Patto di prova: basta il rinvio al CCNL?

Un lavoratore è stato licenziato per mancato superamento del periodo di prova. Ha impugnato il licenziamento sostenendo la nullità del patto di prova per indeterminatezza delle mansioni. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha stabilito che la specificazione delle mansioni nel patto di prova può avvenire anche “per relationem”, ovvero tramite un rinvio sufficientemente specifico al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e alle normative di settore. In questo caso, il richiamo al livello di inquadramento e alle attività fungibili di Guardia Particolare Giurata è stato ritenuto idoneo a definire l’oggetto della prova, rendendo legittimo il licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di prova: basta il rinvio al CCNL per la validità?

Il patto di prova rappresenta uno strumento cruciale nel diritto del lavoro, consentendo a entrambe le parti di valutare la convenienza di un rapporto di lavoro prima che diventi definitivo. Ma cosa succede se le mansioni oggetto della prova non sono elencate nel dettaglio nel contratto individuale? Un semplice rinvio al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) è sufficiente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, offrendo importanti chiarimenti sulla validità del patto di prova specificato per relationem.

I fatti di causa

Il caso esaminato riguarda un dipendente di un’azienda di vigilanza, licenziato al termine di 45 giorni per mancato superamento del periodo di prova, la cui durata massima era fissata a 60 giorni. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che il patto di prova fosse nullo per un “vizio genetico”: la mancata specificazione delle mansioni che avrebbe dovuto svolgere. A suo avviso, il contratto di lavoro non descriveva adeguatamente i compiti da eseguire, rendendo impossibile una valutazione oggettiva del suo operato.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’azienda. Secondo i giudici di secondo grado, le mansioni erano sufficientemente individuate per relationem, ovvero tramite il richiamo al CCNL di settore e a un Decreto Ministeriale che dettagliava le attività, tra loro fungibili, di una Guardia Particolare Giurata. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e la validità del patto di prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento. Gli Ermellini hanno affrontato i tre motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili o infondati, e hanno consolidato un principio fondamentale sulla validità del patto di prova.

Il punto centrale della controversia era se il rinvio generico al CCNL potesse sostituire un’elencazione puntuale delle mansioni nel contratto individuale. La Corte ha chiarito che la specificazione delle mansioni è un requisito essenziale per la validità del patto, poiché permette al lavoratore di comprendere cosa ci si aspetta da lui e al datore di lavoro di avere un parametro oggettivo di valutazione. Tuttavia, questa specificazione non deve necessariamente essere contenuta nel contratto individuale, ma può essere realizzata tramite un rinvio a fonti esterne, come la contrattazione collettiva.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, per essere valido, il rinvio al CCNL deve essere sufficientemente specifico. Non basta un richiamo generico a una categoria contrattuale; è necessario che il riferimento consenta di individuare con chiarezza il profilo professionale e le relative attività. Nel caso di specie, il contratto faceva riferimento al livello iniziale e finale del CCNL, che a sua volta richiamava le attività di Guardia Particolare Giurata come definite da un apposito Decreto Ministeriale. Secondo la Corte, questo sistema di rinvii incrociati era idoneo a delineare in modo chiaro l’oggetto della prova, trattandosi peraltro di attività tra loro fungibili e standardizzate da un corso di formazione obbligatorio.

Inoltre, la Cassazione ha respinto la critica relativa alla presunta inadeguatezza della durata della prova (45 giorni su 60), affermando che la valutazione sulla congruità del tempo concesso al lavoratore per dimostrare le sue capacità è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici che qui non sono stati riscontrati.

Le conclusioni

La pronuncia conferma che la validità di un patto di prova non è legata a rigidi formalismi, ma alla sostanza. L’essenziale è che il lavoratore sia messo nelle condizioni di conoscere chiaramente quali sono le mansioni su cui verrà valutato. Un rinvio preciso e puntuale al contratto collettivo è uno strumento legittimo per raggiungere questo scopo. Per le aziende, ciò significa che è fondamentale redigere contratti che, pur avvalendosi del rinvio alla contrattazione collettiva, lo facciano in modo non ambiguo, collegando chiaramente l’inquadramento del dipendente a profili professionali ben definiti. Per i lavoratori, la sentenza ribadisce l’importanza di comprendere, fin dall’assunzione, il perimetro delle proprie responsabilità, anche se definite tramite fonti esterne al contratto individuale.

È valido un patto di prova che non elenca specificamente le mansioni nel contratto individuale?
Sì, può essere valido a condizione che contenga un rinvio sufficientemente specifico a una fonte esterna, come un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), che permetta di individuare con chiarezza le mansioni oggetto della prova.

Cosa significa specificare le mansioni “per relationem” in un patto di prova?
Significa che le mansioni non sono descritte direttamente nel contratto di assunzione, ma sono definite tramite un richiamo a un altro documento (ad esempio, il CCNL o una normativa di settore). Perché sia valido, il richiamo deve essere preciso e non generico.

Il licenziamento per mancato superamento della prova è legittimo anche se la prova non è durata per l’intero periodo previsto?
Sì, secondo la Corte, un periodo di prova effettivo di 45 giorni su una durata massima di 60 è stato ritenuto un lasso di tempo congruo e idoneo a consentire al datore di lavoro di verificare l’attitudine del lavoratore, rendendo legittimo il licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23479 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14451-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1612/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/01/2022 R.G.N. 990/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Patto di prova

R.G.N. 14451/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE volte a far dichiarare l’illegittimità del licenziamento intima to il 31 dicembre 2020 per mancato superamento della prova;

la Corte territoriale, in sintesi, ha ritenuto, in ordine al denunciato vizio genetico del patto di prova per difetto di specificazione, che, invece “le mansioni di assunzione dell’appellante sono individuate per relationem – -attraverso il richiamo al CCNL, che a sua volta richiama il DM 269/2010. L’attività lavorativa per cui era stato assunto l’appellato era ben delineata con il richiamo al livello iniziale e finale del CCNL ‘; ha aggiunto: ‘il DM non contiene inf atti un elenco di mansioni bensì di attività che possono essere assegnate alla Guardia Particolare Giurata, attività tra loro fungibili, tanto che, , unico è il corso di formazione finalizzato alla nomina prefettizia’;
per quanto riguarda il pure lamentato vizio funzionale del patto di prova, la Corte milanese ha argomentato: ‘COGNOME non ha assolto all’onere probatorio a suo carico in quanto irrilevante è l’assenza di esplicitazione dei motivi di mancato superamento della prova e quanto all’irrogazione del licenziamento in epoca antecedente alla conclusione del periodo motivazione la prova risulta esperita per un congruo lasso di tempo (45 giorni di effettivo lavoro a fronte della durata massima di 60 giorni), certam ente idoneo a consentire la verifica dell’attitudine del lavoratore’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente, affidandosi a tre motivi; ha resistito con controricorso la società intimata; parte ricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere indicati secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. col primo si denuncia, ex art. 360, n. 3, c.p.c.: ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 2096 c.c. in quanto la Corte d’Appello, al fine di determinare le mansioni oggetto del periodo di prova, ha erroneamente preso in considerazione il Ccnl applicato dal datore di lavoro senza che vi fosse idoneo richiamo allo stesso nel contratto di lavoro quando, invece, la valutazione sulla specificità delle mansioni assegnate doveva riguardare esclusivamente quanto descritto in contratto che, evidentemente, non era in alcun modo idoneo a determinare le mansioni oggetto della prova con conseguente nullità del patto di prova ed illegittimità del conseguente licenziamento’;
1.2. con il secondo motivo si denuncia, ancora ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c.: ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 2096 c.c., dell’art. 31 del Ccnl per dipendenti da Istituti e Imprese di vigilanza privata e servizi fiduciari, dell’art. 3 e dell’art. 1.a All. D del D.M. 269/2010, in quanto la Corte d’Appello non ha correttamente applicato la disciplina relativa al patto di prova ove ha ritenuto che il riferimento al Ccnl RAGIONE_SOCIALE fosse sufficientemente specifico e riferibile alla nozione classificatoria più dettagliata, ove invece si era in presenza di
un vizio genetico del patto stante il variegato elenco di mansioni previste dal D.M. 269/2010 richiamato dalle declaratorie del Ccnl’;

1.3. il terzo motivo deduce, sempre ex n. 3 dell’art. 360 c.p.c.: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2096 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in quanto la Corte d’Appello non ha riconosciuto un vizio funzionale del patto di prova stipulato tra le parti, in virtù dell’esigua durata effettiva del periodo di prova e l’assente, ovvero tardiva, formazione del lavoratore, sulla base delle circostanze di fatto dimostrate o incontestate in corso di causa’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è inammissibile perché solo formalmente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2096 c.c., ma non si evidenzia realmente un errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale; piuttosto si contesta l’interpretazione del contratto stipulato tra le parti offerta dalla Corte, che ha tratto da esso il rinvio alla contrattazione collettiva applicabile tra le parti dalla quale ricavare idonea specificazione del contenuto del patto;

una interpretazione della volontà negoziale chiaramente riservata al giudice del merito secondo consolidata tradizione giurisprudenziale (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006; più di recente: Cass. n. 22318 del 2023) in quanto si sostanzia in un accertamento di fatto (da ultimo Cass. n. 18214 del 2024; tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), interpretazione non certo suscettibile di essere sindacata innanzi a questa Corte mediante la censura di violazione dell’art. 2096 c.c.;
2.2. il secondo motivo di doglianza non merita di essere condiviso;

va ribadito che la causa del patto di prova è ravvisabile nella tutela dell’interesse di entrambe le parti contrattuali a sperimentare la reciproca convenienza al contratto di lavoro e, per evitare l’illegittimità del patto per incoerenza con la suddetta causa, è necessario che esso contenga anche la specifica indicazione delle mansioni in relazione alle quali l’esperimento deve svolgersi (Cass. n. 3451 del 2000), atteso che la facoltà del datore di lavoro di esprimere la propria insindacabile valutazione sull’esito della prova presuppone che questa debba effettuarsi in ordine a mansioni esattamente identificate ed indicate (Cass. n. 9597 del 2017);
la specifica indicazione delle mansioni che ne costituiscono l’oggetto, e che il patto di prova deve contenere, può ben essere operata anche con riferimento alle declaratorie del contratto collettivo, sempre che il richiamo sia sufficientemente specifico e riferibile alla nozione classificatoria più dettagliata, sicché, se la categoria di un determinato livello accorpi un pluralità di profili, è necessaria l’indicazione del singolo profilo, mentre risulterebbe generica quella della sola categoria (Cass. n. 11722 del 2009; Cass. n. 9597 del 2017; Cass. n. 27785 del 2021; Cass. n. 5264 del 2023);
nel caso di specie, la Corte territoriale, dichiaratamente consapevole di tali principi, ha ritenuto che nel contratto di assunzione del lavoratore le mansioni oggetto della prova fossero sufficientemente specificate mediante il richiamo al livello inziale e finale del contratto collettivo che rinvia alle fungibili attività di Guardia Particolare Giurata specificate nel DM n. 269 del 2010;

la censura a tale apprezzamento, anche in ordine alla contestata fungibilità delle mansioni, si risolve in una diversa valutazione delle risultanze processuali rispetto a quella operata dai giudici

di merito ai quali compete, invocando un controllo estraneo al sindacato di legittimità (in termini: Cass. n. 15326 del 2025; conf. a Cass. n. 29078 del 2023);

2.3. anche il terzo motivo risulta inammissibile, perché mediante l’impropria denuncia di violazione dell’art. 115 c.p.c. si critica una valutazione di merito in ordine alla idoneità del tempo impiegato per la prova a consentire la verifica dell’attitudine del lavoratore, proponendo un diverso apprezzamento di elementi fattuali inibito a questa Corte; come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre);
3. pertanto il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200 per esborsi accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 30 aprile 2025.

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.