Patto di non concorrenza: quando è valido?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21211/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di patto di non concorrenza nel contratto di agenzia. La Corte ha chiarito che il mancato o ritardato pagamento dell’indennità da parte della società preponente non giustifica automaticamente la violazione del patto da parte dell’agente. Il giudice di merito ha il dovere di effettuare una valutazione comparativa e di proporzionalità tra i rispettivi inadempimenti prima di decidere. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva omesso tale valutazione, considerando erroneamente l’obbligo di pagamento come una condizione sospensiva per l’efficacia del patto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Patto di non concorrenza: l’indennità mancata non libera l’agente

Il patto di non concorrenza post-contrattuale nel rapporto di agenzia è uno strumento delicato, che bilancia la tutela del portafoglio clienti dell’azienda con il diritto dell’agente di proseguire la propria attività professionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21211/2024) interviene su un aspetto cruciale: cosa succede se l’azienda preponente non paga, o paga in ritardo, la dovuta indennità? L’agente è automaticamente libero di violare il patto? La risposta della Suprema Corte è negativa e introduce un fondamentale criterio di proporzionalità.

I fatti del caso: la violazione del patto di non concorrenza

Una società preponente aveva citato in giudizio alcuni suoi ex agenti, chiedendo il pagamento della penale prevista dal contratto per aver violato il patto di non concorrenza dopo la cessazione del rapporto. Gli agenti si erano difesi sostenendo che la società stessa era stata la prima a non rispettare gli accordi, non avendo corrisposto loro l’indennità prevista dall’art. 1751-bis del Codice Civile al momento della fine del contratto. La Corte d’Appello aveva dato ragione agli agenti, respingendo la richiesta di pagamento della penale da parte dell’azienda.

La decisione della Cassazione: il principio di proporzionalità

La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale ha ribaltato completamente la prospettiva. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale: ha omesso di effettuare una valutazione comparativa degli inadempimenti reciproci. Non è sufficiente, infatti, constatare che la preponente non ha pagato l’indennità per liberare automaticamente l’agente dai suoi obblighi. Il giudice deve, invece, applicare il principio noto come inadimplenti non est adimplendum (art. 1460 c.c.) con un’analisi di proporzionalità.

In altre parole, il giudice deve valutare la gravità e l’incidenza dei rispettivi inadempimenti sull’equilibrio del contratto. Un semplice ritardo nel pagamento dell’indennità potrebbe non essere sufficientemente grave da giustificare una violazione totale del patto di non concorrenza da parte dell’agente. Il rifiuto di adempiere la propria obbligazione (in questo caso, l’obbligo di non fare concorrenza) deve essere conforme a buona fede e proporzionato all’inadempimento della controparte.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha smontato la tesi della Corte territoriale su due fronti. In primo luogo, ha fornito una corretta interpretazione dell’art. 1751-bis c.c. La norma prevede che l’indennità debba essere corrisposta ‘in occasione della cessazione del rapporto’, una formula volutamente ampia che non impone il pagamento contestuale e immediato alla fine del contratto. Pretendere un pagamento istantaneo, come sostenuto dai giudici d’appello, renderebbe di fatto inapplicabile qualsiasi patto di non concorrenza post-contrattuale, poiché la violazione potrebbe avvenire prima ancora che il pagamento sia tecnicamente possibile.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che l’eccezione di inadempimento richiede sempre una valutazione comparativa della condotta delle parti. La Corte d’Appello, considerando l’anteriorità cronologica del mancato pagamento come unico fattore decisivo, ha omesso questo giudizio di proporzionalità, violando così i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Ha erroneamente considerato il pagamento dell’indennità una condizione per l’operatività stessa del patto, anziché un’obbligazione corrispettiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito sia per le aziende preponenti che per gli agenti. Per le prime, sottolinea l’importanza di adempiere tempestivamente all’obbligo di corrispondere l’indennità per non esporsi a contestazioni. Per gli agenti, chiarisce che non possono considerare il mancato pagamento come un ‘via libera’ automatico per violare il patto di non concorrenza. Ogni situazione di inadempimento reciproco dovrà essere valutata da un giudice, che soppeserà la gravità delle rispettive mancanze. La decisione è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di proporzionalità.

Il mancato pagamento dell’indennità da parte dell’azienda rende nullo il patto di non concorrenza?
No, secondo la Cassazione il mancato pagamento non rende automaticamente nullo o inefficace il patto. Costituisce un inadempimento contrattuale che deve essere valutato in relazione a quello dell’agente.

L’agente può violare il patto se l’azienda è in ritardo con il pagamento dell’indennità?
Non automaticamente. L’agente che eccepisce l’inadempimento dell’azienda per giustificare la propria violazione deve dimostrare che il suo comportamento è proporzionato e in buona fede rispetto all’inadempimento della controparte. Sarà il giudice a valutare questa proporzionalità.

Cosa deve fare il giudice in caso di inadempimenti reciproci legati a un patto di non concorrenza?
Il giudice non deve limitarsi a verificare chi ha commesso l’inadempimento per primo, ma deve procedere a una ‘valutazione comparativa degli opposti inadempimenti’. Deve cioè considerare la loro proporzionalità, la loro incidenza sull’equilibrio del contratto e l’interesse delle parti, per stabilire se il rifiuto di una parte di adempiere sia giustificato e conforme a buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25760-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

Oggetto

Contratto di agenzia -patto di non concorrenza

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti – ricorrenti incidentali nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 326/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 20/04/2021 R.G.N. 491/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Bologna ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e l’appello incidentale di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto le domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE, volte ad ottenere la condanna degli ex agenti al pagamento della

penale prevista per la violazione del patto di non concorrenza.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha confermato l’accertamento eseguito dal tribunale sulla violazione del patto di non concorrenza da parte degli ex agenti, dopo la cessazione del rapporto (v. sentenza appello, p. 7, terzo e quarto cpv. e p. 8, secondo e terzo cpv.).

Ha accertato che la società non aveva corrisposto, contestualmente alla cessazione del rapporto e nonostante la richiesta degli agenti in data 4 marzo 2013, l’indennità corrispettiva del patto di non concorrenza, ciò in palese violazione dell’art. 1751b is c.c. che ne prevede il pagamento ‘in occasione della cessazione del rapporto di agenzia’ e di quanto statuito dagli AEC. del 2009, confermati dal nuovo accordo del 10 marzo 2010, secondo cui il pagamento del corrispettivo deve avvenire ‘inderogabilmente in un’unica soluzione alla fine del
rapporto’. Ha ritenuto, richiamando un precedente analogo della medesima Corte, che l’adempimento della preponente condizionasse l’operatività stessa del patto di non concorrenza e che forse quindi fondata l’eccezione dell’agente, di non essere obbligato al pagamento della penale a causa dell’inadempimento del patto imputabile alla preponente.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con separato controricorso ed hanno proposto ricorso incidentale con un unico motivo. La società ha depositato controricorso in replica al ricorso incidentale. Sono state depositate distinte memorie nell’interesse del COGNOME e degli altri ex agenti.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1460 c.c. stante l’inapplicabilità della norma alle fattispecie in cui l’eccipiente l ‘inadimpleti contractus sia debitore di una prestazione ‘di non fare”.

Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per totale assenza di motivazione su un punto nodale della controversia, ossia il perché, l’obbligo di pagamento della indennità corrispettiva del patto di non concorrenza non possa essere “sganciato” dal dovere di non concorrenza.

Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli art. 1460, 1175 e 1375, 1206 c.c., di per sé considerati e in relazione all’art. 1751-bis c.c. e dell’art. 7 dell’Accordo Economico Collettivo 16.02.2009 del settore commercio (e/o dell’Accordo Economico Collettivo 10.03.2010 del settore commercio), per avere la Corte d’appello errato nell’interpretare le citate disposizioni valorizzando l’elemento cronologico anziché i rapporti di proporzionalità e corrispettività tra le prestazioni non adempiute.
Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1362 e ss. c.c., per avere la Corte di merito tratto dalla clausola del contratto di agenzia, che prevedeva la corresponsione di una penale per l’ipotesi di violazione del patto di non concorrenza, la conferma che ‘l’obbligo di non concorrenza sorge col pagamento in unica soluzione dell’indennità alla cessazione del rapporto’.

Preliminarmente si dà atto che i controricorrenti e ricorrenti incidentali, nella memoria depositata, hanno avanzato istanza di rimessione in termini in ordine al deposito del controricorso assumendo che, per problemi tecnici, il loro deposito tempestivo eseguito il 20.12.21 per via telematica non risultava completato (con la cd. terza e quarta PEC) e che, preso atto di ciò, si sono tempestivamente attivati ed hanno eseguito un altro deposito andato a buon fine. Alla luce dei precedenti di questa Corte (Cass. n. 29357 del 2022; n. 19307 del 2023) e rilevato che la parte si è tempestivamente attivata ed ha provveduto ad un ulteriore deposito con esito positivo, risulta superflua la pronuncia sull’istanza di rimessione in termini ex art. 153 c.p.c.
I motivi di ricorso da trattare congiuntamente per connessione logica sono fondati e devono trovare accoglimento. 12. Secondo il costante indirizzo della giurisprudenza di legittimità, il giudice, ove venga proposta dalla parte l’eccezione ” inadimplenti non est adimplendum “, deve procedere ad una valutazione comparativa degli opposti inadempimenti avuto riguardo anche alla loro proporzionalità rispetto alla funzione economico-sociale del contratto e alla loro rispettiva incidenza sull’equilibrio sinallagmatico, sulle posizioni delle parti e sugli interessi delle stesse, per cui, qualora rilevi che l’inadempimento della parte nei cui confronti è opposta l’eccezione non è grave ovvero ha scarsa importanza, in relazione all’interesse dell’altra parte a norma dell’art. 1455 c.c., deve ritenere che il rifiuto di quest’ultima di adempiere la propria obbligazione non sia di buona fede e quindi non sia giustificato ai sensi dell’art. 1460, comma 2, c.c. (v. Cass. n. 11430 del 2006; n. 22626 del 2016; n. n. 14986 del 2021; 36295 del 2023).
La Corte d’appello ha omesso tale valutazione di proporzionalità tra i rispettivi inadempimenti poiché ha considerato l’anteriorità cronologica del mancato pagamento dell’indennità da parte della preponente come di per sé idonea a legittimare la libera zione dell’agente dall’obbligo di non concorrenza e quindi dall’obbligo di pagamento della penale in caso di inadempimento, addirittura considerando l’obbligo della società di pagare l’indennità come contestuale alla cessazione del rapporto e tale adempimento condizione per la operatività stessa del patto di non concorrenza.
14. In tal modo la Corte d’appello ha violato anzitutto l’art. 1751bis c.c. dando dello stesso una interpretazione errata.

L’interpretazione è errata dal punto di vista letterale atteso che l’art. 1751bis prevede l’obbligo di corrispondere l’indennità ‘in occasione della cessazione del rapporto’, con una formula ampia che non individua quale scadenza l’esatto momento di cessazione del rapporto.

In senso analogo è la disciplina dettata dagli Aec. Essi, quando stabilisco che l’indennità deve essere corrisposta ‘inderogabilmente in un’unica soluzione alla fine del rapporto’ esigono come inderogabile l’unicità della soluzione e non il momento di pagamento come necessariamente coincidente con la cessazione del rapporto.

Inoltre, dal punto di vista logico, se si ritenesse, come ha fatto la Corte di merito, che l’obbligo della preponente di pagare l’indennità deve inderogabilmente essere adempiuto al momento di risoluzione del rapporto, si eliminerebbe a priori la possibilità di configurare una violazione del patto di non concorrenza post contrattuale, che dovrebbe esistere già al momento di cessazione del rapporto o realizzarsi istantaneamente in tale momento, il che non è plausibile.

Per effetto della errata interpretazione dell’art. 1751bis c.c., i giudici di appello hanno violato anche l’art. 1460 c.c., omettendo del tutto il giudizio di proporzionalità in un caso in cui è acclarata la violazione del patto da parte degli agenti in epoca successiva alla cessazione del rapporto.

Le considerazioni svolte conducono all’accoglimento del ricorso principale, risultando assorbito il ricorso incidentale che verte sulla regolazione delle spese processuali nel giudizio di appello. La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza del 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.