Patto di non concorrenza: limiti e validità

Un ex manager contesta la validità del suo patto di non concorrenza, ritenendolo eccessivamente ampio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che l’interpretazione delle clausole contrattuali spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per palesi vizi logici o giuridici. La Corte ha quindi confermato la violazione del patto di non concorrenza da parte del lavoratore e il suo obbligo di restituire il compenso ricevuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di non concorrenza: i limiti dell’interpretazione e la decisione della Cassazione

Il patto di non concorrenza è uno strumento contrattuale cruciale nei rapporti di lavoro, specialmente per figure professionali con ruoli strategici. Tuttavia, la sua validità è subordinata a requisiti precisi, tra cui la chiara definizione dell’oggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sull’interpretazione di tali patti e sui limiti del sindacato di legittimità. Analizziamo il caso per capire meglio.

Il caso: un patto di non concorrenza contestato

Un lavoratore con qualifica di quadro e funzionario addetto alle vendite presso un’azienda specializzata in materiali impermeabilizzanti aveva sottoscritto, al momento dell’assunzione, un patto di non concorrenza della durata di due anni. A fronte di questo impegno, l’azienda gli aveva corrisposto una somma lorda di quasi 24.000 euro, con la clausola che, in caso di violazione, l’importo avrebbe dovuto essere integralmente restituito.

Dopo aver rassegnato le dimissioni, il lavoratore è stato assunto con una qualifica superiore da un’altra società operante nel medesimo settore. L’azienda originaria ha quindi sostenuto che il dipendente avesse violato il patto, svolgendo un’attività analoga a quella precedente.

Il lavoratore, dal canto suo, ha avviato un’azione legale per ottenere il saldo del corrispettivo pattuito, ma il Tribunale ha dato ragione all’azienda, revocando il decreto ingiuntivo inizialmente emesso. Anche la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, dichiarando l’appello inammissibile.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 2125 c.c., poiché il patto era, a suo dire, nullo per l’eccessiva ampiezza dell’oggetto, includendo prodotti (‘membrane bituminose’) che non rientravano nelle sue mansioni specifiche di ‘vendite prodotti speciali’.
2. L’errata interpretazione del contratto da parte dei giudici di merito, che avrebbero esteso l’ambito del patto senza un’adeguata motivazione.

La decisione della Corte: Il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi presentati inammissibili e infondati. La decisione ha confermato che il lavoratore aveva effettivamente violato il patto di non concorrenza e ha condannato quest’ultimo al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni: i confini del patto di non concorrenza e il ruolo del giudice

La Corte ha chiarito un punto fondamentale del processo civile: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. I giudici di legittimità non possono riesaminare il materiale probatorio o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il loro compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che le censure del ricorrente si risolvevano in un mero dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del contratto operate dal Tribunale. I giudici di merito, con una motivazione adeguata e priva di vizi logici, avevano accertato che:
– Il lavoratore non era un semplice venditore, ma un responsabile commerciale di area con compiti di coordinamento e controllo.
– La sua attività includeva anche le ‘membrane bituminose’, oggetto della contestazione.

L’interpretazione di un contratto è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale interpretazione viola i canoni legali di ermeneutica (es. artt. 1362 e ss. c.c.) o se la motivazione è palesemente illogica. Il ricorrente, invece, si era limitato a proporre una propria interpretazione, più favorevole, senza dimostrare una reale violazione delle regole ermeneutiche da parte dei giudici.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza sul patto di non concorrenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che l’oggetto del patto di non concorrenza, sebbene debba essere determinato, non richiede una specificazione analitica e minuziosa. L’interpretazione del suo ambito spetta al giudice, che valuterà le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore e il contesto aziendale. In secondo luogo, evidenzia i limiti del ricorso per cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione del giudice di merito, ma è necessario dimostrare un errore di diritto o un vizio logico-argomentativo grave nella sua motivazione. Chi intende contestare un patto di non concorrenza deve quindi costruire le proprie difese sin dal primo grado di giudizio, fornendo prove concrete a supporto della propria tesi, poiché le valutazioni di fatto non potranno essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un patto di non concorrenza fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa interpretazione del contratto. Il suo sindacato è limitato alla verifica che il giudice di merito non abbia violato le norme legali sull’interpretazione (canoni ermeneutici) e che la sua motivazione sia logicamente coerente.

Un patto di non concorrenza può essere considerato valido anche se l’oggetto non è definito in modo estremamente specifico?
Sì. Secondo la sentenza, l’interpretazione del giudice di merito può determinare l’ambito del patto basandosi sulle mansioni concrete del lavoratore e sul contesto aziendale. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’attività del lavoratore includesse anche prodotti non esplicitamente menzionati nella sua qualifica formale.

Cosa succede se un lavoratore viola il patto di non concorrenza per cui ha ricevuto un compenso?
Se il contratto lo prevede, come in questo caso, il lavoratore è tenuto a restituire il corrispettivo ricevuto a titolo di compenso per l’obbligo di non concorrenza. La violazione del patto fa venir meno la causa del pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22828-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Altre ipotesi di rapporto privato

R.G.N. 22828/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

avverso la sentenza n. 195/2018 del TRIBUNALE di MANTOVA, depositata il 14/11/2018 R.G.N. 34/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Previo ricorso al Tribunale di Mantova Andrea Vercelli, dipendente dal luglio 2015 della RAGIONE_SOCIALE con qualifica di Quadro, inquadramento professionale al liv. AS e qualifica di funzionario ‘vendite prodotti speciali’, ne otteneva il decreto con il quale veniva ingiunto alla suddetta società il pagamento di euro 20.076,92, per un credito vantato per prestazioni lavorative: in particolare, fondato su una missiva del giugno 2016 ove veniva specificato che l’importo costituiva il saldo del compenso pattuito per il vincolo biennale ex art. 2125 cc, già detratto quanto erogato in costanza di rapporto.
Proposta opposizione, l’adito Tribunale, con la sentenza n. 195/2018, revocava il provvedimento monitorio specificando che: a) il riconoscimento del debito, di cui alla missiva del giugno 2016, era stato seguito, nell’agosto dello stesso anno, da una raccomandata di annullamento del preteso riconoscimento; b) la RAGIONE_SOCIALE era una azienda specializzata nella produzione e commercializzazione di materiali impermeabilizzanti di cui il Vercelli, più che un funzionario addetto alle vendite di prodotti speciali, come indicato della lettera di assunzione, era risultato essere un responsabile commerciale di area con compiti di coordinamento, controllo e supporto di varie attività; c) tra le parti, proprio in ragione del ruolo da svolgersi in azienda, fu stipulato, al momento della assunzione in servizio, un patto di non concorrenza di due anni, ai sensi dell’art. 2125 cc, esteso al territorio italiano (isole escluse), verso il riconoscimento di un corrispettivo lordo di euro 23.972,92 già
erogato, prevedendo, in caso di violazione, la restituzione della somma al lordo di contributi e incidenza sul TFR; d) nel maggio del 2016 il Vercelli aveva rassegnato le dimissioni dalla RAGIONE_SOCIALE e poi era stato assunto, nel giugno successivo, con qualifica dirigenziale, dalla RAGIONE_SOCIALE che svolgeva la medesima attività della RAGIONE_SOCIALE; e) dalla istruttoria espletata era emersa la violazione del patto di non concorrenza perché il Vercelli in pratica svolgeva una attività analoga a quella espletata in RAGIONE_SOCIALE, seppure con maggiori poteri e responsabilità e con un compenso di maggiore soddisfazione, di talché, in virtù della suddetta clausola, doveva restituire la somma già introitata a titolo di corrispettivo dell’impegno disatteso.
La Corte di appello di Brescia, con ordinanza ex art. 348 bis cpc del 6.6.2019, dichiarava l’inammissibilità del gravame, proposto dal Vercelli, in quanto privo di una ragionevole probabilità di accoglimento.

Avverso la sentenza di primo grado, in seguito alla suddetta ordinanza della Corte di appello, proponeva ricorso per cassazione Andrea Vercelli affidato a due motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Le parti depositavano memorie.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2125 cc, disciplinante il patto di non concorrenza nel caso di rapporto di lavoro subordinato, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc. Sull’assunto che, quale funzionario addetto alle vendite di prodotti speciali presso la RAGIONE_SOCIALE il relativo patto di non concorrenza non poteva riguardare prodotti diversi come le membrane bituminose (settore regolato dal CCNL industria chimica e non dal CCNL laterizi e manufatti che disciplinava il rapporto di lavoro), il Vercelli sostiene che i giudici del merito, pur rilevando la
genuinità della pattuizione, che non trovava il suo fondamento nella volontà di aggirare un precedente patto di non concorrenza vigente prima della sua assunzione in RAGIONE_SOCIALE in quanto da esso liberato dal precedente datore di lavoro, tuttavia avevano ritenuto erroneamente violato il patto medesimo nonostante lo stesso non riguardasse (e non poteva riguardare pena la portata troppo vincolante) quale oggetto anche le membrane bituminose.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 1363, 1366, 1369 e 1371 cc, in tema di interpretazione dei contratti, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere ritenuto i giudici del merito che la clausola di cui al patto di non concorrenza, contenuta nel contratto di assunzione, fosse applicabile anche alle membrane bituminose, senza dare argomentazioni sul perché le stesse potessero essere assimilate ai prodotti speciali e al settore laterizi che invece erano esclusivo oggetto del patto.
I due motivi, da esaminare congiuntamente per connessione logico-giuridica, presentano profili di inammissibilità e di infondatezza.

Preliminarmente deve evidenziarsi che, nonostante le censure di cui al primo motivo siano declinate ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc in relazione ad una asserita violazione dell’art. 2125 cod. civ., non risulta dagli atti -né il ricorrente, in ossequio ai principi di specificità e di autosufficienza che presidiano il ricorso per cassazione, lo ha specificato- se e quando la nullità della clausola, relativa al patto di non concorrenza, intercorso con la società, per la sua natura troppo vincolante, sia stata dedotta rite et recte nel giudizio di primo grado a fronte, invece, di una originaria richiesta del pagamento del relativo compenso, azionata in sede monitoria, fondata proprio sulla operatività della detta clausola.
Ciò premesso ai fini della esatta delimitazione dell’oggetto dell’odierno ricorso, deve osservarsi che le censure articolate, al di là del formale richiamo alla violazione

di norme di legge contenuto nell’intestazione di entrambi i motivi, si risolvono, nella sostanza, nella denuncia di errata valutazione da parte del giudice di merito del materiale probatorio acquisito ai fini della ricostruzione dei fatti e di errata interpretazione del contenuto della clausola relativa al patto di non concorrenza.

Si tratta, quindi, di censure che finiscono con l’esprimere un mero dissenso rispetto alle motivate valutazioni delle risultanze probatorie e della esegesi contrattuale effettuate dal Tribunale e dalla Corte di appello che non è sindacabile in sede di legittimità allorquando, come nel caso di specie, siano state adeguatamente motivate.

In particolare, quando nel ricorso per cassazione è denunziata la violazione e/ la falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. deve essere dedotto non solo mediante la puntuale indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nel provvedimento impugnato debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità, con riguardo alla specifica vicenda sub judice ; diversamente il motivo è inammissibile, in quanto non consente alla Corte di cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. 16 gennaio 2007, n. 828; Cass. 5 marzo 2007, n. 5076).
Nella specie, i giudici del merito, con motivazione esente dai vizi di cui alla nuova formulazione ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, hanno ricostruito le vicende che determinarono la stipula della clausola tra le parti e la non incidenza della risoluzione del rapporto di lavoro del Vercelli con il precedente datore di lavoro (PNC). Inoltre, attraverso un esame delle risultanze processuali, sono giunti alla

conclusione che il suddetto Vercelli, con la RAGIONE_SOCIALE, si occupava anche delle ‘membrane bituminose’ non come mero venditore bensì come responsabile alle dirette dipendenze del Direttore commerciale Italia/estero e dell’Amministratore delegato della so cietà.

10. Inoltre, deve precisarsi che l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione; è stato pure puntualizzato che, ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato, mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata un’altra (Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione; Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice
contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).

Le doglianze in concreto dedotte con il secondo motivo non sono coerenti con le richiamate indicazioni del giudice di legittimità in quanto prospettano, secondo una modalità di mera contrapposizione, una diversa e più favorevole interpretazione della clausola in oggetto, senza veicolarla attraverso la individuazione delle modalità con le quali la Corte di merito si è discostata dalle richiamate regole legali di interpretazione e senza evidenziare specifiche implausibilità o illogicità della motivazione esibita dai giudici di merito nel pervenire al contestato approdo ermeneutico riguardante, nell’ambito operativo della clausola, anche le ‘membrane bituminose’ perché oggetto della sua attività di responsabile di Area, come sostenuto dalla società.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a
quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 22 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.