Patto di manleva: quando è valido per le imposte?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34771/2024, ha chiarito un punto cruciale sul patto di manleva in ambito fiscale. Un soggetto aveva stipulato un accordo per essere tenuto indenne da futuri oneri fiscali derivanti da un’operazione immobiliare. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento di maggiori imposte. La Corte d’Appello aveva dichiarato nullo l’accordo. La Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile perché nel frattempo il debito fiscale era stato annullato, ha esaminato il caso per decidere sulle spese legali. Ha stabilito che il diritto del beneficiario di un patto di manleva sorge solo dopo aver effettivamente pagato il debito al terzo (in questo caso, l’Erario). Senza un esborso, non si può chiedere l’attivazione della garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di manleva per debiti fiscali: la Cassazione stabilisce quando si può agire

Il patto di manleva è uno strumento contrattuale molto diffuso, utilizzato per trasferire il rischio economico di un’obbligazione da un soggetto a un altro. Ma cosa succede quando questo accordo riguarda debiti fiscali? E, soprattutto, quando il beneficiario può effettivamente pretendere che il garante onori il suo impegno? Con la recente ordinanza n. 34771/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo: il diritto a essere tenuti indenni sorge solo dopo aver effettivamente pagato il debito.

I fatti del caso: un accordo di garanzia fiscale

La vicenda trae origine da un accordo stipulato nel 2005. Un soggetto, in procinto di conferire un fondo agricolo in una società, aveva ottenuto da altri soggetti un patto di manleva. Questo accordo lo garantiva da “ogni onere fiscale presente e futuro” relativo alla registrazione dell’atto e a eventuali successivi accertamenti fiscali.

Anni dopo, l’Amministrazione Finanziaria notificò un avviso di accertamento, richiedendo maggiori imposte e interessi per un importo considerevole. Il beneficiario della manleva si è quindi rivolto al Tribunale per far valere l’accordo e ottenere dai garanti le somme necessarie a fronteggiare la pretesa del Fisco.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato nullo l’accordo, ritenendo che violasse norme tributarie imperative che vietano il trasferimento del carico fiscale.

La decisione della Cassazione sul patto di manleva

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, è accaduto un fatto nuovo e decisivo: altre sentenze della stessa Cassazione avevano annullato gli atti di imposizione fiscale alla base della controversia. Di conseguenza, il debito tributario era venuto meno, e con esso l’interesse del ricorrente a proseguire la causa.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Nonostante ciò, per decidere sulla ripartizione delle spese legali, ha applicato il principio della “soccombenza virtuale”, analizzando quale sarebbe stato l’esito del ricorso se il debito fiscale fosse ancora esistito.

L’esborso come condizione per l’azione

Il punto centrale dell’analisi della Corte riguarda la natura e l’operatività del patto di manleva. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la manleva è un contratto che fa sorgere l’obbligo del garante (il mallevadore) di tenere indenne il garantito (il manlevato) dalle conseguenze patrimoniali dannose di un evento.

Questo obbligo, però, non dà al beneficiario il diritto di chiedere preventivamente le somme per pagare il debito. Al contrario, il diritto del manlevato è un diritto di rivalsa, che diventa azionabile solo a due condizioni:

1. Verificarsi dell’evento dannoso: in questo caso, la richiesta di pagamento da parte dell’Erario.
2. Esborso effettivo: il manlevato deve aver sostenuto il pagamento del debito. Solo dopo aver pagato, può chiedere al garante di essere rimborsato.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva mai pagato alcuna somma all’Amministrazione Finanziaria. Pertanto, la sua azione era prematura e infondata, perché il suo diritto al rimborso non era ancora sorto. La Corte ha ritenuto corretta la conclusione della corte territoriale, sebbene basata su motivazioni diverse.

Differenza con la fideiussione e la garanzia a prima richiesta

La Corte ha anche precisato che il patto di manleva non può essere confuso con una fideiussione o una garanzia autonoma (a prima richiesta). Nella manleva, l’obbligo del garante è solo verso il debitore (il manlevato), non verso il creditore (l’Erario). Il garante non si impegna a pagare il debito altrui, ma a rimborsare il debitore dopo che quest’ultimo ha pagato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di un principio consolidato nella giurisprudenza. Il patto di manleva è un contratto atipico che genera un diritto di rivalsa, non un diritto a ricevere preventivamente i fondi per estinguere un’obbligazione. L’obbligo del mallevadore sorge solo quando il patrimonio del manlevato ha subito un depauperamento effettivo, ovvero dopo che ha sostenuto l’esborso per pagare il debito verso il terzo. Agire prima di aver pagato significa esercitare un diritto non ancora sorto. Di conseguenza, anche se il ricorso è stato dichiarato inammissibile per altre ragioni, nel merito sarebbe stato rigettato. Questo ha giustificato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali secondo il principio della soccombenza virtuale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche per chi stipula un patto di manleva. In sintesi:

1. La manleva non è un pagamento anticipato: Il beneficiario non può utilizzare l’accordo per ottenere i fondi necessari a pagare un debito. Deve prima pagare di tasca propria.
2. L’azione richiede un pagamento: Per far valere un patto di manleva in giudizio, è indispensabile dimostrare di aver già sostenuto la spesa da cui si chiede di essere tenuti indenni.
3. Distinzione da altre garanzie: È fondamentale qualificare correttamente il tipo di garanzia. Se si desidera che il garante paghi direttamente al creditore o fornisca i fondi in anticipo, è necessario stipulare contratti diversi, come una fideiussione o una garanzia autonoma a prima richiesta, e non un semplice patto di manleva.

Quando può essere attivato un patto di manleva?
Un patto di manleva può essere attivato solo dopo che il beneficiario (manlevato) ha subito un effettivo pregiudizio economico, ovvero dopo aver pagato il debito al terzo creditore. L’accordo non dà diritto a ricevere le somme in anticipo per effettuare il pagamento.

Qual è la differenza tra patto di manleva e fideiussione?
Nel patto di manleva, l’obbligo del garante è assunto direttamente ed esclusivamente nei confronti del debitore (il manlevato), e consiste nel rimborsarlo di una spesa sostenuta. Nella fideiussione, il garante si obbliga direttamente verso il creditore a pagare il debito del debitore principale.

Cosa succede a un processo se il motivo della controversia scompare?
Se durante un processo il motivo del contendere viene meno (ad esempio, il debito oggetto della causa viene annullato), il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere o, come in questo caso, l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese legali vengono di norma decise applicando il principio della “soccombenza virtuale”, valutando chi avrebbe avuto torto se la causa fosse proseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34771 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23218/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

ZAULI (ZLACRL57E03D357U);

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentati e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrenti- nonché contro

COGNOME NOME COGNOME

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 2259/2021, depositata il 25/08/2021 e notificata il 26/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che quello stipulato in data 29/07/2005 tra NOME COGNOME da un lato, e NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’altro, fosse un valido patto di manleva, in base al quale questi ultimi si erano obbligati a tenere indenne NOME COGNOME <> relativi all’atto di conferimento del fondo RAGIONE_SOCIALE alla società agricola RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Forlì, con sentenza n. 741/2013, rigettava la domanda di accertamento negativo del credito preteso da NOME COGNOME, pari ad euro 148.758,00 (cioè all’importo richiesto dall’Agenzia delle Entrate per maggiori imposte e interessi) e accoglieva la domanda riconvenzionale di NOME COGNOME, ritenendo gli attori, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME obbligati a tenerlo indenne delle conseguenze patrimoniali dell’accertamento tributario, rigettava le altre domande riconvenzionali, perché il convenuto non aveva dimostrato di avere effettuato pagamenti a favore dell’erario.
La Corte d’Appello di Bologna, investita dell’impugnazione, in via principale, da NOME COGNOME e, in via incidentale, da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con la sentenza n. 2259/2021, depositata il 25/08/2021 e notificata il 26/08/2021, ha accolto l’appello incidentale e, per l’effetto, ha dichiarato nullo l’atto di cui alla scrittura privata del 29/07/2005

relativamente al patto di manleva avente ad oggetto l’imposta di registro ed ha rigettato ogni altro motivo di appello.

NOME COGNOME ricorre ora per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis -1 cod.proc.civ.

In data 2/04/2023 i controricorrenti hanno presentato istanza di cessazione della materia del contendere

NOME COGNOME ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Va esaminata in via prioritaria l’istanza di cessazione della materia del contendere avanzata dai controricorrenti, con richiesta di assegnare loro la vittoria di spese in base al principio di soccombenza virtuale, giustificata con il fatto che, in pendenza di lite, la richiesta dell’Agenzia delle entrate, alla era correlato il patto di manleva per cui è causa, è stata rigettata da Cass. 25/10/2021, n. 29858 (che ha cassato senza rinvio il decisum del giudice di merito e ha accolto il gravame di NOME COGNOME contro gli atti di imposizione) e da Cass. 2/11/2021, n. 31002 che ha accolto il gravame della società agricola Lapalina contro gli atti di imposizione.
NOME COGNOME con la memoria ex art. 380 bis 1 cod.proc.civ., si è opposto a detta istanza, insistendo per ottenere la refusione dei costi processuali del processo presupposto e dei tre gradi di questo giudizio, la cassazione della decisione d’appello nonché il risarcimento dei danni, attesa l’incedibilità dell’unico bene rimastogli perché attinto da ipoteche e vincolo a favore dell’Erario.

L’istanza dei controricorrenti merita accoglimento.

Il ricorso qui scrutinato riguarda in tutte le sue articolazioni il patto di manleva e la sua invocabilità nei confronti degli odierni controricorrenti.

Venuto meno l’obbligo impositivo cui detto patto era correlato è da ritenersi venuto meno l’interesse del ricorrente a coltivare il ricorso.

Ciò determina la declaratoria d ‘ inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, cui consegue la condanna alle spese del giudizio secondo il principio della soccombenza virtuale che impone lo scrutinio dei motivi di ricorso al fine di accertare quale sarebbe stato l’esito del processo ove inammissibilità non fosse intervenuta.

Trova infatti applicazione il principio secondo cui la <> (Cass. 31/10/2023, n.30251 che applica i principi enunciati da Cass., Sez. Un., 10553 del 7/05/2009, n. 10553).
2) Va dunque esaminato il ricorso sia pure ai soli fini dell’accertamento della soccombenza virtuale.

Con il primo motivo si denunzia la violazione e/o falsa violazione dell’art. 62 d.p.r. n. 131/1986 e dell’art. 1418 cod.civ. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ.

Attinto da censura è l’intero ragionamento che ha indotto la Corte territoriale a ritenere nullo l’accordo intercorso tra le parti; ragionamento basato sui seguenti argomenti:

in presenza di un divieto espresso contenuto in specifiche norme tributarie, è nullo l’accordo volto ad attribuire ad un soggetto diverso da quello tenuto per legge il carico tributario: ciò è dimostrato dalla giurisprudenza di legittimità che ammette il patto di manleva delle imposte ICI, IMU e che non lo consente nel caso di INVIM (Cass., Sez. Un., n. 6882/2019), proprio perché nel primo caso, a differenza del secondo, l’autonomia privata non confligge con <>;
-nel caso di compravendita l’art. 57 del d.p.r. n. 131/1986, quanto all’imposta di registro, e l’art. 11 del d.lgs. n. 347/1990, quanto all’imposta ipotecaria e catastale, pongono il relativo pagamento a carico delle parti del contratto (e, quindi, nella specie, a carico di NOME COGNOME e alla società agricola alla quale il primo aveva conferito il Podere Palina);

la prevista nullità di ogni patto che realizzi il risultato vietato, cioè il trasferimento dell’imposta ad un soggetto diverso da quello tenutovi per legge, colpisce non solo il patto di manleva (in base al quale il tributo è pagato dal soggetto passivo e viene in seguito rimborsato dal manlevatore), ma anche <> (p. 7 della sentenza);

-il diritto al rimborso dell’odierno ricorrente non era maturato, atteso che il patto di manleva era stato azionato in assenza di alcun esborso da parte sua, perciò anche il patto di trasferimento delle imposte ipotecarie e catastali, per le quali non è

specificamente sanzionata la nullità del patto di trasferimento, non poteva essere azionato per ottenere la condanna dei manlevatori;

-avendo lo stesso ricorrente qualificato l’accordo per cui è causa come patto di manleva, sebbene esso fosse stato denominato dagli stipulanti atto di fideiussione, non gli giovava l’averlo definito in appello contratto autonomo di garanzia perché <>;

-il fatto che l’importo massimo di euro 350.000,00 fosse stato definito escutibile a prima richiesta non comportava il diritto del manlevato <>.

Il ricorrente contesta, innanzitutto, che quanto all’imposta di registro vi sia un obbligo analogo a quello previsto dall’art. 27 del dpr n. 643/1972 a proposito dell’INVIM di qui l’inconferente richiamo da parte della Corte territoriale della giurisprudenza di legittimità in tema di RAGIONE_SOCIALE -e, in aggiunta, ritiene non correttamente applicata da parte del giudice a quo tanto la pronuncia n. 5308/1992 di questa Corte che, infatti, dopo aver ritenuto inderogabile il principio secondo cui l’obbligo tributario non può essere riversato su persone diverse dal soggetto passivo, aveva ritenuto che l’accordo con cui due parti, diverse dal soggetto dell’obbligo impositivo, si assumevano l’obbligo di pagare l’INVIM non violava l’art. 27 dpr n. 643/1972 né l’art. 53 Cost., quanto la pronuncia n. 6882/2019 con cui le Sezioni Unite hanno ritenuto che nel caso di manleva il soggetto obbligato rimane l’onerato, il quale viene solo rimborsato da un terzo.
Questo primo motivo pone tre distinte questioni: a) se esista un divieto espresso di trasferimento dell’imposta di registro ad un soggetto diverso da quello tenutovi per legge; b) se il patto di

manleva realizzi il risultato vietato dalla legge, cioè quello di riversare l’obbligo tributario su un soggetto diverso da quello obbligato; c) se il patto di manleva per essere fatto valere richieda il preventivo esborso della somma oggetto della manleva da parte del manlevato.

Dette questioni sono state fatte oggetto di altrettante rationes decidendi da parte della corte d’appello. Il che impone l’applicazione del principio secondo cui ove una sentenza (o un capo di questa) si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario per giungere all’annullamento della pronunzia- non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l ‘ accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo stesso dell’impugnazione, il quale è l’annullamento della sentenza in toto, o in un suo singolo capo, id est di tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano.
È sufficiente, pertanto, che anche una sola delle dette ragioni non formi oggetto di censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola delle dette ragioni, perché il motivo di impugnazione debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni (Cass., Sez. Un., 29/03/2013, n. 7931 e successiva giurisprudenza conforme).

Ciò detto, va ribadito il principio di diritto enunciato da Cass. 1°/12/2021, n. 37709 secondo cui il patto di c.d. manleva, contratto atipico, dal quale scaturisce l’obbligo del mallevadore di tenere indenne il manlevato dalle conseguenze patrimoniali dannose di eventi o di atti il cui verificarsi sia del tutto eventuale, riconosce al manlevato (nel caso di specie, con riguardo agli oneri sopportati in relazione ed a causa dell’atto di trasferimento), un diritto di rivalsa, sicché:
solo al verificarsi dell’evento portatore di conseguenze patrimoniali negative, oggetto di manleva, sorge il diritto di rivalsa del manlevato;

solo l’esborso sostenuto per l’adempimento del debito, non il debito in sé considerato, esclusivamente proprio del garantito, gli consente di azionare il patto.

La conclusione della corte territoriale, dunque, non è affatto errata, ma risulta conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

Con il secondo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1322 e 1936 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Secondo il ricorrente, la clausola a prima richiesta, a differenza di quanto affermato dalla corte d’appello, rende il fideiussore, vicario del debitore, obbligato in via del tutto autonoma rispetto all’obbligo primario di prestazione essendo la prestazione per cui si è obbligato qualitativamente diversa da quella garantita nonché non sempre sovrapponibile ad essa e non rivolta all’adempimento del debito principale bensì a indennizzare il creditore insoddisfatto del tempestivo versamento di una somma di denaro predeterminata sostitutiva della mancata o inesatta prestazione del debitore.
A tale stregua, a meno di una exceptio doli , il garante è tenuto al pagamento senza opporre eccezioni fondate sul rapporto principale.

Né la Corte d’Appello avrebbe potuto pretendere da parte sua il pagamento prima di agire in manleva, avendo stipulato il patto di manleva proprio allo scopo di acquisire le somme necessarie per pagare le sanzioni, per evitare ipoteche e per affrontare un eventuale giudizio contro l’erario.

Il motivo è infondato.

Escluso che il patto intercorso tra le parti potesse essere qualificato come fideiussione, essendo a tutti gli effetti un patto di manleva, deve escludersi anche la possibilità di configurare la sussistenza di una garanzia a prima richiesta.

La manleva è una clausola di trasferimento del rischio che ha effetto unicamente tra manlevante e debitore; l’obbligo è assunto dal mallevadore direttamente nei confronti del debitore e nel suo interesse anziché verso il creditore, sostanziandosi nel trasferimento sul mallevadore del rischio derivante dalle conseguenze economiche di un comportamento del manlevato; quindi, il mallevadore non garantisce l’adempimento altrui.

Con il terzo motivo si imputa al giudice a quo di aver violato e/o falsamente applicato l’art. 1418 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Censurata è la statuizione con cui la corte di merito, pur dubitando che il patto di manleva fosse nullo quanto alle imposte ipotecarie e fiscali, non essendo espressamente sanzionata la nullità dei patti di trasferimento, ha ritenuto applicabile il principio generale secondo cui è nulla la elusione dell’obbligo fiscale da parte del contribuente su cui tale obbligo gravi e ciò sebbene la violazione della normativa fiscale non incida sulla validità del contratto (Cass. n. 13621/2004).

Il motivo è infondato.

È decisivo il rilievo che ha portato al rigetto del primo motivo: per far valere il diritto di manleva il beneficiario avrebbe dovuto effettuare l’esborso.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le spese, che seguono la soccombenza virtuale, sono poste a carico del ricorrente e sono liquidate in favore dei controricorrenti nella misura indicata nel dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro

6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio dell’11 novembre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.