Patteggiamento esdebitazione: la Cassazione fa chiarezza

Un imprenditore, a seguito di un patteggiamento per bancarotta fraudolenta, si è visto negare la richiesta di esdebitazione (liberazione dai debiti) sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il caso nel merito ma ha ritenuto la questione fondamentale. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire se il patteggiamento esdebitazione sia un binomio possibile, ovvero se una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti possa essere equiparata a una condanna penale che impedisce la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Penale

Patteggiamento ed Esdebitazione: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

Il rapporto tra patteggiamento esdebitazione è uno dei nodi giuridici più complessi e dibattuti nel diritto fallimentare. Può un imprenditore fallito che ha patteggiato una pena per bancarotta fraudolenta sperare di ottenere la liberazione dai debiti residui? A questa domanda la Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 26033 del 2024, ha deciso di non dare una risposta immediata, riconoscendo la delicatezza e l’importanza della questione e rinviandola a una pubblica udienza per un necessario approfondimento.

I Fatti di Causa: Dal Fallimento al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore, dopo essere stato dichiarato fallito, presentava istanza per ottenere l’esdebitazione, ovvero la cancellazione dei debiti non onorati con la liquidazione del patrimonio. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Il motivo del diniego era una precedente sentenza di patteggiamento, emessa a suo carico per il reato di bancarotta fraudolenta.

Secondo i giudici di merito, tale sentenza era equiparabile a una pronuncia di condanna e, in assenza di riabilitazione penale, costituiva un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio, come previsto dalla legge fallimentare.

L’imprenditore, non rassegnato, proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, contestava l’equiparazione tra patteggiamento e sentenza di condanna ai fini civili; in secondo luogo, lamentava la mancata considerazione della sua istanza di affidamento in prova ai servizi sociali, un percorso che, come la riabilitazione, può portare all’estinzione degli effetti penali della condanna.

La Questione Giuridica: Il Patteggiamento Ostacola l’Esdebitazione?

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 142 della Legge Fallimentare, che elenca le condizioni per accedere all’esdebitazione. Una di queste è non aver riportato condanne per reati come la bancarotta fraudolenta. Il ricorrente ha sostenuto che, in base al Codice di Procedura Penale (art. 445, comma 1-bis), la sentenza di patteggiamento non ha efficacia nei giudizi civili e amministrativi e quindi non dovrebbe essere considerata come una vera e propria condanna ostativa.

Questa interpretazione, se accolta, aprirebbe la strada all’esdebitazione per molti imprenditori che hanno definito la loro posizione penale con un patteggiamento. La questione sul patteggiamento esdebitazione è ulteriormente complicata da una recente modifica legislativa (D.Lgs. 150/2022), che ha riscritto parzialmente l’art. 445 c.p.p., rendendo necessario stabilirne il corretto ambito di applicazione, anche sotto il profilo temporale.

L’Ordinanza Interlocutoria della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevato “rilievo nomofilattico” delle questioni sollevate, ha scelto la via della prudenza. Anziché decidere il caso, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rimettere la causa a una discussione in pubblica udienza. Questo permette un esame più approfondito e un confronto dialettico tra le parti, essenziale per una decisione che avrà importanti ripercussioni.

Le Domande al Centro dell’Approfondimento

I giudici hanno individuato due punti cruciali da sciogliere:
1. L’efficacia della sentenza di patteggiamento: Bisogna stabilire in via definitiva se e quando la sentenza di applicazione pena su richiesta sia equiparabile a una sentenza di condanna ai fini dell’esdebitazione, alla luce delle norme processual-penalistiche.
2. L’applicazione della nuova normativa: È necessario chiarire quale sia l’ambito di applicazione della nuova formulazione dell’art. 445 c.p.p., introdotta dalla c.d. Riforma Cartabia, e se essa possa essere applicata al caso di specie.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la scelta del rinvio risiede nella necessità di un approfondimento. La Corte ha ritenuto che le questioni sollevate dal ricorrente meritassero una discussione più ampia di quella consentita in una camera di consiglio. In particolare, l’interferenza tra norme penali, processuali penali e fallimentari, insieme alle recenti modifiche legislative, crea un quadro normativo complesso che richiede una pronuncia chiara e ponderata. La Suprema Corte agisce qui nella sua funzione nomofilattica, ovvero quella di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, per fornire un orientamento stabile ai giudici di merito su un tema tanto delicato quanto frequente.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la apre a una fase di riflessione più profonda. La decisione che scaturirà dalla pubblica udienza sarà di fondamentale importanza per definire il futuro del rapporto tra patteggiamento esdebitazione. Si attende quindi il verdetto finale della Cassazione, che stabilirà se la via del patteggiamento per reati fallimentari precluda definitivamente la possibilità per l’imprenditore di ripartire libero dai debiti o se, al contrario, le due strade possano coesistere, offrendo una seconda possibilità a chi ha commesso errori nel passato.

Una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta impedisce automaticamente di ottenere l’esdebitazione?
Secondo i giudici di merito sì, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. La risposta definitiva non è stata ancora data, poiché la Corte deve valutare l’effettiva equiparabilità del patteggiamento a una sentenza di condanna ai fini di questo specifico beneficio.

Qual è la differenza tra una sentenza di patteggiamento e una di condanna ai fini dell’esdebitazione?
Proprio questa è la questione centrale che la Cassazione dovrà risolvere. Il ricorrente sostiene che, in base al Codice di Procedura Penale, il patteggiamento non ha efficacia nei giudizi civili (come quello per l’esdebitazione) e non può essere equiparato a una condanna piena. La Corte dovrà stabilire se questa interpretazione sia corretta, soprattutto alla luce delle recenti riforme legislative.

Perché la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di decidere subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha identificato questioni di diritto di particolare importanza e complessità (definite di ‘rilievo nomofilattico’). Per garantire una decisione ponderata e creare un precedente chiaro per casi futuri, ha ritenuto necessario un esame più approfondito tramite una discussione in pubblica udienza, invece di una decisione più rapida in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26033 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26033 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 10041-2017 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ avvocata NOME AVV_NOTAIO per procura speciale a margine del ricorso ricorrente –

contro

CAF SPA, BANCA DEI PASCHI DI SIENA SPA, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, INTESA SAN PAOLO SPA, BANCA RAGIONE_SOCIALE DELL’EMILIA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DI SARDEGNA SPA, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, FBS SPA

–

intimati – avverso il decreto n. 816/2017 della Corte di appello di Bologna, depositato in data 1.3.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/7/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO:

che la Corte di appello di Bologna, con decreto del 1°/3/2017, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di Parma che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per esdebitazione;

che la corte del merito: i) ha ritenuto ostativa alla concessione del beneficio, ai sensi dell’art. 142, 1° comma, n. 6 l. fall., la sentenza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p. pronunciata nei confronti del fallito per il reato di bancarotta fraudolenta, siccome equiparabile ‘a una pronuncia di condanna’ per la quale non era intervenuta riabilitazione; ii) ha aggiunto che, in mancanza di riabilitazione, era ininfluente che il Foglia avesse avanzato al Tribunale di Sorveglianza domanda di affidamento in prova ai servizi sociali, non potendo il procedimento ex artt. 142 e ss. l.fall. essere sospeso in attesa dell’eventuale conclusione positiva dell’ iter iniziato ed essendo peraltro inconferente il richiamo all’istituto della sospensione di cui all’ultima parte dell’art. 142, 1 comma, n. 6, l. fall. ;
che il decreto è stato impugnato da Foglia con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi e illustrato da memoria, non resistito da nessuna delle parti intimate; .

che ad avviso del collegio meritano approfondimento, mediante discussione in pubblica udienza, le questioni, di rilievo nomofilattico, dedotte nei primi due motivi di ricorso, con i quali Foglia: i) contesta che, ai fini dell’esdebitazione, la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sia equiparabile a una sentenza penale di condanna, stante il dettato de ll’art. 445, comma 1 bis , c.p.p., a tenore della quale la sentenza ex art. 444, comma 2 c.p.p, non ha efficacia nei giudizi civili ed amministrativi; ii) deduce l’erroneità dell’assunto della corte del merito secondo cui, non essendo intervenuta riabilitazione, sarebbe stata ininfluente la pendenza innanzi al Tribunale di sorveglianza dell’istanza per la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali, salva, in tal caso, la manifesta fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell ‘art. 142, 1°
comma n. 6 l. fall., per un ‘ evidente disparità di trattamento tra due istituti che prevedono egualmente l ‘ estinzione di ogni effetto penale della sentenza di condanna

5. che, in particolare, quanto alla prima questione, va stabilito quale sia il residuo ambito di applicazione dell’ultimo periodo dell’art. l’art. 445 comma 1 bis c.p.p. , come modificato, a partire dal 30.12.2022, dall’art. 25, co. 1, lett. b) d.lgs. n. 150 del 2022 , che così attualmente recita: ‘ La sentenza prevista dall’articolo 444, comma 2, anche quando è pronunciata dopo la chiusura del dibattimento, non ha efficacia e non può essere utilizzata a fini di prova nei giudizi civili, disciplinari, tributari o amministrativi, compreso il giudizio p er l’accertamento della responsabilità contabile. Se non sono applicate pene accessorie, non producono effetti le disposizioni di leggi diverse da quelle penali che equiparano la s entenza prevista dall’articolo 444, comma 2, alla sentenza di condanna. Salvo quanto previsto dal primo e dal secondo periodo o da diverse disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna’ , nonché, nell’ipotesi di fondatezza dell’interpretazione data alla norma d al ricorrente, se essa sia applicabile, ratione temporis , al caso di specie;

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, l’ 11.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.