Patteggiamento esdebitazione: effetti post-Cartabia

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare il beneficio dell’esdebitazione (la liberazione dai debiti residui) a causa di una precedente sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. La Corte d’Appello aveva confermato tale diniego, equiparando il patteggiamento a una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza. La questione centrale riguarda l’impatto della Riforma Cartabia, che ha limitato l’efficacia del patteggiamento nei giudizi civili, e quale normativa applicare al caso specifico. La Corte dovrà quindi chiarire se, alla luce delle nuove norme, il binomio patteggiamento esdebitazione sia ancora un ostacolo insormontabile per il fallito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patteggiamento Esdebitazione: la Cassazione Rinvia la Decisione sugli Effetti della Riforma Cartabia

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale all’incrocio tra diritto penale e fallimentare: il rapporto tra patteggiamento esdebitazione. La Suprema Corte ha sospeso la propria decisione per approfondire se, a seguito della Riforma Cartabia, una sentenza di patteggiamento per reati fallimentari possa ancora impedire al fallito di ottenere la liberazione dai debiti. Analizziamo i contorni di questa vicenda complessa e le importanti questioni giuridiche in gioco.

Il Caso: Negata l’Esdebitazione per un Precedente Patteggiamento

La vicenda ha origine dalla richiesta di esdebitazione presentata dal socio illimitatamente responsabile di una società in accomandita semplice, dichiarato fallito in estensione del fallimento della società. Sia il Tribunale di Lodi in prima istanza, sia la Corte d’Appello di Milano in sede di reclamo, hanno respinto la sua istanza. La ragione del diniego risiede in una precedente sentenza di patteggiamento a suo carico per il reato di bancarotta documentale fraudolenta, relativa a un’altra procedura concorsuale.

I giudici di merito hanno ritenuto che la sentenza di patteggiamento, ai fini della concessione del beneficio dell’esdebitazione, dovesse essere equiparata a una piena sentenza di condanna. Di conseguenza, in assenza di una successiva riabilitazione penale, il fallito non possedeva i requisiti di meritevolezza richiesti dalla legge fallimentare (art. 142, co. 1, n. 6 L.F.).

Le Questioni Giuridiche Sollevate dalla Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la complessità e la rilevanza delle questioni da affrontare, che possono essere riassunte in due punti principali.

Patteggiamento esdebitazione: come cambia con la Riforma Cartabia?

Il cuore del problema è l’interpretazione del nuovo articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La nuova norma stabilisce chiaramente che la sentenza di patteggiamento “non ha efficacia e non può essere utilizzata a fini di prova nei giudizi civili, disciplinari, tributari o amministrativi”.

Questo sembrerebbe escludere in radice la possibilità per un giudice civile, come quello fallimentare, di basarsi su un patteggiamento per negare un beneficio come l’esdebitazione. Tuttavia, la stessa norma contiene una clausola finale che complica le cose: “Salvo quanto previsto […] da diverse disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna”.

La Cassazione si trova quindi a dover sciogliere un nodo interpretativo fondamentale: la Riforma ha inteso neutralizzare completamente gli effetti extra-penali del patteggiamento, oppure la clausola di salvaguardia finale lascia ancora spazio per equipararlo a una condanna in contesti specifici come quello dell’esdebitazione?

Il Diritto Intertemporale: Quale Legge si Applica?

La seconda questione, non meno spinosa, è quella del diritto intertemporale. L’istanza di esdebitazione e la decisione di primo grado sono intervenute prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione della Corte d’Appello, invece, è successiva. La Cassazione dovrà quindi stabilire se al caso di specie si applichi la vecchia formulazione dell’art. 445 c.p.p., che non conteneva le nuove limitazioni, o la nuova, più favorevole al ricorrente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha motivato il rinvio alla pubblica udienza evidenziando il “rilievo nomofilattico” delle questioni. Questo significa che le problematiche emerse sono di massima importanza per l’ordinamento giuridico e richiedono una pronuncia autorevole che possa servire da guida per tutti i tribunali italiani, garantendo un’applicazione uniforme della legge. La decisione che verrà presa non influenzerà solo questo caso, ma definirà il perimetro di applicabilità di una delle più importanti riforme recenti del sistema penale e i suoi riflessi sul diritto civile e fallimentare.

Conclusioni: Un Futuro Incerto in Attesa della Decisione Finale

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria lascia aperta una questione di grande impatto pratico. La futura decisione della Cassazione sarà determinante per chiarire se il percorso verso la liberazione dai debiti sia precluso a chi ha definito la propria posizione penale con un patteggiamento. Si tratta di un bilanciamento delicato tra la necessità di sanzionare condotte illecite e l’opportunità di concedere una seconda possibilità a chi, pur avendo commesso errori, merita di reinserirsi pienamente nel tessuto economico e sociale. Il verdetto finale non solo farà luce sul rapporto tra patteggiamento esdebitazione, ma offrirà anche una delle prime, fondamentali interpretazioni sull’effettiva portata della Riforma Cartabia al di fuori del processo penale.

Una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta impedisce sempre di ottenere l’esdebitazione?
Secondo le decisioni dei giudici di merito nel caso in esame, sì, in quanto hanno equiparato il patteggiamento a una sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, specialmente dopo la Riforma Cartabia, sospendendo di fatto un giudizio definitivo.

La Riforma Cartabia ha cambiato gli effetti del patteggiamento nei giudizi civili come quello per l’esdebitazione?
Sì, la Riforma ha introdotto l’art. 445 comma 1 bis c.p.p., che stabilisce che la sentenza di patteggiamento non ha efficacia e non può essere usata come prova nei giudizi civili. Ciononostante, la stessa norma contiene delle clausole di salvaguardia la cui interpretazione non è ancora chiara, motivo per cui la Cassazione è chiamata a fare luce sulla sua esatta portata.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e ha rinviato la causa perché ha considerato le questioni giuridiche sollevate di ‘rilievo nomofilattico’. Ciò significa che sono così importanti per l’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese da richiedere una trattazione più approfondita in una pubblica udienza prima di poter emettere una sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25314 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25314 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16136/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE e altri

-intimati- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 266/2023 depositato il 16/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Milano, con decreto del 16.5.2023, ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, socio illimitatamente responsabile della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato fallito per ripercussione del fallimento della società, avverso il

decreto del Tribunale di Lodi che aveva a sua volta rigettato l’istanza di esdebitazione proposta dal reclamante, per aver questi riportato una condanna con patteggiamento, ex art. 444 c.p.p., per il reato di bancarotta documentale fraudolenta relativa ad altra procedura concorsuale.

Il giudice del reclamo , condividendo l’impostazione del tribunale, ha ritenuto che non c’è alcun appiglio normativo che consenta di distinguere le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti dalle sentenze di condanna emesse a seguito di dibattimento o di giudizio abbreviato, con la conseguenza che anche nell’ipotesi di patteggiamento per il delitto di bancarotta fraudolenta, ai fini dell’ammissione del beneficio dell’esdebitazione, il fallito deve ottenere la riabilitazione a norma dell’art. 142 comma 1° n. 6 L.F. , nella specie non intervenuta.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo a due motivi.

Nessuna delle parti intimate ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione ed erronea applicazione dell’art. 142 comma 1° n. 6 L.F. Secondo il ricorrente l’ordinamento processuale penale, sia nel periodo ante riore che in quello successivo alla riforma di cui al d.lgs n. 150/2022, non consente al giudice civile di riconoscere alcuna efficacia alla sentenza di patteggiamento nel giudizio di cui egli è investito.

In particolare, in base al sistema delineato dagli artt. 445, 651 e 654 c.p.c., solo le sentenze pronunciate a seguito di dibattimento o di giudizio abbreviato hanno efficacia di giudicato nel giudizio civile, mentre quelle di patteggiamento non hanno nessuna efficacia.

Il Collegio ritiene che costituisca questione di rilievo nomofilattico accertare se la sentenza c.d. di patteggiamento

possa o meno essere equiparata, ai fini dell’esdebitazione, alla sentenza di condanna per uno dei reati previsti dall’art. 142 comma 1° n. 6 l. fall.

Sul punto, va osservato che l’art. 25, co. 1, lett. b) d.lgs. n. 150 del 2022 ha modificato l’art. 445 comma 1 bis c.p.p. (modifica entrata in vigore il 30.12.2022) che così attualmente recita: La sentenza prevista dall’articolo 444, comma 2, anche quando è pronunciata dopo la chiusura del dibattimento, non ha efficacia e non può essere utilizzata a fini di prova nei giudizi civili, disciplinari, tributari o amministrativi, compreso il giudizio per l’accertamento della responsabilità contabile. Se non sono applicate pene accessorie, non producono effetti le disposizioni di leggi diverse da quelle penali che equiparano la sentenza prevista dall’articolo 444, comma 2, alla sentenza di condanna. Salvo quanto previsto dal primo e dal secondo periodo o da diverse disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna’.
Se è indubitabile che, con la modifica in oggetto, il legislatore abbia inteso escludere ogni efficacia (quindi non solo di giudicato, ma ad ogni effetto) della sentenza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p. nei giudizi civili e amministrativi (e, in tale prospettiva, particolarmente significativo è il secondo periodo dell’art. cit., secondo cui ‘ se non sono applicate le pene accessorie, non producono effetti le disposizioni di legge diverse da quelle penali che equiparano la sentenza di patteggiamento alla sentenza di condanna ‘ ) d’altra parte, anche a seguito della predetta modifica legislativa, è rimasto inalterato l’ultimo periodo dell a norma, di cui è dunque necessario verificare il residuo ambito di applicazione, essendo indubitabile che il legislatore, mantenendo la formula ‘ salve diverse disposizioni di legge, la sentenza (di patteggiamento) è equiparata a quella di condanna’ , abbia inteso comunque ritenere ancora operante l’equiparazione in oggetto in talune ipotesi.
Infine, altra questione di rilievo monofilattico -da esaminare nell’eventualità che fosse ritenuto che l’equiparazione tra sentenza di condanna e sentenza di patteggiamento non sia più operante alla luce delle modifiche apportate dalla legge Cartabia – è quella di diritto intertemporale, ovvero dell’applicabilità della predetta legge al caso di specie, nel quale l’istanza di esdebitazione è stata presentata e la sentenza di primo grado è stata pronunciata nel vigore della vecchia formulazione dell’art. 445 comma 1 bis c.p.p. (la sentenza d’appello è, invece, del 16.5.2023, ed è quindi successiva all’entrata in vigore del nuovo art. 445 comma 1 bis c.p.p.).
Ritenuta quindi la necessità di trattare tali questioni in pubblica udienza;

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la sua trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 11.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.