Ricorso per mancato beneficio di gratuito patrocinio

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile l’opposizione presentata contro il diniego del patrocinio per vittime di terrorismo. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rigetto del beneficio all’interno della motivazione di una sentenza, impugnabile solo con i mezzi ordinari come il ricorso per cassazione, e il rigetto tramite un decreto di liquidazione, unico caso in cui è ammessa la procedura speciale di opposizione. Il ricorso è stato respinto per un errore procedurale, non essendo stato utilizzato il corretto strumento di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio Vittime Terrorismo: Quale Rimedio Contro il Diniego?

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Trieste offre un importante chiarimento procedurale sul patrocinio vittime terrorismo. La decisione si concentra sulla scelta del corretto strumento legale per contestare il diniego di tale beneficio, evidenziando una distinzione cruciale tra un rigetto contenuto in una sentenza e quello disposto con un decreto separato. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una precedente sentenza della stessa Corte d’Appello. In quel giudizio, era stata respinta la pretesa di una parte, appellante e vittima del terrorismo, di vedersi riconosciuto il beneficio del patrocinio a spese dello Stato previsto dall’art. 10 della Legge n. 206/2004.

Contro questa specifica statuizione di rigetto, la parte interessata ha proposto un’opposizione basata sulla procedura speciale prevista dagli artt. 84 e 170 del D.P.R. 115/2002. La ricorrente sosteneva di avere diritto al beneficio ex lege, ovvero automaticamente per legge, a prescindere da criteri di reddito e da una specifica delibera di ammissione, e chiedeva la conseguente liquidazione dei compensi per l’attività legale svolta.

La Decisione della Corte sul patrocinio vittime terrorismo

La Corte d’Appello di Trieste ha dichiarato l’opposizione inammissibile. I giudici non sono entrati nel merito della questione – ossia se il beneficio fosse dovuto o meno – ma si sono fermati a una valutazione di carattere puramente procedurale. La Corte ha stabilito che la parte ricorrente aveva utilizzato uno strumento processuale errato per far valere le proprie ragioni, rendendo così la sua domanda improcedibile.

La Distinzione tra Decreto e Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nella natura del provvedimento impugnato. La procedura speciale di opposizione, richiamata dalla difesa, è ammessa dalla legge esclusivamente per contestare “il decreto di pagamento del compenso al difensore”. Si tratta, quindi, di un rimedio pensato per le controversie relative alla liquidazione delle spese legali, che si concludono con un provvedimento specifico (il decreto).

Nel caso in esame, tuttavia, il diniego del beneficio non era stato comunicato tramite un decreto separato. Al contrario, era stato parte integrante e motivata della precedente sentenza della Corte d’Appello. Il rigetto era una statuizione di merito, inserita nel corpo della decisione finale del giudizio di appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, quando il diritto a un beneficio come il patrocinio vittime terrorismo viene negato ab imis (cioè dalle fondamenta) all’interno della motivazione di una sentenza, tale decisione non può essere assimilata a un semplice decreto di rigetto di liquidazione. La statuizione assume la stessa natura della sentenza in cui è contenuta e, di conseguenza, deve essere impugnata seguendo le vie ordinarie.

Nel caso specifico, la precedente sentenza della Corte d’Appello aveva escluso l’applicabilità della Legge 206/04 a quella particolare controversia, motivando che l’oggetto del contendere (la restituzione di somme indebitamente percepite) non rientrava tra i benefici specifici previsti da tale normativa speciale. Questa valutazione costituiva una parte sostanziale del giudizio.

Pertanto, l’unico rimedio esperibile contro quella decisione non era l’opposizione speciale, ma il ricorso per cassazione. Utilizzare lo strumento dell’opposizione, secondo la Corte, avrebbe significato incidere sull’impianto motivazionale di una sentenza già emessa, un’operazione non consentita da quella specifica procedura.

Le Conclusioni

La pronuncia è di notevole importanza pratica. Essa stabilisce un principio procedurale chiaro: la scelta del mezzo di impugnazione dipende dalla forma e dalla sostanza del provvedimento che si intende contestare. Se il diniego del patrocinio a spese dello Stato è contenuto in un decreto di liquidazione, lo strumento corretto è l’opposizione ex art. 170 D.P.R. 115/2002. Se, invece, il diniego è una statuizione motivata all’interno di una sentenza di merito, l’unica via per contestarlo è l’impugnazione ordinaria prevista per quella sentenza (appello o ricorso per cassazione). Scegliere la strada sbagliata, come dimostra questo caso, porta a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione.

È sempre possibile usare la procedura di opposizione (art. 170 DPR 115/02) per contestare un diniego di patrocinio a spese dello Stato?
No. La sentenza chiarisce che questa procedura è ammessa solo contro un “decreto di pagamento del compenso al difensore”. Se il diniego è parte integrante della motivazione di una sentenza, deve essere impugnato con i mezzi ordinari previsti per quella sentenza (es. ricorso per cassazione).

Il beneficio del patrocinio vittime terrorismo previsto dalla Legge 206/04 si applica a qualsiasi tipo di causa?
No. Secondo quanto emerge dalla motivazione della sentenza precedente richiamata nel provvedimento, il beneficio non è stato ritenuto applicabile in quel caso specifico perché l’oggetto della lite (restituzione di somme indebitamente percepite) non rientrava tra i benefici previsti dalla normativa speciale a favore delle vittime del terrorismo.

Cosa succede se si utilizza uno strumento processuale errato per impugnare una decisione?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina il merito della questione, ma si ferma a una valutazione procedurale. La conseguenza è che la decisione impugnata diventa definitiva se non vengono tempestivamente esperiti i corretti rimedi.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TRIESTE N. 155 2025 – N. R.G. 00000105 2025 DEL 22 05 2025 PUBBLICATA IL 22 05 2025

NOME

Resistente non constituita

, u.c.

Causa discussa e rimessa in decisione all’udienza del 21/05/2025 ex artt. 281 undecies e sexies c.p.c. sulle seguenti

CONCLUSIONI

(C.F.:

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI TRIESTE

Il Presidente dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

Oggetto: Altri istituti e leggi speciali

nella CAUSA CIVILE in sede di opposizione ex art 170 dPR 115/02 e 15 dPR leggi speciali

150/11 iscritta al n° 105 del Ruolo Generale dell’anno 2025

T R A

TRA

C.F.

) , proc. dom. avv.COGNOME

Ricorrente

Resistente contumace

Per il ricorrente:

‘ Nel merito: voglia l’Ill.mo Presidente della Corte d’Appello di Trieste, in riforma dell’impugnato provvedimento riconoscere la ricorrenza dell’ammissione ex lege di al beneficio del patrocinio a spese dello Stato ai sensi dell’art. 10 della Legge 3 agosto 2004, n. 206 e conseguentemente liquidare a titolo di compensi per l’attività prestata nel procedimento dinnanzi alla Corte d’Appello di Trieste recante r.g. 239/2024 l’importo di cui all’istanza di liquidazione presentata dalla sottoscritta procuratrice o in via subordinata il diverso importo liquidabile ai sensi dell’art. 130 D.P.R. 115/2002.
In ogni caso spese di lite rifuse .’

FATTO E DIRITTO

Con sentenza n.19/25 depositata il 25/01/2025 e comunicata in data 04/02/2025 la Corte d’Appello di Trieste – sezione seconda civile – definitivamente pronunciando nella causa di appello avverso la sentenza n. 1/24 del Tribunale di Gorizia resa nell’ambito di una controversia di opposizione a precetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, dichiarava che l’Amministrazione della Difesa non aveva diritto a ripetere dal l’importo di € 4.377,36 percetto a titolo di spese di lite del giudizio avanti al TAR e di conseguenza annullava parzialmente la relativa cartella esattoriale, confermandone la validità per la residua somma di € 19.350,14, rigettando la pretesa della parte appellante di godere in relazione alla presente causa del beneficio ex art. 10 legge 206/04.
Avverso la presente sentenza ha proposto ricorso ex art. 281 undiecies c.p.c. e artt. 84 e 170 DPR 115/02 il affermando che la normativa che riconosceva il beneficio del patrocinio a spese dello Stato alle vittime del terrorismo e specificamente l’art. 10 della Legge n.206/04 disciplinava una particolare ipotesi di patrocinio a spese dello Stato, in favore delle vittime del terrorismo, che

ne potevano fruire in ogni tipo di procedimento, a prescindere da ogni criterio reddituale e quindi senza alcuna delibera di ammissione.

Ciò premesso il ricorrente concludeva come in epigrafe.

All’udienza del 21/05/2025 fissata con decreto 13/03/2025, parte ricorrente si richiamava alle argomentazioni e difese esposte nell’atto introduttivo.

Parte convenuta resistente (il ) non si costituiva e veniva dichiarata contumace.

Ciò premesso in fatto, il ricorso è inammissibile.

La speciale procedura di cui agli artt. 84 e 170 DPR 115/02 richiamata dalla difesa ricorrente è ammessa esclusivamente avverso ‘ il decreto di pagamento del compenso al difensore ‘.

In tale procedimento legittimato attivo è esclusivamente l’avvocato richiedente e legittimato passivo il , evocato nel presente giudizio.

Nella specie, non solo non è stato emesso da parte dell’Organo Giudicante un decreto di rigetto di liquidazione delle spese al difensore – pretese sulla base dell’assunto che il godeva del patrocino a spese dello Stato ” ex lege ” a prescindere dalla presentazione di un’apposita istanza di ammissione – ma, a differenza di quanto ritenuto dal difensore del la statuizione di rigetto contenuta nel dispositivo della sentenza non può essere assimilata ad un provvedimento a sé stante suscettibile di opposizione ai sensi dell’art. 170 DPR 115/02.
Non si nega, in generale, che un decreto siffatto possa essere contenuto in una sentenza e che, quindi, si possa ricorrere allo strumento di cui all’articolo citato anche in tal caso, ma la fattispecie che ci occupa è del tutto particolare

Nella predetta sentenza, infatti, è stato motivatamente escluso ab imis di godere del beneficio di cui all’art. 10 L. 206/04.

il diritto di parte appellante (il

Nella parte motiva, la Corte si è espressa chiaramente nel senso che la predetta disciplina ‘… non richiama affatto la normativa in tema di patrocinio a spese dello Stato, posto che, testualmente dispone che le spese delle liti connesse a pregiudizio patito a seguito di atto di terrorismo ‘sono a totale carico dello Stato ….’ (cfr. 8-9 della sentenza 19/25), concludendo, poi, alle pagg. 9-10 affermando che ‘… non può essere accolta l’istanza di parte appellante di godere anche in relazione della presente causa del beneficio ex art 10 legge 206/04, posto che detto beneficio appare correlato a controversie in cui sia oggetto uno dei benefici previsti dalla normativa speciale a favore della vittima del terrorismo ed alla stessa negata in sede amministrativa. Nella specie oggetto della lite è la restituzione di somme indebitamente percette ad esito di sentenza di prime cure, poi, riformata e, non già uno dei specifici benefici previsti dalla legge 206/04…..’.
A fronte di tale motivazione che nega totalmente al sia il diritto di godere dei benefici della legge speciale sia l’applicazione della normativa in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’unico rimedio esperibile è il ricorso per cassazione, in quanto – altrimenti – esaminando nel merito il ricorso si inciderebbe sull’impianto motivazionale della predetta sentenza.

Poiché parte resistente è rimasta contumace non vi sono spese di lite da liquidare.

P. Q. M.

Il Presidente della Corte d’Appello di Trieste, definitivamente pronunciando, contrariis rejectis dichiara inammissibile l’opposizione;

nulla per le spese.

Così deciso in Trieste il 21/05/2025.

Il Presidente est

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.