Patrocinio in Cassazione: il requisito dell'albo speciale

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un’avvocatessa in proprio, poiché non iscritta all’albo speciale. La Corte ribadisce che il patrocinio in Cassazione è riservato ai legali abilitati, un requisito che non viola il diritto di difesa. La ricorrente è stata inoltre sanzionata per il suo comportamento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio in Cassazione: Inammissibile senza l’Albo Speciale

L’accesso alla Corte di Cassazione, il più alto grado della giurisdizione ordinaria, è governato da regole procedurali rigorose. Tra queste, una delle più importanti riguarda la qualifica del difensore. Una recente ordinanza ha riaffermato un principio cardine: il patrocinio in Cassazione è riservato esclusivamente agli avvocati iscritti nell’apposito albo speciale. La violazione di questa norma conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia legata a un processo di esecuzione immobiliare. Un’avvocatessa, agendo in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., aveva proposto reclamo avverso un provvedimento del giudice dell’esecuzione che rigettava la sua istanza di estinzione del processo, condannandola anche al risarcimento per lite temeraria.

Il reclamo veniva respinto dal Tribunale e, successivamente, anche l’appello proposto dinanzi alla Corte d’Appello di Firenze subiva la stessa sorte. Non arrendendosi, la legale decideva di presentare ricorso per cassazione, sottoscrivendolo personalmente. Tuttavia, emergeva un ostacolo formale decisivo: la professionista non risultava iscritta all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’applicazione chiara e consolidata delle norme processuali che regolano il giudizio di legittimità. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, poiché il difetto di un presupposto processuale fondamentale ha impedito qualsiasi ulteriore valutazione.

In aggiunta, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma di € 5.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., evidenziando la natura reiteratamente inottemperante del suo comportamento rispetto a una prescrizione di legge chiara e ineludibile.

Le Motivazioni della Decisione: Il Ruolo Essenziale del Patrocinio in Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione degli articoli 82 e 365 del codice di procedura civile e dell’articolo 66 del R.D. n. 37 del 1934. Queste norme impongono, senza eccezioni per il giudizio in Cassazione, che la parte sia rappresentata e difesa da un avvocato iscritto nell’albo speciale.

La ricorrente aveva tentato di superare questo ostacolo invocando l’articolo 24 della Costituzione (diritto di azione e difesa) e alcune convenzioni internazionali. Sosteneva che tali principi dovessero prevalere sulle norme ordinarie, escludendo “limitazioni possibili da parte della legge”.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, allineandosi alla sua giurisprudenza costante, incluse le Sezioni Unite. Ha chiarito che il requisito dell’iscrizione all’albo speciale non costituisce una violazione del diritto di difesa, né un ostacolo irragionevole all’accesso alla giustizia. Si tratta, invece, di un requisito previsto dal legislatore per “conformare il corretto esercizio del diritto di difesa tecnica nel grado di legittimità”. Questo grado di giudizio, incentrato sulla corretta applicazione della legge, richiede una competenza tecnica specifica che l’iscrizione all’albo speciale mira a garantire.

La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione sottoscritto personalmente dalla parte interessata, anche se avvocato, ma non “cassazionista”, è irrimediabilmente inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’inderogabilità delle regole processuali. Il diritto di agire e difendersi in giudizio, seppur inviolabile, deve essere esercitato secondo le forme e i limiti stabiliti dalla legge. Il requisito del patrocinio in Cassazione da parte di un avvocato specializzato non è un mero formalismo, ma una garanzia di qualità e competenza tecnica in un grado di giudizio cruciale per la funzione nomofilattica della Corte Suprema. La decisione ribadisce che la professionalità e il rispetto delle norme sono presupposti essenziali per la tutela efficace dei diritti e per il corretto funzionamento della giustizia.

Un avvocato può presentare un ricorso in Cassazione per sé stesso senza essere iscritto all’albo speciale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se sottoscritto da un avvocato, anche se agisce in proprio, che non sia iscritto nell’apposito albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori.

Il requisito dell’iscrizione all’albo speciale dei cassazionisti viola il diritto alla difesa?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, questo requisito non rappresenta un ostacolo irragionevole all’accesso alla giustizia, ma una modalità con cui il legislatore regola il corretto esercizio del diritto di difesa tecnica nel grado di legittimità, garantendo un’adeguata competenza.

Quali sono le conseguenze per un avvocato che presenta un ricorso in Cassazione senza i requisiti?
Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il comportamento può essere sanzionato. Nel caso di specie, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma di € 5.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., a causa del suo comportamento reiteratamente non conforme alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8886 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11789/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, in proprio ex art. 86 c.p.c., con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

Contro

NOME COGNOME NOME COGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 2576/2022 emessa dalla CORTE D’APPELLO di FIRENZE il 17/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/2/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha chiesto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis , comma 2, c.p.c. -la decisione sul ricorso dalla stessa proposto avverso

Inammissibilità

R.G. n. 11789/2023

Ad. 5/2/2025 CC

la sentenza n. 2576 del 17 novembre 2022, RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Firenze, ricorso oggetto di proposta di definizione accelerata, da parte di questa Corte, in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua ritenuta inammissibilità.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE atti di causa emerge che l’ AVV_NOTAIO impugnò con appello la sentenza del Tribunale di Firenze, che rigettava il reclamo proposto dalla medesima, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 630 c.p.c., avverso il provvedimento con il quale il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione aveva respinto l’istanza di estinzione del processo immobiliare n. 287/2015 RGE, condannandola alle spese e al risarcimento per lite temeraria.

Il giudice di seconde cure respingeva il gravame, ritenendo corretta la sentenza impugnata.

Esperito dall’ AVV_NOTAIO -ex art. 86 c.p.c. -ricorso per cassazione, questa Corte comunicava la proposta di cui all’art. 380 -bis , comma 1, c.p.c., avendo ravvisato, quale principale causa di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEo stesso, il difetto, in capo alla ricorrente, RAGIONE_SOCIALEa qualità di avvocato abilitato al patrocinio innanzi alle giurisdizioni superiori.

Restavano intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

NOME COGNOME formulava istanza di decisione collegiale, nel termine di quaranta giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione accelerata del giudizio di legittimità, sicché veniva fissata, per la trattazione del ricorso, l’odierna adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c.

La ricorrente depositava memoria.

il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1, comma 2, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superfluo illustrare i motivi RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, perché il ricorso è inammissibile.

AVV_NOTAIO, infatti, riconosce di non risultare « cassazionista dall’albo » , ma invoca l’art. 24, comma 1, Cost., che -a suo dire, in base ad una lettura condotta alla stregua RAGIONE_SOCIALE atti RAGIONE_SOCIALE‘Assemblea costituente -contempla il diritto di azione in termini tali da escludere tanto «limitazioni possibili da parte RAGIONE_SOCIALEa legge», quanto il «bisogno di interventi legislativi per attuarsi».

L’inconsistenza RAGIONE_SOCIALE argomenti svolti dalla ricorrente impone di decidere conformemente alla proposta di definizione accelerata, senza che possa rilevare il carattere inviolabile del diritto di azione; ciò alla stregua del principio -già richiamato nella suddetta proposta -secondo cui è «inammissibile il ricorso per cassazione sottoscritto personalmente dalla parte interessata, e non da un avvocato iscritto nell’apposito albo munito di procura speciale, a norma RAGIONE_SOCIALE artt. 82, comma 3, e 365 c.p.c., i quali non possono ritenersi abrogati o modificati dagli artt. 14, comma 3, lett. d), del Patto internazionale sui diritti civili e politici, ratificato con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e 6, comma 3, lett. c) RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, riferendosi tali disposizioni al processo penale, senza alcuna incidenza sul patrocinio nel processo civile» (Cass., Sez. 1, sent. 3 ottobre 1988, n. 5335, Rv. 459984-01; in senso conforme Cass., Sez. 2, sent. 27 dicembre 2012, n. 23925, Rv. 624594-01 e Cass. Sez. 6-3, ord. 11 dicembre 2014, n. 26133, Rv. 633631-01).
Difatti, il codice di rito impone, innanzi a questa Corte, la rappresentanza e difesa di avvocato iscritto al suddetto albo speciale RAGIONE_SOCIALE abilitati al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (art. 66, comma 3, R.D. n. 37 del 1934).

Proprio con riferimento ad altri ricorsi esperiti dalla medesima AVV_NOTAIO -la quale, per quanto emerge dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE albi tenuti dal RAGIONE_SOCIALE, nonché dal RAGIONE_SOCIALE, non risulta autorizzata al patrocinio presso le

giurisdizioni superiori -si è statuito che «si tratta di un requisito previsto dal legislatore nel conformare il corretto esercizio del diritto di difesa tecnica nel grado di legittimità cui si giunga all’esito RAGIONE_SOCIALE‘esperimento RAGIONE_SOCIALEe fasi di merito del giudizio ordinario: l’acc esso alla giustizia non è dunque precluso né irragionevolmente ostacolato come ipotizza la ricorrente sollecitando una questione di costituzionalità … manifestamente priva di fondatezza, atteso che non ne risulta alcun impedimento ingiustificatamente oneroso così come non lo è per i soggetti che non svolgono la professione forense» (così, autorevolmente, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 30777 del 2/12/2024).
In conclusione, come già statuito anche da Cass., Sez. 3, Sez. 3, Ordinanza n. 14629 del 25/05/2023 (e pure da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9367 del 08/04/2024 ), «L’avvocato COGNOME COGNOME, per quanto emerge dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE albi tenuti dal RAGIONE_SOCIALE, nonché dal RAGIONE_SOCIALE, non risulta autorizzata al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, onde non è legittimata ad esercitare il patrocinio in proprio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c., davanti a questa Corte (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 8738 del 26/06/2001, Rv. 547749-01; Sez. 3, Sentenza n. 11436 del 01/08/2002, Rv. 556504-01; Sez. 2, Sentenza n. 23925 del 27/12/2012, Rv. 624594-01)».
Nulla va disposto quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasti intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Occorre, invece, provvedere a norma del comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c., nella misura che, nella specie, si reputa di dover fissare in quella massima di legge, pari a € 5.000,00, in ragione del comportamento reiteratamente inottemperante RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO alla prescrizione di legge che impone di avvalersi, per la predisposizione del ricorso ex art. 360 c.p.c., di un professionista iscritto nell’albo speciale.

Infine, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, stante l’ inammissibilità del ricorso, deve

dichiararsi la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente e al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna NOME COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 5.000,00, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende; , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ed al competente ufficio di merito, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater ricorrente del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, qualora dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.