Patrocinio Ente Riscossione: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall’Ente di Riscossione per un vizio di rappresentanza legale. La decisione si fonda sul mancato rispetto di un protocollo che affida il patrocinio Ente Riscossione all’Avvocatura dello Stato, salvo specifiche eccezioni. L’assenza di tali eccezioni ha reso invalida la nomina di un avvocato privato, portando all’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio Ente Riscossione: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso per Difetto di Rappresentanza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale di natura procedurale: la validità del patrocinio Ente Riscossione nei giudizi di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’Agenzia per un vizio insanabile nella procura conferita al proprio difensore, ribadendo la regola generale che affida la rappresentanza legale all’Avvocatura Generale dello Stato.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella Esattoriale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società a responsabilità limitata avverso alcune intimazioni di pagamento relative a crediti previdenziali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, accertando l’avvenuta prescrizione quinquennale dei crediti per la maggior parte delle cartelle esattoriali contestate.

L’Ente di Riscossione, soccombente in entrambi i gradi di merito, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro. Tuttavia, la controversia davanti alla Suprema Corte non è mai entrata nel merito delle questioni sulla prescrizione, fermandosi a un ostacolo preliminare di natura procedurale.

La Questione del Patrocinio Ente Riscossione: Analisi della Decisione

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella verifica della regolarità della costituzione in giudizio dell’Ente ricorrente. La Corte ha rilevato d’ufficio la carenza di jus postulandi, ovvero del potere del difensore di rappresentare la parte in giudizio.

Il Protocollo d’Intesa e la Rappresentanza Legale

La Corte ha fondato la sua decisione su un Protocollo d’Intesa stipulato il 22 giugno 2017 tra l’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato. Tale accordo prevede che il patrocinio dell’Ente davanti alla Corte di Cassazione sia, di norma, affidato all’Avvocatura dello Stato. La possibilità di nominare un avvocato del libero foro è contemplata solo in casi eccezionali e tassativi:

1. Conflitto d’interessi;
2. Dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura ad assumere la difesa;
3. Adozione di un’apposita e motivata delibera da parte dell’Agenzia, come previsto dalla normativa di settore (R.D. n. 1611 del 1933).

Nel caso specifico, nessuna di queste condizioni eccezionali era stata dimostrata.

Il Principio del Rilievo d’Ufficio

La Corte ha sottolineato che la sussistenza di questi presupposti non è un mero dettaglio formale, ma incide direttamente sulla validità della procura e, di conseguenza, sulla regolare costituzione del rapporto processuale. Pertanto, il giudice ha il dovere di rilevare tale vizio anche d’ufficio, cioè senza una specifica eccezione della controparte, in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello di cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. L’invalidità del conferimento della procura a un avvocato del libero foro, in assenza dei presupposti di legge, comporta la nullità del ricorso stesso. Non essendo possibile sanare tale vizio, l’unica conseguenza è la declaratoria di inammissibilità. La Corte ha richiamato una giurisprudenza ormai consolidata sul punto, che conferma questa interpretazione restrittiva delle norme sulla rappresentanza processuale degli enti pubblici. In ragione della recente formazione di questo orientamento giurisprudenziale, le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Conclusioni: L’Importanza della Rappresentanza Legale per l’Ente

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le regole sulla rappresentanza processuale degli enti pubblici sono inderogabili e la loro violazione ha conseguenze drastiche. Per l’Ente di Riscossione, la scelta del difensore per un giudizio in Cassazione non è libera, ma vincolata alle previsioni del protocollo con l’Avvocatura dello Stato. La decisione serve da monito sulla necessità di una scrupolosa osservanza delle norme procedurali, la cui violazione può vanificare le ragioni di merito, anche se fondate, portando a una pronuncia di inammissibilità che chiude definitivamente il contenzioso.

Chi deve rappresentare in giudizio l’Ente di Riscossione davanti alla Corte di Cassazione?
Secondo la Corte, in base a un protocollo d’intesa, il patrocinio dell’Ente di Riscossione davanti alla Corte di Cassazione è convenzionalmente affidato all’Avvocatura Generale dello Stato.

Un avvocato del libero foro può difendere l’Ente di Riscossione in Cassazione?
Sì, ma solo in casi eccezionali e specifici: in presenza di un conflitto d’interessi, di una dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura dello Stato, o di un’apposita e motivata delibera dell’Ente stesso. In assenza di queste condizioni, la nomina è invalida.

Qual è la conseguenza di un vizio di rappresentanza legale per il ricorso dell’Ente di Riscossione?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il giudice è tenuto a rilevare d’ufficio tale invalidità, poiché incide sulla regolare costituzione del rapporto processuale e non è sanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 592 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17447-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

R.G.N. 17447/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 477/2018 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 28/03/2018 R.G.N. 743/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 28 marzo 2018 n.477, la Corte d’Appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva accolto l’opposizione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE avverso le intimazioni di pagamento

notificate in data 11 giugno 2010, relative a sei cartelle esattoriali per il recupero di crediti previdenziali; a fondamento della decisione, la Corte territoriale osservava che l’unica doglianza mossa dall’appellante RAGIONE_SOCIALE era diretta a far valere la natura decennale del termine di prescrizione a seguito della notifica della cartella esattoriale non opposta. Correttamente – ed in conformità al principio enunciato dalla Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, nell’arresto del 17 novembre 2016, n. 23397 – la sentenza impugnata aveva accertato la prescrizione quinquennale dei crediti, sopravvenuta alla notifica della cartella di pagamento, in relazione a cinque delle sei cartelle esattoriali.
Quanto alla sesta cartella esattoriale -nr. 014/2003/00100190/72 per € 184.461,89 notificata il 27.2.2008, cui si riferiva la intimazione nr. 0197899 di € 26.748,47 – l’atto di appello di RAGIONE_SOCIALE non conteneva una doglianza specifica. Inoltre, con la opposizione, la società assumeva di avere pagato i contributi, producendo plurimi documenti (mod. F24) e, a l riguardo, l’INPS non aveva preso una posizione specifica, limitandosi ad evidenziare la natura confessoria dei modelli DM 10 a base delle cartelle esattoriali. RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che per la cartella in questione, rispetto al dovuto di € 184.461,89 era stato riscosso il minor
importo di € 158.902,46 , deduzione che, tuttavia, non aveva trovato alcun riscontro.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, articolato in tre motivi, cui ha opposto difese RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre l’Inps, in proprio e quale mandatario di RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura alle liti.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo – ai sensi dell’articolo 360 n.3 codice di procedura civile l’Agenzia delle Entrate riscossione deduce la violazione dell’articolo 49 DPR 602/1973 in relazione all’ articolo 2946 codice civile.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’articolo 360 nr.3 cod. proc. civ. -l’Agenzia delle Entrate riscossione deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 19 e 20 D. Lgs. 13 aprile 1999 nr.112.

Con il terzo motivo -proc. civ. -della sentenza ai sensi dell’articolo 112 cod. proc. civ.

Va preliminarmente fatta rilevare la carenza di jus postulandi capo alla parte ricorrente.

ai sensi dell’articolo 360 nr 3 e nr.4 cod. l’Agenzia delle Entrate riscossione deduce la nullità in

Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di Cassazione sia convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto d’intere ssi o di dichiarazione d’indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’Agenzia prevista dal R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, comma 4. Ne consegue che, difettando, come nel caso in esame, alcuno dei presupposti sopra richiamati – ed investendo la sussistenza degli stessi la validità della procura ai fini della regolare costituzione del rapporto processuale – il giudice, anche d’ufficio (ed anche nel giudizio di cassazione) è tenuto a rilevare l’invalidità del conferimento della stessa da parte dell’Agenzia delle Entrate riscossione ad un avvocato del libero foro.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato (conforme a Cass. n. 6931/23, 18297/23, 41205/21) il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il recente formarsi della giurisprudenza di legittimità sul punto, giustifica la compensazione delle spese.

In considerazione dell’inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; spese compensate.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 30.11.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.