Patrocinio ente riscossione: quando è invalido

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato dall’ente di riscossione a causa di un vizio nella rappresentanza legale. Il conferimento del mandato a un avvocato privato, anziché all’Avvocatura Generale dello Stato, in assenza delle deroghe previste da un apposito protocollo, rende invalida la procura. La decisione sottolinea l’importanza del corretto patrocinio dell’ente riscossione per la validità degli atti processuali, senza entrare nel merito della questione originaria sulla prescrizione dei crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio Ente Riscossione: la Cassazione Sancisce l’Inammissibilità per Difetto di Procura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto l’accento su un aspetto procedurale cruciale che riguarda il patrocinio dell’ente riscossione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso non per ragioni di merito, ma a causa di un vizio nella rappresentanza legale dell’ente. Questa decisione offre importanti spunti sulla validità della procura conferita a legali esterni all’Avvocatura dello Stato e sulle conseguenze di una scelta non conforme alle regole.

I Fatti del Contenzioso: Dai Contributi Previdenziali al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali non versati da un contribuente per il periodo 1997-2000. Il debitore si opponeva, eccependo la prescrizione quinquennale dei crediti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello territoriale accoglievano la sua tesi, rigettando la difesa dell’ente di riscossione. Quest’ultimo sosteneva che, a seguito della mancata impugnazione delle cartelle di pagamento, il termine di prescrizione avrebbe dovuto ‘convertirsi’ da breve (5 anni) a ordinario (10 anni).

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, l’ente di riscossione proponeva ricorso per cassazione, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro.

La Decisione della Corte: una Questione di Patrocinio dell’Ente Riscossione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della controversia sulla prescrizione. I giudici hanno rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la carenza di jus postulandi, ovvero la mancanza del potere di rappresentare in giudizio l’ente da parte del legale nominato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni: Il Protocollo tra Ente di Riscossione e Avvocatura dello Stato

La decisione si fonda sull’interpretazione di un Protocollo d’intesa stipulato nel 2017 tra l’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato. Questo accordo disciplina proprio le modalità di rappresentanza in giudizio dell’ente.

La Regola del Patrocinio Convenzionale

Il protocollo stabilisce che il patrocinio dell’ente davanti alla Corte di Cassazione è, per convenzione, affidato all’Avvocatura Generale dello Stato. L’affidamento a un avvocato del libero foro costituisce un’eccezione, ammessa solo in specifiche circostanze:

1. Conflitto di interessi: Qualora l’Avvocatura si trovi in una posizione di conflitto.
2. Dichiarazione di indisponibilità: Se l’Avvocatura dichiara di non poter assumere l’incarico.
3. Apposita delibera motivata: In presenza di una delibera specifica e motivata dell’Agenzia stessa, come previsto dal R.D. n. 1611 del 1933.

Le Conseguenze del Difetto di Jus Postulandi

Nel caso di specie, l’ente di riscossione non ha fornito prova dell’esistenza di una di queste condizioni eccezionali. La nomina di un avvocato privato, al di fuori dei casi previsti, ha reso invalido il conferimento della procura. Poiché la validità della procura è un presupposto essenziale per la regolare costituzione del rapporto processuale, la sua assenza ha determinato l’inammissibilità del ricorso. Il giudice, anche in sede di legittimità, è tenuto a rilevare tale vizio d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il rispetto delle regole procedurali sulla rappresentanza in giudizio è un requisito non derogabile per l’ammissibilità dell’azione. La scelta del difensore da parte di un ente pubblico come l’Agenzia delle Entrate Riscossione non è libera, ma vincolata da norme e accordi specifici. La violazione di tali regole, come dimostra questo caso, può avere conseguenze processuali drastiche, precludendo l’esame nel merito delle ragioni, anche se potenzialmente fondate. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come monito sull’importanza di verificare sempre la corretta costituzione in giudizio della controparte, specialmente quando si tratta di enti pubblici con regimi di patrocinio speciali.

Perché il ricorso dell’ente di riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio di rappresentanza legale. L’ente si è avvalso di un avvocato del libero foro senza dimostrare la sussistenza delle condizioni eccezionali (conflitto di interessi, indisponibilità dell’Avvocatura o delibera motivata) previste da un protocollo d’intesa con l’Avvocatura Generale dello Stato, rendendo così invalida la procura.

L’ente di riscossione può essere sempre difeso da un avvocato privato in Cassazione?
No. La regola generale, stabilita da un apposito protocollo, affida il patrocinio all’Avvocatura Generale dello Stato. Il ricorso a un avvocato privato è un’eccezione che deve essere giustificata da una delle specifiche situazioni previste dalla normativa e dal protocollo stesso.

La Corte di Cassazione ha deciso se la prescrizione dei crediti contributivi fosse di 5 o 10 anni?
No, la Corte non ha esaminato la questione nel merito. Ha interrotto il processo in una fase preliminare, dichiarando il ricorso inammissibile per il vizio procedurale relativo al patrocinio dell’ente riscossione, senza quindi pronunciarsi sulla durata della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13477 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22832-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 161/2018 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 14/05/2018 R.G.N. 159/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

R.G. 22832/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 2.5.2018 n. 161 , la Corte d’appello di Cagliari rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari che aveva accolto l’opposizione proposta da COGNOME avverso l’intimazione di pagamento per € 33.823,36, relativa a contributi IVS, per gli anni dal 1997 al 2000, accogliendo l’eccezione di prescrizione quinquennale dei crediti.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, confermava la sentenza di primo grado, escludendo l’applicazione dell’art. 2953 c.c., in quanto la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito contributivo, senza determinare anche la cd. ‘conversione’ del termine di prescrizione breve (quinquennale) in termine di prescrizione ordinario (decennale). Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME NOME non ha spiegato difese scritte.
Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’agente della RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 76 e 77 del DPR n. 602/73 e degli artt. 2935 e 2943 comma 1 e 2945 comma 2 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la sentenza impugnata non aveva riconosciuto all’iscrizione ipoteca ria effettuata a carico del debitore efficacia sospensiva del decorso del termine di prescrizione.

Con il secondo motivo di ricorso, l’agente della RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2946 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la sentenza impugnata aveva ritenuto di applicare il termine di prescrizione quinquennale, di cui all’art. 3 della legge n. 335/95, in luogo di quello ordinario decennale, ex art 2946 c.c., trattandosi di crediti iscritti a ruolo ed oggetto di cartelle di pagamento non impugnate dal debitore.
Va preliminarmente fatta rilevare la carenza di jus postulandi in capo alla parte ricorrente.

Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di Cassazione sia convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto d’intere ssi o di dichiarazione d’indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, comma 4. Ne consegue che difettando, come nel caso in esame, alcuno dei presupposti sopra richiamati – ed investendo la sussistenza degli stessi la validità della procura ai fini della regolare costituzione del rapporto processuale – il giudice, anche d’ufficio (ed anche nel giudizio di cassazione) è tenuto a rilevare l’invalidità del conferimento della stessa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad un AVV_NOTAIO del libero foro.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato (conforme a Cass. n. 6931/23, 18297/23, 41205/21) il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione della parte intimata esonera il collegio dal provvedere sulle spese

In considerazione dell’inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28.2.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.