Patrocinio a spese dello Stato: sì agli enti no-profit

Una società di mutuo soccorso si è vista revocare il patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il Tribunale, svolgeva un’attività economica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un importante principio: l’attività di un ente no-profit non è considerata “economica” ai fini del gratuito patrocinio se è solo uno strumento per raggiungere un obiettivo solidaristico, e non un fine di lucro diretto. Pertanto, anche le società di mutuo soccorso possono accedere a questo beneficio, se rispettano le altre condizioni previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione apre agli enti no-profit

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato da parte degli enti non lucrativi. La Corte ha stabilito che un’attività con finalità solidaristica non preclude l’accesso al beneficio, anche se genera un vantaggio economico, purché non persegua un fine di lucro diretto. Questa decisione rappresenta una svolta per molte associazioni e società di mutuo soccorso.

I Fatti di Causa

Una società di mutuo soccorso si era opposta al provvedimento con cui il Tribunale di Padova aveva revocato la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Secondo il Tribunale, l’ente, pur non avendo scopo di lucro, esercitava un'”attività economica” intesa sia come produzione di vantaggi economici sia come gestione secondo un metodo economico. Tale interpretazione aveva di fatto escluso la società dal beneficio legale.

Ritenendo errata questa valutazione, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il gratuito patrocinio, in particolare l’art. 119 del D.P.R. 115/2002.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando l’ordinanza del Tribunale di Padova e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su un’interpretazione precisa e contestualizzata del concetto di “attività economica” nell’ambito del gratuito patrocinio.

Le Motivazioni: la distinzione tra scopo di lucro e attività solidaristica

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra attività economica finalizzata al lucro e attività economica strumentale a uno scopo solidaristico. La Corte ha chiarito che il requisito negativo previsto dalla legge – l’assenza di esercizio di un’attività economica – non può essere interpretato in modo estensivo fino a includere ogni tipo di organizzazione che produce un qualsiasi vantaggio economico.

Secondo gli Ermellini, il concetto di attività economica rilevante per l’esclusione dal patrocinio a spese dello Stato deve essere inteso in senso stretto: si tratta solo di quelle attività che perseguono un fine lucrativo diretto attraverso un’organizzazione di tipo produttivo. Non rientrano in questa categoria le attività di enti, come le società di mutuo soccorso, il cui scopo primario è mutualistico e solidaristico.

La Corte ha inoltre sottolineato che qualunque attività umana è suscettibile di una valutazione economica. Tuttavia, considerare “economica” anche un’attività in cui il vantaggio monetario è puramente strumentale o ipotetico rispetto alla finalità solidaristica sarebbe un’assurdità giuridica. Si finirebbe per escludere dal beneficio proprio quegli enti che operano a favore delle fasce più deboli.

La Cassazione ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata sugli enti non commerciali e sulle ONLUS, ribadendo che anche le società di mutuo soccorso sono considerate enti equiparabili alle ONLUS ai fini legali. Pertanto, l’attività da esse svolta, sebbene possa generare un vantaggio per i soci (come risparmi di spesa o servizi a condizioni agevolate), non è finalizzata al profitto e non può essere un ostacolo all’ammissione al patrocinio statale.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “Il concetto di attività economica contemplato nell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto e non può essere applicato a quelle fattispecie nelle quali la suddetta attività è strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico”.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:
1. Maggiore certezza per gli enti no-profit: Associazioni, fondazioni e società di mutuo soccorso hanno ora un criterio più chiaro per sapere se possono accedere al gratuito patrocinio.
2. Valorizzazione dello scopo sociale: La decisione riconosce che lo scopo solidaristico prevale sulla mera natura economica dell’attività svolta per raggiungerlo.
3. Tutela del diritto di difesa: Viene garantito il diritto alla difesa anche a quegli enti che, pur non essendo persone fisiche in stato di indigenza, operano senza scopo di lucro e potrebbero non avere le risorse per sostenere un contenzioso.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che l’accesso alla giustizia, attraverso il patrocinio a spese dello Stato, deve essere garantito non solo sulla base di parametri reddituali, ma anche tenendo conto della reale finalità dell’ente che ne fa richiesta.

Un ente senza scopo di lucro può essere escluso dal patrocinio a spese dello Stato perché svolge un’attività economica?
No, non se l’attività economica è puramente strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico e non persegue un fine di lucro diretto. L’esclusione si applica solo alle attività con un fine lucrativo primario.

Come va interpretato il concetto di ‘attività economica’ ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio?
Secondo la Corte di Cassazione, deve essere interpretato in modo restrittivo. Si riferisce solo alle attività che, di fatto, perseguono un fine di lucro mediante un’organizzazione di tipo produttivo, e non a qualsiasi attività che abbia una qualche rilevanza economica.

Le società di mutuo soccorso sono equiparabili alle ONLUS per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la sentenza conferma l’opinione pacifica secondo cui le società di mutuo soccorso sono considerate enti equiparabili alle ONLUS di diritto, e quindi possono accedere al beneficio del gratuito patrocinio alle stesse condizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11471 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11471 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21667/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PADOVA n. 3242/2019 depositata il 08/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza 8 maggio 2019, il Tribunale di Padova respinse l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE volta contestare il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, emesso il 5 giugno 2018.

Il Tribunale -dopo aver premesso che la verifica RAGIONE_SOCIALE situazione reddituale RAGIONE_SOCIALE reclamante ad opera del giudice del merito (con la conseguente eventuale revoca del gratuito patrocinio) rientrava nell’ambito dei poteri conferiti a quest’ultimo osservava che, nella specie, la revoca appariva giustificata dall’insussistenza dei presupposti per l’ammissione, ex art. 136 comma 2 DPR n. 115/2002. Infatti, pur mancando lo scopo di lucro, sarebbe stata invece sussistente l’esercizio di un’attività economica, intesa sia come attività produttiva di vantaggi economici, sia come attività esercitata secondo un metodo economico.
Contro la predetta ordinanza, ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DI DIRITTO

Con la prima censura, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3) c.p.c., degli artt. 170 D.P.R. n. 115/2002 nonché 156, 161, 346 e 342 c.p.c.

Osserva che, pur in presenza di un decreto privo di contenuto decisorio e comunque assente o carente di motivazione da parte del giudice del merito, il Tribunale avrebbe adottato un’ordinanza fondata su una motivazione nuova e diversa, mai prospettata in precedenza e neppure dedotta con i motivi di opposizione.

Il motivo è infondato.

1.1. Il provvedimento oggetto di reclamo aveva accertato l’insussistenza dei presupposti per l’ammissione al gratuito patrocinio ed il reclamo era appunto volto, sotto l’apparente profilo RAGIONE_SOCIALE nullità del decreto, a contestare la mancanza delle condizioni legittimanti la suddetta concessione. Pertanto, rientrava nei doveri del Tribunale di Padova l’esame delle norme di legge, in presenza delle quali il beneficio avrebbe potuto essere concesso.

1.2. In tema di patrocinio a spese dello Stato nei processi civili, il potere di disporre la revoca del beneficio spetta solo al giudice del procedimento per il quale vi sia stata l’ammissione, nei soli casi di illegittimità previsti dall’art. 112 del d.P.R. n. 115/2002 e non oltre l’esaurimento del giudizio (Sez. 2, n. 1624 del 19 gennaio 2022). Alla stregua dell’art. 112 citato, tale potere può essere esercitato (punto

Con il secondo mezzo, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3) c.p.c., degli artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 nonché 9 l. n. 3818/1886, come modificato dall’art. 23 D.L. n. 179 del 2012.

L’ordinanza impugnata avrebbe mancato di considerare la legislazione speciale vigente, che ammetteva la ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, in quanto società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dal disposto dell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002. In ogni caso, la corretta interpretazione analogica e sistematica di ‘attività commerciale’ non avrebbe consentito di affermare lo svolgimento di tale attività da parte di RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Con la terza censura, la ricorrente assume la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c., degli artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 nonché 10 e 11 RAGIONE_SOCIALE legge n. 460/1997.

L’ordinanza impugnata avrebbe interpretato riduttivamente la nozione di attività economica, laddove il combinato disposto delle norme predette consentirebbe invece un esercizio dell’attività economica, purché strumentale al conseguimento dello scopo mutualistico.

2.2. I due mezzi -che possono essere scrutinati congiuntamente, per la loro connessione logica e giuridica -sono fondati.

2.3. L’art. 9 comma 3° RAGIONE_SOCIALE legge n. 3818 del 1886

prevede

richiesto la verifica che effettivamente i beneficiari siano enti a finalità solidaristica, che operino nell’interesse economico dei soci con cui intrattengano una relazione non solo commerciale, ma personale, in cui essi partecipino attivamente e abbiano diritto a un’equa ripartizione dei risultati economici (Sez. 5, n. 34343 del 23 dicembre 2019). Ha aggiunto che gli utili di esercizio conseguiti da un fondo mutualistico per la promozione e lo sviluppo RAGIONE_SOCIALE cooperazione, inerenti a tale attività e derivanti dai contributi al medesimo versati per obbligo di legge, ai sensi dell’art. 11, 4° comma, RAGIONE_SOCIALE legge 31 gennaio 1992, n. 59, dalle società cooperative e dai consorzi aderenti alle RAGIONE_SOCIALE, non costituiscono reddito prodotto e sono esenti da imposta, attesa la loro finalità mutualistica volta al conseguimento di un interesse pubblico mentre tale esclusione non vale per tutte le altre entrate, quali i frutti ed i ricavi in genere RAGIONE_SOCIALE gestione economica, che possano confluire al fondo medesimo (Sez. 5, n. 26413 del 30 dicembre 2010).
2.5. Insomma, lo scopo mutualistico può avere graduazioni diverse, che vanno dalla cosiddetta mutualità pura, caratterizzata dall’assenza di qualsiasi scopo di lucro, alla cosiddetta mutualità spuria, che, attenuandosi il fine mutualistico, consente una maggiore dinamicità operativa anche nei confronti di terzi non soci, conciliando così il fine mutualistico con un’attività commerciale e con la conseguente possibilità per la cooperativa di cedere beni o servizi a terzi a fini di lucro. Così, anche la posizione del socio RAGIONE_SOCIALE va distinta da quella del socio di una società di capitali, in quanto quest’ultimo persegue un fine puramente speculativo, mentre il primo mira di regola ad un risultato economico e ad un vantaggio patrimoniale diverso dal lucro, o comunque peculiare e variante a seconda del ramo di attività cooperativa esercitato dalla società. Tale vantaggio non è costituito (o almeno non lo è prevalentemente) dalla più elevata remunerazione possibile del capitale investito, ma dal soddisfacimento di un comune preesistente bisogno economico (di RAGIONE_SOCIALE, del bene casa, di generi di consumo, di credito ed altri), con la congiunta consecuzione di un risparmio di spesa per i beni o i servizi acquistati o realizzati dalla propria società, come nelle cooperative di consumo, oppure di una maggiore retribuzione per i propri beni o servizi alla stessa ceduti, come nelle cooperative RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 25478 del 10 ottobre 2019; Sez. 1 n. 9513 dell’8 settembre 1999).
2.6. Dal quadro appena esposto si evince che non è possibile affermare in linea di principio che l’attività esercitata da RAGIONE_SOCIALE sia necessariamente di carattere economico, solo perché è volta ad assicurare un vantaggio ai suoi soci, attraverso l’attività d’istituto. Posto che qualunque attività umana è suscettibile di valutazione economica, costringere in un concetto omnicomprensivo anche quelle realtà in cui il profilo del vantaggio monetario è puramente strumentale o ipotetico rispetto alla finalità solidaristica condurrebbe all’assurdo di considerare come dedite ad un’attività
speculativa tutte le RAGIONE_SOCIALE in grado di svolgere un’attività giuridicamente rilevante.

2.7. In definitiva, l’attività economica di cui all’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 va rettamente intesa, in modo da ricomprendere non qualsivoglia attività, ma solo quelle che di fatto perseguano il fine lucrativo mediante un’organizzazione economica di tipo produttivo, ferma restando la necessità dello scrutinio circa la ricorrenza delle altre condizioni previste dall’art. 76 e ss. RAGIONE_SOCIALE stessa normativa (Corte Cost. n. 128 del 1° giugno 2016, ha in proposito affermato ‘ affinché un’associazione possa essere ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, non è sufficiente la duplice condizione negativa dell’assenza dello scopo di lucro e dell’esercizio dell'”attività economica”, ma risulta necessaria anche la concomitante sussistenza delle «ulteriori condizioni previste dalla legge, ovvero il rispetto dei limiti reddituali e la non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa ‘) .
In tal senso depone l’opinione consolidata di questa Suprema Corte – che ha ben presente le peculiarità degli enti non commerciali e delle RAGIONE_SOCIALE -secondo cui vengono perseguite finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE quando le cessioni di beni e le prestazioni di servizi siano dirette ad arrecare benefici a persone svantaggiate in ragione di condizioni fisiche, psichiche, economiche, sociali o familiari, non rilevando ad escludere il fine solidaristico che le prestazioni siano fornite dietro pagamento di un corrispettivo, sempre che non vi sia prova del perseguimento anche di un fine di lucro attraverso la distribuzione degli utili ovvero il loro impiego per la realizzazione di attività diverse da quelle istituzionali o a queste connesse (Sez. U, n. 9661 del 23 aprile 2009; Sez. U, n. 24883 del 9 ottobre 2008). Tant’è che, per opinione pacifica, le società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono considerate enti equiparabili alle ONLUS di diritto di cui al d.lgs. n. 460 del 1997 (Sez. 5, n. 17252 del 27 giugno 2019).
Sulla scorta di quanto esposto, va affermato il seguente principio di diritto: ‘ Il concetto di attività economica contemplato nell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto e non può essere applicato a quelle fattispecie nelle quali la suddetta attività è strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico ‘ .

2.8. All’accoglimento degli esposti motivi del ricorso consegue la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Padova, in diversa composizione, affinché riesamini la fattispecie, alla luce del citato principio di diritto, provvedendo, all’esito, anche sule spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie il secondo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Padova in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.