Patrocinio a spese dello Stato: poteri del giudice

Un legale ha impugnato il decreto di liquidazione dei compensi per l’attività difensiva prestata in favore di una vittima ammessa al Patrocinio a spese dello Stato in un complesso processo per omicidio. Il Tribunale aveva ridotto drasticamente la somma richiesta, sostenendo che l’avvocato non avesse provato l’attività svolta a causa dello smarrimento dei fascicoli processuali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice dell’opposizione ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio i documenti necessari alla decisione, specialmente quando sussistono principi di prova dell’attività professionale e l’impossibilità di reperire gli atti non è imputabile al legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: il dovere del giudice di accertare il compenso

Il Patrocinio a spese dello Stato è lo strumento fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia, ma la determinazione dei compensi per i difensori può nascondere insidie procedurali rilevanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’onere della prova del professionista e i poteri istruttori del magistrato.

Il caso: la liquidazione contestata

La vicenda trae origine dalla richiesta di liquidazione presentata da un avvocato per l’assistenza prestata a una parte civile in un lungo processo penale. Nonostante la complessità delle fasi (GUP, Tribunale e Corte d’Assise), il giudice delegato aveva liquidato una somma irrisoria rispetto alla richiesta, applicando decurtazioni significative e lamentando la mancanza di prove documentali sull’attività svolta, in parte dovuta allo smarrimento dei fascicoli d’ufficio.

La questione dell’onere probatorio

Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione dell’articolo 2697 del Codice Civile. Secondo il Tribunale, spettava esclusivamente al legale fornire ogni singolo verbale o atto per giustificare la parcella. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato questa visione, sottolineando che nelle controversie relative al Patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può restare passivo di fronte a difficoltà oggettive nel reperimento dei documenti.

I poteri istruttori del giudice

La normativa vigente attribuisce al Presidente dell’ufficio giudiziario (o al suo delegato) il potere di richiedere atti e informazioni a chi ha provveduto alla liquidazione o a chi li detiene. Questo potere non è una semplice facoltà discrezionale, ma un vero e proprio dovere di decidere con piena cognizione di causa. Se il legale dimostra di aver depositato gli atti e che questi sono andati smarriti, il giudice deve attivarsi per ricostruire il quadro probatorio necessario.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che la locuzione “può chiedere” contenuta nelle norme procedurali deve essere interpretata come un potere-dovere. Il giudice dell’opposizione ha l’obbligo di acquisire d’ufficio i documenti necessari ai fini della decisione quando sussistono principi di prova in merito all’attività svolta dal patrocinante. Non è ammissibile un rigetto basato sulla carenza di prove se il magistrato non ha prima esercitato i propri poteri istruttori per sopperire a lacune documentali non imputabili alla parte, garantendo così l’effettività del diritto al compenso professionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la distribuzione degli affari interni a un tribunale non inficia la validità della delega al giudice monocratico per decidere sulle opposizioni. Tuttavia, sul piano del merito, il magistrato deve cooperare attivamente nell’accertamento dei fatti. Il principio espresso tutela i professionisti che operano nell’ambito del Patrocinio a spese dello Stato, impedendo che disguidi amministrativi o smarrimenti di fascicoli d’ufficio si traducano in un ingiusto pregiudizio economico per il difensore che ha regolarmente espletato il proprio mandato.

Cosa accade se i documenti necessari alla liquidazione sono smarriti?
Il giudice ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio gli atti e le informazioni necessari presso gli uffici competenti per valutare correttamente l’attività svolta dal legale.

Chi è competente a decidere sull’opposizione alla liquidazione dei compensi?
La competenza spetta al Presidente dell’ufficio giudiziario o a un giudice da lui delegato, secondo le tabelle di organizzazione interna del tribunale.

Il giudice può rigettare la domanda di compenso per mancanza di prove?
Non può farlo se esistono indizi dell’attività svolta e se non ha prima esercitato i propri poteri istruttori per acquisire i documenti mancanti non reperibili dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27608 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27608 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 24764/2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE.

– Intimato –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Latina n. 4695/2020 depositata in data 11/07/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 settembre 2023.

Patrocinio a spese dello Stato

Rilevato che:

AVV_NOTAIO, con istanza depositata in data 24/04/2014, chiese al Tribunale di Latina la liquidazione degli onorari per l’attività difensiva svolta a favore della persona offesa NOME COGNOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME, imputato del reato di omicidio colposo, poi riqualificato in omicidio volontario, di NOME COGNOME (figlio di NOME COGNOME), svoltosi davanti al Tribunale monocratico di Latina, al GUP e alla Corte d’assise del medesimo ufficio giudiziario, conclusosi con l’assoluzione dell’imputato per non avere commesso il fatto (sentenza in data 13/01/2005), e quantificò l’importo richiesto in complessivi euro 41.545,00 (euro 12.211,00: giudizio davanti al Tribunale; euro 10.156,00, giudizio davanti al GUP; euro 19.178,55, giudizio davanti alla Corte d’assise);
il Tribunale di Latina, con ordinanza del 25/11/2015, facendo applicazione delle tariffe professionali di cui al d.m. n. 55 del 2014, in relazione alle quattro fasi (fase di studio, fase introduttiva, fase istruttoria, fase decisionale), liquidò l’importo di euro 12.636,00, che ridusse di un terzo (art. 106bis , d.P.R. n. 115 del 2002) e ulteriormente del 50 per cento (art. 12, d.m. 55 del 2014), per un ammontare finale di euro 4.212,00, oltre accessori;

AVV_NOTAIO , con ricorso depositato il 28/12/2015, ha proposto opposizione che è stata rigettata dal giudice delegato del Tribunale di Latina, con l’ordinanza indicata in epigrafe , sulla base delle seguenti considerazioni: (i) è tardiva, non ritualmente sollevata nel contraddittorio delle parti , e come tale inammissibile, l’eccezione di inapplicabilità della riduzione del compenso sollevata dal ricorrente con le note scritte del 03/07/2020; (ii) la parte non ha assolto all’onere probatorio , su di essa gravante in base al principio generale dell’art. 2697, cod. civ., al fine di dimostrare l’attività svolta nei
giudizi penali come difensore della persona offesa, il che non consente di valutare l’impegno professionale profuso dal legale. In particolare, l’esercizio del potere istruttorio d’ufficio attribuito al P residente dell’ufficio giudiziario dal terzo comma de ll’art. 170, d.P.R. n. 115 del 2002, in tema di opposizione al pagamento delle spese di giustizia, non può sopperire all’inerzia della parte istante /opponente; (iii) nella specie, l’inerzia dell’opponente non è giustificata dall’asserito smarrimento dei fascicoli e dei verbal i d’udienza dei processi penali in quanto, da un lato, la circostanza dello smarrimento degli atti processuali non è stata adeguatamente documentata; dall’altro , «poteva essere supplita mediante il ricorso a diverse ed ulteriori richieste istruttorie»;
NOME COGNOME ha proposto ricorso, con tre motivi, per la cassazione dell ‘ordinanza del giudice delegato del Tribunale di Latina; il ministero della giustizia è rimasto intimato;

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso , il ricorrente deduce che l’istanza di liquidazione degli onorari ad esso spettanti quale difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato risaliva al 2005, sicché, in base alla normativa applicabile ratione temporis , il provvedimento impugnato era viziato per essere stato emesso dal giudice delegato dal Presidente del Tribunale di Latina, anziché dal capo dell’ufficio gi udiziario, quale unico soggetto legittimato a provvedere sull’istanza di liquidazione;
1.1. il motivo non è fondato;

1.2. detto che la questione concerne la ripartizione degli affari all ‘ interno dello stesso ufficio giudiziario e che, nella specie, l’ordinanza è stata adottata dal giudice monocratico del competente Tribunale di Latina, su delega del Presidente del Tribunale, va data continuità all’indirizzo sezionale (Cass. 12/09/2019, n. 22795, in causa promossa dall’AVV_NOTAIO), per il quale «nche in seguito alle modifiche introdotte dall ‘ art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, la pronuncia sull ‘ opposizione al decreto di liquidazione dei compensi agli ausiliari, ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, spetta alla competenza funzionale di un giudice monocratico del Tribunale o della Corte d ‘ appello cui appartiene il magistrato che ha emanato il provvedimento di liquidazione oggetto di impugnazione, da identificare con il Presidente del medesimo ufficio giudiziario o con un giudice da questo delegato». La Corte ha altresì chiarito che non essendo configurabili, all ‘ interno di uno stesso ufficio giudiziario, questioni di competenza tra il Presidente e i giudici da questo delegati, ma solo di distribuzione degli affari in base alle tabelle di organizzazione, non è ragione di invalidità dell ‘ ordinanza, adottata in sede di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del difensore, il fatto che essa sia stata pronunciata da un giudice diverso dal Presidente del Tribunale (Cass. n. 22292/2020, in connessione con Cass. nn. 9879/2012, 10080/2013);
2. con il secondo motivo, proposto in via subordinata rispetto al primo, , si lamenta l’errore di diritto d el giudice delegato laddove afferma che il ricorrente non avrebbe assolto all’onere probatorio sul medesimo gravante perché, a parte le copie delle sentenze dei giudici

penali, non avrebbe fornito altre prove (precostituite o costituende) al fine di documentare l’attività svolta come difensore della persona offesa nel procedimento per omicidio colposo, successivamente riqualificato in omicidio volontario, celebrato davanti al Tribunale monocratico, al GUP e alla Corte d’ assise di Latina, con conseguente impossibilità di valutare l’impegno professionale del medesimo difensore. La parte rimarca di avere dimostrato il rituale deposito e l’incolpevole perdita degli atti del procedimento penale, ragion per cui il giudice avrebbe dovuto disporre la ‘ricostruzione dei documenti smarriti’ e , comunque, avvalersi dei poteri istruttori officiosi al fine di verificare la correttezza della liquidazione in base ai criteri legali, a prescindere dalle prospettazioni dell’interessato;
2.1. il motivo è fondato;

2.2. il giudice delegato ha condiviso il decreto di liquidazione nella parte in cui non accoglieva la domanda di liquidazione del maggiore onorario, in ragione della mancanza di prova dell ‘ attività difensiva svolta dal ricorrente. Il giudice ha ritenuto di non potere esercitare i poteri istruttori di ufficio, pur previsti ( dall’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002), poiché detta possibilità sarebbe dalla legge limitata ad una mera integrazione documentale, mentre, nella specie, la domanda era del tutto sfornita di prova. Al contrario, va rilevato che, ai sensi quinto comma dell ‘ art. 15, del d.lgs. n. 150 del 2011, applicabile ratione temporis dato che il ricorso per la liquidazione degli onorari è stato depositato il 24/04/2014, nelle controversie di opposizione a decreto di pagamento di spese di giustizia «Il presidente può chiedere a chi ha provveduto alla liquidazione o a chi li detiene, gli atti, i documenti e le informazioni necessari ai fini della decisione». È stato chiarito (Cass. n. 22795/2019, cit.) che «a tale disposizione si ricava che il giudice dell ‘ opposizione ha il potere-dovere di richiedere gli atti, i documenti e le informazioni necessari ai fini della decisione,
essendo la locuzione ‘ può ‘ da intendersi non come mera espressione di discrezionalità, bensì come potere-dovere di decidere causa cognita (Cass. n. 19690 del 2015, che rileva come in tal senso sia consolidata anche la giurisprudenza di questa Corte formatasi sull ‘ analoga disposizione contenuta nel testo originario dell ‘ art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. pen., sez. IV, n. 12205 del 2003; Cass. pen., sez. IV, n. 41263 del 2007). Sicché va parimenti escluso che siffatto potere-dovere vada limitato ad una mera integrazione documentale, solo quando, ed in quanto, sussistano in giudizio principî di prova in merito alla attività svolta dal patrocinante»;
3. il terzo motivo, proposto in via subordinata, , si fonda sulla premessa che la Corte d’assise di Latina, con provvedimento del 25/11/2015, aveva liquidato al ricorrente gli onorari per il patrocinio svolto avanti allo stesso giudice nella misura di euro 12.636,00, pari al massimo, per poi ridurli di un terzo, a euro 8.424,00, ex art. 106bis , d.m. n. 115 del 2002, e ulteriormente decurtarsi del 50 per cento, ai sensi dell’art. 12 , del d.m. n. 55 del 2014. Si aggiunge che l’ordinanza qui impugnata aveva pronunciato esclusivamente sulla censura del ricorrente in punto di erronea applicazione, da parte della Corte d’assise, della riduzione di un terzo, ritenendola inammissibile perché tardivamente sollevata con le note di trattazione scritta del 03/07/2020, ma aveva omesso di pronunciare sugli altri rilievi mossi da quest’ultimo che, in sostanza, aveva dedotto che la somma da liquidare ammontava a euro 41.545,00, considerato, soprattutto, che erano state applicate ben
due riduzioni dei compensi (di un terzo e del 50 per cento) che in effetti erano inammissibili; che il giudice aveva trascurato di determinare i compensi per l’attività difensiva prestata dal patrocinante nei processi penali davanti al Tribunale monocratico e al GUP; infine, che ai compensi per i tre giudizi, da quantificare sulla base dei massimi tariffari, doveva essere appl icato l’aumento dell’80 per cento;

il motivo è assorbito in conseguenza dell’accoglimento del secondo mezzo d’impugnazione;

in conclusione, accolto il secondo motivo, assorbito il terzo e rigettato il primo, la sentenza è cassata, in relazione al secondo motivo, con rinvio al giudice a quo , anche per le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo motivo, rigetta il primo motivo, cassa l ‘ordinanza impugnata in relazione al secondo motivo e rinvia al Tribunale di Latina, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.