Patrocinio a spese dello Stato per enti non profit

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11409/2024, ha stabilito un principio fondamentale per gli enti non profit. Una società di mutuo soccorso si era vista revocare il beneficio del patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il tribunale, svolgeva un'”attività economica”. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, chiarendo che l’attività economica che esclude dal beneficio è solo quella con un fine di lucro diretto. Se l’attività è strumentale al raggiungimento di scopi solidaristici e mutualistici, l’ente ha diritto al gratuito patrocinio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione apre agli enti non profit

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, ma cosa succede quando a necessitare di tutela legale è un ente non profit, come una società di mutuo soccorso? Può beneficiare del patrocinio a spese dello Stato? Con l’ordinanza n. 11409 del 29 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, distinguendo nettamente tra attività economica finalizzata al lucro e quella strumentale a scopi solidaristici.

Il caso: revoca del gratuito patrocinio a una società di mutuo soccorso

La vicenda ha origine dalla decisione di un Tribunale di revocare a una società di mutuo soccorso l’ammissione al gratuito patrocinio, precedentemente concessa. La motivazione della revoca si basava sull’idea che la società svolgesse un'”attività economica”, condizione che, secondo l’art. 119 del D.P.R. 115/2002, esclude gli enti e le associazioni da questo beneficio.

Il Tribunale, pur riconoscendo l’assenza di uno scopo di lucro, ha ritenuto che l’attività della società fosse comunque di natura economica, intesa sia come produzione di vantaggi economici per i soci, sia come gestione secondo un metodo economico. Questa interpretazione restrittiva ha portato la società a ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano il gratuito patrocinio e la natura stessa delle società di mutuo soccorso.

L’analisi della Corte: non ogni attività economica esclude dal beneficio

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della società ricorrente, operando una fondamentale distinzione. I giudici hanno chiarito che il concetto di “attività economica” ostativo alla concessione del patrocinio a spese dello Stato deve essere interpretato in modo rigoroso.

Non è sufficiente che un ente svolga un’attività in modo organizzato o che generi vantaggi per i propri membri. Ciò che conta è la finalità ultima di tale attività. La normativa, infatti, mira a escludere dal beneficio i soggetti che operano sul mercato con un obiettivo speculativo, ovvero per conseguire un utile da distribuire.

La distinzione tra scopo di lucro e scopo mutualistico

La Corte ha sottolineato la differenza sostanziale tra le società di capitali, che perseguono un fine puramente speculativo, e le società cooperative o di mutuo soccorso. Queste ultime, pur potendo svolgere attività economicamente rilevanti, hanno come obiettivo primario il soddisfacimento di un bisogno comune dei soci (lavoro, beni di consumo, assistenza) attraverso un meccanismo di solidarietà e mutualità.

L’attività economica, in questo contesto, non è il fine, ma il mezzo per raggiungere l’obiettivo solidaristico. Si tratta di un’attività strumentale, non di un’attività finalizzata al conseguimento di un profitto nel senso stretto del termine.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha affermato che interpretare ogni attività organizzata come “economica” ai fini dell’esclusione dal patrocinio statale sarebbe un errore. Tale approccio porterebbe all’assurdo di considerare speculative tutte le organizzazioni che, per perseguire i loro scopi solidaristici, devono necessariamente compiere atti giuridicamente ed economicamente rilevanti. La Corte ha quindi ribadito che le società di mutuo soccorso sono pacificamente equiparate alle ONLUS e, come tali, non perseguono fini di lucro.

Di conseguenza, la loro attività, anche se strutturata e produttiva di vantaggi per i soci, non rientra nel campo di applicazione della norma che esclude gli enti con attività economica dal gratuito patrocinio. La Corte ha cassato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa per un nuovo esame, stabilendo un importante principio di diritto.

Le conclusioni: il principio di diritto a tutela del non profit

La Corte Suprema ha enunciato il seguente principio: “Il concetto di attività economica contemplato nell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto e non può essere applicato a quelle fattispecie nelle quali la suddetta attività è strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico”. Questa decisione rappresenta una vittoria significativa per tutto il terzo settore, garantendo che anche gli enti non profit, quando agiscono per tutelare i propri diritti, possano accedere al fondamentale istituto del patrocinio a spese dello Stato, a condizione che la loro attività non sia volta alla speculazione ma al perseguimento di finalità mutualistiche e di solidarietà sociale.

Un ente non profit può essere escluso dal patrocinio a spese dello Stato se svolge un’attività economica?
No, non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, un ente non profit viene escluso solo se la sua attività economica ha un fine lucrativo diretto. Se l’attività è meramente strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico o mutualistico, l’ente ha diritto al beneficio.

Come si definisce ‘attività economica’ ai fini dell’accesso al gratuito patrocinio?
Ai fini dell’accesso al patrocinio a spese dello Stato, per ‘attività economica’ si intende un’attività che persegue un fine di lucro diretto. Non rientrano in questa definizione le attività che, pur essendo organizzate e produttive, sono finalizzate a scopi di solidarietà sociale e non alla distribuzione di utili.

Qual è la differenza tra finalità lucrativa e scopo mutualistico secondo la Cassazione?
La finalità lucrativa è tipica delle società di capitali e mira a generare un profitto da distribuire ai soci (scopo speculativo). Lo scopo mutualistico, invece, è tipico di cooperative e società di mutuo soccorso, e mira a fornire vantaggi diretti ai soci (come risparmi di spesa, maggiori retribuzioni o servizi a condizioni agevolate) per soddisfare un bisogno comune, senza perseguire un profitto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11409 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11409 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29182/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DEL MINISTRO PT, domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PADOVA n. 3385/2022 depositata il 07/10/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 7 ottobre 2022, il Tribunale di Padova respinse l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE volta a reclamare il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, comunicato il 14 gennaio 2022.

Il Tribunale -dopo aver evocato l’art. 118 disp. att. c.p.c. per richiamare la motivazione per relationem rispetto ad ordinanze perfettamente sovrapponibili -affermava che la revoca appariva giustificata sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘attività esercitata dalla società. Infatti, pur mancando lo scopo di lucro, sarebbe stata invece sussistente un’attività economica, intesa sia come attività produttiva di vantaggi economici, sia come attività esercitata secondo un metodo economico.

Contro la predetta ordinanza, ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di quattro motivi, illustrati da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 126 e 136 D.P.R. n. 115/2002.

Avanti il Tribunale, COGNOME aveva osservato come il primo giudice si fosse inammissibilmente sostituito all’RAGIONE_SOCIALE nell’apprezzare diversamente l’attività da essa svolta. In altri termini, l’ammissione sarebbe stata revocata per un motivo diverso da quelli espressamente previsti dall’art. 112 D.P.R. n. 115/2002. L’ordinanza impugnata aveva invece ribadito la

legittimità RAGIONE_SOCIALE‘operato del primo giudice, pervenendo così ad ammettere un potere di indiscriminato intervento RAGIONE_SOCIALE‘organo giudiziario rispetto alle decisioni del RAGIONE_SOCIALE, che la legge non avrebbe mai conferito.

Il motivo è infondato.

1.1. Come rileva la stessa ricorrente, in tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato nei processi civili, il potere di disporre la revoca del beneficio spetta solo al giudice del procedimento per il quale vi sia stata l’ammissione, nei soli casi di illegittimità previsti dall’art. 112 del d.P.R. n. 115/2002 e non oltre l’esaurimento del giudizio (Sez. 2, n. 1624 del 19 gennaio 2022). Alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 citato, tale potere può essere esercitato (punto

Con la seconda censura, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 e 9 l. n. 3818/1886, come modificato dall’art. 23 D.L. n. 179 del 2012, nonché in relazione all’art. 2247 c.c.

L’ordinanza impugnata avrebbe mancato di considerare la legislazione speciale vigente, che ammetteva la ricorrente al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, in quanto società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 119 D.P.R. n. 115/2002. In ogni caso, la corretta interpretazione analogica e sistematica di ‘attività commerciale’ non avrebbe consentito di affermare lo svolgimento di tale attività da parte di RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Mediante la terza doglianza, la ricorrente assume la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 119 D.P.R. n. 115/2002, e 9 l n. 3818/1886, come modificato

dall’art. 23 D.L. n. 179 del 2012, nonché in relazione all’art. 2247 c.c.

L’ordinanza impugnata avrebbe interpretato riduttivamente la nozione di attività economica, laddove il combinato disposto RAGIONE_SOCIALEe norme predette consentirebbe invece un esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività economica, purché strumentale al conseguimento RAGIONE_SOCIALEo scopo mutualistico.

2.2. Con il quarto mezzo, RAGIONE_SOCIALE sostiene la violazione o falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 nonché 10 e 11 RAGIONE_SOCIALE legge n. 460/1997, in materia di enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il combinato disposto RAGIONE_SOCIALEe norme citate consentirebbe agli enti mutualistici di esercitare un’attività economica strumentale al conseguimento RAGIONE_SOCIALEo scopo solidaristico, escludendo invece un’attività economica funzionale al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘utile e senza dunque farli ricomprendere nell’ambito di un’attività economica produttiva.

2.3. I tre rilievi -che possono essere scrutinati congiuntamente, per la loro connessione logica e giuridica -sono fondati.

2.4. L’art. 9 comma 3° RAGIONE_SOCIALE legge n. 3818 del 1886

prevede

richiesto la verifica che effettivamente i beneficiari siano enti a finalità mutualistica, che operino nell’interesse economico dei soci con cui intrattengano una relazione non solo commerciale, ma personale, in cui essi partecipino attivamente e abbiano diritto a un’equa ripartizione dei risultati economici (Sez. 5, n. 34343 del 23 dicembre 2019). Ha aggiunto che gli utili di esercizio conseguiti da un fondo mutualistico per la promozione e lo sviluppo RAGIONE_SOCIALE cooperazione, inerenti a tale attività e derivanti dai contributi al medesimo versati per obbligo di legge, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, 4° comma, RAGIONE_SOCIALE legge 31 gennaio 1992, n. 59, dalle società cooperative e dai consorzi
aderenti alle RAGIONE_SOCIALE, non costituiscono reddito prodotto e sono esenti da imposta, attesa la loro finalità mutualistica volta al conseguimento di un interesse pubblico mentre tale esclusione non vale per tutte le altre entrate, quali i frutti ed i ricavi in genere RAGIONE_SOCIALE gestione economica, che possano confluire al fondo medesimo (Sez. 5, n. 26413 del 30 dicembre 2010).

2.6. Insomma, lo scopo mutualistico può avere graduazioni diverse, che vanno dalla cosiddetta mutualità pura, caratterizzata dall’assenza di qualsiasi scopo di lucro, alla cosiddetta mutualità spuria, che, attenuandosi il fine mutualistico, consente una maggiore dinamicità operativa anche nei confronti di terzi non soci, conciliando così il fine mutualistico con un’attività commerciale e con la conseguente possibilità per la cooperativa di cedere beni o servizi a terzi anche con finalità di lucro. Così, anche la posizione del socio RAGIONE_SOCIALE va distinta da quella del socio di una società di capitali, in quanto quest’ultimo persegue un fine puramente speculativo, mentre il primo mira di regola ad un risultato economico e ad un vantaggio patrimoniale diverso dal lucro, o comunque peculiare e variante a seconda del ramo di attività cooperativa esercitato dalla società. Tale vantaggio non è costituito (o almeno non lo è prevalentemente) dalla più elevata remunerazione possibile del capitale investito, ma dal soddisfacimento di un comune preesistente bisogno economico (di lavoro, del bene casa, di generi di consumo, di credito ed altri), con la congiunta consecuzione di un risparmio di spesa per i beni o i servizi acquistati o realizzati dalla propria società, come nelle cooperative di consumo, oppure di una maggiore retribuzione per i propri beni o servizi alla stessa ceduti, come nelle cooperative RAGIONE_SOCIALE e di lavoro (Sez. 1, n. 25478 del 10 ottobre 2019; Sez. 1 n. 9513 RAGIONE_SOCIALE‘8 settembre 1999).
2.7. Dal quadro appena esposto si evince che non è possibile affermare in linea di principio che l’attività esercitata da RAGIONE_SOCIALE sia necessariamente di carattere economico, solo perché è volta ad assicurare un vantaggio ai suoi soci, attraverso l’attività d’istituto. Posto che qualunque attività umana è suscettibile di valutazione economica, costringere in un concetto omnicomprensivo anche quelle realtà in cui il profilo del vantaggio monetario è puramente strumentale o ipotetico rispetto alla finalità solidaristica condurrebbe all’assurdo di considerare come volte all’esercizio di un’attività speculativa tutte le RAGIONE_SOCIALE in grado di svolgere un’attività giuridicamente rilevante.
2.8. In definitiva, l’attività economica di cui all’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 va rettamente intesa, in modo da ricomprendere non qualsivoglia attività, ma solo quelle che di fatto perseguano il fine lucrativo mediante un’organizzazione economica di tipo produttivo, ferma restando la necessità RAGIONE_SOCIALEo scrutinio circa la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe altre condizioni previste dall’art. 76 e ss. RAGIONE_SOCIALE stessa normativa (Corte Cost. n. 128 del 1° giugno 2016, ha in proposito affermato ‘ affinché un’associazione possa essere ammessa al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, non è sufficiente la duplice condizione negativa RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALEo scopo di lucro e RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘”attività economica”, ma risulta necessaria anche la concomitante sussistenza RAGIONE_SOCIALEe «ulteriori condizioni previste dalla legge, ovvero il rispetto dei limiti reddituali e la non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa ‘) .
2.9. In tal senso depone l’opinione consolidata di questa Suprema Corte -che ha ben presente le peculiarità RAGIONE_SOCIALE enti non commerciali e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE – secondo cui vengono perseguite finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE quando le cessioni di beni e le prestazioni di servizi siano dirette ad arrecare benefici a persone svantaggiate in ragione di condizioni fisiche, psichiche, economiche, sociali o familiari, non

rilevando ad escludere il fine solidaristico che le prestazioni siano fornite dietro pagamento di un corrispettivo, sempre che non vi sia prova del perseguimento anche di un fine di lucro attraverso la distribuzione RAGIONE_SOCIALE utili ovvero il loro impiego per la realizzazione di attività diverse da quelle istituzionali o a queste connesse (Sez. U, n. 9661 del 23 aprile 2009; Sez. U, n. 24883 del 9 ottobre 2008). Tant’è che, per opinione pacifica, le società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono considerate enti equiparabili alle RAGIONE_SOCIALE di diritto di cui al d.lgs. n. 460 del 1997 (Sez. 5, n. 17252 del 27 giugno 2019).
All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Padova, in diversa composizione, affinché riesamini la fattispecie, alla luce del seguente principio di diritto: ‘Il concetto di attività economica contemplato nell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto e non può essere applicato a quelle fattispecie nelle quali la suddetta attività è strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico’.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie il secondo, il terzo ed il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Padova in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.