Patrocinio a spese dello Stato per enti non profit

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11393/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stato revocato il beneficio sul presupposto che svolgesse un’attività economica. La Suprema Corte ha cassato la decisione, chiarendo che l’attività economica, se puramente strumentale al raggiungimento di uno scopo solidaristico e non lucrativo, non esclude il diritto al gratuito patrocinio. La nozione di ‘attività economica’ rilevante ai fini dell’esclusione deve coincidere con la ricerca di un profitto diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato per Enti Non Profit: La Cassazione Fa Chiarezza

Il Patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere i costi di un giudizio. Ma cosa succede quando a richiederlo è un ente non profit, come una società di mutuo soccorso? Può la sua attività, per sua natura non lucrativa, essere considerata ‘economica’ al punto da escluderla dal beneficio? Con la recente ordinanza n. 11393/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, tracciando un confine netto tra attività economica con scopo di lucro e quella strumentale a finalità solidaristiche.

I Fatti di Causa

Una società di mutuo soccorso si era opposta alla revoca della sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva respinto l’opposizione, sostenendo che, sebbene l’ente non avesse scopo di lucro, svolgeva comunque un’attività economica. Secondo il giudice di merito, questa attività era intesa sia come produzione di vantaggi economici sia come attività esercitata secondo un metodo economico, giustificando così la revoca del beneficio.
Ritenendo errata tale interpretazione, la società ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la normativa speciale per le società di mutuo soccorso e un’interpretazione corretta del concetto di ‘attività commerciale’ avrebbero dovuto garantirle l’accesso al gratuito patrocinio.

Analisi del Patrocinio a spese dello Stato per gli Enti

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della ricorrente, cassando l’ordinanza impugnata e rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘attività economica’ ai sensi dell’art. 119 del D.P.R. 115/2002, la norma che disciplina l’accesso al beneficio per gli enti.

Le Motivazioni: l’Attività Economica e lo Scopo Solidaristico

La Suprema Corte ha chiarito che il concetto di attività economica che esclude dal patrocinio a spese dello Stato deve essere inteso in senso restrittivo. Non è sufficiente che un ente svolga un’attività che, in astratto, possa essere considerata economica. È necessario che tale attività persegua un fine lucrativo diretto.

Il Collegio ha sottolineato che lo scopo mutualistico, tipico delle società di mutuo soccorso, può avere diverse gradazioni, ma si distingue sempre dallo scopo puramente speculativo delle società di capitali. L’obiettivo non è massimizzare il profitto per remunerare il capitale, ma soddisfare un bisogno comune preesistente dei soci (lavoro, consumo, credito, etc.), generando un vantaggio patrimoniale che si manifesta come risparmio di spesa o maggiore retribuzione.

L’ordinanza impugnata, secondo la Corte, ha errato nel considerare ‘economica’ qualsiasi attività che assicuri un vantaggio ai soci. Un’interpretazione così ampia porterebbe all’assurdo di considerare speculative tutte le organizzazioni che svolgono un’attività giuridicamente rilevante, anche se puramente strumentale a una finalità solidaristica. La Corte ha quindi affermato il seguente principio di diritto:

> ‘Il concetto di attività economica contemplato nell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto e non può essere applicato a quelle fattispecie nelle quali la suddetta attività è strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico’.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che, per opinione consolidata, le società di mutuo soccorso sono equiparabili alle ONLUS, per le quali il fine solidaristico non viene meno neanche in presenza di un corrispettivo, a patto che non vi sia una distribuzione di utili o un impiego degli stessi per attività diverse da quelle istituzionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un punto di riferimento cruciale per tutti gli enti del Terzo Settore. Le sue implicazioni pratiche sono significative:

1. Maggiore Certezza del Diritto: Gli enti non profit, incluse le società di mutuo soccorso e le associazioni, hanno ora un criterio più chiaro per valutare la loro ammissibilità al patrocinio a spese dello Stato. L’assenza di scopo di lucro e la finalità solidaristica sono elementi centrali che devono essere valutati.
2. Tutela delle Finalità Solidaristiche: La decisione protegge la natura degli enti non lucrativi, riconoscendo che la sostenibilità economica è uno strumento e non il fine della loro azione. Impedire l’accesso alla giustizia a questi enti sulla base di un’interpretazione restrittiva avrebbe significato ostacolare la loro missione sociale.
3. Guida per i Giudici di Merito: Il principio di diritto enunciato dalla Cassazione vincolerà i tribunali nelle future decisioni, garantendo un’applicazione più uniforme della legge ed evitando pronunce che penalizzano ingiustamente il settore non profit.

Un ente non profit che svolge un’attività economica può essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato?
Sì, può essere ammesso a condizione che l’attività economica sia puramente strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico e non persegua un fine lucrativo diretto.

Come va interpretato il concetto di ‘attività economica’ ai fini dell’esclusione dal gratuito patrocinio?
Secondo la Corte, il concetto di ‘attività economica’ che esclude dal beneficio coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto. Non comprende le attività che, sebbene organizzate economicamente, sono finalizzate a scopi solidaristici.

Le società di mutuo soccorso sono considerate equiparabili alle Onlus ai fini del patrocinio a spese dello Stato?
Sì, l’ordinanza conferma l’opinione pacifica secondo cui le società di mutuo soccorso sono considerate enti equiparabili alle ONLUS di diritto, e quindi possono beneficiare di un’interpretazione favorevole per l’accesso al gratuito patrocinio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11393 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29493/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DIG, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PADOVA n. 2406/2022 depositata il 07/10/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 6 ottobre 2022, il Tribunale di Padova respinse l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE volta a reclamare il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, emesso il 18 marzo 2022.

Il Tribunale -dopo aver premesso che la verifica RAGIONE_SOCIALE situazione reddituale RAGIONE_SOCIALE reclamante ad opera del giudice del merito (con la conseguente eventuale revoca del gratuito patrocinio) sarebbe rientrata nell’ambito dei poteri conferiti a quest’ultimo affermava che la revoca appariva giustificata sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘attività esercitata dalla società. Infatti, pur mancando lo scopo di lucro, sarebbe stata invece sussistente un’attività economica, intesa sia come attività produttiva di vantaggi economici, sia come attività esercitata secondo un metodo economico.
Contro la predetta ordinanza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di quattro motivi, illustrati da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 126 e 136 D.P.R. n. 115/2002.

Avanti il Tribunale, COGNOME aveva osservato come il primo giudice si fosse inammissibilmente sostituito all’RAGIONE_SOCIALE nell’apprezzare diversamente l’attività da essa svolta. In

altri termini, l’ammissione sarebbe stata revocata per un motivo diverso da quelli espressamente previsti dall’art. 112 D.P.R. n. 115/2002. L’ordinanza impugnata aveva ribadito la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘operato del primo giudice, pervenendo così ad ammettere un potere di indiscriminato intervento RAGIONE_SOCIALE‘organo giurisdizionale rispetto alle decisioni del RAGIONE_SOCIALE, che la legge non avrebbe mai conferito.

Il motivo è infondato.

1.1. Come rileva la stessa ricorrente, in tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato nei processi civili, il potere di disporre la revoca del beneficio spetta solo al giudice del procedimento per il quale vi sia stata l’ammissione, nei soli casi di illegittimità previsti dall’art. 112 del d.P.R. n. 115/2002 e non oltre l’esaurimento del giudizio (Sez. 2, n. 1624 del 19 gennaio 2022). Alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 citato, tale potere può essere esercitato (punto

Con la seconda censura, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 nonché 9 l. n. 3818/1886, come modificato dall’art. 23 D.L. n. 179 del 2012, nonché in relazione all’art. 2247 c.c.

L’ordinanza impugnata avrebbe mancato di considerare la legislazione speciale vigente, che ammetteva la ricorrente al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, in quanto società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 119 D.P.R. n. 115/2002. In ogni caso, la corretta interpretazione analogica e sistematica di ‘attività commerciale’ non avrebbe consentito di affermare lo svolgimento di tale attività da parte di RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Mediante la terza doglianza, la ricorrente assume la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 e 9 l n. 3818/1886, come modificato dall’art. 23 D.L. n. 179 del 2012, nonché in relazione all’art. 2247 c.c.

L’ordinanza impugnata avrebbe interpretato riduttivamente la nozione di attività economica, laddove il combinato disposto RAGIONE_SOCIALEe norme predette consentirebbe invece un esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività economica, purché strumentale al conseguimento RAGIONE_SOCIALEo scopo mutualistico.

2.2. Con il quarto mezzo, RAGIONE_SOCIALE sostiene la violazione o falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 119 D.P.R. n. 115/2002 nonché 10 e 11 RAGIONE_SOCIALE legge n. 460/1997, in materia di enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il combinato disposto RAGIONE_SOCIALEe norme citate consentirebbe agli enti mutualistici di esercitare un’attività economica strumentale al conseguimento RAGIONE_SOCIALEo scopo solidaristico, escludendo invece un’attività economica funzionale al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘utile e senza dunque farli ricomprendere nell’ambito di un’attività economica produttiva.

2.3. I tre rilievi -che possono essere scrutinati congiuntamente, per la loro connessione logica e giuridica -sono fondati.

2.4. L’art. 9 comma 3° RAGIONE_SOCIALE legge n. 3818 del 1886

prevede

richiesto la verifica che effettivamente i beneficiari siano enti a finalità mutualistica, che operino nell’interesse economico dei soci con cui intrattengano una relazione non solo commerciale, ma personale, in cui essi partecipino attivamente e abbiano diritto a un’equa ripartizione dei risultati economici (Sez. 5, n. 34343 del 23 dicembre 2019). Ha aggiunto che gli utili di esercizio conseguiti da un fondo

mutualistico per la promozione e lo sviluppo RAGIONE_SOCIALE cooperazione, inerenti a tale attività e derivanti dai contributi al medesimo versati per obbligo di legge, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, 4° comma, RAGIONE_SOCIALE legge 31 gennaio 1992, n. 59, dalle società cooperative e dai consorzi aderenti alle RAGIONE_SOCIALE, non costituiscono reddito prodotto e sono esenti da imposta, attesa la loro finalità mutualistica volta al conseguimento di un interesse pubblico mentre tale esclusione non vale per tutte le altre entrate, quali i frutti ed i ricavi in genere RAGIONE_SOCIALE gestione economica, che possano confluire al fondo medesimo (Sez. 5, n. 26413 del 30 dicembre 2010).
2.6. Insomma, lo scopo mutualistico può avere graduazioni diverse, che vanno dalla cosiddetta mutualità pura, caratterizzata dall’assenza di qualsiasi scopo di lucro, alla cosiddetta mutualità spuria, che, attenuandosi il fine mutualistico, consente una maggiore dinamicità operativa anche nei confronti di terzi non soci, conciliando così il fine mutualistico con un’attività commerciale e con la conseguente possibilità per la cooperativa di cedere beni o servizi a terzi a fini di lucro. In tal modo, anche la posizione del socio RAGIONE_SOCIALE va distinta da quella del socio di una società di capitali, in quanto quest’ultimo persegue un fine puramente speculativo, mentre il primo mira di regola ad un risultato economico e ad un vantaggio patrimoniale diverso dal lucro, o comunque peculiare e variante a seconda del ramo di attività cooperativa esercitato dalla società. Tale vantaggio non è costituito (o almeno non lo è prevalentemente) dalla più elevata remunerazione possibile del capitale investito, ma dal soddisfacimento di un comune preesistente bisogno economico (di lavoro, del bene casa, di generi di consumo, di credito ed altri), con la congiunta consecuzione di un risparmio di spesa per i beni o i servizi acquistati o realizzati dalla propria società, come nelle
cooperative di consumo, oppure di una maggiore retribuzione per i propri beni o servizi alla stessa ceduti, come nelle cooperative di produzione e di lavoro (Sez. 1, n. 25478 del 10 ottobre 2019; Sez. 1 n. 9513 RAGIONE_SOCIALE‘8 settembre 1999).

2.7. Dal quadro appena esposto si evince che non è possibile affermare in linea di principio che l’attività esercitata da RAGIONE_SOCIALE sia necessariamente di carattere economico, solo perché è volta ad assicurare un vantaggio ai suoi soci, attraverso l’attività d’istituto. Posto che qualunque attività umana è suscettibile di valutazione economica, costringere in un concetto omnicomprensivo anche quelle realtà in cui il profilo del vantaggio monetario è puramente strumentale o ipotetico rispetto alla finalità solidaristica condurrebbe all’assurdo di considerare come dedite all’esercizio di un’attività speculativa tutte le RAGIONE_SOCIALE in grado di svolgere un’attività giuridicamente rilevante.
In definitiva, l’attività economica di cui all’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 va rettamente intesa, in modo da ricomprendere non qualsivoglia attività, ma solo quelle che di fatto perseguano il fine lucrativo mediante un’organizzazione economica di tipo produttivo, ferma restando la necessità RAGIONE_SOCIALEo scrutinio circa la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe altre condizioni previste dall’art. 76 e ss. RAGIONE_SOCIALE stessa normativa (Corte Cost. n. 128 del 1° giugno 2016, ha in proposito affermato ‘ affinché un’associazione possa essere ammessa al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, non è sufficiente la duplice condizione negativa RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALEo scopo di lucro e RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘”attività economica”, ma risulta necessaria anche la concomitante sussistenza RAGIONE_SOCIALEe «ulteriori condizioni previste dalla legge, ovvero il rispetto dei limiti reddituali e la non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa ‘) .
2.8. In tal senso depone l’opinione consolidata di questa Suprema Corte -che ha ben presente le peculiarità RAGIONE_SOCIALE enti non

commerciali e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE – secondo cui vengono perseguite finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE quando le cessioni di beni e le prestazioni di servizi siano dirette ad arrecare benefici a persone svantaggiate in ragione di condizioni fisiche, psichiche, economiche, sociali o familiari, non rilevando ad escludere il fine solidaristico che le prestazioni siano fornite dietro pagamento di un corrispettivo, sempre che non vi sia prova del perseguimento anche di un fine di lucro attraverso la distribuzione RAGIONE_SOCIALE utili ovvero il loro impiego per la realizzazione di attività diverse da quelle istituzionali o a queste connesse (Sez. U, n. 9661 del 23 aprile 2009; Sez. U, n. 24883 del 9 ottobre 2008). Tant’è che, per opinione pacifica, le società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono considerate enti equiparabili alle RAGIONE_SOCIALE di diritto di cui al d.lgs. n. 460 del 1997 (Sez. 5, n. 17252 del 27 giugno 2019).
All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Padova, in diversa composizione, affinché riesamini la fattispecie, alla luce del seguente principio di diritto: ‘Il concetto di attività economica contemplato nell’art. 119 D.P.R. n. 115/2002 coincide con il perseguimento di un fine lucrativo diretto e non può essere applicato a quelle fattispecie nelle quali la suddetta attività è strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico’.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie il secondo, il terzo ed il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Padova in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.