Patrocinio a spese dello Stato: limiti inderogabili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 4880/2024, ha stabilito principi cruciali sul patrocinio a spese dello Stato. Ha confermato che solo l’avvocato, e non il cliente, ha la legittimazione a impugnare il decreto di liquidazione del compenso. Soprattutto, ha ribadito l’inderogabilità dei parametri forensi, affermando che il giudice non può liquidare un compenso inferiore ai minimi tabellari, neppure applicando le massime riduzioni consentite. La Corte ha anche chiarito che le norme ordinarie sulla compensazione delle spese di lite non si applicano ai procedimenti relativi all’ammissione al gratuito patrocinio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione fissa i paletti sulla liquidazione dei compensi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene con chiarezza sul tema del patrocinio a spese dello Stato, stabilendo principi fondamentali riguardo la liquidazione del compenso all’avvocato e la legittimazione a impugnare il relativo provvedimento. La decisione sottolinea il carattere inderogabile dei parametri minimi previsti dalla legge, rafforzando la tutela della dignità professionale del difensore che assiste i non abbienti.

I Fatti di Causa: La Liquidazione del Compenso Sotto i Minimi

Il caso trae origine dal ricorso di un’assistita e del suo difensore contro un’ordinanza del Tribunale. Il giudice di merito, pur accogliendo l’opposizione alla revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio, aveva liquidato al legale un compenso di soli 600 euro. Tale importo era stato determinato in modo unitario, senza specificazione per le singole fasi processuali e, soprattutto, risultava inferiore ai minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 per una causa di valore compreso tra 5.201 e 26.000 euro. Inoltre, il Tribunale aveva compensato le spese del giudizio di opposizione, motivando la decisione con la contumacia del Ministero della Giustizia e con il fatto che la revoca iniziale fosse stata disposta ‘motu proprio’.

La Decisione della Cassazione sul patrocinio a spese dello Stato

La Suprema Corte ha analizzato distintamente le posizioni della parte assistita e del suo difensore, giungendo a conclusioni diverse ma ugualmente significative.

Inammissibilità del Ricorso della Parte Assistita

In via preliminare, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla cliente. Viene ribadito un principio consolidato: in materia di patrocinio a spese dello Stato, la legittimazione a contestare il provvedimento di liquidazione del compenso spetta esclusivamente al difensore. È l’avvocato, infatti, a vantare un diritto soggettivo patrimoniale alla corretta determinazione del suo onorario, mentre la parte assistita non subisce alcun pregiudizio economico diretto dall’eventuale esiguità della liquidazione.

Fondatezza del Motivo sul Compenso dell’Avvocato

Il cuore della pronuncia riguarda il motivo di ricorso del legale, che la Corte ha ritenuto fondato. I giudici hanno evidenziato la violazione dell’art. 4 del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018. La nuova normativa ha reso i limiti tariffari, sia massimi che minimi, inderogabili. Se in passato il giudice godeva di una certa flessibilità, oggi non può diminuire gli importi al di sotto dei minimi previsti, nemmeno applicando la riduzione massima del 50%. Nel caso specifico, il compenso minimo calcolato, tenendo conto di tutte le riduzioni applicabili (inclusa quella prevista dall’art. 130 del d.P.R. 115/2002), ammontava a 808,75 euro. La liquidazione di una somma inferiore (600 euro) costituisce una palese violazione di legge.

Infondatezza dei Motivi sulle Spese di Lite

Infine, la Corte ha rigettato i motivi relativi alla compensazione delle spese del giudizio di opposizione. L’assunto dei ricorrenti, basato sull’applicabilità degli artt. 91 e 92 c.p.c., è stato giudicato erroneo. La Cassazione ha chiarito che i procedimenti riguardanti l’ammissione o la revoca del gratuito patrocinio non seguono le regole ordinarie sulla soccombenza. Non si tratta di una contesa tra parti, ma di una verifica di presupposti di legge. Pertanto, il compenso dell’avvocato va liquidato secondo le norme speciali del T.U. sulle spese di giustizia (art. 82 d.P.R. 115/2002), senza che si possa parlare di condanna o compensazione delle spese in senso tecnico-giuridico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura inderogabile dei parametri forensi introdotta con le recenti riforme. Il legislatore ha inteso stabilire un ‘pavimento’ economico al di sotto del quale la prestazione professionale non può essere remunerata, a tutela della dignità e del decoro della professione forense. Questa rigidità normativa impedisce al giudice di effettuare riduzioni discrezionali che vadano oltre i limiti percentuali fissati. La liquidazione del compenso deve essere analitica, distinguendo le varie fasi, e rispettosa dei valori tabellari. L’ordinanza impugnata, liquidando un importo forfettario e inferiore al minimo consentito, è stata giustamente cassata su questo punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza 4880/2024 rafforza le tutele per gli avvocati che operano in regime di patrocinio a spese dello Stato. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: i difensori possono contare su una maggiore certezza riguardo alla remunerazione del loro lavoro, sapendo che i giudici sono vincolati a limiti non valicabili. La decisione chiarisce definitivamente che la liquidazione non è un atto meramente discrezionale, ma un’operazione vincolata al rispetto di parametri normativi precisi. Si tratta di un passo importante per garantire che l’essenziale funzione sociale della difesa dei non abbienti sia sempre accompagnata da un equo e giusto compenso.

Chi ha il diritto di impugnare un provvedimento di liquidazione del compenso in caso di patrocinio a spese dello Stato?
La legittimazione a ricorrere avverso il decreto di liquidazione del compenso spetta esclusivamente al difensore, in quanto titolare di un diritto soggettivo patrimoniale. La parte assistita non ha interesse né legittimazione a dolersi dell’esiguità della liquidazione.

Il giudice può liquidare un compenso inferiore ai minimi tariffari previsti per un avvocato in patrocinio a spese dello Stato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al nuovo testo dell’art. 4 del D.M. 55/2014, i limiti tariffari sono inderogabili. Il giudice non può diminuire gli importi al di sotto dei minimi previsti, neanche applicando le massime riduzioni percentuali consentite dalla legge.

Nei procedimenti relativi all’ammissione o alla revoca del patrocinio a spese dello Stato si applicano le normali regole sulla condanna alle spese di lite (artt. 91 e 92 c.p.c.)?
No, tali regole non sono applicabili. Questi procedimenti non sono contenziosi in senso tecnico-giuridico e non si concludono con una condanna alle spese. Il compenso dell’avvocato deve essere liquidato secondo le forme e i modi specifici previsti dal Testo Unico sulle spese di giustizia (art. 82 d.P.R. 115/2002).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4880 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 820/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TORRE ANNUNZIATA n. 3730/2019 depositata il 03/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel giudizio davanti al Tribunale di Torre Annunziata in cui questa era stata convenuta dal marito, di modifica delle condizioni di divorzio (giudizio ‘iscritto al n.198/2018 RG’), ricorrono, con tre motivi, per la cassazione dell’ordinanza in epigrafe. Lamentano, per un verso, che il giudice delegato, accolta correttamente la opposizione alla revoca dell’ammissione del COGNOME al patrocinio a spese dello Stato, abbia liquidato a favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME un compenso di soli 600 euro, unitariamente determinato senza specificazione degli importi relativi a ciascuna fase del giudizio, e, senza alcuna motivazione, al di sotto dei minimi previsti dall’art. 4 del d.m. 55/2014 in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE causa (tra 5201,00 e 26.000 euro) e, per altro verso, che il giudice delegato abbia ritenuto di compensare le spese del giudizio di opposizione alla revoca in ragione del fatto che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era rimasto contumace e così non aveva contrastato l’opposizione e in ragione del fatto che la revoca era stata disposta ‘motu proprio’ dal Tribunale;
il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato un mero atto di costituzione;

considerato che:

1.va preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente NOME.

1.1. Il presente procedimento verte, infatti, unicamente sulla liquidazione dei compensi richiesti dall’AVV_NOTAIO quale difensore dalla COGNOME, (ri)ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

1.2. E’ stato in più occasioni precisato dalla Corte che ‘in tema di patrocinio a spese dello Stato, la legittimazione a ricorrere per cassazione avverso il provvedimento che abbia rigettato o solo parzialmente accolto l’opposizione del difensore avverso il decreto di liquidazione del compenso spetta esclusivamente al difensore medesimo, che agisce in forza di un’autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale, non anche al patrocinato, il quale non può considerarsi soccombente nel procedimento, né ha interesse a dolersi dell’esiguità RAGIONE_SOCIALE liquidazione’ (tra molte, Cass. 12320/2020). Il principio, logicamente, si applica anche al caso -come quello che ci occupa – di spese relative al ricorso contro una ordinanza di liquidazione in revoca RAGIONE_SOCIALE revoca all’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, per evidente identità di ratio;
con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione dell’art. 4, commi 5 e 1 seconda parte del dm 55/2014′ per aver il giudice delegato liquidato a favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME per l’attività difensiva svolta a favore di NOME COGNOME, riammessa al patrocinio a spese dello Stato nel procedimento di modifica delle condizioni di divorzio proposto dal marito RAGIONE_SOCIALE COGNOME e chiusosi il 13.6.2018 con il rigetto del ricorso, il compenso di soli 600 euro, inferiore ai minimi tabellari;

3. il motivo è fondato.

3.1. Questa Corte ha già precisato che laddove, come anche nel caso di specie, si tratti di liquidare compensi per l’attività difensiva in base al nuovo testo dell’art. 4, comma primo, D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, non è più possibile al giudice procedere, come in base al testo originario, a (motivatamente) aumentare al di sopra dei massimi o a diminuire al di sotto dei minimi previsti per ogni fase gli importi da riconoscere al difensore, posto che, in base al nuovo disposto normativo, i limiti tabellari
hanno assunto carattere inderogabile (Cass. Sez. 2 -, Sentenza n.9815 del 13/04/2023). Il nuovo testo infatti dispone che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali possono essere aumentati di regola sino all’80 per cento, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione in ogni caso non oltre il 70 per cento. L’art. 13, comma sesto, L. 247/2012 rimette, com’è noto, ad un apposito decreto del RAGIONE_SOCIALE, l’aggiornamento con cadenza biennale dei parametri medi, provvedimento da adottare d’intesa con in RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 1, comma 3, precisando che i nuovi parametri ‘si applicano quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell’interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge’. La novellata previsione dell’art. 4, comma primo, è difforme dal punto di vista letterale dalle precedenti disposizioni regolamentari, che non contemplavano un vincolo espresso in ordine alla massima riduzione applicabile, limitandosi a disporre che detta riduzione non poteva di regola essere superiore al 50%. 3.2. Nell’ ordinanza è stato riconosciuto all’AVV_NOTAIO COGNOME, in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE causa (‘nello scaglione compreso tra € . 5.200 ed € 26.000,00), la somma di € . 600,00, inferiore a quella -€ . 808,75 (per le tre fasi, di studio, introduttiva e decisionale, menzionate in ricorso) risultante dalla massima riduzione percentuale consentita dal citato art. 4, comma primo, D.M. 55/2014, nel testo novellato dal D.M. 37/2018 e tenuto conto dell’ulteriore riduzione di cui all’art. 130 del d.P.R. 115/2002 e con l’attribuzione di un importo onnicomprensivo senza distinzione per
fasi (Cass. 6518/2022; Cass. 23873/2021; Cass. 19482/2018; Cass. 6306/2016).

La violazione di legge è palese e il provvedimento va cassato in relazione a tale motivo;

con i convergenti motivi di ricorso secondo e terzo, viene lamentata la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere il giudice del Tribunale di Torre Annunziata compensato, in assenza dei presupposti di legge, le spese del giudizio promosso dalla COGNOME, di opposizione alla revoca del provvedimento di sua provvisoria ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

i motivi sono infondati, rilevandosi quanto segue.

6.1. Nella motivazione dell’ordinanza impugnata è scritto che le spese sostenute dai ricorrenti per instaurare il giudizio di opposizione sono compensate per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ ravvisate ‘in considerazione RAGIONE_SOCIALE contumacia del RAGIONE_SOCIALE resistente che non si è opposto in alcun modo alla richiesta di liquidazione ‘ e in ciò che ‘la decisione motu proprio adottata dal Tribunale’.

6.2. Nel dispositivo dell’ordinanza è scritto ‘ nulla spese ‘.

6.3. Sotteso sia alla motivazione dell’ordinanza sia ai due motivi di ricorso è l’erroneo assunto per cui gli artt. 91 e 92 c.p.c. sono applicabili anche nel giudizio di revoca RAGIONE_SOCIALE revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

6.4. L’assunto è erroneo perché in contrasto con il principio espresso da questa Corte con ordinanza n.30380 del 02/11/2023 secondo cui ‘Nell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, le spese di lite del procedimento di opposizione avverso l’originario provvedimento di diniego, non possono essere oggetto di condanna o di compensazione in senso tecnico-giuridico, essendo inapplicabili gli artt. 91 e 92 c.p.c. ai procedimenti in cui solo dell’ammissione al suindicato beneficio si discute, dovendosi liquidare il compenso dell’AVV_NOTAIO nelle forme e nei modi di cui all’art. 82 del d.P.R. n.
115 del 2002′. Il principio è espresso in riferimento al procedimento di opposizione a diniego ma vale, per identità di situazione, anche per il procedimento di opposizione alla revoca dell’originaria ammissione.

6.5. La motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanza deve essere così corretta ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 384 c.p.c. e i due motivi di ricorso devono essere rigettati;

in conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere cassata unicamente in riferimento al primo motivo di ricorso (accolto) e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto da svolgere, è possibile decidere la causa nel merito liquidando all’AVV_NOTAIO, per l’assistenza prestata in favore di NOME COGNOME nel giudizio di modifica delle condizioni di divorzio, il compenso di €. 808,75 oltre accessori come in dispositivo;

le spese del presente procedimento sono compensate in considerazione dell’esito del giudizio;

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME;

accoglie il primo motivo del ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO, rigetta il secondo e il terzo motivo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida al ricorrente difensore, per l’attività svolta nel procedimento di modifica delle condizioni di divorzio, il compenso di €. 808,75, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%;

compensa le spese del giudizio di legittimità tra tutte le parti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALE ricorrente NOME COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 6 dicembre 2023

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.