Patrocinio a spese dello Stato: legittimazione passiva

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di patrocinio a spese dello Stato. In un caso di opposizione a un decreto di liquidazione compensi, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, dichiarandone il difetto di legittimazione passiva. Viene affermato che l’unico soggetto legittimato a resistere in giudizio in queste controversie è il Ministero della Giustizia. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata con rinvio per la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: contro chi agire? La Cassazione chiarisce la legittimazione passiva

Identificare correttamente la controparte in un giudizio è un passo cruciale per ogni avvocato. Un errore su questo punto può compromettere l’intero processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: la legittimazione passiva nel patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito con fermezza che l’unico interlocutore corretto in queste cause è il Ministero della Giustizia, escludendo altri enti come l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un avvocato per la liquidazione dei compensi maturati per aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento di espropriazione. Inizialmente, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta. L’avvocato ha quindi proposto opposizione al Tribunale competente.

Il Tribunale ha accolto l’opposizione, revocando il decreto di rigetto e liquidando le somme, seppur in misura ridotta. Tuttavia, il giudizio di opposizione era stato intentato contro l’Agenzia delle Entrate.

Insoddisfatto della liquidazione ridotta, il legale ha proposto ricorso in Cassazione. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, sollevando una questione pregiudiziale: il proprio difetto di legittimazione passiva nel patrocinio a spese dello Stato.

La Questione della Corretta Parte Convenuta

La Corte di Cassazione ha trattato con priorità il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, riconoscendone la fondatezza. Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione del soggetto che, per legge, è tenuto a rispondere delle obbligazioni derivanti dal patrocinio a spese dello Stato.

Secondo la Corte, il procedimento di opposizione alla liquidazione dei compensi, disciplinato dall’art. 170 del D.P.R. 115/2002, è un vero e proprio giudizio contenzioso. In quanto tale, deve necessariamente svolgersi nei confronti del titolare del rapporto di debito, ovvero il soggetto obbligato al pagamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale (a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 8516/2012), che nelle controversie relative al patrocinio a spese dello Stato, l’unico legittimato passivo è il Ministero della Giustizia. Questo perché è il Ministero a rappresentare l’erario, ossia lo Stato, nel rapporto di debito con il difensore. L’Agenzia delle Entrate, pur essendo un’articolazione dello Stato, non è la titolare di tale rapporto obbligatorio.

Il contraddittorio era stato quindi erroneamente instaurato sin dal primo grado di giudizio. La presenza in giudizio di un soggetto non legittimato costituisce un vizio procedurale insanabile che impone l’annullamento della decisione. L’accoglimento del ricorso incidentale dell’Agenzia ha comportato l’assorbimento del ricorso principale presentato dall’avvocato, poiché la questione sulla corretta quantificazione dei compensi non poteva essere esaminata in un processo celebrato nei confronti della parte sbagliata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in persona di un diverso magistrato. Il nuovo giudice dovrà, innanzitutto, garantire la corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti del Ministero della Giustizia. Solo successivamente potrà decidere nel merito sulla richiesta di liquidazione dei compensi. Questa pronuncia serve come importante monito per i professionisti legali: nelle cause per il recupero dei crediti derivanti dal patrocinio a spese dello Stato, l’azione deve essere sempre e solo diretta contro il Ministero della Giustizia per evitare di incorrere in un difetto di legittimazione passiva del patrocinio che vanificherebbe l’intero giudizio.

Chi è il soggetto corretto da citare in giudizio per l’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato?
Secondo la Corte, il soggetto corretto da citare è esclusivamente il Ministero della Giustizia, in quanto è l’unico titolare passivo del rapporto di debito relativo ai compensi del difensore.

Perché l’Agenzia delle Entrate non è il soggetto legittimato a resistere in queste cause?
L’Agenzia delle Entrate non è legittimata passiva perché, sebbene sia un ente statale, non è il titolare del rapporto di debito oggetto del procedimento. Tale titolarità spetta unicamente al Ministero della Giustizia, che rappresenta l’erario per questa specifica obbligazione.

Cosa accade se viene citato in giudizio un ente sbagliato, come in questo caso l’Agenzia delle Entrate?
Se viene citato in giudizio un soggetto privo di legittimazione passiva, si verifica un difetto nell’instaurazione del contraddittorio. La sentenza emessa in un processo simile è viziata e deve essere cassata. La causa viene quindi rinviata al giudice di merito affinché il giudizio sia correttamente instaurato nei confronti della parte legittimata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11027 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

Oggetto: Patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25031/2022 R.G. proposto da

COGNOME AVV_NOTAIO, difeso in proprio, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata.

-controricorrente – avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 10/3/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 2 aprile 2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

AVV_NOTAIO propose opposizione avverso il decreto del 28/04/2021, col quale il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione rigettò l’istanza da questi presentata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del

2002 al fine di ottenere la liquidazione dei compensi maturati per avere assistito il cliente esecutato, ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato con delibera del locale RAGIONE_SOCIALE dal 20/10/2016, nell’ambito del procedimento di espropriazione presso terzi iscritto al numero di RGE 1497/2016; l’istanza di liquidazione venne rigettata per prescrizione ex art. 2956, secondo comma, cod. civ. rilevata d’ufficio.

Il giudice designato del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, decidendo sull’opposizione, ritenne inapplicabile alle obbligazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato o c.d. pubbliche l’istituto RAGIONE_SOCIALEa presunzione presuntiva, come nella specie, revocò il decreto di rigetto e liquidò a favore RAGIONE_SOCIALE‘istante l’importo di € 600,00, in applicazione RAGIONE_SOCIALEa tariffa media, riAVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALEa metà, e le spese generali al 7,5 %, compensando le spese del giudizio.

Contro la predetta ordinanza, l’AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, spiegando anche ricorso incidentale condizionato.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 10, legge n. 247 del 2012, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, D.M. n. 55 del 2014, nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 82 e 103 d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., o, in subordine, la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito errato nell’applicare le spese generali ex art. 2 d.m. n. 55 del 2014 nella misura del 7,5 %, anziché del 15%, senza peraltro motivare, in quanto la riduzione RAGIONE_SOCIALEa metà del compenso non comportava la correlativa dimidiazione RAGIONE_SOCIALEa percentuale di spese generali, essendo queste
già dimezzate siccome calcolate in percentuale sul compenso riAVV_NOTAIOo in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002.

Con il secondo motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 91 e 92, secondo comma, cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ovvero la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente e/o illogica, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito compensato le spese del giudizio in assenza di valida motivazione e/o ragione, non essendovi i presupposti RAGIONE_SOCIALEa reciproca soccombenza e dei casi eccezionali previsti dall’art. 92 cod. proc. civ. (Novità RAGIONE_SOCIALEa questione o mutamento di giurisprudenza).
Con l’unico motivo di ricorso incidentale, si lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deducendosi i l difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, per essere legittimato passivo il solo RAGIONE_SOCIALE Giustizia, quale titolare del rapporto debitorio oggetto del procedimento.

Il ricorso incidentale, da trattare per primo in ragione RAGIONE_SOCIALEa priorità logico-giuridica RAGIONE_SOCIALEa questione con esso proposta, è fondato.

Il Collegio rileva che, nel giudizio innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il contraddittorio sia stato erroneamente instaurato nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Il medesimo difetto nell’instaurazione del contraddittorio è riscontrabile nel giudizio dinanzi allo stesso Tribunale in fase di ricorso in opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002, così come nel presente giudizio di legittimità.

Orbene, questa Corte ha già avuto modo di affermare che il procedimento di opposizione ex art. 170 D.P.R. n. 155 del 2002 presenta carattere di autonomo giudizio contenzioso, avente ad

oggetto controversia di natura civile incidente su situazione soggettiva dotata RAGIONE_SOCIALEa consistenza di diritto soggettivo patrimoniale; ne deriva che parte necessaria dei procedimenti suddetti deve considerarsi ogni titolare passivo del rapporto di debito oggetto del procedimento, con la conseguenza, che nei procedimenti di opposizione a liquidazione inerenti a giudizi civili (e penali) suscettibili di restare a carico RAGIONE_SOCIALE‘«erario», anche quest’ultimo è litisconsorte necessario (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8516 del 29/05/2012, Rv. 622818-01, conf. da Cass., Sez. 2, 12/12/2023, n. 34668; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 4291 del 10/02/2022, Rv. 663969- 01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5314 del 06/03/2018, Rv. 647989- 01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 24423 del 17/10/2017, Rv. 646753- 01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4266 del 04/03/2016, Rv. 639215 – 01).
In tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, in particolare, il procedimento di opposizione di cui all’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 deve svolgersi necessariamente in contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, che è il solo titolare passivo del rapporto di debito oggetto del procedimento (per tutte, Cass., Sez. 2, 21/5/2020, n. 9384; Cass. n. 34668/2023; Cass. 17/10/2017, n. 24423; Cass. 04/03/2016, n. 4266; Sez. U 29/05/2012, n. 8516).

Per quanto detto, l’ordinanza va cassata per essersi discostata dai citati principi.

L’accoglimento del ricorso incidentale comporta logicamente l’assorbimento del ricorso principale.

Il giudice di rinvio (che si individua nel Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato), si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, dichiara assorbito quello principale, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di

RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.