Patrocinio a spese dello Stato: la legittimazione ad agire

Una cittadina ammessa al patrocinio a spese dello Stato si oppone al rigetto della liquidazione dei compensi del suo avvocato. La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione ad agire, affermando che solo il difensore può richiedere il pagamento dei compensi allo Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a Spese dello Stato: Chi ha la Legittimazione ad Agire per i Compensi?

Il patrocinio a carico dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto alla difesa a chi non dispone dei mezzi economici. Tuttavia, sorgono spesso questioni procedurali complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: chi possiede la legittimazione ad agire per richiedere la liquidazione dei compensi legali? La risposta, come vedremo, ridefinisce i ruoli e le responsabilità delle parti coinvolte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di una cittadina, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, di ottenere la liquidazione del compenso spettante al suo difensore. L’istanza era stata respinta dal giudice competente a causa della mancata produzione di documenti che attestassero la veridicità della sua condizione economica, ritenendo insufficiente la sola autodichiarazione.

La cittadina ha quindi proposto opposizione, ma il Tribunale ha confermato la decisione, giudicando tardiva la documentazione prodotta successivamente. Non arrendendosi, la parte ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la richiesta di integrazione documentale e la presunta tardività della sua produzione.

La Decisione della Corte: una Questione di Legittimazione ad Agire

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha spostato completamente il focus della questione. Invece di analizzare nel merito i motivi del ricorso (ovvero se l’autodichiarazione fosse sufficiente o meno), ha sollevato d’ufficio un problema preliminare e assorbente: la carenza di legittimazione ad agire della ricorrente.

I giudici hanno stabilito che l’intera causa, fin dal suo inizio, non avrebbe dovuto essere proposta dalla cittadina. Il provvedimento impugnato è stato quindi ‘cassato senza rinvio’, una formula che si usa quando il processo si chiude definitivamente perché l’azione legale era inammissibile fin dal principio.

Le Motivazioni: un Principio Chiaro

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: quando una parte è ammessa al patrocinio a carico dello Stato, il rapporto contrattuale d’opera professionale si instaura esclusivamente tra il difensore e lo Stato. La parte assistita è completamente esclusa da questo rapporto economico.

Questo significa che la persona ammessa al beneficio:

1. Non ha alcun obbligo di pagare il compenso al proprio avvocato.
2. Di conseguenza, non ha alcun interesse giuridicamente rilevante a richiedere la liquidazione di tale compenso o a contestarne il rigetto.

L’unico soggetto titolare del diritto al compenso e, quindi, l’unico ad avere la legittimazione ad agire per richiederlo e per opporsi a un eventuale diniego, è il difensore. La cliente, non avendo alcun diritto da far valere in questo specifico contesto, non poteva né presentare l’istanza di liquidazione né, tantomeno, impugnare il decreto di rigetto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. La persona che beneficia del patrocinio a spese dello Stato deve essere consapevole che la gestione economica della difesa è una questione che riguarda unicamente il suo avvocato e lo Stato. Qualsiasi iniziativa personale volta a ottenere la liquidazione delle parcelle è destinata all’inammissibilità.

La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale non perché fosse errata nel merito, ma perché si basava su un’azione intentata da un soggetto non legittimato. Per il principio di causalità, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese del giudizio di Cassazione, poiché la sua iniziativa illegittima ha dato origine al procedimento. Questa pronuncia consolida la netta separazione tra il diritto alla difesa del cittadino, garantito dallo Stato, e il diritto al compenso del professionista, che lo Stato stesso deve soddisfare.

Una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato può richiedere la liquidazione dei compensi per il proprio avvocato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la persona ammessa al patrocinio non è legittimata a presentare l’istanza di liquidazione, poiché non è titolare del diritto al compenso.

Se il giudice rigetta l’istanza di liquidazione del compenso, il cliente può fare opposizione?
No. Così come non può presentare l’istanza, il cliente non ha la legittimazione per proporre opposizione avverso un decreto di rigetto. Solo il difensore, quale unico titolare del diritto, può impugnare tale provvedimento.

Perché il rapporto professionale, nel patrocinio a spese dello Stato, si instaura solo tra il difensore e lo Stato?
Perché l’ammissione al beneficio esclude qualsiasi obbligo di pagamento da parte dell’assistito. Il rapporto si costituisce esclusivamente tra chi eroga la prestazione (il difensore) e chi la paga (lo Stato), lasciando la parte assistita al di fuori di qualsiasi implicazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20915 – 2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Cirò Marina, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI CROTONE, resa in data 15/9/2023 nel procedimento n. R.g. 32/2022,

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /12/2024 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art 702 bis del 5/1/22, NOME COGNOME ha proposto opposizione ex art 170 d.P.R. n. 115/2002 avverso il decreto di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione al patrocinio a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, motivato, ex art. 79 comma 3 del d.lgs. n. 115/2002, sulla mancata produzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione necessaria ad accertare la veridicità di quanto indicato nell’istanza, come richiesto dal Giudice .

Con decreto del 15/9/23, il Giudice delegato dal Presidente del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’opposizione, ritenendo, per quel che ancora qui rileva, da un canto che la formulazione letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 79 escluderebbe la sufficienza RAGIONE_SOCIALE‘autodichiarazione e, d’altro canto, che fosse «del tutto inammissibile, in quanto tardiva, la documentazione prodotta solo in data 4.4.2023, ossia ben oltre la celebrazione RAGIONE_SOCIALEa I udienza, nell’ambito di un giudizio a cognizione sommaria ».

Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi; il Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia ha resistito con controricorso.

In data 23/2/24, il Consigliere delegato di questa Corte ha proposto la definizione accelerata del ricorso, ex art. 380 bis cod. proc. civ., per inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura (comunicata il 13/3/24)

In data 19/4/2024, la ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha prospettato la violazione degli art. 79 commi 1 lett. c) d.P.R. n.115/2002 e 3 e 24 Cost., sostenendo che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto richiedere alcuna integrazione documentale a corredo RAGIONE_SOCIALEa sua istanza

di liquidazione perché l’ autodichiarazione da lei resa sarebbe già stata sufficiente.

1.1. Con il secondo motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. , la ricorrente ha denunciato la violazione degli artt. 99 del d.P.R. n. 115/2002 e 15 co. 5 del d.lgs. n. 150/2011 per avere il Tribunale ritenuto tardiva l’ integrazione documentale effettuata nel giudizio di opposizione, perché la produzione è avvenuta «ben oltre la celebrazione RAGIONE_SOCIALEa prima udienza».

In via preliminare rispetto all’esame dei motivi, questa Corte rileva che NOME COGNOME, quale parte processuale ammessa in via provvisoria dal RAGIONE_SOCIALE al beneficio del patrocinio a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non era legittimata a proporre istanza di liquidazione dei compensi al suo difensore NOME COGNOME, né era legittimata all’opposizione avverso il decreto di rigetto.

Come già chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, l’ammissione al patrocinio a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esclude ogni rapporto d’incarico professionale tra la parte in favore RAGIONE_SOCIALEa quale è stato emesso il relativo provvedimento ed il difensore nominato, sia in caso di vittoria, sia in caso di soccombenza, in quanto il rapporto si costituisce esclusivamente tra il difensore nominato e lo RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, la parte ammessa non è legittimata a chiedere la liquidazione del compenso e, in ipotesi di rigetto o di accoglimento parziale, a proporre opposizione, mentre lo è il difensore quale esclusivo titolare del diritto al compenso dovuto dallo RAGIONE_SOCIALE, mentre nessun interesse e quindi nessuna legittimazione in proposito può riconoscersi alla parte assistita che non ha obbligo di pagare alcun compenso al difensore (Cass. Sez. 6 – 2, n. 1539 del 27/01/2015, con indicazione di numerosi precedenti rilevanti; Sez. 6 – 2, n. 15699 del 23/07/2020; Sez. 6 – 2, n. 15699 del 23/07/2020).
L’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione deve essere rilevata d’ufficio in questa sede di legittimità.

Il provvedimento impugnato deve perciò essere cassato, ex art. 382 cod. proc. civ., perché la causa non poteva essere proposta.

Non vi è luogo a statuizione sulle spese per il giudizio di opposizione perché il Ministero non ha svolto difese in tale fase.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, sono invece poste a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, per il principio di causalità, perché anche il giudizio di cassazione è stato illegittimamente proposto (Cass. n. 416 del 08/02/1968; Sez. 3, n. 14609 del 09/07/2020, in motivazione).

Non trova, invece, applicazione l’obbligo del ricorrente non vittorioso di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato come previsto dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa I. n. 228 del 2012, in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALEa sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Sez. U n. 04315 del 20/02/2020).
P.Q.M.

La Corte , applicato l’art. 382 cod. proc. civ., cassa senza rinvio il provvedimento impugnato; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore del Ministero, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro1.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.