Patrocinio a spese dello Stato: la guida completa

La Corte di Cassazione interviene su un caso di patrocinio a spese dello Stato, annullando una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio del Ministero della Giustizia, ritenuto parte necessaria. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire che il rimedio dell’opposizione (art. 170 T.U. Spese di Giustizia) è valido per contestare non solo l’importo (quantum), ma anche il diritto stesso al compenso (an debeatur), rinviando la causa al Tribunale di primo grado per un nuovo esame nel rispetto del corretto contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 luglio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Rimedio e sul Contraddittorio

Il patrocinio a spese dello Stato è un pilastro del nostro sistema giuridico, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Tuttavia, le procedure per la liquidazione dei compensi agli avvocati possono generare controversie complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: il corretto strumento processuale per contestare il diritto al compenso e la necessità di coinvolgere tutte le parti necessarie nel giudizio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’opposizione di due Ministeri (Interno ed Economia) al decreto di liquidazione dei compensi emesso a favore di un avvocato. Il legale aveva assistito un cittadino straniero ammesso al patrocinio a spese dello Stato. I Ministeri contestavano non solo l’importo, ma il diritto stesso al compenso, sollevando questioni sulla regolarità della documentazione reddituale dello straniero e sulla presunta infondatezza dell’azione legale intrapresa.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione. Successivamente, la Corte d’Appello, investita del caso dai Ministeri, aveva dichiarato l’appello inammissibile. Secondo la Corte territoriale, quando la contestazione riguarda l’esistenza del diritto al compenso (an debeatur) e non solo il suo ammontare (quantum), l’unico rimedio disponibile è il ricorso straordinario per Cassazione, e non l’appello.

La Questione Giuridica: Quale Rimedio per l’Opposizione al Patrocinio a Spese dello Stato?

Il cuore del problema legale era stabilire quale fosse lo strumento corretto per opporsi a una decisione sul patrocinio a spese dello Stato che toccava le fondamenta del diritto al compenso.

Da un lato, la Corte d’Appello sosteneva una visione restrittiva: l’opposizione standard (ex art. 170 T.U. Spese di Giustizia) sarebbe limitata alle sole questioni di quantum. Per le questioni di merito (an debeatur), si dovrebbe percorrere una via diversa e più diretta, cioè il ricorso in Cassazione.

Dall’altro lato, i Ministeri ricorrenti sostenevano che l’opposizione fosse un rimedio a carattere generale, idoneo a trattare sia le questioni di merito che quelle di liquidazione, e che la decisione finale, avendo natura di sentenza, fosse regolarmente appellabile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Difetto di Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, ma basando la sua scelta su un rilievo preliminare e decisivo: il difetto di integrità del contraddittorio.

La Suprema Corte ha evidenziato che, secondo un principio consolidato, nei procedimenti di opposizione a liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, il Ministero della Giustizia è sempre parte necessaria. Questo perché l’onere finale del pagamento grava sull’erario, rappresentato in questi casi proprio da tale Ministero.

Nel caso di specie, il Ministero della Giustizia non era stato chiamato in causa. Questa omissione costituisce un vizio procedurale così grave da imporre l’annullamento della sentenza impugnata. La Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato la causa non alla Corte d’Appello, ma direttamente al Tribunale di primo grado, affinché il giudizio riparta da capo con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

le motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione non si è limitata a rilevare il vizio procedurale. Ha anche colto l’occasione per fare chiarezza sul rimedio applicabile. Contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, la Suprema Corte ha ribadito che l’opposizione prevista dall’art. 170 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia è un rimedio generale. Esso può essere utilizzato per contestare tutti gli aspetti della liquidazione, includendo sia il diritto al compenso (an debeatur) sia la sua quantificazione (quantum). Il rinvio normativo alla procedura per gli onorari di avvocato (legge 794/1942) non limita l’oggetto del contendere, ma ne disciplina lo svolgimento. Pertanto, la decisione che conclude tale giudizio, quando risolve questioni di merito, ha natura di sentenza e può essere soggetta ai normali mezzi di impugnazione, come l’appello.

La motivazione principale della cassazione della sentenza, tuttavia, resta il difetto di contraddittorio. La mancata partecipazione del Ministero della Giustizia, quale titolare passivo del rapporto di debito, vizia insanabilmente il procedimento fin dalla sua origine, rendendo necessaria la sua rinnovazione davanti al primo giudice.

le conclusioni

Questa sentenza ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce in modo inequivocabile che in ogni causa di opposizione alla liquidazione del patrocinio a spese dello Stato, il Ministero della Giustizia deve essere citato in giudizio come parte necessaria. In secondo luogo, chiarisce che l’opposizione ex art. 170 è uno strumento processuale ampio, che permette di affrontare ogni tipo di contestazione, sia di merito che di quantum, senza dover ricorrere a rimedi straordinari. La decisione rafforza le garanzie procedurali per tutte le parti coinvolte, assicurando che le decisioni vengano prese nel pieno rispetto del principio del contraddittorio.

Qual è il rimedio corretto per contestare non solo l’importo, ma anche il diritto stesso al compenso per il patrocinio a spese dello Stato?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto è l’opposizione prevista dall’art. 170 del d.p.r. 115/2002 (Testo Unico Spese di Giustizia). Questo strumento è considerato un rimedio generale che permette di contestare sia l’ammontare del compenso (quantum) sia l’esistenza stessa del diritto a riceverlo (an debeatur).

Chi sono le parti necessarie in un giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato?
Oltre al difensore che chiede il compenso e alla parte assistita, è parte necessaria del procedimento anche il Ministero della Giustizia, in quanto è l’ente su cui grava l’onere del pagamento e quindi il titolare passivo del rapporto di debito verso l’erario.

Cosa succede se una parte necessaria, come il Ministero della Giustizia, non viene coinvolta nel processo?
La mancata partecipazione di una parte necessaria determina un vizio di ‘difetto di integrità del contraddittorio’. Questo vizio è talmente grave da comportare la cassazione (annullamento) della sentenza e il rinvio della causa al giudice di primo grado, affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutte le parti che ne hanno diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8038 Anno 2019

2018

2400

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8038 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 20251-2014 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende; da : E RAGIONE_SOCIALEE VIA DEI RAGIONE_SOCIALEO

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME,

FOGUUING COGNOME MARCONI COGNOME

rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente avverso la sentenza n. 905/2014 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 27/03/2014;

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 12/06/2018 dal Consigliere NOME COGNOME pubblica COGNOME

NOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per / annullamento con rinvio; per udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, con delega RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME, difensore dei resistenti che ha chiesto l’inammissibilità in sub rigetto del ricorso. AVV_NOTAIO che ha ricorso_

RG NUMERO_DOCUMENTO

FATTI DI CAUSA

1. Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello contro l’ordinanza del Tribunale di Bologna che ha rigettato l’opposizione dai medesimi proposta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 d.p.r. 115/2002, contro il decreto di liquidazione dei compensi al difensore, NOME COGNOME, di NOME COGNOME, ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato. I Ministeri hanno chiesto la riforma RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza, lamentando violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 79 (per mancanza di idonea autodichiarazione e comunque certificazione sui redditi), RAGIONE_SOCIALE‘art. 119 (trattandosi di straniero n regolarmente soggiornante in Italia), RAGIONE_SOCIALE‘art. 74/136, comma 2, perché le ragioni erano risultate manifestamente infondate, avendo lo straniero nuovamente adito il Tribunale di Bologna quando il Tribunale aveva già dichiarato la propria incompetenza.
La Corte di Bologna, con la sentenza n. 905/2014, ha dichiarato l’appello inammissibile in quanto – come già affermato dal Tribunale – l’opposizione di cui all’art. 170 d.p.r. 115/2002 è rimedio riferito al decreto di pagamento e non all’ammissione al patrocinio, come è d’altro canto confermato dal rinvio al procedimento previsto per gli onorari di AVV_NOTAIO; trova quindi applicazione al caso in esame il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui in caso di contestazione dei presupposti del diritto al compenso è utilizzabile solo il ricorso per cassazione ex art. 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.
2. I Ministeri soccombenti propongono contro la sentenza ricorso per cassazione.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, chiedendo a questa Corte di dichiarare l’inammissibilità o comunque di rigettare il ricorso.

I controricorrenti hanno depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 378 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. Con l’unico motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 323 c.p.c., 170 TU 115/2002, 30 legge 794/1942 e 111 Cost.: a differenza di quanto affermato dalla Corte d’appello, il rinvio operato dal menzionato art. 170 al “processo speciale previsto per gli onorari di AVV_NOTAIO” e quindi all’art. 30 RAGIONE_SOCIALEa legge 794/1942 (applicabile ratione temporis alla fattispecie) comporta l’applicazione di un rimedio, l’opposizione, che la giurisprudenza “consolidata” di questa Corte ritiene possa investire “non solo aspetti liquidatori ma anche lo stesso diritto al compenso”, così che ove siano controverse ragioni di merito e non solo il quantum dei compensi, la pronuncia finale (definita dal legislatore “ordinanza non impugnabile”) avrebbe natura di sentenza contro la quale il rimedio esperibile è l’appello.
2. Preliminare all’esame del motivo di ricorso è il rilievo, sollecitato dal pubblico ministero, del difetto del contraddittorio.

Il procedimento azionato dai ricorrenti è l’opposizione di cui all’art. 170 d.p.r. 115/2002. Tale procedimento – secondo quanto hanno dichiarato le sezioni unite nel 2012 – presenta “carattere di autonomo giudizio contenzioso avente ad oggetto controversia di natura civile incidente su situazione soggettiva dotata RAGIONE_SOCIALEa consistenza di diritto soggettivo patrimoniale, così che parte necessaria dei procedimenti suddetti deve considerarsi ogni titolare passivo del rapporto di debito oggetto del procedimento; con la conseguenza che, nei procedimenti di opposizione a liquidazione inerenti a giudizi civili e penali suscettibili di restare carico RAGIONE_SOCIALE‘ , anche quest’ultimo, identificato nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, è parte necessaria” (Cass., sez. un., 8516/2012; per una recente riaffermazione del principio cfr. Cass. 24423/2017).
3. Alla luce del rilievo dei controricorrenti, nella memoria depositata e nella discussione all’udienza, RAGIONE_SOCIALE‘inutilità del rinvio al

giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione considerata l’inammissibilità, nel caso in esame, del procedimento di cui al citato art. 170, si impone la seguente precisazione. Il Collegio, consapevole RAGIONE_SOCIALE‘esistenza, tra i precedenti di questa Corte, di un orientamento che legge in modo restrittivo l’opposizione di cui al citato art. 170 d.p.r. 115/2002 limitata alle contestazioni del quantum RAGIONE_SOCIALEa liquidazione (cfr. ad esempio Cass. 3004/2014), preferisce invece l’orientamento che costruisce l’istituto quale rimedio generale. Si consideri la pronuncia di questa Corte n. 13807/2011, secondo la quale “il mezzo impugnatorio avverso il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALEa ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in sede civile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 136 del d.p.r. 115/2002, deve individuarsi, in mancanza di espressa previsione normativa, non nella disciplina penalistica dettata dagli artt. 99, 112 e 113 del d.p.r. – in ta senso invece Cass. 26966/2011 – ma nell’art. 170 del medesimo decreto, (..) configurando tale disposizione un rimedio generale contro tutti i decreti in materia di liquidazione, che non sono provvedimenti definitivi e decisori, ma mere liquidazioni o rifiuti di liquidazione, e, quindi, esperibile necessariamente contro un decreto del magistrato del processo che la rifiuti” (in termini analoghi cfr. Cass. 8616/2015 e i precedenti ivi richiamati). Tale orientamento trova una conferma – al contrario di quanto afferma la Corte d’appello – nel richiamo, contenuto nel secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 170, al procedimento previsto per gli onorari di AVV_NOTAIO di cui all’art. 28 RAGIONE_SOCIALEa legge 794/1942. Le sezioni unite, con ragionamento esteso alla disciplina precedente la vigenza del d.lgs. 150/2001, hanno infatti affermato che la domanda inerente alla liquidazione cui allude l’art. 28 “non ha un oggetto limitato alla richiesta di liquidazione del dovuto nel presupposto RAGIONE_SOCIALE‘allegazione che la conclusione e lo svolgimento del rapporto siano incontestati e il bisogno di tutela giurisdizionale affermato con essa debba essere solo quello RAGIONE_SOCIALEa determinazione del quantum dovuto. Al contrario, detto oggetto si deve identificare Corte di Cassazione – copia non ufficiale
nella proposizione di una domanda di pagamento del corrispettivo RAGIONE_SOCIALEa prestazione giudiziale senza quella limitazione e dunque anche in presenza di contestazione del rapporto e RAGIONE_SOCIALE‘an debeatur” (Cass., sez. un., n. 4485/2018).

4. Il rilievo del difetto di integrità del contraddittorio comport la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 383, comma 3 c.p.c., il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa al primo giudice, il Tribunale di Bologna, affinché disponga l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE giustizia e decida il giudizio d opposizione; il giudice di rinvio provvederà anche circa le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, rilevato il difetto del contraddittorio nei confronti de RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, cassa la sentenza impugnata e rimette la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Bologna.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda Sezione Civile, H 12 giugno 2018.

COGNOME Presidente Il

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

COGNOME efano RAGIONE_SOCIALE

Fill

2 1 MAR. 2019

NOME~ 0 N’Atl

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.