Patrocinio a spese dello Stato e spese legali

Un creditore contesta l’ammontare delle spese legali da versare allo Stato, dopo aver perso una causa contro un fallimento ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, riaffermando che la parte soccombente deve pagare le spese legali secondo le tariffe ordinarie e non quelle ridotte previste per il gratuito patrocinio. Questa decisione mira a garantire l’uguaglianza tra le parti e la sostenibilità del sistema di assistenza legale statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a Spese dello Stato: Chi Perde Paga le Spese per Intero

Quando in una causa una delle parti è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, sorge una domanda fondamentale: se questa parte vince, la controparte soccombente deve pagare le spese legali in misura piena o ridotta? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un principio cruciale: le spese legali dovute all’Erario devono essere calcolate secondo le tariffe ordinarie, senza alcuna riduzione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce nell’ambito di una procedura fallimentare. Un creditore si era visto ridurre il proprio credito ammesso al passivo per via di un pagamento parziale ricevuto e non dichiarato. Il Tribunale, oltre a rideterminare il credito, aveva condannato il creditore a rifondere le spese legali. Poiché il Fallimento era stato ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, il giudice aveva ordinato al creditore di versare tali spese, liquidate in 4.000 euro, direttamente all’Erario.

Il creditore ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’importo fosse ingiusto e sproporzionato. A suo avviso, le spese avrebbero dovuto essere calcolate secondo i parametri ridotti previsti per i difensori di parti ammesse al gratuito patrocinio, ovvero con una riduzione alla metà dei minimi tariffari.

La questione del calcolo delle spese con il patrocinio a spese dello Stato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 133 del d.P.R. 115/2002. La norma stabilisce che, in caso di vittoria della parte ammessa al patrocinio, il soccombente sia condannato a pagare le spese a favore dello Stato. Il ricorrente sosteneva che lo Stato non potesse incassare una somma superiore a quella che avrebbe liquidato al difensore della parte assistita.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato e avallato anche dalla Corte Costituzionale. Il principio è chiaro: la somma che il soccombente deve versare allo Stato e quella che lo Stato liquida al difensore del non abbiente sono due importi distinti e non necessariamente coincidenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni solide e di sistema.

Il Principio di Uguaglianza

I giudici hanno sottolineato che non vi è alcuna ragione per cui la parte che perde contro un soggetto ammesso al gratuito patrocinio debba essere avvantaggiata rispetto a chi perde contro una parte che si paga autonomamente il legale. La condanna alle spese si basa sul principio della soccombenza e viene quantificata secondo le tariffe professionali standard, a prescindere dalla condizione economica della parte vittoriosa. Diversamente, si creerebbe una palese e ingiustificata disparità di trattamento.

Sostenibilità del Sistema

La Corte ha spiegato che la valutazione non deve essere fatta guardando al singolo caso, ma alla globalità del sistema del patrocinio a spese dello Stato. Consentire allo Stato di incassare l’intero importo delle spese liquidate secondo tariffa ordinaria permette di compensare tutte le situazioni in cui, invece, il recupero non è possibile. Questo meccanismo contribuisce a finanziare e a garantire il funzionamento del servizio pubblico di difesa per i non abbienti, assicurando la tutela del diritto di difesa sancito dalla Costituzione.

L’Inammissibilità della Censura sulla Quantificazione

Oltre a respingere la questione di principio, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la doglianza relativa all’eccessività dell’importo liquidato dal Tribunale. Il ricorrente si era limitato a una generica denuncia, senza specificare quali voci della tariffa professionale fossero state violate. La Cassazione ha ricordato che il suo sindacato sulla quantificazione delle spese è limitato e non può entrare nel merito della decisione discrezionale del giudice, a meno che non vengano violati i limiti minimi o massimi delle tariffe vigenti e che il ricorso sia specifico e autosufficiente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un punto fermo: la condanna alle spese processuali non subisce sconti se la parte vittoriosa è assistita dal patrocinio a spese dello Stato. La parte soccombente è tenuta a versare all’Erario un importo calcolato secondo i normali parametri forensi. Questa regola non solo tutela il principio di uguaglianza, ma è anche fondamentale per la sostenibilità economica di un istituto di civiltà giuridica come il gratuito patrocinio, che garantisce l’accesso alla giustizia per tutti.

Se perdo una causa contro una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, devo pagare le spese legali?
Sì, la parte che perde la causa (soccombente) è tenuta a pagare le spese legali. Tuttavia, il pagamento non va effettuato all’avvocato della controparte, ma direttamente allo Stato (Erario).

L’importo delle spese da pagare allo Stato è calcolato con la tariffa ridotta prevista per il gratuito patrocinio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’importo deve essere calcolato secondo le tariffe professionali ordinarie, in misura piena. La somma che lo Stato paga al difensore della parte assistita è inferiore, ma questo non riduce l’obbligo di pagamento del soccombente.

Per quale motivo la parte soccombente deve pagare le spese per intero e non in misura ridotta?
Secondo la Corte, questa regola serve a due scopi principali: primo, evitare un ingiusto vantaggio per chi perde contro una parte con gratuito patrocinio rispetto a chi perde contro una parte che paga il proprio avvocato (principio di uguaglianza); secondo, permettere allo Stato di recuperare risorse per finanziare il sistema del patrocinio a spese dello Stato nel suo complesso, garantendone la sostenibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28223 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28223 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9536/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME NOME,

-intimato- avverso il decreto del Tribunale Napoli Nord n.cron. 558/2020 depositato il 10/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli Nord, con l’impugnato provvedimento, accoglieva il ricorso per revocazione ex art. 98, comma 5°, l.fall.

proposto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del creditore COGNOME NOME, rideterminando la somma oggetto di ammissione in chirografo di quest’ultimo nel minor importo di € 71.000 in luogo della somma di € 73.000 già riconosciuta ed ammessa dal Giudice Delegato e condannando il COGNOME alla rifusione delle spese liquidate in € 4.000 – nei confronti dell’Erario, in quanto il RAGIONE_SOCIALE risultava ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

1.1 In particolare, dall’esame della documentazione da parte del curatore era emerso un pagamento ad opera della società fallita in favore del COGNOME di € 2.000 che quest’ultimo aveva omesso di segnalare nella domanda di insinuazione allo stato passivo.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria; il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il mezzo di impugnazione il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 130-133 d.P.R. n. 115/2002, 3, comma 2°, Cost e 1226 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c.: si sostiene che la condanna del ricorrente al pagamento della somma di € 4.000 per spese, da versarsi in favore dell’Erario, stante l’ammissione della RAGIONE_SOCIALE al patrocinio a spese dello stato, sia ingiusta in quanto la normativa speciale sulla liquidazione della parte ammessa al patrocinio a spese dello stato prevede che la determinazione dei compensi avvenga nei limiti del minimo tabellare con riduzione della metà.
1.1 Lamenta, inoltre, il ricorrente che la condanna al pagamento di € 4.000 , oltre spese generali al 15%, IVA e cassa come per legge (in totale circa € 5.600), a fronte della domanda di riduzione di € 2.000 e di una contenuta attività processuale (una sola udienza di

trattazione e discussione), sia stata irragionevole, giacché il Tribunale, ove avesse avuto riguardo al valore della causa, alle difese svolte dall’odierno ricorrente e alle attività processuali che in concreto si erano svolte, avrebbe dovuto compensare le spese o, quanto meno, contenerle nei minimi tariffari.

2 Il motivo risulta in parte infondato e, per altra parte, inammissibile.

2.1 Va rilevato che questa Corte, superando l’orientamento espresso nel precedente citato nel ricorso (cfr. Cass. 21611/2017 ma vedi anche Cass. Penale 18167/2016), che enunciava il principio della necessaria coincidenza tra la somma che va rifusa allo Stato ai sensi dell’art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 e quella erogata dallo Stato stesso al difensore della parte non abbiente, è pervenuta alla conclusione opposta, affermando che «in tema di patrocinio a spese dello Stato, qualora risulti vittoriosa la parte ammessa al detto patrocinio, il giudice civile, diversamente da quello penale, non è tenuto a quantificare in misura uguale le somme dovute dal soccombente allo Stato ex art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 e quelle dovute dallo Stato al difensore del non abbiente, ai sensi degli artt. 82 e 130 del medesimo d.P.R., alla luce delle peculiarità che caratterizzano il sistema processualpenalistico di patrocinio a spese dello Stato e del fatto che, in caso contrario, si verificherebbe una disapplicazione del summenzionato art. 130. In tal modo, si evita che la parte soccombente verso quella non abbiente sia avvantaggiata rispetto agli altri soccombenti e si consente allo Stato, tramite l’eventuale incasso di somme maggiori rispetto a quelle liquidate al singolo difensore, di compensare le situazioni di mancato recupero di quanto corrisposto e di contribuire al funzionamento del sistema nella sua globalità» (cfr. Cass. nn. 22017/2018, 11590/2019, 8387/2019, 19/2020, 136/2020, 777/2021 e 31928/2023).
2.2 Le ragioni poste a sostegno di questo consolidato approdo ermeneutico della Corte di cassazione civile sono le seguenti: i) non vi sono motivi per ritenere che nel processo civile la parte che risulti soccombente nei confronti della parte non abbiente debba essere avvantaggiata (con evidente violazione del principio di uguaglianza) rispetto alle altre parti soccombenti; ii) il soccombente è tenuto per definizione a corrispondere l’importo liquidato dal giudice secondo tariffa, non l’importo che il vincitore deve al proprio difensore, che non costituisce, infatti, parametro per la liquidazione giudiziale; iii) la valutazione dell’eventuale effetto d’arricchimento dell’Erario non va effettuata in modo atomistico con riguardo alla singola lite, bensì in generale con riguardo al pubblico servizio (difesa assicurata ai non abbienti) reso dallo Stato.
2.3 La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 10/2024, ha dichiarato infondata la questione di incostituzionalità, sollevata dal Tribunale di Cagliari dell’art. 133, comma 1°, del d.lgs. n. 113 del 2002, trasfuso nell’art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, per violazione degli artt. 3, 23, 53, 76 e 111, comma 2, Cost., nella parte in cui, secondo l’interpretazione datane dal diritto vivente, prevede che, in caso di vittoria della lite della parte non abbiente ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, il giudice civile quantifichi le spese processuali dovute a quest’ultimo dal soccombente «secondo i criteri ordinari, in misura piena e quindi superiore rispetto a quella dei compensi dovuti dallo Stato al difensore del non abbiente».
2.4 Al lume delle suesposte considerazioni, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, va escluso che il giudice debba quantificare le spese dovute allo Stato dalla parte soccombente nella misura, dimidiata, che lo Stato stesso è tenuto a versare al difensore della parte non abbiente vittoriosa.

Il profilo della censura che investe la complessiva quantificazione delle spese è inammissibile in quanto la contestazione è aspecifica.

Deve preliminarmente precisarsi che il Tribunale ha dato atto della costituzione nel giudizio di revocazione del COGNOME , che ha contestato la domanda proposta dalla curatela ed ha concluso « confidando totalmente nella giustizia, con vittoria di spese ».

3.1 Ciò premesso, va osservato che, in tema di condanna alle spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione è soltanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (cfr. Cass. n. 19613/2017).
3.2 Orbene la doglianza è priva di argomentazioni specifiche in quanto si limita ad una generica denuncia circa l’eccessività delle somme liquidate dal giudice, in relazione al valore della causa e alle attività svolte.

3.3 Al riguardo, giova rammentare il principio espresso da questa Corte secondo il quale, «in tema di spese processuali, è inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti alla generica denuncia dell’avvenuta violazione del principio di inderogabilità della tariffa professionale per l’importanza del giudizio presupposto e per la complessità delle questioni giuridiche trattate, atteso che, in applicazione del principio di autosufficienza, devono essere specificati gli errori commessi dal giudice e precisate le voci della tabella degli onorari e dei diritti che si ritengono violate» (cfr., ex multis , n. 18190/2015 e 5683/2016).
In conclusione, il ricorso è rigettato.

Nulla è da statuirsi sulle spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 10 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.