Patrocinio a spese dello Stato: correzione spese legali

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in un proprio decreto. La Corte chiarisce che, in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato contro un’amministrazione statale, la condanna alle spese legali non va disposta in favore del difensore della parte vittoriosa, ma direttamente in favore dello Stato, secondo le specifiche norme in materia. Di conseguenza, l’istanza di liquidazione presentata dal difensore è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Chiarisce la Liquidazione delle Spese contro la P.A.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’importante questione procedurale riguardante il patrocinio a spese dello Stato. Il caso in esame chiarisce le modalità di liquidazione delle spese legali quando la parte vittoriosa, ammessa a tale beneficio, si contrappone a un’amministrazione dello Stato. La decisione sottolinea la specificità della normativa, volta a evitare che lo Stato, di fatto, paghi sé stesso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso per cassazione presentato dal Ministero della Giustizia contro una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Un lavoratore, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si era difeso con successo tramite il proprio legale.

In seguito a una proposta di definizione accelerata, il giudizio di cassazione era stato dichiarato estinto. Tuttavia, il decreto emesso conteneva un errore materiale: condannava il Ministero ricorrente a rimborsare le spese legali direttamente in favore del lavoratore controricorrente. A seguito di ciò, veniva attivata d’ufficio la procedura per la correzione di tale errore, e contestualmente il difensore del lavoratore presentava un’istanza per la liquidazione dei propri compensi.

La Procedura di Correzione e il Principio sul Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha riconosciuto la presenza di un evidente errore materiale nel decreto. La giurisprudenza consolidata, infatti, ha stabilito un principio fondamentale: quando una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato risulta vittoriosa in una causa contro un’amministrazione statale, la liquidazione delle spese legali segue un percorso differente da quello ordinario.

Invece di una condanna diretta al pagamento in favore della parte o del suo difensore, le spese e l’onorario spettanti al legale devono essere liquidati secondo le specifiche procedure previste dal Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. n. 115/2002). La condanna della parte soccombente (in questo caso, il Ministero) non va a beneficio del difensore della parte ammessa al patrocinio, bensì in favore dello Stato stesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando gli articoli 82 e 133 del d.P.R. n. 115/2002. L’articolo 133, che disciplina la liquidazione delle spese in favore della parte ammessa al patrocinio, non si applica quando la parte soccombente è un’amministrazione dello Stato. In questo scenario, si applica invece l’articolo 82, che prevede un’apposita istanza di liquidazione da parte del difensore al giudice competente. La logica di questa distinzione è evitare un’inutile partita di giro, in cui un’articolazione dello Stato (il Ministero della Giustizia) paga somme che, attraverso il meccanismo del patrocinio a spese dello Stato, graverebbero comunque sull’erario.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il decreto originario dovesse essere corretto, eliminando la condanna al pagamento delle spese in favore del controricorrente. Inoltre, ha dichiarato inammissibile l’istanza di liquidazione presentata dal difensore, poiché la procedura di correzione di errore materiale ha natura amministrativa e non è la sede appropriata per tale richiesta. Il legale dovrà, invece, attivare la procedura corretta rivolgendosi al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha corretto il proprio decreto, stabilendo che il giudizio di cassazione era estinto senza alcuna pronuncia sulle spese. Ha dichiarato inammissibile l’istanza di liquidazione dei compensi e ordinato l’annotazione della correzione sull’originale del provvedimento. La decisione ribadisce con chiarezza la disciplina speciale che governa il patrocinio a spese dello Stato nelle controversie contro le amministrazioni pubbliche, garantendo la corretta applicazione delle norme e la gestione oculata delle risorse pubbliche.

Se una persona con patrocinio a spese dello Stato vince una causa contro un’amministrazione statale, chi paga il suo avvocato?
L’avvocato non viene pagato direttamente dall’amministrazione soccombente. Le sue competenze vengono liquidate secondo le specifiche norme sul patrocinio a spese dello Stato (art. 82 d.P.R. 115/2002), con un’istanza rivolta al giudice competente, e la condanna alle spese viene disposta in favore dello Stato stesso.

Cosa succede se un giudice commette un errore materiale in una sentenza?
Se l’errore non riguarda il merito della decisione ma è una svista puramente formale (come un errore di trascrizione o di calcolo), può essere corretto attraverso una procedura semplificata di ‘correzione di errore materiale’, senza la necessità di un nuovo processo o di un’impugnazione.

Perché l’istanza di liquidazione dell’avvocato è stata dichiarata inammissibile in questa sede?
L’istanza è stata dichiarata inammissibile perché presentata nel contesto di una procedura di correzione di errore materiale, che ha natura amministrativa e non è la sede idonea per decidere sulla liquidazione dei compensi. Il difensore deve seguire la procedura specifica prevista dall’art. 82 del d.P.R. 115/2002, rivolgendosi al giudice del procedimento originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21770 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6071/2024 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE e domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-intimato – avverso il decreto n. 28836/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione pubblicato l’8 novembre 2024 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione (n. 6071/2024 r.g.) contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 47/2024.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

In seguito a proposta di definizione accelerata, non seguita da istanza di definizione in udienza, è stato emesso decreto di estinzione del giudizio di cassazione ex art. 391 c.p.c., con condanna del RAGIONE_SOCIALE ricorrente a rifondere le spese in favore del controricorrente.

Con provvedimento del Presidente coordinatore dell’area lavoro pubblico contrattualizzato è stata attivata d’ufficio la procedura di correzione dell’errore materiale presente nel decreto n. 28836/2024 e concernente la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anziché in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ex art. 133 d.P.R. n. 115 del 2002.

Il difensore del controricorrente, inoltre, ha presentato istanza di liquidazione dei compensi, rilevando che il suo assistito era stato ammesso al patrocinio a Spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il lavoratore ha pure depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Dalla lettura del decreto che ha definito la controversia emerge che il RAGIONE_SOCIALE ricorrente è stato condannato a rifondere le spese di lite in favore del controricorrente il quale, però, risultava ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La giurisprudenza ha chiarito che, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia vittoriosa in una controversia civile proposta contro un’amministrazione statale, l’onorario e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento che, nel caso di giudizio di cassazione, si individua nel giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, nel giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, non potendo riferirsi a tale situazione l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALE parte soccombente non ammessa
al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. 1, n. 18162 del 26 giugno 2023; Cass., Sez. 6-2, n. 30876 del 29 novembre 2018).

Risulta, quindi, la sussistenza di errori materiali nella motivazione e nel dispositivo, con la conseguenza che occorre procedere, ai sensi degli artt. 287 ss. e 391 bis c.p.c., alla loro correzione.

Inoltre, deve essere dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di liquidazione delle spese presentata dal difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nessuna pronuncia sulle spese processuali è necessaria, essendo la presente procedura di natura amministrativa e senza una parte soccombente in senso proprio e in ragione dell’impulso officioso RAGIONE_SOCIALE stessa (Cass., SU, n. 29432 del 14 novembre 2024; Cass., SU, n. 9438 del 27 giugno 2002; Cass., 6-2, n. 21213 del 17 settembre 2013).

P.Q.M.

La Corte,

dispone la correzione degli errori materiali contenuti nel decreto n. 28836/2024 dell’8 novembre 2024 RAGIONE_SOCIALE Quarta Sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, nel senso che:

nella pagina 2, dal rigo 3 al rigo 5, ove è scritto ‘Ritenuto che, a norma dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., deve provvedersi sulle spese processuali, che vanno liquidate come in dispositivo;’, debba leggersi ed intendersi ‘Rilevato che non vi è luogo alla regolazione delle spese di lite, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ex art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento e, più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALE stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata’;
nella pagina 2, nel dispositivo, ove è scritto ‘Dichiara estinto il giudizio di Cassazione. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge’, debba leggersi ed intendersi ‘Dichiara estinto il giudizio di Cassazione’;

-dichiara inammissibile l’istanza di liquidazione dei compensi presentata dal difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ordina l’annotazione RAGIONE_SOCIALE correzione sull’originale RAGIONE_SOCIALE menzionata sentenza a cura RAGIONE_SOCIALE Cancelleria.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.