Patrocinio a spese dello Stato: correzione errore costi

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento che conteneva un errore materiale. L’ordinanza aveva erroneamente condannato la parte soccombente a pagare le spese processuali direttamente alla parte vincitrice, una curatela fallimentare, nonostante quest’ultima fosse stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito che, per legge, in questi casi il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, specificando che il versamento delle spese deve essere effettuato a favore dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: a chi vanno pagate le spese legali?

L’istituto del patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto alla difesa anche a chi non dispone delle risorse economiche necessarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale e talvolta trascurato: la corretta destinazione delle spese processuali quando la parte vincitrice beneficia di tale istituto. La Corte ha chiarito che, in questi casi, il pagamento deve essere effettuato a favore dello Stato e non della parte stessa, correggendo un proprio precedente errore materiale.

Il Caso: un errore nel dispositivo della sentenza

Una curatela fallimentare, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, aveva vinto una causa in Cassazione. Tuttavia, nell’ordinanza che definiva il giudizio, la Corte aveva condannato la parte soccombente a rimborsare le spese legali direttamente a favore della curatela vincitrice.

Questo dispositivo, sebbene apparentemente corretto, conteneva un errore materiale. La curatela ha quindi presentato un’istanza di correzione, evidenziando che, essendo stata ammessa al gratuito patrocinio, le spese liquidate a suo favore avrebbero dovuto, per legge, essere pagate direttamente allo Stato.

L’obbligo di pagamento con il patrocinio a spese dello Stato

Il punto centrale della questione risiede nell’articolo 133 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che il provvedimento che condanna la parte soccombente (non ammessa al beneficio) a rimborsare le spese processuali alla parte vincitrice (ammessa al beneficio) deve disporre che tale pagamento sia eseguito a favore dello Stato.

Si tratta di un effetto automatico previsto dalla legge. Il giudice non ha discrezionalità in merito: la condanna alle spese a favore della parte ammessa al gratuito patrocinio comporta, per legge, l’obbligo di versamento allo Stato. Questo meccanismo serve a rimborsare l’Erario delle somme anticipate per garantire la difesa della parte non abbiente.

La correzione dell’errore materiale in Cassazione

La Corte di Cassazione ha riconosciuto la fondatezza dell’istanza. Ha affermato che l’omessa o errata indicazione dello Stato come beneficiario del pagamento costituisce un errore materiale. Questo tipo di errore, che non incide sulla sostanza della decisione (chi ha vinto e chi ha perso), può essere corretto tramite una procedura snella, prevista dall’art. 287 del codice di procedura civile.

La Corte ha sottolineato che questa procedura è applicabile anche alle proprie pronunce e consente di sanare sviste o di introdurre statuizioni obbligatorie e predeterminate per legge, come quella relativa al pagamento in favore dello Stato in caso di patrocinio a spese dello Stato. Questo approccio garantisce il rispetto del principio della ragionevole durata del processo, evitando la necessità di un’impugnazione per un errore che può essere risolto in modo più semplice e rapido.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su un orientamento consolidato. L’errore nel disporre il pagamento a favore della parte anziché dello Stato non è un errore di giudizio, ma un mero errore materiale, poiché deriva dalla mancata applicazione di una conseguenza legale automatica della vittoria della parte ammessa al patrocinio. La legge, infatti, non lascia al giudice alcuna scelta discrezionale su questo punto. La correzione, pertanto, non modifica la volontà decisoria del collegio, ma si limita ad allineare il dispositivo a una previsione di legge obbligatoria. Accogliere l’istanza di correzione permette di ripristinare la corretta applicazione della normativa sulle spese di giustizia in modo efficiente, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: quando una parte che gode del patrocinio a spese dello Stato vince una causa, le spese legali liquidate non costituiscono un guadagno per la parte stessa, ma un rimborso dovuto allo Stato per i costi sostenuti. Questo pronunciamento serve da monito per garantire che i dispositivi delle sentenze siano formulati correttamente, evitando errori che potrebbero creare confusione e ritardi nell’esecuzione dei pagamenti dovuti all’Erario. La possibilità di ricorrere alla semplice procedura di correzione per sanare tali sviste conferma la volontà del legislatore e della giurisprudenza di assicurare una giustizia non solo equa, ma anche efficiente.

Se una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince una causa, a chi deve pagare le spese legali la parte sconfitta?
La parte sconfitta deve versare le spese processuali direttamente a favore dello Stato, e non alla parte vincitrice ammessa al beneficio.

Cosa succede se un giudice ordina erroneamente il pagamento delle spese alla parte vincitrice anziché allo Stato in un caso di gratuito patrocinio?
Si tratta di un errore materiale che può essere corretto attraverso un’apposita procedura, senza bisogno di impugnare la decisione nel merito. La Corte può modificare il dispositivo per allinearlo alla previsione di legge.

La procedura di correzione di errore materiale comporta la condanna a nuove spese processuali?
No, di regola il procedimento di correzione degli errori materiali non comporta una condanna alle spese, data la sua natura sostanzialmente amministrativa e non contenziosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26419/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -intimato-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende -intimato- relativamente all’ORDINANZA di questa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 32185/2022 depositata il 02/11/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-con ricorso ex art. 287 c.p.c. del 15 novembre 2022 la Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella ordinanza di questa Corte n. 32185/2022, resa nel giudizio iscritto al n. 13420/2021 R.G. laddove il Collegio ha condannato la ricorrente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ivi risultata soccombente, alla rifusione delle spese processuali in favore dei due controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nonostante fosse stata rappresentata e documentata l’ammissione di quest’ultimo al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art. 144, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (cd. TUSG), con la conseguenza che la condanna avrebbe dovuto disporsi a favore dello Stato, a norma dell’art. 133 TUSG; a corredo del ricorso sono stati prodotti l’ordinanza da correggere e il decreto del giudice delegato di ammissione al patrocinio a spese dello Stato;
-con successiva istanza del 3 ottobre 2023 la stessa curatela fallimentare ha chiesto la trattazione del predetto ricorso all’udienza del 10.11.2023, fissata per la trattazione del ricorso per revocazione della medesima ordinanza n. 32185/2022;

-con decreto del 30 gennaio 2025 il Presidente ha fissato per la trattazione del ricorso per correzione di errore materiale l’adunanza in camera di consiglio del 13 giugno 2025, mandando alla cancelleria per la notificazione del decreto ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c.

Considerato che:

-il ricorso è ammissibile, poiché la parte soccombente non ammessa al patrocinio a spese dello Stato, se condannata al pagamento delle spese processuali in favore della parte ammessa, deve effettuare il versamento in favore dello Stato, sicché, ove esso venga disposto, erroneamente, in favore della parte ammessa al patrocinio a spese dello stato, il dispositivo della decisione può

essere corretto, anche se si tratta di una pronuncia della Corte di cassazione (ed anche su richiesta della Procura generale presso di essa) mediante il procedimento di cui all’art. 287 c.p.c. (Cass. 15817/2019, 4216/2020, 31033/2019; cfr. Cass. 14688/2023);

-il ricorso merita altresì di essere accolto;

5.1. -l’art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che «Il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato», sicché il Giudice, senza margini di valutazione discrezionale, è tenuto a disporre che il pagamento sia effettuato a favore dello Stato, quale effetto di legge dell’avvenuta condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte ammessa al gratuito patrocinio (Cass. 1639/2011, 2536/2014, 15817/2019);
5.2. -inoltre, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U, 16037/2010), è da considerare errore materiale qualsiasi errore, anche non omissivo, che derivi dalla necessità di introdurre nel provvedimento una statuizione obbligatoria consequenziale a contenuto predeterminato, oppure una statuizione obbligatoria di carattere accessorio pur se a contenuto discrezionale e, in tali casi, la relativa correzione a mezzo della procedura prevista dall’art. 391bis c.p.c. anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo (cfr. Cass. 29078/2018, 15817/2019);
5.3. -il Fallimento odierno ricorrente risulta essere stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato con il decreto del giudice delegato ex art. 144 TUSG allegato al controricorso nel giudizio iscritto al n. 13420/2021 R.G. (e riprodotto in questa sede), ma ciò nonostante, per evidente errore materiale, il Collegio non ha disposto il pagamento in favore dello Stato ex art. 133 TUSG;

-nulla va disposto sulle spese processuali, poiché il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 391bis c.p.c. non configura di regola ipotesi di soccombenza per la sua natura sostanzialmente amministrativa (Cass. Sez. U, 9438/2002 e 5061/2017; Cass. 27196/2018, 15817/2019, 26566/2023).

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 32185/2022, depositata il 2 novembre 2022, sia corretto nel senso che la frase «in favore della Curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione» sia sostituita con la frase «a favore dello Stato ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115», fermo il resto.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ultimo inciso c.p.c. e 196-quinquies, comma 5, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.