Patrocinio a spese dello Stato: correzione dell'ordine

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Il caso riguarda il patrocinio a spese dello Stato: quando la parte vittoriosa beneficia di tale istituto, la parte soccombente deve versare le spese legali direttamente allo Stato e non alla controparte. L’omissione di questa specifica disposizione nel provvedimento originale è stata sanata, ribadendo un principio fondamentale a tutela dell’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Chiarisce il Pagamento delle Spese Legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale che riguarda il patrocinio a spese dello Stato. La decisione chiarisce in modo definitivo a chi debbano essere liquidate le spese legali quando la parte vittoriosa in giudizio è ammessa a tale beneficio. Si tratta di un intervento necessario per correggere un errore materiale e garantire la corretta applicazione della legge, a tutela delle finanze pubbliche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. Nella precedente ordinanza, la parte soccombente era stata condannata al pagamento delle spese processuali a favore della controparte vittoriosa. Tuttavia, era emerso un dettaglio fondamentale: la parte vincitrice era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Questo significa che le sue spese legali erano state anticipate dall’erario.

La Procura Generale presso la Corte d’Appello ha quindi segnalato un’anomalia: l’ordinanza non specificava che il pagamento dovuto dal soccombente dovesse essere eseguito a favore dello Stato, come previsto dalla normativa specifica in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Correzione dell’Errore

La Corte Suprema ha accolto la richiesta di correzione, riconoscendo la presenza di un mero errore materiale. Ha quindi disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la seguente, cruciale frase: “Dispone che il pagamento delle spese processuali sia effettuato a favore dello Stato”.

Con questo intervento, la Corte ha ristabilito la corretta procedura, assicurando che le somme anticipate dallo Stato per garantire la difesa alla parte non abbiente vengano recuperate direttamente dal soggetto che ha perso la causa.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su un principio chiaro, sancito dall’articolo 133 del d.P.R. n. 115/2012 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia). Questa norma stabilisce che, quando la parte ammessa al patrocinio risulta vittoriosa, il giudice deve ordinare alla parte soccombente di pagare le spese direttamente a favore dello Stato.

La Cassazione ha ribadito che l’omissione di tale disposizione costituisce un errore materiale, correggibile attraverso la procedura semplificata prevista dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile. La Corte ha citato numerosi precedenti conformi, sottolineando come questa sia una prassi consolidata. Inoltre, ha precisato che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e, pertanto, non comporta una nuova statuizione sulle spese, poiché non vi è una parte soccombente in senso proprio in questa fase.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per il corretto funzionamento dell’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Essa serve da monito per le parti e i loro difensori: è essenziale verificare sempre che, in caso di vittoria di una parte ammessa al gratuito patrocinio, il dispositivo della sentenza o dell’ordinanza contenga l’esplicita indicazione del pagamento a favore dello Stato. Tale accortezza evita errori, garantisce il recupero delle somme da parte dell’erario e assicura la piena conformità dei provvedimenti giudiziari alla legge.

Cosa succede quando una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince una causa?
La parte che ha perso (soccombente) è tenuta a pagare le spese legali, ma il versamento deve essere effettuato direttamente a favore dello Stato, che ha anticipato i costi per la difesa della parte vincitrice.

L’omissione, in un’ordinanza, dell’ordine di pagare le spese a favore dello Stato è un errore grave?
Secondo la Cassazione, si tratta di un ‘errore materiale’. Non incide sulla sostanza della decisione, ma è una svista formale che può e deve essere corretta attraverso una procedura specifica e semplificata per garantire il rispetto della legge.

È possibile ottenere il rimborso delle spese legali per avviare il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, non è prevista alcuna statuizione sulle spese per questa fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6146 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto:

Correzione materiale

errore

ORDINANZA

iscritta al n. 5343/2023, con riferimento al l’ ordinanza n. 26347 del 26.04.2022, depositata in data 7.09.2022 nel giudizio proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME;

-resistente-

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

il sig. COGNOME con memoria del 4.9.2023 premetteva che;

-con provvedimento del 10.08.2023, la Corte Suprema di Cassazione aveva comunicato la fissazione per l’adunanza in camera

di consiglio del giorno 29.11.2023, invitando i difensori RAGIONE_SOCIALEe parti a depositare in via telematica RAGIONE_SOCIALEe sintetiche memorie illustrative non oltre 10 giorni prima RAGIONE_SOCIALE‘adunanza;

-che, invero, nessun ricorso avverso l’ordinanza n. 26347 del 26.04.2022, depositata in data 7.09.2022, è stato iscritto a ruolo al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. dal procuratore del AVV_NOTAIO COGNOME NOME;

che, dunque, probabilmente per un mero errore, la cancelleria ha iscritto a ruolo il ricorso presentato dal AVV_NOTAIO COGNOME NOME e già definito con la citata ordinanza;

-chiedeva, pertanto di voler procedere alla cancellazione dal ruolo del predetto ricorso iscritto al n. 5343/2023 R.G.

La procura generale di RAGIONE_SOCIALE il 4.2.2023 ha segnalato, invece, che:

con ordinanza n. 26347, depositata il 7 settembre 2022, la prima sezione civile di questa Corte ha respinto il ricorso proposto da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME avverso il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 2150/2019, condannando, tra l’altro, il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del giudizio di legittimità;

la controricorrente era stata ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in vista del giudizio di legittimità con delibera del RAGIONE_SOCIALE del 28 gennaio 2020;

la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con decreto trasmesso a questo Ufficio per il visto in data 2 febbraio 2023, ha liquidato le spese in favore del procuratore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente;

l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte avrebbe dovuto prevedere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 133 del d.P.R. n. 115/2002, che il pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese poste a carico del soccombente sia eseguito a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, e la relativa omissione integra un’ipotesi di errore materiale suscettibile di correzione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391-bis c.p.c. (Cass. 9 marzo 2018, n. 5824).

RAGIONI DELLA DECISIONE

3. Considerato che il ricorso RAGIONE_SOCIALEa procura generale di RAGIONE_SOCIALE per correzione deve essere accolto, in quanto il provvedimento che pone a carico del soccombente le spese processuali a favore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al patrocinio pubblico postula per legge (art. 133 d.P.R. n. 115/2012) che il pagamento sia eseguito a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, e in tali casi l’omissione integra un mero errore materiale suscettibile di essere corretto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391-bis c.p.c. (v. Cass., n. 11416/2012, Cass., n. 1639/2011; Cass., n.5824/2018; Cass., n. 15817/2019; Cass., n. 14688/2023). Nel procedimento di correzione RAGIONE_SOCIALE errori materiali di cui agli artt. 287 e 391 bis c.p.c. non è ammessa alcuna statuizione sulle spese processuali, trattandosi di procedimento di natura amministrativa senza una parte soccombente in senso proprio (Cass., n. 26566/2023; Cass., n. 12184/2020)).

P.Q.M.

La Corte dispone che il dis positivo RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 26347/2022 sia corretto con l’aggiunta, dopo la locuzione ” di cui € 200 per spese”, RAGIONE_SOCIALEe seguenti parole: “Dispone che il pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali sia effettuato a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato”.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.