Patrocinio a spese dello Stato: compensi garantiti

Un avvocato si è visto negare la liquidazione dei compensi per l’assistenza a un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, a causa della mancata comunicazione formale dell’ammissione al giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la responsabilità della comunicazione è del Consiglio dell’Ordine e che tale omissione non può essere interpretata come una rinuncia al beneficio, né può impedire il pagamento del compenso al difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: un diritto che non può essere negato per un vizio di forma

Il patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Ma cosa succede se il provvedimento di ammissione a questo beneficio non viene comunicato formalmente al giudice del processo? Può un avvocato perdere il diritto al suo compenso per questa omissione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo punto cruciale, riaffermando la prevalenza della sostanza sulla forma.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso Negata

Un avvocato aveva difeso una lavoratrice, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in una causa di lavoro contro il licenziamento. Al termine del giudizio, il legale presentava istanza per la liquidazione dei propri onorari, come previsto dalla legge. Con sorpresa, il Tribunale rigettava la richiesta. La motivazione? Il provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio, emesso dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, non era stato comunicato al giudice prima della conclusione del processo.

Non arrendendosi, l’avvocato proponeva reclamo, ma il Tribunale confermava la sua decisione, sostenendo che la mancata comunicazione equivaleva a una “condotta concludente” di rinuncia al beneficio. In pratica, secondo il giudice, il silenzio della parte e del suo difensore comportava la perdita del diritto al compenso a carico dello Stato.

L’Errata Interpretazione della Norma e il ricorso in Cassazione

Il difensore decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, denunciando una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il patrocinio a spese dello Stato (in particolare gli artt. 126 e 136 del d.P.R. 115/2002).

L’avvocato sosteneva, a ragione, che:
1. L’onere della comunicazione non è del difensore: L’articolo 126, comma 2, del Testo Unico sulle spese di giustizia, stabilisce chiaramente che è compito del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati trasmettere copia del provvedimento di ammissione al giudice competente.
2. Nessuna norma prevede l’inefficacia: La legge non prevede alcun termine per tale comunicazione, né sanziona la sua omissione con la perdita del beneficio.
3. Il diritto è indisponibile: Il gratuito patrocinio è un diritto di rilievo costituzionale, a cui può rinunciare solo il diretto interessato (il cittadino), non il suo avvocato attraverso un presunto “comportamento concludente”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendolo “manifestamente fondato” e smontando completamente la tesi del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile che l’errore commesso dal giudice di merito era palese.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la legge individua nel Consiglio dell’Ordine il soggetto tenuto a trasmettere l’atto al giudice, non il difensore o la parte. In secondo luogo, e ancora più importante, la mancata presenza del provvedimento nel fascicolo processuale non rientra in alcun modo tra le cause di revoca del beneficio, che sono tassativamente elencate dalla legge (ad esempio, il superamento dei limiti di reddito o la malafede processuale).

Secondo la Cassazione, il giudice che non trova l’atto di ammissione nel fascicolo non può dedurne la revoca o la rinuncia. Al contrario, può e deve attivarsi per sanare la situazione, ad esempio richiedendo alla parte interessata di produrre la copia del provvedimento che le è stata notificata. Revocare il beneficio per un’omissione burocratica non imputabile alla parte è un atto non consentito dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza è di fondamentale importanza perché ripristina la corretta applicazione delle norme sul patrocinio a spese dello Stato. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui un diritto costituzionalmente garantito non può essere vanificato da un formalismo procedurale, soprattutto quando l’onere di tale adempimento non ricade sulla parte o sul suo difensore.

Per gli avvocati, ciò significa avere la certezza che il loro lavoro in difesa dei meno abbienti sarà giustamente retribuito, senza il rischio di vedersi negare il compenso per cavilli burocratici. Per i cittadini, è una conferma che il diritto alla difesa è tutelato nella sua sostanza, proteggendoli da interpretazioni errate che potrebbero, di fatto, svuotare di contenuto il beneficio concesso.

Chi è responsabile di comunicare al giudice l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
Secondo la legge (art. 126 d.P.R. 115/2002) e come confermato dalla Corte di Cassazione, l’obbligo di trasmettere copia del provvedimento di ammissione al giudice procedente spetta al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati che ha emesso l’atto, non al difensore né alla parte assistita.

Se la comunicazione dell’ammissione al gratuito patrocinio non arriva al giudice, l’avvocato perde il diritto al compenso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione del provvedimento di ammissione nel fascicolo processuale non è una causa di revoca del beneficio e, di conseguenza, non impedisce la liquidazione del compenso spettante al difensore.

La mancata comunicazione può essere interpretata come una rinuncia al beneficio da parte dell’assistito?
Assolutamente no. La Corte ha chiarito che il patrocinio a spese dello Stato è un diritto indisponibile e di rilievo costituzionale. Una sua rinuncia non può essere presunta da un comportamento omissivo (come la mancata comunicazione), ma deve essere espressa in modo esplicito e inequivocabile solo dal beneficiario stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5555/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato da sé medesimo ed elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

-intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di CALTANISSETTA (RG 670/2018, Rep. n. 4/2020), depositata il 07/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

L’avvocato NOME COGNOME svolse attività difensiva in favore di NOME COGNOME ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in un processo svoltosi innanzi al Tribunale di Caltanissetta, Sezione Lavoro, avente a oggetto opposizione a reintegra del lavoratore a seguito di licenziamento.

All’esito del giudizio il suddetto difensore presentò istanza di liquidazione dei propri compensi, rigettata dal Tribunale.

Proposto reclamo ex art. 170 d.P.R. 115/02, il Tribunale rigettò l’opposizione, aderendo al ragionamento svolto dal provvedimento opposto.

3.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti dell’ordinanza, per quel che qui possa rilevare:

la delibera di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avrebbe dovuto essere portata a conoscenza dell’autorità giudiziaria procedente prima o contestualmente alla definizione del giudizio: ciò era dato trarre dalla lettura coordinata degli artt. 126 e 133 del d.P.R. 115/2002;

in caso di mancata comunicazione del provvedimento di ammissione da parte <> , il giudice non poteva provvedere, a procedimento definito, alla liquidazione dei compensi del difensore.

L ‘avvocato NOME COGNOME propone ricorso fondato su un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria. il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 126 co. 2, 136 e 170 d.P.R. n. 115/2002, in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3, cod. proc. civ., poiché il Tribunale aveva rigettato l’istanza di liquidazione dei compensi sulla base dell’erronea convinzione che la mancata comunicazione del provvedimento di ammissione emesso dal competente Consiglio dell’Ordine degli

Avvocati all’autorità giudiziaria avrebbe integrato <>.

Per contro:

-l’art. 126 , co. 2, d.P.R. n. 115/2002, evocato dal Tribunale, dispone che sia il consiglio dell’ o rdine a trasmettere all’autorità giudiziaria copia del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, e non il difensore della parte ammessa;

il T.U. in materia di spese di giustizia non prevede alcun termine per la comunicazione del suddetto provvedimento, né annovera la mancata comunicazione tra le cause di inefficacia dello stesso;

-l’omessa comunicazione non può essere interpretata <> , a cui può rinunciare esclusivamente il beneficiario;

-l’art. 136 dell’anzidetto T.U. prevede la sanzione della revoca del beneficio esclusivamente nel caso in cui sopravvengano modifiche delle condizioni reddituali rilevanti ai fini dell’ammissione;

-il Tribunale di Caltanissetta, in altro giudizio tra le medesime parti, aveva regolarmente liquidato i compensi spettanti al difensore sulla scorta dell’analoga produzione della domanda di ammissione al patrocinio.

Il motivo è manifestamente fondato.

Dispone l’art. 126 del corpo normativo citato, titolato ‘Ammissione anticipata da parte del consiglio dell’ordine degli avvocati’:

‘ 1. Nei dieci giorni successivi a quello in cui è stata presentata o è pervenuta l’istanza di ammissione, il consiglio dell’ordine degli avvocati, verificata l’ammissibilità dell’istanza, ammette l’interessato in via anticipata e provvisoria al patrocinio se, alla stregua della dichiarazione sostitutiva di certificazione prevista, ricorrono le condizioni di reddito cui l’ammissione al beneficio è subordinata e se le pretese che l’interessato intende far valere non appaiono manifestamente infondate. 2. Copia dell’atto con il quale il consiglio dell’ordine accoglie o respinge, ovvero dichiara inammissibile l’istanza, è trasmessa all’interessato e al magistrato. 3. Se il consiglio dell’ordine respinge o dichiara inammissibile l’istanza, questa può essere proposta al magistrato competente per il giudizio, che decide con decreto ‘ .
Il successivo art. 136 (Revoca del provvedimento di ammissione), a sua volta, dispone:

‘ 1. Se nel corso del processo sopravvengono modifiche delle condizioni reddituali rilevanti ai fini dell’ammissione al patrocinio, il magistrato che procede revoca il provvedimento di ammissione.

Con decreto il magistrato revoca l’ammissione al patrocinio provvisoriamente disposta dal consiglio dell’ordine degli avvocati, se risulta l’insussistenza dei presupposti per l’ammissione ovvero se l’interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave.

La revoca ha effetto dal momento dell’accertamento delle modificazioni reddituali, indicato nel provvedimento del magistrato; in tutti gli altri casi ha efficacia retroattiva ‘ .

Ciò doverosamente premesso risulta per ‘tabulas’ l’errore in cui è incorso il Giudice del merito.

(a) La copia del provvedimento di provvisoria ammissione viene (deve essere) trasmessa dal competente consiglio dell’ordine al giudice che procede.

(b) Fra le ipotesi di revoca dell’ammissione non rientra in ogni caso la mancanza del provvedimento d’ammissione, alla quale il giudice non può che supplire d’ufficio, se del caso onerando della produzione la stessa parte interessata, in possesso di una copia di esso provvedimento, per esserle stata comunicata dal consiglio dell’ordine. Quel che non gli è consentito di fare è la revoca dell’ammissione per il solo fatto di non avere rinvenuto fra le carte del fascicolo l’anzidetto provvedimento.
Accolto, pertanto il ricorso, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio regolerà anche il capo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Tribunale di Caltanissetta, in persona di altro magistrato, anche per il regolamento del capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.