Patrocinio a carico dello Stato: spese legali allo Stato

La Corte di Cassazione corregge un’ordinanza per errore materiale, chiarendo che in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a carico dello Stato, le spese legali liquidate non vanno pagate alla parte stessa, ma direttamente allo Stato. La decisione si fonda sull’art. 133 del d.P.R. 115/2002, che impone il versamento delle spese processuali in favore dell’Erario per recuperare i costi del patrocinio gratuito concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a carico dello Stato: a chi vanno pagate le spese legali?

Quando una parte vince una causa usufruendo del patrocinio a carico dello Stato, a chi devono essere versate le spese legali liquidate dal giudice? La risposta, netta e precisa, arriva da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le somme non vanno alla parte vittoriosa, ma direttamente nelle casse dello Stato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa di scioglimento della comunione tra due ex coniugi. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto le richieste di uno dei due. Quest’ultimo ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente a pagare le spese legali in favore dell’ex coniuge, risultata vittoriosa nel giudizio.

Tuttavia, vi era un dettaglio cruciale: la parte vittoriosa era stata ammessa al patrocinio a carico dello Stato. Di conseguenza, la stessa ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza, sostenendo che le spese legali non avrebbero dovuto essere liquidate in suo favore, ma a favore dello Stato, che si era fatto carico dei costi della sua difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza di correzione. I giudici hanno riconosciuto che l’ordinanza precedente conteneva un errore materiale nel disporre il pagamento delle spese direttamente alla parte, anziché all’Erario.

Di conseguenza, la Corte ha disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza. La frase “in favore della controricorrente” è stata sostituita con la dicitura corretta: “in favore dello Stato, per essere stata la controricorrente ammessa al beneficio del patrocinio a carico dello Stato”.

Le Motivazioni: Il Principio del Patrocinio a carico dello Stato

La decisione della Corte si fonda su una regola chiara e consolidata, sancita dall’articolo 133 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002). Questa norma stabilisce inequivocabilmente che il provvedimento che condanna la parte soccombente al pagamento delle spese processuali a favore della parte ammessa al patrocinio gratuito, deve disporre che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato.

La logica di questa norma è duplice. Da un lato, si evita un ingiustificato arricchimento della parte vittoriosa, che non ha sostenuto alcun costo per la propria difesa. Dall’altro, si permette allo Stato di recuperare, almeno in parte, le somme anticipate per garantire il diritto di difesa a chi non ne avrebbe avuto i mezzi.

La Corte ha inoltre specificato che questo tipo di errore, essendo un mero errore materiale che non incide sulla sostanza della decisione, è correggibile anche d’ufficio, attraverso la procedura semplificata prevista dall’art. 391-bis del codice di procedura civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza, pur risolvendo un caso specifico, riafferma un principio di fondamentale importanza pratica per avvocati e cittadini. Chiunque sia coinvolto in un contenzioso contro una parte ammessa al patrocinio a carico dello Stato deve essere consapevole che, in caso di sconfitta, le spese legali non dovranno essere versate alla controparte, ma direttamente allo Stato. Per la parte ammessa al beneficio, invece, è chiaro che non potrà incassare direttamente tali somme. Si tratta di un meccanismo di giustizia sociale che garantisce l’accesso alla tutela legale senza creare indebite locupletazioni.

A chi vanno pagate le spese legali se la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a carico dello Stato?
Le spese legali devono essere pagate direttamente a favore dello Stato e non alla parte personalmente. Lo Stato, in questo modo, recupera le somme anticipate per la difesa del cittadino non abbiente.

È possibile correggere un’ordinanza che assegna erroneamente le spese alla parte invece che allo Stato?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, si tratta di un errore materiale correggibile, anche d’ufficio, attraverso la procedura specifica prevista dall’art. 391-bis del codice di procedura civile, in quanto non modifica la sostanza della decisione.

Qual è la base normativa per cui le spese legali vanno liquidate a favore dello Stato in caso di patrocinio gratuito?
La norma di riferimento è l’art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia), il quale prevede espressamente che il provvedimento che pone le spese a carico della parte soccombente disponga il pagamento a favore dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26390 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

ORDINANZA

sull’istanza, iscritta al n. 5184 del 2024, per la correzione dell’errore materiale occorso nella ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione seconda, n. 11477 del 2021 che ha definito il ricorso 31253/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al ricorso;

– controticorrente – e contro

RAGIONE_SOCIALE BANCA POPOLARE PUGLIA E BASILICATA RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza n. 174/2019 della Corte d’appello di Lecce Sez. distaccata di Taranto, depositata il 20/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che :

con sentenza n. 174 del 2019, la Corte d’appello di Lecce ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale che, nel giudizio di scioglimento della comunione fra ex coniugi, promosso da NOME COGNOME nei suoi confronti, aveva dichiarato la inammissibilità per tardività della sua istanza -qualificata come domanda riconvenzionale -diretta a far comprendere nella massa da dividere somme esistenti su un conto corrente e un libretto cointestati, previo accertamento dell’obbligo dell’attrice di restituzione delle somme unilateralmente prelevate;
con ordinanza n. 11477 del 2021, questa Corte ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza impugnata, condannandolo al rimborso delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente NOME COGNOME seppure quest’ultima risultasse ammessa a patrocinio a carico dello Stato ;

–NOME COGNOME ha chiesto la correzione dell’errore materiale nel senso che le spese riconosciute in suo favore devono invece essere riconosciute in favore dello Stato.

Considerato che :

come già rimarcato da questa Corte (Cass., 09/03/2018, n. 5824 nella cui motivazione si menzionano altri precedenti conformi), l’art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede, testualmente, che «il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non

ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato»; la norma è peraltro coerente con l’art. 110, comma 3, dello stesso testo unico, che prevede eguale statuizione nel caso di costituzione di parte civile nel processo penale; trattandosi di provvedimento accessorio alla liquidazione delle spese, è correggibile a norma dell’art. 391 bis, cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 07/07/2010, n. 16037; Cass., 17/05/2017, n. 12437), anche d’ufficio;
-di conseguenza l’istanza di NOME COGNOME dev’essere accolta e il dispositivo dell’ordinanza n. 11477/2021 di questa Corte depositata in data 30/4/2021 nel procedimento n. 31253/2019 deve essere corretto mediante la sostituzione delle parole «in favore della controricorrente» con le parole «in favore dello Stato, per essere stata la controricorrente ammessa al beneficio del patrocinio a carico dello Stato»;

– per la natura del procedimento non vi è luogo a statuizione sulle spese.

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 11477/2021 di questa Corte depositata in data 30/4/2021 nel procedimento n. 31253/2019 deve essere corretto mediante la sostituzione delle parole «in favore della controricorrente» con le parole «in favore dello Stato, per essere stata la controricorrente ammessa al beneficio del patrocinio a carico dello Stato».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma dell’art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 19 settembre 2024. La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.