Passaggio di cantiere: la Cassazione sui requisiti

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori a cui era stato negato il diritto al passaggio di cantiere. La Suprema Corte ha cassato la decisione d’appello, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non verificare in concreto il requisito dell’adibizione dei dipendenti al cantiere per almeno 240 giorni prima del cambio appalto, un elemento cruciale previsto dal CCNL di settore. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Passaggio di Cantiere: Requisiti e Onere della Prova secondo la Cassazione

Il passaggio di cantiere rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori impiegati nei settori degli appalti di servizi, come quello dell’igiene ambientale. Questa clausola contrattuale garantisce la continuità occupazionale al personale quando una nuova azienda subentra nella gestione del servizio. Tuttavia, il diritto all’assunzione non è automatico, ma è subordinato al possesso di specifici requisiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire l’importanza dell’accertamento in fatto di tali requisiti, sottolineando come la decisione del giudice non possa basarsi unicamente sui documenti contrattuali dell’appalto.

I fatti del caso: il mancato assorbimento del personale

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di lavoratori, precedentemente dipendenti di una società che gestiva i servizi di igiene urbana per un Comune. A seguito del subentro di un nuovo Consorzio nell’appalto, i lavoratori non venivano assunti dalla nuova impresa. Essi avevano quindi agito in giudizio per ottenere la costituzione del rapporto di lavoro con il nuovo appaltatore, invocando il loro diritto al passaggio di cantiere previsto dall’art. 6 del CCNL di settore.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva rigettato le domande dei lavoratori. La sua decisione si fondava principalmente sull’analisi dei documenti relativi all’appalto, come il capitolato speciale, dai quali emergeva una distinzione tra il personale ‘storico’ da assorbire obbligatoriamente e un numero limitato di unità aggiuntive la cui assunzione era considerata facoltativa e a discrezione dell’impresa subentrante. Secondo i giudici di secondo grado, i ricorrenti rientravano in questa seconda categoria e, pertanto, non vantavano un diritto all’assunzione. Inoltre, per due lavoratrici, la Corte aveva ritenuto non contestato il fatto che svolgessero mansioni amministrative non esclusivamente legate a quel cantiere.

Il passaggio di cantiere e il ricorso in Cassazione

I lavoratori hanno impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse omesso di accertare in concreto il possesso del requisito fondamentale previsto dal CCNL: l’essere stati adibiti in via ordinaria o prevalente a quel specifico cantiere per almeno 240 giorni prima dell’inizio della nuova gestione. Secondo i ricorrenti, il giudice aveva erroneamente fondato la propria decisione su atti (quelli di gara) inopponibili ai dipendenti, la cui unica fonte del diritto era il contratto collettivo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte territoriale ha commesso un errore di diritto. La fonte del diritto all’assunzione dei lavoratori non risiede negli atti dell’appalto stipulati tra il Comune e le imprese, bensì unicamente nell’art. 6 del CCNL.

Di conseguenza, sarebbe stato necessario e sufficiente accertare in punto di fatto se i lavoratori possedessero i requisiti previsti da tale norma, primo fra tutti quello dell’adibizione al cantiere per una durata di almeno 240 giorni. Questo accertamento era tanto più doveroso in quanto la controparte aveva specificamente contestato tale circostanza nel corso del giudizio di merito. Affermare, come ha fatto la Corte d’Appello, che i lavoratori rientrassero in un gruppo di ‘unità aggiuntive’ sulla base del capitolato non è sufficiente a escludere il loro diritto, se di fatto essi rispettavano le condizioni previste dalla contrattazione collettiva.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto fondata anche la censura relativa alla presunta ‘non contestazione’ delle mansioni amministrative di due lavoratrici. I giudici hanno evidenziato che le dipendenti avevano sempre affermato, sin dal primo grado, di essere state adibite in via esclusiva a quel cantiere. La contestazione di tale fatto da parte del datore di lavoro non poteva trasformarsi in un onere per le lavoratrici di contestare a loro volta la contestazione altrui. Il fatto era, e rimaneva, controverso e meritevole di un accertamento giudiziale.

Le conclusioni: l’importanza dell’accertamento in fatto

La pronuncia della Suprema Corte ribadisce un principio cruciale nella tutela dei lavoratori negli appalti: il diritto al passaggio di cantiere si fonda su presupposti fattuali che devono essere rigorosamente verificati dal giudice. Non è possibile negare tale diritto basandosi esclusivamente sulla documentazione di gara o sui piani industriali, che regolano i rapporti tra committente e appaltatore ma non sono direttamente opponibili ai dipendenti. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a un nuovo e approfondito esame dei fatti, accertando se, al di là delle previsioni del capitolato, i lavoratori fossero effettivamente impiegati nel cantiere con la continuità richiesta dal CCNL per maturare il diritto alla stabilità occupazionale.

Qual è il requisito fondamentale per il diritto al passaggio di cantiere secondo la Cassazione in questo caso?
Il requisito essenziale è l’effettiva adibizione del lavoratore, in via ordinaria o prevalente, allo specifico appalto per l’intero periodo di 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

È sufficiente basarsi sui documenti dell’appalto per negare il diritto all’assunzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli atti relativi alla gara d’appalto (come il capitolato) regolano i rapporti tra la stazione appaltante e l’impresa, ma non sono opponibili ai lavoratori. La fonte del diritto all’assunzione è unicamente il CCNL, e il giudice deve accertare i fatti in base a quanto previsto da quest’ultimo.

Cosa accade se un fatto affermato da una parte viene contestato dalla controparte?
Se una parte contesta un fatto (ad esempio, l’esclusiva adibizione di un lavoratore a un cantiere), quel fatto diventa controverso e richiede un accertamento da parte del giudice. La parte che ha originariamente affermato il fatto non ha l’onere di ‘contestare la contestazione’, poiché la sua posizione è già chiara. Spetta al giudice valutare le prove per stabilire la verità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4261/2022 r.g., proposto da

Balsamo Rosa (c.f. CODICE_FISCALE), Balsamo Rosa (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME Vito Antonio , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Comune di Torre del Greco , in persona del Sindaco pro tempore , eletto dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata avverso la sentenza della Corte d’Appello di Salerno n. 581/2021 pubblicata

OGGETTO:

passaggio di cantiere – art 6 CCNL FISE-RAGIONE_SOCIALE – accertamento dei requisiti – necessità

in data 23/08/2021, n.r.g. 326/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti erano stati dipendenti della RAGIONE_SOCIALE in virtù del ‘passaggio di cantiere’ del 27/01/2015, a seguito del subentro della predetta società alla precedente nella gestione dei servizi igienici urbani presso il Comune di Torre del Greco, fino al 13/10/2017 quando erano stati licenziati collettivamente ai sensi dell’art. 4 L. n. 223/1991.

Impugnavano il licenziamento dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata, evocando in giudizio anche il Consorzio RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Torre del Greco, per ottenere ai sensi dell’art. 6 CCNL Fise -Assoambiente la costituzione del rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze del Consorzio in quanto subentrato alla RAGIONE_SOCIALE nella gestione dei servizi igienici urbani presso il Comune di Torre del Greco, previo accertamento del loro ‘diritto al passaggio di cantiere’; in subordine la declaratoria di illegittimità del licenziamento per insussistenza delle ragioni addotte.
2.- Il Tribunale adìto dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore di quello di Nocera Inferiore.

3.- Riassunta tempestivamente la causa, disposto il mutamento del rito da quello previsto dalla legge n. 92/2012 a quello ordinario del lavoro, assunte le prove testimoniali ammesse, il Tribunale rigettava entrambe le domande.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dai lavoratori nei confronti del Consorzio RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Torre del Greco; lo accoglieva, invece, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava illegittimo il licenziamento ma risolti i rapporti di lavoro alla data del recesso datoriale, nonché condannava la predetta società al pagamento dell’indennità risarcitoria liquidata in misura variabile in favore di ciascun appellante.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

al momento del subentro della RAGIONE_SOCIALE nell’appalto passarono alle sue dipendenze gli 80 dipendenti dell’impresa uscente, ma con delibera del Consiglio Comunale n. 197 del 08/04/2013, che approvò la proposta di variazione delle modalità esecutive del servizio, vennero assunte ulteriori n. 30 unità lavorative;

al momento del subentro del Consorzio RAGIONE_SOCIALE il capitolato speciale di appalto, all’art. 2, prevedeva il passaggio alle sue dipendenze di 108 unità secondo l’elenco trasmesso dalla RAGIONE_SOCIALE

nell’elenco, costituente allegato A), non figurano i nominativi degli appellanti, inclusi invece in un ulteriore, distinto e separato elenco di n. 11 unità lavorative aggiuntive, formato dalla società ai sensi dell’art. 18, co. 6, del predetto capitolato, adibiti al cantiere di Torre del Greco in aggiunta a quelli previsti per l’espletamento del servizio di igiene urbana;

con riguardo ad ancora ulteriore personale della RAGIONE_SOCIALE le rappresentanze sindacali dichiaravano che sul medesimo cantiere erano presenti, in via ordinaria, ulteriori 16 unità, pacificamente diverse dalle 11 di cui sopra; fra quelle 16 unità non figuravano gli odierni appellanti;

soltanto rispetto a queste ulteriori 16 unità aggiuntive le parti si posero il problema della loro stabilizzazione in conseguenza della loro presenza continuativa in cantiere negli ultimi anni e fu quindi formato un elenco con indicazione nominativa, allegato al verbale di cantiere prodotto in giudizio e non contestato; anche in tale ulteriore elenco non figurano i nominativi degli odierni appellanti;

nell’art. 13 del verbale di passaggio di cantiere il Consorzio RAGIONE_SOCIALE si obbligava all’assunzione di tali 16 unità ulteriori, ma con contratto part-time, in tal modo dando seguito alla previsione contenuta nel capitolato speciale di appalto, secondo cui nella vigenza del contratto potevano essere assunte ulteriori 11 unità da aggiungere alla consistenza delle 108 unità considerate nel capitolato medesimo;

anche nel piano industriale per la gestione del ciclo dei rifiuti solidi urbani per il Comune di Torre del Greco periodo 20162021 all’art. 33 è previsto che il numero indicato nel piano (108 unità lavorative) era

sufficiente per l’espletamento dei servizi e che il personale ulteriore sarebbe stato assunto dall’impresa in proprio ai sensi dell’art. 18, co. 6, del capitolato speciale in numero di 11, per un totale di 119 dipendenti;

anche l’art. 20 del capitolato speciale descrittivo del periodo 2016 -2021 distingue le 108 unità dalle 11 aggiuntive, facendo comprendere come queste ulteriori potevano essere scelte dall’appaltatrice, distinguendosi quindi la genesi di tali rapporti di lavoro da quelli provenienti dall’impresa uscente in virtù di passaggio di cantiere;

quindi gli appellanti rientravano fra quegli 11 lavoratori per i quali l’assunzione sarebbe potuta avvenire ai sensi dell’art. 18, co.6, del capitolato ma a spese e cura dell’impresa subentrante e non per passaggio di cantiere;

ne consegue che gli appellanti non avevano diritto ad essere assunti dal RAGIONE_SOCIALE;

in ogni caso per le due sigg.re COGNOME vi è altresì il dato fattuale che esse erano impiegate amministrative della RAGIONE_SOCIALE e quindi non direttamente né esclusivamente adibite al cantiere di Torre del Greco, come eccepito dalle parti appellate e non contestato ex adverso .

5.- Avverso tale sentenza COGNOME e gli altri quattro lavoratori indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad otto motivi.

6.- Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Torre del Greco hanno resistito con controricorso.

7.- La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata solo a fini di litis denuntiatio .

8.- Tutte le parti hanno poi depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

I ricorrenti premettono che il loro ricorso non è rivolto anche contro la RAGIONE_SOCIALE perché con tale società hanno concluso una conciliazione sindacale.

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte

territoriale omesso di pronunziare sulla domanda di assunzione fondata sull’art. 6 CCNL Fise -Assoambiente.

Il motivo è infondato.

Contrariamente all’assunto dei ricorrenti, la pronunzia vi è stata ed è stata basata sul rilievo secondo cui gli appellanti non rientravano fra i titolari del ‘diritto al passaggio di cantiere’ previsto dall’art. 6 CCNL cit., bensì fra quei lavoratori ulteriori che l’impresa subentrante avrebbe potuto assumere a sua cura e spese.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp.att.c.p.c. per avere la Corte territoriale del tutto omesso la motivazione del rigetto delle loro domande, qualora fosse ravvisabile tale decisione.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 132, co. 2, n. 4), c.p.c., 118 disp.att.c.p.c. e 111 Cost. per avere la Corte territoriale motivato in modo apparente, ‘eccentrico’, contradditorio, perplesso.

I due motivi -da esaminare congiuntamente perché connessi -sono infondati.

Per quanto sopra visto la motivazione sussiste. In particolare sussiste per le due sigg.re COGNOME per le quali la Corte territoriale, con motivazione squisitamente ‘in fatto’, ha altresì affermato che fosse pacifico il fatto che esse non fossero esclusivamente adibite al cantiere di Torre del Greco.

Inammissibile, infine, è la censura di motivazione contraddittoria e perplessa, ormai priva di rilevanza ai sensi della nuova formulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c.

3.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 6 CCNL Fise-Assoambiente 06/12/2016.

Il motivo è fondato per quanto di ragione.

L’art. 6, co. 2, CCNL cit. prevede: ‘ L’impresa subentrante assume ex novo, con passaggio diretto, dal giorno iniziale della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara, senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale addetto in via ordinaria o prevalente allo specifico appalto/affidamento, il quale, alla scadenza effettiva del contratto

di appalto, risulti in forza presso l’azienda cessante per l’intero periodo di 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione ‘.

Nella sentenza impugnata, dall’ultimo cpv. di pag. 9 in poi, la Corte territoriale ha affermato: ‘ Deve quindi concludersi … che, rispetto alle 108 unità incluse nel formale elenco dei dipendenti deputati al passaggio di cantiere, le 11 unità in più fossero state assunte (rectius trasferite) dalla società RAGIONE_SOCIALE al cantiere di Torre del Greco nell’ambito di una scelta discrezionale conformemente a quanto previsto dal comma 6 dell’art. 18 del CSA a propria cura e spese per garantire l’espletamento del servizio in condizioni di efficienza, senza ulteriori costi aggiuntivi per l’impresa appaltatrice e per l’amministrazione comunale ‘.
Da questo passaggio motivazionale i ricorrenti pretendono trarre la conferma della sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del loro diritto ad essere assunti dall’impresa subentrante ( id est RAGIONE_SOCIALE.

L’assunto è infondato.

In quel punto della motivazione la Corte territoriale ha solo dato atto che le 11 unità aggiuntive erano state discrezionalmente destinate dall’impresa uscente a quel cantiere, ma non ha accertato affatto che quella destinazione fosse avvenuta almeno 240 giorni prima dell’inizio della nuova gestione dell’appalto da parte del Consorzio RAGIONE_SOCIALE Anzi, stando anche al tenore delle difese delle controparti, come riportate dagli stessi ricorrenti (v. ricorso per cassazione, p. 31 ss.), quel trasferimento degli 11 dipendenti -fra i quali gli odierni ricorrenti -al cantiere di Torre del Greco avvenne solo per portare a termine l’appalto in essere, ormai ‘prossimo alla scadenza’.
Quindi da tali difese delle controparti non si evince affatto l’ammissione del possesso dei requisiti previsti dall’art. 6 CCNL cit. (v. ricorso per cassazione, p. 31), perché nulla in quelle difese è detto circa il tempo di durata di quella nuova destinazione degli 11 dipendenti, già in forza da vari anni alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE e dedotti dalle controparti come trasferiti al cantiere di Torre del Greco solo nell’imminenza della scadenza dell’appalto.

È invece fondata la censura relativa al mancato accertamento di quel requisito, richiesto dall’art. 6 CCNL (v. ricorso per cassazione, p. 32).

La Corte territoriale, infatti, ha fondato il suo assunto soltanto sugli atti

relativi all’appalto e su documenti prodromici del Comune di Torre del Greco, senza considerare che si tratta di atti inopponibili ai dipendenti dell’impresa uscente (Cass. n. 36724/2021), per i quali la fonte del diritto a ll’assunzione è rappresentata unicamente dall’art. 6 CCNL cit. Dunque sarebbe stato necessario (e sufficiente) accertare se i lavoratori possedessero oppure no i predetti requisiti, ossia l’adibizione (ordinaria o prevalente) presso il cantiere di Torre del Greco per una durata di almeno 240 giorni calcolati a ritroso rispetto all’inizio della nuova gestione.
La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio per tale accertamento, vieppiù necessario laddove il Comune, nel giudizio di merito, aveva eccepito che solo con nota del 06/09/2016 a meno di due mesi dalla scadenza dell’appalto, fissata per il 03/11/2016, le sigg.re COGNOME erano ‘ comparse ‘ fra il personale assunto ex art. 18, co. 6, del capitolato speciale di appalto (v. ricorso per cassazione, p. 38). Quindi sul piano processuale vi era la specifica contestazione anche dell’elemento costitutivo del 240 giorni di adibizione all’appalto, previsto dall’art. 6 CCNL cit. , il che imponeva il doveroso accertamento giudiziale, invece mancato.
5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto incontestato un fatto -ossia l’adibizione delle due sigg.re COGNOME a mansioni amministrative non direttamente ed esclusivamente connesse con il cantiere di Torre del Greco -invece da loro sempre contestato.

Il motivo è fondato.

A pagg. 34 ss. del ricorso per cassazione le ricorrenti riportano testualmente passi del loro ricorso introduttivo, delle note difensive autorizzate, dell’atto di appello, in cui avevano dedotto di essere state adibite in via esclusiva al cantiere di Torre del Greco sin dal 27/01/2015. Quegli stralci corrispondono effettivamente al contenuto degli atti riportati. Pertanto trova applicazione il principio di diritto, più volte affermato da questa Corte, secondo cui la contestazione, da parte del convenuto, dei fatti già affermati o negati dall’attore non ribalta su quest’ultimo l’onere di contestare l’altrui contestazione, poiché ha già esposto la sua posizione al riguardo (Cass. ord. n. 15811/2020; Cass. n. 6183/2018).
Sul piano processuale l a conseguenza è che occorre l’accertamento in concreto degli elementi costitutivi del diritto al ‘passaggio di cantiere’ , come già visto nell’accoglimento per quanto di ragione del quarto motivo . Dunque anche sotto questo profilo la sentenza impugnata va cassata con rinvio.

6.Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1362 ss. c.c. per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato le allegazioni relative all’adibizione delle sigg.re COGNOME al cantiere di Torre del Greco

Con il settimo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti denunciano la nullità della sentenza per omessa motivazione sul rigetto delle domande delle sigg.re COGNOME

I due motivi sono assorbiti.

7.Con l’ottavo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 91, 324, 329, 333, 336, 342, 434 e 436 c.p.c. nonché 2909 c.c. nella parte in cui la Corte territoriale, rigettando il loro appello nei confronti del Consorzio RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Torre del Greco, li ha condannati al rimborso delle spese processuali anche relative al primo grado di giudizio, laddove il Tribunale le aveva compensate.

Il motivo è assorbito, visto che allo stato è ancora futuro ed incerto l’esito dell’accertamento in concreto che la Corte territoriale dovrà compiere e, quindi, è ancora incerto l’esito complessivo della controversia. Restia tuttavia fermo il principio di diritto, secondo cui in mancanza di appello incidentale del convenuto sulla regolamentazione delle spese del primo grado di giudizio, che siano state in ipotesi compensate, il rigetto dell’appello principale dell’attore determina l’impossibilità per i giudici d’appello di regolare nuovamente le spese del primo grado di giudizio , pena la violazione del divieto di reformatio in peius vigente nel nostro ordinamento (Cass. ord. n. 27056/2021; Cass. n. 23877/2021; Cass. ord. n. 9064/2018; Cass. n. 11423/2016).
Il giudice del rinvio regolerà le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta i primi tre motivi, accoglie per quanto di ragione il quarto ed

il quinto, dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, per la decisione in relazione ai motivi accolti, nonché per la regolamentazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.