Partecipazione personale mediazione: la Cassazione decide

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il tribunale disponeva la mediazione obbligatoria, ma le parti non si presentavano personalmente, inviando un sostituto del difensore senza procura speciale. Di conseguenza, l’opposizione veniva dichiarata improcedibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la partecipazione personale in mediazione è essenziale. La parte può essere sostituita solo da un rappresentante munito di una procura sostanziale specifica, che conferisca il potere di negoziare e definire la lite, non essendo sufficiente la normale procura alle liti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Partecipazione Personale in Mediazione: Un Requisito Non Delegabile alla Leggera

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura civile: la partecipazione personale in mediazione. Questa decisione ribadisce principi fondamentali per le parti e i loro legali, chiarendo le conseguenze derivanti da una gestione superficiale di questo importante istituto deflattivo del contenzioso. L’ordinanza sottolinea come la presenza fisica delle parti (o di un loro rappresentante munito di poteri specifici) non sia una mera formalità, ma l’essenza stessa della procedura di mediazione.

I Fatti del Caso: Un Debito e un’Opposizione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un istituto di credito nei confronti di una società in nome collettivo e dei suoi soci per un debito non onorato, derivante da un piano di rientro. La società e i soci proponevano opposizione al decreto, dando il via a una causa civile.

Il giudice di primo grado, come previsto dalla legge per la materia del contendere, assegnava alle parti un termine per avviare il tentativo obbligatorio di mediazione. Gli opponenti (la società e i soci) avviavano la procedura, ma all’incontro con il mediatore non si presentavano personalmente. A comparire era unicamente un sostituto del loro difensore, il quale peraltro si riservava di produrre in un secondo momento la delega. Di fronte a questa assenza, il Tribunale dichiarava l’opposizione improcedibile, rendendo definitivo il decreto ingiuntivo.

La Questione della Partecipazione Personale Mediazione e la Decisione dei Giudici

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione delle norme sulla mediazione obbligatoria. La presenza delle parti è un requisito formale o sostanziale? Può l’avvocato sostituire in tutto e per tutto il proprio cliente?

Il Verdetto del Tribunale e della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Bologna hanno risposto negativamente. I giudici di merito hanno stabilito che l’esperimento della mediazione non può considerarsi regolarmente avvenuto senza la presenza personale delle parti. Hanno precisato che, sebbene la parte possa farsi sostituire, ciò non può avvenire tramite il semplice avvocato munito della procura alle liti. È necessaria una procura sostanziale, specifica per la mediazione, che conferisca al delegato il potere di disporre dei diritti oggetto della controversia, ovvero di negoziare e concludere una transazione. La Corte d’Appello ha quindi rigettato il gravame, confermando l’improcedibilità dell’opposizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi pienamente con la giurisprudenza consolidata. Le motivazioni si fondano sulla finalità stessa della mediazione. Questo istituto non è un semplice adempimento burocratico, ma un’opportunità per le parti di trovare una soluzione condivisa, grazie al contatto diretto e informale facilitato dal mediatore.

La Corte ha ribadito i seguenti principi:
1. Necessità della Presenza: L’articolo 8 del D.Lgs. 28/2010 prevede espressamente che al primo incontro debbano essere presenti sia le parti sia i loro avvocati. Questa duplicità di presenza è fondamentale per la riuscita del tentativo conciliativo.
2. Limiti della Procura alle Liti: La normale procura conferita all’avvocato per la causa è limitata ai poteri processuali e non include i poteri conciliativi e dispositivi necessari per negoziare efficacemente in mediazione.
3. Requisiti della Delega: Per farsi validamente sostituire, la parte deve conferire una procura speciale (sostanziale) a un rappresentante (che può anche essere lo stesso avvocato). Questa procura deve avere come oggetto specifico la partecipazione alla mediazione e deve attribuire esplicitamente il potere di disporre dei diritti sostanziali in gioco.

Poiché nel caso di specie gli opponenti non erano presenti e il sostituto del loro difensore era privo di tale procura speciale, la condizione di procedibilità non poteva ritenersi soddisfatta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante: la mediazione obbligatoria non deve essere sottovalutata. La partecipazione personale in mediazione è la regola, e la sua deroga attraverso un rappresentante è soggetta a requisiti formali e sostanziali stringenti. Le parti che intendono farsi sostituire devono attivarsi per tempo per redigere una procura sostanziale ad hoc, che autorizzi il delegato a negoziare e a concludere l’accordo. In caso contrario, il rischio concreto è quello di vedersi dichiarare l’azione improcedibile, con conseguenze potenzialmente molto gravi, come la definitività di un decreto ingiuntivo opposto.

È obbligatorio che le parti partecipino personalmente al tentativo di mediazione?
Sì, la legge richiede la comparizione personale delle parti, assistite dal loro difensore, affinché il tentativo di mediazione possa ritenersi correttamente esperito e la condizione di procedibilità soddisfatta.

La parte può farsi sostituire dal proprio avvocato nella procedura di mediazione?
Sì, la parte può farsi sostituire, anche dal proprio avvocato, ma non è sufficiente la normale procura per la causa. È necessaria una procura sostanziale, con data certa, che conferisca specificamente al rappresentante il potere di partecipare alla mediazione e di disporre dei diritti sostanziali oggetto della lite (cioè, il potere di negoziare e concludere un accordo).

Cosa succede se la parte non si presenta personalmente e non conferisce una procura speciale?
Se la parte che ha avviato il giudizio (o l’opposizione, come in questo caso) non si presenta e non fornisce una valida procura sostanziale al suo rappresentante, la condizione di procedibilità non si considera avverata. Di conseguenza, il giudice dichiara la domanda (o l’opposizione) improcedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

Oggetto: Conto corrente

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME CORRADO rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso il suo studio, in ParmaINDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , nella qualità di cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il loro studio, in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 712/2022 pubblicata il 28.3.2022, notificata il 5.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con sentenza no 682 del 26 giugno 2017, il Tribunale di Reggio Emilia ha dichiarato improcedibile, a causa del mancato esperimento del tentativo di mediazione ex art. 5 d.lgs. n. 28/2010, l’ opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, nonché da NOME e NOME COGNOME personalmente, avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla Cassa di risparmio di Bologna spa oggi RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo spa. Gli opponenti erano condannati in solido a pagare € 92.531,40, oltre interessi dal 1° luglio 2012, a titolo di debito concordato nel piano di rientro 7 aprile 2010, rimasto totalmente inadempiuto.
─ Il primo giudice, rilevato d’ufficio il mancato esperi mento del tentativo di mediazione, all’esito della prima udienza tenutasi il 17.11.2016, assegnava il termine di quindici giorni per il suo espletamento. Gli opponenti provvedevano alla sua instaurazione.

Tuttavia, NOME e NOME COGNOME, nonché RAGIONE_SOCIALE, non vi partecipavano personalmente, in quanto davanti al mediatore (come risulta dal verbale prodotto in causa) era comparso solo un sostituto del difensore. Quest’ultimo si riservava di produrre in un secondo momento la delega.

Parallelamente, parte opposta si presentava con il proprio difensore di fiducia “giusta delega agli atti ‘ .

3 .- Avverso la sentenza gli attuali ricorrenti hanno proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Bologna.

Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha rigettato il gravame Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

attesa l’assenza di una previsione legislativa espressa che imponga la partecipazione personale delle parti e la sua non riconducibilità tra gli atti personalissimi, i contendenti possono farsi sostituire davanti al mediatore da un delegato – eventualmente coincidente con lo stesso difensore – purché questo sia munito non

della procura alle liti, ma di una specifica procura sostanziale, non autenticabile dal difensore stesso;

ai fini della regolare partecipazione al tentativo di mediazione obbligatoria non è sufficiente la mera procura alle liti, essendo questa limitata ai poteri processuali conferiti al difensore e non comprensiva dei poteri conciliativi giudiziali;

la disposizione del diritto in sede conciliativa deve essere oggetto di apposita procura sostanziale (diversa ed aggiuntiva), nel caso in cui la parte non voglia o sia impossibilitata a partecipare all’incontro ;

l’appellante ha impugnato la sentenza censurando il percorso motivazionale nella parte in cui il primo giudice ha ritenuto irritualmente esperita la mediazione e chiedendo, quindi, di accertare che l’esperimento conciliativo si era regolarmente svolto. Non ha, invece, impugnato la prima decisione nella parte in cui ha dichiarato improcedibile l’opposizione, anziché il ricorso monitorio, sul rilievo che l’irrituale svolgimento della mediazione dovese ricadere sulla banca opposta, quale parte tenuta ad iniziare la procedura di mediazione. Ne deriva che la sentenza di primo grado deve ricevere integrale conferma.
4 . ─ RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con un motivo.

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in riferimento al d.lgs. n. 28/2010. La Corte ha ritenuto obbligatoria la personale partecipazione delle parti ai procedimenti deflattivi e, pertanto, la loro mancata partecipazione sia tale da inficiare la validità e

l’efficacia della procedura di mediazione, nonostante che le parti siano state tecnicamente assistite e la procedura si sia articolata in più incontri nell’ambito dei quali i soggetti abbiano avuto la possibilità di confrontarsi sulle reciproche posizioni. Deduce, infine, che la mancata partecipazione personale alla procedura ha determinato il paradosso per il quale la banca ha subito come sanzione il solo pagamento di una somma pari al contributo unificato e l’attuale ricorrente, invece, di sentir dichiarare ‘la ben più pesante conseguenza’ del passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo opposto.
5.1 -La censura è inammissibile.

I giudici del merito hanno risolto la controversia in puntuale conformità agli insegnamenti di questa Corte.

La questione giuridica è se, nel procedimento di mediazione, il cui preventivo esperimento è previsto obbligatoriamente, a pena di improcedibilità, per le controversie nelle materie indicate dall’art. 5, comma 1 bis, d.ls. n. 28/2010 e disciplinato, in particolare, dagli artt. 5 e 8 dello stesso, la parte che propone la mediazione sia tenuta a comparire personalmente davanti al mediatore, affinché il tentativo si possa ritenere compiuto, a pena di improcedibilità dell’azione proposta senza previo esperimento del tentativo di mediazione obbligatoria, o se la stessa possa – e in che modo – farsi sostituire.
« Qualora si ammetta che la parte possa farsi sostituire, ovvero che sia un atto delegabile ad altri, occorre individuare i modi e le forme di tale sostituzione, ovvero se possa essere sostituita da chiunque, ed in particolare se possa farsi sostituire anche dal suo avvocato e, qualora si ammetta che possa essere sostituita dal suo avvocato, con quale atto tali poteri possano essere conferiti ». Il procedimento deformalizzato che si svolge davanti al mediatore, in cui la miglior garanzia di riuscita era costituita innanzitutto dalla stessa professionalizzazione della figura del mediatore, offre alle parti un momento di incontro, perché possano liberamente discutere prima
che le rispettive posizioni risultino irrigidite dalle posizioni processuali assunte e dalle linee difensive adottate, nonché da agevolazioni fiscali. Il successo dell’attività di mediazione è riposto nel contatto diretto tra le parti e il mediatore professionale il quale può, grazie alla interlocuzione diretta ed informale con esse, aiutarle a ricostruire i loro rapporti pregressi, ed aiutarle a trovare una soluzione che, al di là delle soluzioni in diritto della eventuale controversia, consenta loro di evitare l’acuirsi della conflittualità e definire amichevolmente una vicenda potenzialmente oppositiva con reciproca soddisfazione, favorendo al contempo la prosecuzione dei rapporti commerciali. In tale contesto la figura dell’avvocato è stata introdotta successivamente con l’art. 5, comma 1 bis, quale professionista esperto in tecniche negoziali che assiste la parte nella procedura. L’art. 8, dedicato al procedimento, prevede espressamente che al primo incontro davanti al mediatore debbano essere presenti sia le parti che i loro avvocati.
La previsione della presenza sia delle parti sia degli avvocati comporta che, ai fini della realizzazione della condizione di procedibilità, la parte non possa evitare di presentarsi davanti al mediatore, inviando soltanto il proprio avvocato.

Non è previsto, né escluso che la delega possa essere conferita al proprio difensore.

Deve quindi ritenersi che la parte (in particolare, la parte che intende iniziare l’azione, ma identico discorso vale per la controparte), che per sua scelta o per impossibilità non possa partecipare personalmente ad un incontro di mediazione, possa farsi sostituire da una persona a sua scelta e quindi anche – ma non solo – dal suo difensore.

Allo scopo di validamente delegare un terzo alla partecipazione alle attività di mediazione, la parte deve conferirgli tale potere mediante una procura avente lo specifico oggetto della partecipazione alla mediazione e il conferimento del potere di disporre dei diritti sostanziali che ne sono oggetto.

Nel procedimento di mediazione obbligatoria disciplinato dal d.lgs. n. 28 del 2010, quale condizione di procedibilità per le controversie nelle materie indicate dall’art. 5, comma 1 bis, del medesimo decreto (come introdotto dal d.l. n. 69 del 2013, conv., con modif., in l. n. 98 del 2013), è necessaria la comparizione personale delle parti, assistite dal difensore, pur potendo le stesse farsi sostituire da un loro rappresentante sostanziale, dotato di apposita procura, in ipotesi coincidente con lo stesso difensore che le assiste (così limpidamente anche in motivazione Cass., n. 8473/2019).
Tali principi sono ribaditi, anche se sotto diverso aspetto, da Cass., n. 205/2024 che ha specificato che in tema di mediazione obbligatoria ex art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 28/2010, il preventivo esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda, ma l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza. Condizione che si è puntualmente verificata nella prima udienza del giudizio di I grado nella controversia in esame.
Quanto alla doglianza sul diverso esito tra le parti per la dichiarata e confermata improcedibilità, va rilevato che la censura non coglie la ratio decidendi su tale aspetto poiché la Corte sottolinea che l’attuale ricorrente: « Non ha, invece, impugnato la prima decisione nella parte in cui ha dichiarato improcedibile l’opposizione, anziché il ricorso monitorio, sul rilievo che l’irrituale svolgimento della mediazione dovese ricadere sulla banca opposta, quale parte tenuta ad iniziare la procedura di mediazione. Ne deriva che la sentenza di primo grado deve ricevere integrale conferma ». La circostanza, inevitabilmente, produce gli effetti delineati nella censura.
6. -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 5.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.