Parte contumace: diritti e preclusioni nel processo

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa per definire i diritti processuali di una parte contumace. Il caso, originato nel 1919 per l’accertamento di usi civici su una laguna, vede gli eredi di una parte rimasta contumace intervenire nel 2015 con nuove domande, ritenute inammissibili in appello. La Suprema Corte ha ritenuto la questione sulla possibilità per la parte contumace di formulare nuove domande in un procedimento speciale, meritevole di un approfondimento in pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Parte Contumace: Può Proporre Nuove Domande in un Processo Speciale?

La Corte di Cassazione esamina i diritti e i limiti della parte contumace in un procedimento speciale, rinviando la decisione a una pubblica udienza. L’ordinanza interlocutoria affronta una complessa questione procedurale nata da una controversia secolare sugli usi civici, mettendo in discussione se chi interviene tardivamente in un giudizio possa formulare domande nuove. Questa analisi approfondisce i contorni di un principio fondamentale del diritto processuale.

I Fatti di Causa: Una Controversia Lunga un Secolo

La vicenda giudiziaria ha radici profonde, iniziando nel 1919 con un’azione promossa da un Comune per accertare la natura demaniale e l’uso civico delle acque di una laguna, in seguito all’abolizione della feudalità. Nel corso di questo lunghissimo processo, uno dei soggetti convenuti rimase contumace, ovvero non si costituì in giudizio per difendersi.

Decenni dopo, nel 2015, gli eredi di questa parte contumace sono intervenuti nel giudizio, che nel frattempo era stato riassunto davanti al Commissario per gli usi civici. A differenza del loro dante causa, gli eredi hanno preso una posizione attiva, chiedendo di accertare la natura esclusivamente privata dei terreni di loro proprietà, contestando di fatto la pretesa del Comune.

La Decisione della Corte d’Appello

Sia il Commissario per gli usi civici sia, successivamente, la Corte d’Appello hanno respinto le richieste degli eredi. I giudici di merito hanno ritenuto che la domanda formulata nel 2015 fosse una domanda nuova e, come tale, inammissibile. Secondo la loro interpretazione, gli eredi, subentrando nella posizione processuale del loro dante causa, che era rimasto contumace, non potevano introdurre nuove istanze dopo che l’attività istruttoria si era di fatto conclusa e la causa era pronta per la decisione. La Corte d’Appello ha quindi confermato la decisione di primo grado, rigettando anche l’appello incidentale di un altro Comune relativo alla compensazione delle spese legali.

Le Questioni Giuridiche e la Parte Contumace

Avverso la sentenza d’appello, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali. Il fulcro della loro difesa si basa sulla natura speciale del procedimento davanti al Commissario per gli usi civici. Secondo i ricorrenti, la legge del 1927 che disciplina questa materia prevede una procedura semplificata e svincolata dalle rigide forme del processo ordinario. Tale specificità, a loro avviso, consentirebbe alla parte contumace di costituirsi in qualsiasi fase del giudizio e di svolgere tutte le difese necessarie, inclusa la proposizione di domande, senza incorrere in preclusioni.

In sostanza, i ricorrenti sostengono che le loro non erano domande nuove, ma mere difese volte a contrastare la pretesa demaniale del Comune, e che, in ogni caso, la natura speciale del rito avrebbe permesso loro di formularle anche tardivamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha riconosciuto la complessità e la rilevanza della questione. Il Collegio ha ritenuto che il problema centrale – ovvero stabilire quali facoltà siano concesse a una parte contumace che si costituisce in un procedimento speciale come quello sugli usi civici, disciplinato da norme che derogano alla procedura ordinaria – meriti una trattazione in pubblica udienza.

La legge del 1927, infatti, stabilisce che i commissari “sono dispensati dalla osservanza delle forme della procedura ordinaria”. L’interpretazione di questa disposizione è cruciale: essa potrebbe significare che le preclusioni tipiche del processo civile ordinario non si applicano, consentendo a una parte, anche se precedentemente contumace, di proporre nuove domande fino al momento della decisione. La Corte ha quindi evidenziato la necessità di un’analisi approfondita per stabilire i confini di questa deroga e le sue conseguenze sui diritti di difesa.

Conclusioni: L’Importanza del Rinvio a Pubblica Udienza

La decisione della Cassazione di rinviare la causa alla pubblica udienza è un passo significativo. Non si tratta di una pronuncia sul merito, ma del riconoscimento che la questione sollevata ha un’importanza tale da richiedere un dibattito più ampio e approfondito. La futura sentenza chiarirà un punto fondamentale del diritto processuale applicato ai procedimenti speciali, definendo l’equilibrio tra l’esigenza di celerità del processo e la garanzia del diritto di difesa per la parte contumace. L’esito di questo giudizio avrà importanti implicazioni pratiche per tutte le controversie in materia di usi civici e, più in generale, per i procedimenti speciali in cui il legislatore ha previsto deroghe alle norme ordinarie.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dall’ordinanza?
L’ordinanza affronta la questione se una parte, rimasta contumace in un procedimento speciale per l’accertamento di usi civici, possa, costituendosi tardivamente tramite i suoi eredi, proporre domande nuove, e se le regole speciali di tale procedimento deroghino alle preclusioni previste dal codice di procedura civile ordinario.

Perché la Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibili le domande degli eredi?
La Corte d’Appello le ha ritenute inammissibili perché gli eredi erano subentrati nella stessa posizione processuale del loro dante causa, il quale era stato contumace. Di conseguenza, la domanda, formulata tardivamente nel 2015 dopo la chiusura dell’istruttoria, è stata considerata nuova e preclusa.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo che la questione sulla portata dei diritti processuali della parte contumace in questo specifico procedimento speciale sia complessa e di tale importanza da richiedere una discussione approfondita prima di essere decisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5730 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5730 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17341/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, che li rappresenta e difende insieme agli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in INDIRIZZO, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; -controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2391/2020, depositata il 18/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Con la sentenza n. 2391/2020 la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello principale proposto dal Comune di San Nicandro Garganico e gli appelli incidentali di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE agli usi RAGIONE_SOCIALE per la Regione Puglia n. 1/2018. Il RAGIONE_SOCIALE agli usi RAGIONE_SOCIALE, in sede di riassunzione, ha rigettato il ricorso originariamente proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE San Nicandro Garganico che nel 1919 aveva chiesto di accertare che, ‘abolita la feudalità’ ai sensi del comb. disp. degli artt. 7 e 8 della legge 2 agosto 1806, le acque della laguna di RAGIONE_SOCIALE, divenute pubbliche a norma della legge 20 dicembre 1914, dovevano essere restituite agli usi comuni della popolazione di San Nicandro e che, abolito conseguentemente il diritto di pesca, tutto il territorio compreso fra la località Spina Santa e il fiume Api faceva parte dell’agro e del demanio comunale di San Nicandro. Nel giudizio davanti al RAGIONE_SOCIALE erano intervenuti con atto del 18/9/2015 NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali coeredi di NOME COGNOME,
che era rimasto contumace nelle precedenti fasi del processo e che era deceduto nel luglio del 1993. Gli intervenienti hanno chiesto al RAGIONE_SOCIALE di accertare e dichiarare ‘la natura non demaniale civica dei terreni in oggetto e precisamente dei terreni intestati catastalmente a nome degli intervenienti, ubicati in agro di RAGIONE_SOCIALE, località Bosco Isola, INDIRIZZO, e per l’effetto dichiarare la natura privata esclusiva dei detti terreni’ in capo agli intervenienti.

Il RAGIONE_SOCIALE, senza pronunciarsi sull’ammissibilità dell’intervento, ha affermato che ‘tutti i diritti di proprietà eventualmente vantati (che nel caso di specie non risultano adeguatamente documentati) non possono inficiare o invalidare l’esistenza dei diritti RAGIONE_SOCIALE accertati’. Ad avviso della Corte d’appello, l’intervento dei COGNOME era sicuramente ammissibile, quali aventi causa di un soggetto già convenuto in giudizio e rimasto contumace, ma gli intervenuti erano subentrati al loro dante causa nella stessa posizione processuale, così che deve ritenersi nuova e inammissibile la domanda tardivamente formulata soltanto con l’atto di intervento del 2015, dopo che il loro dante causa non si era costituito nel giudizio e persino dopo che, esaurita l’attività istruttoria, la causa era già stata rinviata per le conclusioni. La Corte d’appello ha poi rigettato l’appello incidentale del Comune di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo corretta la compensazione delle spese disposta dal RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza d’appello ricorrono per cassazione in INDIRIZZO principale NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Resiste con controricorso e fa valere ricorso incidentale il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con distinti atti di controricorso, avverso il ricorso principale e avverso il ricorso incidentale, il Comune di San Nicandro Garganico.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno proposto difese.

Memoria è stata depositata dai ricorrenti principali, dal ricorrente incidentale e dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso principale è articolato in tre motivi tra loro strettamente connessi:

il primo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 293 c.p.c., ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’; la Corte d’appello, pur prendendo atto che l’intervento dei germani COGNOME è ammissibile, ha poi ritenuto che fosse loro preclusa la proposizione di qualsiasi domanda o richiesta, quando invece i ricorrenti non avevano svolto domande nuove, ma mere difese a sostegno della natura privata dei terreni in questione, in contrapposizione alla domanda principale svolta dal Comune circa la pretesa natura demaniale civica dei terreni;
il secondo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 29, comma 2, 31, comma 1 della legge 1766/1927, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’, in quanto l’art. 31 comma 1 della legge 1776/1927 dispone che ‘i Commissari nei loro procedimento sono dispensati dalla osservanza delle forme della procedura ordinaria; però prima di provvedere dovranno sentire gli interessati e raccoglierne sommariamente le osservazioni e le istanze’; il processo commissariale è pertanto un processo speciale svincolato dalle norme procedurali ordinarie così che la parte contumace può costituirsi in ogni suo momento e fase, svolgendo tutte le difese senza incorrere in alcuna preclusione;
il terzo motivo fa valere ‘nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ per avere la Corte d’appello rigettato il loro reclamo d’appello senza esaminarne il contenuto, avendo erroneamente assunto che la domanda dei ricorrenti fosse nuova e inammissibile.

Il ricorso incidentale lamenta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.’: la Corte d’appello ha erroneamente confermato il provvedimento di compensazione delle spese del giudizio formulato dal RAGIONE_SOCIALE e ha erroneamente compensato le spese del giudizio d’appello.

Il Collegio ritiene che la questione posta dal ricorso principale, ossia la possibilità per la parte che sia rimasta contumace in un processo che si è svolto in primo grado davanti al RAGIONE_SOCIALE di proporre una propria domanda costituendosi nel 2015 in sede di riassunzione di una causa che ha avuto inizio nel 1919 e in relazione alla quale era stato integrato il contraddittorio nei confronti del dante causa nel 1940 (v. pag. 8 del ricorso), sia questione di diritto della quale sia pertanto opportuna la trattazione in pubblica udienza. Si tratta infatti di stabilire quali siano le facoltà concesse alla parte contumace nel processo che si svolge davanti al RAGIONE_SOCIALE, processo in relazione al quale il citato art. 31 della legge 1776/1927 dispone che i commissari ‘sono dispensati dalla osservanza delle forme della procedura ordinaria’, disposizione dalla quale secondo i ricorrenti si ricaverebbe appunto la possibilità per la parte contumace che si costituisca nel processo di proporre domande nuove sino al momento della decisione della causa.
P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.