Parcheggio strisce blu: quando la multa è legittima

Un’automobilista ha impugnato una multa per sosta su un parcheggio strisce blu, lamentando l’assenza di aree di sosta gratuite nelle vicinanze. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che nei centri storici (definiti ‘Zona A’) e in altre aree di particolare rilevanza urbanistica, l’ente non ha l’obbligo di istituire parcheggi gratuiti. La delibera comunale che identifica tali zone è un atto di ampia discrezionalità e non può essere sindacata nel merito dal giudice, rendendo la multa pienamente legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Parcheggio Strisce Blu: La Multa è Valida Anche Senza Parcheggi Liberi Vicini?

Quante volte, cercando un posto auto in città, ci si è imbattuti esclusivamente in aree di sosta a pagamento? La questione del parcheggio strisce blu e della presunta necessità di aree gratuite alternative è un tema ricorrente e spesso fonte di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che in determinate zone, come i centri storici, il Comune non è obbligato a garantire parcheggi gratuiti, rendendo la multa per sosta non pagata pienamente legittima.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un verbale di accertamento elevato nei confronti di un’automobilista per aver parcheggiato il proprio veicolo all’interno di un’area a pagamento (le cosiddette strisce blu) senza esporre il tagliando di pagamento. L’automobilista si opponeva alla sanzione, sostenendo che il Comune non avesse rispettato l’obbligo di legge di prevedere, nelle immediate vicinanze, un’adeguata area destinata a parcheggio libero.

In un primo momento, il Tribunale aveva dato ragione alla cittadina, annullando la multa. Secondo il giudice di merito, il Comune non aveva fornito prova sufficiente di aver adempiuto a tale obbligo o di rientrare in una delle eccezioni previste dalla legge. Il Comune, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione del Parcheggio Strisce Blu e l’Obbligo di Aree Gratuite

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 7, comma 8, del Codice della Strada. Questa norma stabilisce che, quando un Comune istituisce parcheggi a pagamento, deve riservare nelle vicinanze un’adeguata area per la sosta libera. Tuttavia, la stessa norma prevede delle importanti eccezioni a questa regola. L’obbligo viene meno in aree particolari, come le zone a traffico limitato (ZTL), le aree pedonali e, soprattutto, le cosiddette ‘zone omogenee A’.

Queste ultime, definite da un decreto ministeriale del 1968, corrispondono alle parti del territorio di carattere storico, artistico o di particolare pregio ambientale, in pratica i centri storici delle nostre città.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Discrezionalità del Comune

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la sentenza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la decisione di classificare una determinata area urbana come ‘Zona A’ o come ‘zona con particolari esigenze di traffico’ rientra nell’ampia discrezionalità amministrativa e politica dell’ente locale.

Il Tribunale aveva errato nel ‘disapplicare’ la delibera comunale che esentava quella specifica area dall’obbligo di parcheggi gratuiti, ritenendola motivata in modo solo ‘apparente’. Per la Cassazione, invece, tale valutazione non spetta al giudice ordinario, il quale non può sostituire il proprio giudizio a quello dell’Amministrazione, se non in presenza di vizi di legittimità manifesti (come l’incompetenza o la violazione di legge), che in questo caso non sussistevano.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della separazione dei poteri. La gestione del territorio, la pianificazione urbanistica e la regolamentazione della viabilità sono compiti che la legge affida alla Pubblica Amministrazione. Queste scelte implicano un bilanciamento complesso di interessi pubblici (tutela del patrimonio culturale, fluidità del traffico, sviluppo commerciale) che configurano un’attività di natura politico-amministrativa.

Nel caso specifico, il Comune aveva prodotto una delibera che, richiamando la natura di centro storico dell’area (prossima a un sito patrimonio UNESCO), la sottraeva legittimamente all’obbligo di riserva di parcheggi gratuiti. La motivazione, sebbene sintetica, era sufficiente perché basata su presupposti oggettivi (la classificazione come ‘Zona A’). Il giudice, pertanto, non poteva entrare nel merito dell’opportunità di tale scelta, ma solo verificarne la legittimità formale.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli automobilisti. Stabilisce un principio chiaro: non è possibile contestare una multa per sosta su parcheggio strisce blu basandosi unicamente sulla mancanza di parcheggi gratuiti nelle vicinanze, se l’area in questione è stata legittimamente classificata dal Comune come centro storico (‘Zona A’) o come zona con particolari esigenze di traffico. In questi contesti, l’obbligo di prevedere alternative gratuite non sussiste, e la sanzione per mancato pagamento è pienamente valida. Prima di contestare una multa, è quindi fondamentale verificare la natura dell’area e le relative delibere comunali.

È sempre obbligatorio che un Comune preveda parcheggi gratuiti vicino a quelli con strisce blu?
No. La legge esclude tale obbligo in specifiche aree, come le ‘zone omogenee A’ (centri storici), le zone a traffico limitato, le aree pedonali e altre zone con particolari esigenze di traffico individuate con apposita delibera comunale.

In quali zone il Comune non è obbligato a creare parcheggi gratuiti alternativi?
L’obbligo non sussiste nelle ‘zone definite a norma dell’art. 3 “area pedonale” e “zona a traffico limitato”, nonché per quelle definite “A” dall’art. 2 del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444’ e in altre zone di rilevanza urbanistica con particolari esigenze di traffico.

Un giudice può annullare una multa se ritiene ‘irragionevole’ la decisione del Comune di non prevedere parcheggi gratuiti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta di individuare tali zone rientra nell’ampia discrezionalità amministrativa dell’ente. Un giudice può sindacare tale scelta solo per vizi di legittimità (es. incompetenza, violazione di legge), ma non può sostituire la propria valutazione di merito a quella del Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20743 – 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2301/2021 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 19/5/2021 e notificata il 31/5/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

31/1/2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2301/2021, il Tribunale di Catania, in riforma della sentenza del Giudice di pace di Catania n. 1850/2014, annullò il verbale di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO del 17/12/2013, elevato nei confronti di NOME COGNOME per la violazione dell’art. 7 del Codice della strada , per aver sostato all’interno di un parcheggio contrassegnato dalle strisce blu senza esporre il dovuto tagliando di avvenuto pagamento.

Il Tribunale ritenne fondata l’opposizione per non avere il Comune provato di aver ottemperato all’obbligo prescritto dal comma 8 dell’art. 7 : questa norma, dopo aver previsto alla lett. f del primo comma che nei centri abitati i comuni possono, con ordinanza del sindaco, stabilire, previa deliberazione della giunta, RAGIONE_SOCIALE destinate al parcheggio sulle quali la sosta dei veicoli è subordinata al pagamento di una somma da riscuotere mediante dispositivi di controllo di durata della sosta, anche senza custodia del veicolo, fissando le relative condizioni e tariffe in conformità alle direttive del RAGIONE_SOCIALE, di concerto con la RAGIONE_SOCIALE, prevede, quindi, al successivo comma ottavo, che il Comune, qualora assuma l’esercizio diretto del parcheggio con custodia o lo dia in concessione ovvero disponga l’installazione dei dispositivi di controllo di durata della sosta di cui al comma 1, lettera f), su parte della stessa area o su altra parte nelle immediate vicinanze, deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta.
Avverso questa sentenza il Comune ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Comune di Catania ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 comma 8 del Codice della strada per non avere il Tribunale considerato che la via in cui è stata commessa la violazione è compresa nella zona omogenea definita «A» dall’art. 2 del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, cioè in una zona sottratta all’obbligo di «riserva» previsto nella prima parte della norma.
1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Comune ricorrente ha invece lamentato la violazione dell’art. 2697 cod. civ. , per non avere il Tribunale rilevato il mancato assolvimento, da parte del ricorrente, dell’onere della prova della irragionevolezza della scelta discrezionale della delimitazione della zona «A».

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per continuità di argomentazione, in quanto involgenti i limiti del sindacato del Giudice sulle scelte di gestione del territorio del centro urbano da parte dell’ente territoriale, sono fondati.

Per principio consolidato, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, l’Amministrazione, sebbene formalmente convenuta in giudizio, assume sostanzialmente la veste di attrice: le spetta, quindi, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., fornire la prova dell’esistenza degli elementi di fatto integranti la violazione contestata, mentre compete all’opponente, che assume formalmente la veste di convenuto, la prova dei fatti impeditivi o estintivi.

In particolare, in riferimento alla fattispecie qui esaminata, risulta incontestata la condotta addebitata, ma, come già statuito da questa Corte, trattandosi di infrazione del codice della strada per sosta in violazione dell’art. 157, comma 6, era onere dell’Autorità amministrativa dare la prova dell’adozione dei necessari provvedimenti amministrativi individuanti, nella zona interessata, di un’adeguata area destinata a parcheggio senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata, ovvero, in mancanza, dimostrare l’esistenza della delibera che rendeva inoperante l’obbligo stabilito dall’art. 7, comma 8, dello stesso codice (Cass. Sez. 6 – 2, n. 15678 del 23/07/2020; Sez. 6 – 2, n. 18575 del 03/09/2014).
Nel caso di specie, l’opponente COGNOME , sia in primo grado che con i motivi di appello, aveva allegato di non aver trovato spazi liberi per il parcheggio nelle vicinanze del luogo in cui era avvenuta l’asserita violazione, sostenendo quindi la violazione, da parte del Comune opposto, proprio de ll’obbligo prescritto dal comma 8 dell’art. 7, di riservare, nelle immediate vicinanze di stalli a pagamento, una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta.
Il Comune, sin dal primo grado, ha prodotto la delibera di RAGIONE_SOCIALE comunale n. 2810/1995 con cui, all’interno del centro abitato già delimitato con precedente delibera, era stata individuata la zona sottratta all’obbligo di riserva perché «interessata da intenso traffico».

Il Tribunale ha ritenuto di dover disapplicare, per motivazione apparente, questa delibera, perché non vi sarebbero adeguatamente indicati i presupposti, previsti dalla seconda parte del comma 8 citato, della insussistenza di un obbligo di riserva, ma sarebbe unicamente ripetuta la previsione dell’eccezione come descritta nella norma.

Così decidendo, tuttavia, il Tribunale non ha correttamente esercitato il potere di disapplicazione degli atti amministrativi.

L’art. 7 del codice della strada prevede, infatti, al comma 8, che il Comune che «assuma l’esercizio diretto del parcheggio con custodia o lo dia in concessione ovvero disponga l’installazione dei dispositivi di controllo di durata della sosta di cui al comma 1, lettera f), su parte della stessa area o su altra parte nelle immediate vicinanze» non abbia l’obbligo di « riservare una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta» nelle «zone definite a norma dell’art. 3 “area pedonale” e “zona a traffico limitato”, nonché per quelle definite “A” dall’art. 2 del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444».
Al successivo comma 9, quindi, prescrive in dettaglio che la delimitazione RAGIONE_SOCIALE «altre zone di rilevanza urbanistica nelle quali sussistono esigenze particolari di traffico, di cui al secondo periodo del comma 8» avvenga con deliberazione della RAGIONE_SOCIALE.

Così ricostruite le norme disciplinanti il caso di specie, risulta immediatamente evidente l’attribuzione del potere di individuazione di queste zone con «particolari esigenze» a un organo politico e non tecnico, la RAGIONE_SOCIALE comunale, connotato in conseguenza da ampia discrezionalità amministrativa, confinante proprio con valutazioni politiche.

A ciò si aggiunga che, nella fattispecie, come rappresentato dal Comune, la zona per cui è giudizio trova la sua individuazione in altra specifica disposizione , l’art. 2 del dm 1944/1968, secondo cui sono comprese nella zona «A» «le parti del territorio interessate da agglomerati urbani che rivestono carattere storico, artistico o di particolare pregio ambientale o da porzioni di essi, comprese le RAGIONE_SOCIALE circostanti, che possono considerarsi parte integrante, per tali caratteristiche, degli agglomerati stessi».
Tutta la disciplina RAGIONE_SOCIALE zone non soggette all’obbligo di riserva (le zone pedonali, le zone a traffico limitato, le zone A, le altre zone di

rilevanza urbanistica nelle quali sussistono esigenze particolari di traffico) è, allora, caratterizzata dal coinvolgimento di interessi ambientali, culturali e di sviluppo complessivo del territorio che sono gli stessi in gioco in tutta la gestione del centro urbano da parte dell’ente territoriale, dal momento della pianificazione urbanistica fino al dettaglio della regolamentazione della viabilità e della circolazione (come definita, quest’ultima, dal n. 9 del comma 1 dell’art. 3 del codice della strada) e, perciò, ancor più specificamente, fino alla individuazione RAGIONE_SOCIALE zone di sosta e del numero degli stalli.
Ciò posto, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, l’individuazione RAGIONE_SOCIALE zone di cui al comma 8 non costituisce affatto esercizio di un potere di carattere eccezionale che richieda particolari motivazioni o particolari attività istruttorie, in quanto riconducibile proprio all’ordinario potere di gestione del centro urbano.

La delibera n. 2810/1995, disapplicata dal Tribunale, nel «provvedere a opportunamente individuare e delimitare le zone, all’interno del centro abitato, nelle quali sussistono esigenze e condizioni particolari di traffico», ai sensi del suddetto comma 8, ha richiamato la precedente delibera 1055 del 1993 con cui era stato perimetrato il centro abitato, ai sensi dell’art. 4 del cod. strada e, all’interno di questo perimetro, ha operato l’individuazione mediante cartografia , secondo l’indicazione del XV Setto re Gestione del territorio.
Come puntualizzato dal Comune, la INDIRIZZO, dove è accaduta la violazione, rientra nel perimetro individuato nella cartografia in quanto si trova nella zona definita «A» dall’art. 2 del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444 perché si trova in zona circostante il cuore del centro storico, in quanto è parallela alla INDIRIZZO e conduce alla INDIRIZZO che, dal 2002, è sito del patrimonio Unesco.

Nella fattispecie, dunque, la delibera contiene una motivazione sufficiente, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale e, come tale,

non è affetta da alcun vizio di legittimità e non poteva essere disapplicata.

Per principio consolidato, invero, il provvedimento emanato a seguito di una pluralità di valutazioni non soltanto strettamente tecniche, ma anche ampiamente discrezionali e attinenti, perciò, al merito dell’attività amministrativa, non è suscettibile di sindacato da parte dell’autorità giudiziaria, ordinaria od amministrativa, ai fini della disapplicazione per l’una o dell’annullamento per l’altra, se non per i soli vizi di legittimità, nella specie, come detto, insussistenti (cfr., in materia di individuazione RAGIONE_SOCIALE strade – o di singoli tratti di esse diverse dalle autostrade o dalle strade extraRAGIONE_SOCIALE principali, nelle quali non è possibile il fermo di un veicolo, Sez. 2, n. 4242 del 22/02/2010, Sez. 2, n. 27401 del 20/09/2022).
Il ricorso è, perciò, accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata perché il Tribunale non ha deciso in conformità con i principi suesposti.

Non risultando necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. , con il rigetto dell’opposizione di NOME COGNOME avverso il verbale di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO del 17/12/2013 e, in conseguenza, con una nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo e del secondo grado, secondo la liquidazione operata in dispositivo, da porsi interamente a carico dell’opponente COGNOME e in favore del Comune.

Le spese di questo grado di legittimità sono pure poste a carico di NOME COGNOME in favore del Comune, per soccombenza, secondo la liquidazione operata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’opposizione di NOME COGNOME avverso il verbale di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO del 17/12/2013;

liquida le spese del giudizio di primo grado in Euro 180,00, e di secondo grado in Euro 354,00, oltre rimborso forfettario, accessori e spese come già riconosciuti nella sentenza impugnata, ponendole interamente a carico di NOME COGNOME e in favore del Comune di Catania;

condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore del Comune di Catania, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.