Parcheggio fuori dalle strisce: multa legittima

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una multa per parcheggio fuori dalle strisce. Un automobilista aveva parcheggiato il proprio veicolo in un’area di sosta, ma al di fuori degli stalli delimitati. La Corte ha stabilito che, se un’area è predisposta per la sosta con segnaletica orizzontale, i veicoli devono essere collocati esclusivamente all’interno degli spazi designati, rendendo illegittima la sosta in altre parti della stessa area.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Parcheggio fuori dalle strisce: la multa è sempre valida? La parola alla Cassazione

Il parcheggio fuori dalle strisce è una delle infrazioni più comuni, ma le sue implicazioni legali possono essere più complesse di quanto si pensi. È legittima una multa se si parcheggia in un’area di sosta ma non all’interno degli spazi designati, magari perché non si ostacola nessuno? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e definitiva, consolidando un principio fondamentale per tutti gli automobilisti.

Il caso: una multa per sosta irregolare

Un automobilista riceveva una sanzione per aver parcheggiato il proprio furgone al di fuori degli stalli tracciati in una piazza adibita a parcheggio. L’automobilista decideva di opporsi alla multa, sostenendo che la sua sosta non era irregolare. A suo avviso, l’assenza di segnaletica orizzontale nel punto esatto in cui aveva lasciato il veicolo e il fatto di non costituire alcun ostacolo al transito rendevano la sanzione illegittima. Il suo ricorso, tuttavia, veniva respinto sia in primo grado che in appello dal Tribunale, il quale confermava la validità del verbale. L’automobilista, non soddisfatto, decideva di portare il caso fino alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e il parcheggio fuori dalle strisce

La domanda al centro del contendere era la seguente: in un’area specificamente destinata al parcheggio e dotata di stalli delimitati, la sosta è permessa solo ed esclusivamente all’interno di tali spazi? Oppure è possibile parcheggiare anche nelle zone libere della stessa area, a condizione di non creare intralcio?
Il ricorrente basava la sua difesa sul principio che, in assenza di divieti specifici, la sosta dovrebbe essere considerata libera. La sua tesi era che la presenza degli stalli regolamentasse solo una parte dell’area, lasciando le altre zone non segnalate libere per la sosta.

La norma di riferimento: l’Art. 157 del Codice della Strada

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 157, comma 5, del Codice della Strada. Questa norma stabilisce che “nelle aree di sosta all’uopo predisposte i veicoli devono essere collocati nel modo prescritto dalla segnaletica”. La Corte ha chiarito che questa disposizione non lascia spazio a interpretazioni estensive. La presenza stessa di una segnaletica che delimita gli spazi implica un obbligo preciso per i conducenti.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il motivo era infondato. Secondo i giudici, la norma presuppone che la violazione avvenga in una zona dove la sosta è sì consentita, ma solo secondo le modalità indicate dalla segnaletica. La presenza di stalli tracciati non è un semplice suggerimento, ma una prescrizione vincolante. Se un’area è attrezzata con segnaletica orizzontale per la sosta, questa regola l’intera area. Di conseguenza, i veicoli devono essere posizionati esclusivamente all’interno degli spazi delimitati. Il parcheggio fuori dalle strisce, anche se di pochi metri e all’interno della stessa piazza, costituisce una violazione perché non rispetta le modalità imposte. La Corte ha ribadito che la finalità della norma è garantire un uso ordinato ed efficiente degli spazi pubblici, evitando il parcheggio caotico che potrebbe verificarsi se ogni conducente interpretasse liberamente le regole.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio inequivocabile per tutti gli automobilisti. Quando ci si trova in un parcheggio con le strisce, non ci sono alternative: l’auto deve essere posizionata interamente all’interno di uno degli stalli designati. Non è rilevante che il veicolo non ostacoli il traffico o che ci sia spazio abbondante. La semplice presenza di una segnaletica orizzontale che delimita i posti auto impone una regola precisa, e il mancato rispetto di tale regola rende la multa pienamente legittima. Questa decisione serve da monito: la disciplina della sosta è rigida e finalizzata a garantire l’ordine, e le regole imposte dalla segnaletica vanno sempre rispettate alla lettera.

È possibile parcheggiare in un’area di sosta ma al di fuori degli stalli delimitati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se un’area è predisposta per la sosta con appositi stalli, i veicoli devono essere collocati esclusivamente all’interno di tali spazi. Parcheggiare al di fuori, anche se nella stessa area, costituisce una violazione.

La multa per parcheggio fuori dalle strisce è legittima anche se non si ostacola il transito?
Sì. La legittimità della sanzione non dipende dal fatto che il veicolo crei o meno un ostacolo. La violazione consiste nel non rispettare le modalità di sosta prescritte dalla segnaletica, ovvero parcheggiare all’interno degli stalli.

Cosa prevede il Codice della Strada riguardo alle aree di sosta con stalli?
L’art. 157, comma 5, del Codice della Strada stabilisce che nelle aree di sosta predisposte, i veicoli devono essere collocati nel modo prescritto dalla segnaletica. Questo significa che la presenza di stalli impone l’obbligo di utilizzarli, escludendo la sosta in altre parti dell’area.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4040 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19164/2022 R.G. proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di TRIBUNALE ALESSANDRIA n. 576/2022 depositata il 28/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-con sentenza n. 3135/2021, il Tribunale di Alessandria, respingendo l’appello proposto da NOME, ha dichiarato la legittimità del verbale con cui l’opponente era stato sanzionato per aver parcheggiato il proprio veicolo fuori dagli appositi stalli, in violazione dell’art.157 C.d.S, comma 5;

-la cassazione della sentenza è chiesta da NOME con ricorso affidato ad un unico motivo;

-il Comune di Tortona resiste con controricorso;

-il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ritenuto che:

-con l’unico motivo di ricorso, si denuncia la violazione dell’art.157 C.ds, comma 5, in quanto nello spazio in cui era stato parcheggiato il veicolo non vi sarebbero segnaletiche orizzontali, che sarebbero tracciate soltanto sul lato della piazzetta, sì da non costituire ostacolo per alcun genere di transito. La decisione del Tribunale sarebbe, pertanto, contraria al principio secondo cui la sosta degli autoveicoli è libera al di fuori degli stalli;

-il motivo è infondato;

-come recentemente affermato da questa Corte (Cassazione civile sez. II, 08/03/2023, n.6930) -in un giudizio proposto dallo stesso difensore avverso provvedimento analogo del medesimo Tribunale l’art. 157, comma V del Codice della Strada dispone che, nelle aree di sosta all’uopo predisposte, i veicoli devono essere collocati nel modo prescritto dalla segnaletica. La norma presuppone che la violazione sia stata consumata in zona ove la sosta è consentita ma solo con le modalità regolate dalla segnaletica. In tal senso, l’art.351 ,
comma 2 del regolamento di esecuzione prescrive che, nelle zone di sosta nelle quali siano delimitati, mediante segnaletica orizzontale, gli spazi destinati a ciascun veicolo, i conducenti sono tenuti a sistemare il proprio mezzo nello spazio ad esso destinato, senza invadere gli spazi contigui (nel caso in esame, la presenza degli stalli non consentiva il posizionamento dei veicoli all’interno della piazza se non negli spazi delimitati dalla segnaletica orizzontale, mentre il veicolo del ricorrente era parcheggiato irregolarmente all’interno dell’area di sosta e a pochi metri dagli stalli e, dunque, in violazione dell’art.157, comma 5 del Cds).
-nel caso di specie, il Tribunale ha accertato che il furgone del ricorrente era stato parcheggiato al di fuori della segnaletica orizzontale ma nella stessa piazza ove erano presenti, in diversi punti, segnali orizzontali sicchè il parcheggio era avvenuto in prossimità degli stalli contrassegnati;

-la presenza degli stalli non consentiva, quindi, il posizionamento del veicolo all’interno della piazza se non negli spazi delimitati dalla segnaletica orizzontale e non irregolarmente all’interno dell’area di sosta e a pochi metri dagli stalli e, dunque, in violazione dell’art. 157 C.d.S, comma 5;

-il ricorso va pertanto rigettato.

-le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

-ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 510,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.