Par condicio creditorum: non basta la priorità del credito

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 28019/2025, ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inefficace un pagamento eseguito da una società prima del fallimento. L’errore del giudice di merito è stato considerare sufficiente la sola esistenza di creditori con priorità più alta, senza valutare l’effettiva disponibilità di liquidità dell’impresa al momento del pagamento. La Suprema Corte ha ribadito che, per violare la par condicio creditorum, è necessario un accertamento concreto che tenga conto sia della gerarchia dei crediti sia della capienza dell’attivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Par Condicio Creditorum: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Liquidità

La corretta gestione dei pagamenti durante una crisi d’impresa è un terreno minato. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione (ordinanza n. 28019/2025) fa luce su un aspetto cruciale: per stabilire se un pagamento viola la par condicio creditorum, non è sufficiente verificare la sola esistenza di creditori con un grado di privilegio superiore. È indispensabile, invece, un’analisi concreta della liquidità disponibile al momento dell’atto. Questa decisione chiarisce i confini dell’azione di inefficacia promossa dal curatore fallimentare e stabilisce un principio di equilibrio tra la stabilità degli atti compiuti e la tutela della massa dei creditori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal pagamento di un cospicuo debito IVA effettuato dai liquidatori di una società cooperativa, ammessa a una procedura di concordato preventivo, a favore del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Successivamente, il concordato veniva risolto e la società dichiarata fallita. Il curatore fallimentare agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di quel pagamento, sostenendo che avesse violato l’ordine dei privilegi, ledendo così la par condicio creditorum.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Inizialmente, la domanda del Fallimento veniva respinta, per poi essere accolta dalla Corte d’Appello. Quest’ultima decisione veniva però cassata con rinvio da una prima ordinanza della Suprema Corte, la quale sottolineava la necessità di un’indagine più approfondita. Il giudice del rinvio, tuttavia, accoglieva nuovamente la domanda del Fallimento, ritenendo sufficiente aver accertato l’esistenza di crediti con privilegio superiore a quello del Fisco e considerando irrilevante la questione della capienza dell’attivo. Contro questa seconda decisione, il Ministero ricorreva nuovamente in Cassazione.

La violazione della Par Condicio Creditorum secondo il Giudice del Rinvio

La Corte d’Appello, nel decidere la causa dopo il primo rinvio, ha commesso un errore di interpretazione. Ha ritenuto che il principio di diritto fissato dalla Cassazione imponesse solo di specificare quali creditori “pretermessi” avessero un diritto di precedenza rispetto al Ministero. Di conseguenza, ha focalizzato la sua analisi esclusivamente sulla graduatoria dei crediti, concludendo che la presenza di creditori con privilegio generale mobiliare di grado anteriore rendeva di per sé il pagamento inefficace. In questa visione, la capacità finanziaria della società al momento del pagamento diventava un fattore “del tutto irrilevante”.

La Decisione della Cassazione: Oltre la Priorità, Serve la Prova sulla Liquidità

La Suprema Corte ha censurato nettamente l’operato del giudice di rinvio. Ha chiarito che la precedente ordinanza non si limitava a richiedere un elenco di creditori prioritari, ma imponeva un accertamento “in concreto” della lesione della par condicio creditorum. Questo accertamento, secondo gli Ermellini, deve basarsi su due pilastri:

1. Gerarchia dei Crediti: L’ordine legale dei privilegi.
2. Capienza dell’Attivo: La disponibilità di cassa o di risorse prontamente liquidabili.

Una violazione si concretizza solo quando le disparità di trattamento “non siano accompagnate dalla certezza di potersi comunque provvedere con la liquidità esistente (…) anche al pagamento dei crediti di pari grado, o addirittura di grado poziore, rimasti insoddisfatti”. Ignorare l’aspetto della liquidità significa travisare il principio di diritto e condurre un’analisi parziale e inesatta.

Le motivazioni

Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione dell’articolo 384 del Codice di procedura civile. Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione e non può discostarsene. Nel caso di specie, il principio richiedeva una valutazione complessiva che tenesse conto della situazione finanziaria della società debitrice. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di isolare il criterio della priorità, valorizzandolo in via esclusiva, e di tralasciare quello, altrettanto decisivo, della capienza. L’accertamento non può essere astratto, basato su una mera elencazione di crediti, ma deve essere concreto, ancorato alla reale possibilità economica del debitore di soddisfare i creditori secondo il loro rango al momento del pagamento.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà finalmente attenersi al principio corretto, conducendo un’analisi che bilanci la priorità dei crediti con l’effettiva disponibilità finanziaria dell’impresa. La pronuncia rafforza un principio fondamentale: la tutela della par condicio creditorum richiede una valutazione sostanziale e non meramente formale, proteggendo la stabilità dei rapporti giuridici da contestazioni basate su analisi incomplete della situazione patrimoniale del debitore.

Cosa bisogna dimostrare per provare che un pagamento viola la par condicio creditorum?
Non è sufficiente provare l’esistenza di altri creditori con un diritto di priorità superiore. È necessario dimostrare anche che, al momento del pagamento, non vi era la certezza di disporre di liquidità sufficiente (o di risorse prontamente liquidabili) per soddisfare anche tali creditori prioritari.

Il giudice a cui la Cassazione rinvia una causa può decidere in base a criteri diversi da quelli indicati dalla Suprema Corte?
No. Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento e deve applicarlo per decidere la controversia, senza poterlo rimettere in discussione.

Per contestare un pagamento è necessario attendere la fine della liquidazione fallimentare?
No, la sentenza chiarisce che l’accertamento sulla lesione della par condicio creditorum non deve attendere l’esito della procedura fallimentare, ma va parametrato ai canoni di soddisfacimento validi nella precedente fase di concordato e alla situazione finanziaria esistente in quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2464/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2115/2020 depositata il 17/11/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Nel 2000 il Tribunale di Livorno dichiarò risolto il concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE e dispose l’apertura RAGIONE_SOCIALEa procedura fallimentare.

1.1. -Con atto di citazione notificato il 17.11.2000 il RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) promosse azione di inefficacia ex art. 44 l.fall. del pagamento di € 1.336.695,82 (allora £ 2.558.204.000) effettuato dai Liquidatori giudiziali del concordato preventivo al RAGIONE_SOCIALE (di seguito MEF) a titolo di condono IVA (in 11 rate bimestrali), per violazione RAGIONE_SOCIALE‘ordine dei privilegi legali.

1.2. -Nel 2006 il Tribunale di Livorno, dopo aver esperito c.t.u. diretta ad accertare l’esistenza di crediti di grado poziore rispetto a quello pagato al MEF, rigettò la domanda per difetto di prova RAGIONE_SOCIALEa lamentata lesione, che si sarebbe potuta accertare in concreto solo all’esito RAGIONE_SOCIALEa liquidazione fallimentare.

1.3. -Il RAGIONE_SOCIALE propose appello, reiterando la domanda originaria ex art. 44 l.fall. e proponendo domanda subordinata di condanna alla restituzione «condizionata al verificarsi RAGIONE_SOCIALEa concreta lesione RAGIONE_SOCIALEa par condicio creditorum, al termine RAGIONE_SOCIALEe operazioni di liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘attivo».

1.4. -La Corte di appello di Firenze accolse l’impugnazione con sentenza n. 1066/2012, così argomentando: i) al concordato preventivo seguito da fallimento si applica il principio, dettato nel concordato fallimentare dall’art. 140 l.fall. , di stabilità dei pagamenti effettuati nel corso RAGIONE_SOCIALEa procedura minore purché non recanti pregiudizio alla par condicio creditorum ; ii) è onere RAGIONE_SOCIALEa curatela fallimentare dimostrare la lesione RAGIONE_SOCIALEa par condicio creditorum ; iii) la prova di tale lesione non è subordinata all’esito RAGIONE_SOCIALEa procedura fallimentare; iv) è sufficiente l’accertamento, riscontrato dal c.t.u., RAGIONE_SOCIALEa sussistenza nel passivo fallimentare di crediti di grado poziore rispetto al credito soddisfatto « che non erano stati già pagati o non lo sono stati contestualmente nell’ambito di un meccanismo di pagamento rispettoso del loro prevalente diritto ».
1.5. -Con ordinanza n. 15495/2018 questa Corte, accogliendo il ricorso del MEF, ha cassato con rinvio la predetta sentenza. Pur riconoscendo la sostanziale correttezza RAGIONE_SOCIALEe premesse giuridiche -e cioè l’applicabilità analogica RAGIONE_SOCIALE‘art. 140, comma 3, l.fall. (” I creditori anteriori conservano le garanzie per le somme tuttora ad essi dovute in base al concordato risolto o annullato e non sono tenuti a restituire quanto hanno già riscosso “) e la non necessità di attendere l’esito RAGIONE_SOCIALEa liquidazione fallimentare per accertare la violazione in concreto RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe cause legittime di prelazione, da verificare sulla base RAGIONE_SOCIALEe regole fissate nel decreto di omologazione e, per gli aspetti ivi non disciplinati, di quelle relative all’ordine RAGIONE_SOCIALEe cause legittime di prelazione (tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE‘emersione di ulteriori crediti poziori in sede fallimentare, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa partecipazione al riparto dei creditori tardivi), e riscontrabile quando manchi la « certezza di potersi comunque provvedere con la liquidità esistente (o con risorse prontamente liquidabili) anche al pagamento dei crediti di pari grado, o addirittura di grado poziore, rimasti insoddisfatti » -ha osservato che il giudice di appello «non ha poi effettuato in concreto un’analisi esaustiva RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEa par condicio creditorum secondo i parametri sopra indicati, limitandosi sostanzialmente a rilevare che ‘ il RAGIONE_SOCIALE aveva una massa di crediti potiori per un valore complessivo di oltre C 3.000.000,00 ‘», lasciando invece «appena abbozzata ed alquanto equivoca l’osservazione sugli ulteriori accertamenti del c.t.u. (‘ Comunque è appena il caso di significare come egli al momento RAGIONE_SOCIALEa verifica accerti che a tale momento non vi è attivo liquido per pagare anche i creditori potiori accertati ‘)».
1.6. -Nel giudizio di rinvio il RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di poter produrre due documenti (copia RAGIONE_SOCIALEa relazione redatta da liquidatori del concordato preventivo e relativi allegati; prospetto RAGIONE_SOCIALEa liquidità disponibile) -volti a dimostrare che « già all’esito RAGIONE_SOCIALEa quarta relazione del commissario giudiziale il concordato RAGIONE_SOCIALE non disponeva di liquidità sufficiente per pagare tutti i creditori, e soprattutto quelli muniti di privilegio ».

1.7. -La Corte di appello, in sede di rinvio, ritenendo che la cassazione fosse dipesa da un « difetto di motivazione », poiché non erano stati « neppure menzionati i crediti poziori e prevalenti rispetto a quello privilegiato del RAGIONE_SOCIALE », ha dichiarato inutilizzabile la documentazione prodotta dalla curatela, perché nuova e comunque « del tutto ininfluente a seguito del principio di diritto enunciato dalla Cassazione », reputando a tal fine « del tutto irrilevante » la capienza RAGIONE_SOCIALE‘attivo concordatario e necessario, invece, solo « verificare “in concreto” quali fossero i crediti poziori (…) pretermessi », accertando poi, in base allo stato passivo, « che esistevano crediti assistiti da eguale privilegio generale sui mobili che avevano senz’altro diritto a soddisfarsi con anteriorità rispetto al RAGIONE_SOCIALE », il cui pagamento, sebbene autorizzato dal giudice delegato, non poteva perciò beneficiare RAGIONE_SOCIALEa stabilità di cui all’art. 140, comma 3 l.fall.; di qui l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda e la declaratoria di inefficacia del pagamento in questione.
1.8. -Avverso detta decisione il MEF torna a proporre ricorso per cassazione affidato ad un motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorrente lamenta « Violazione e/o falsa applicazione (…) RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, co. 2, c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 140, co. 3 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (L fall.), in combinato disposto tra loro, in relazione all’art. 360, n. 3), с.p.c. », per avere il giudice del rinvio applicato erroneamente il principio di diritto stabilito con l’ordinanza n. 15495/2018, ritenendo impropriamente « che l’accertamento “in concreto” RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe cause legittime di prelazione – assente nella ricorsa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Firenze – onerasse il Giudice del rinvio RAGIONE_SOCIALEa sola specificazione dei crediti che avrebbero avuto diritto di soddisfarsi in via preferenziale rispetto a quello vantato dall’Amministrazione finanziaria », senza alcun riferimento « alla effettiva liquidità a disposizione degli organi del concordato per procedere al pagamento dei crediti di pari grado e di grado poziore rispetto a quello del MEF », ma « limitandosi a una mera elencazione dei crediti da soddisfare in via preferenziale ».
3. -Il motivo è fondato e va accolto.

-Non sussistono i profili di inammissibilità segnalati dal controricorrente, poiché, al di là RAGIONE_SOCIALEa rubrica, a essere denunciato è il mancato uniformarsi del giudice di rinvio a quanto statuito dalla Corte di cassazione, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c. (cfr. Cass. 28734/2022, per cui «Il giudice del rinvio, al quale la Corte di cassazione abbia rimesso la causa a seguito di annullamento RAGIONE_SOCIALEa decisione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., incorre nella violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c. laddove giudichi i rapporti sulla base di un criterio diverso da quello indicato dalla Corte stessa»).
-Nel caso in esame, la cassazione era stata disposta con rinvio per l’accertamento in concreto RAGIONE_SOCIALEa lesione RAGIONE_SOCIALEa par condicio creditorum secondo i parametri indicati, poiché la corte d’appello si era limitata a riscontrare genericamente l’esistenza di « una massa di crediti potiori per un valore complessivo di oltre € 3.000.000,00 » aggiungendo che, secondo il c.t.u., al momento RAGIONE_SOCIALEa verifica non vi era « attivo liquido per pagare anche i creditori potiori accertati ».

In particolare, con l’ ordinanza n. 15495 del 2018 questa Corte aveva affermato che il criterio in base al quale valutare la suddetta lesione «non va ancorata alle prospettive RAGIONE_SOCIALEa liquidazione fallimentare, né tantomeno deve attenderne l’esito (..) ma va invece parametrata ai canoni di soddisfacimento concordatario», avuto riguardo innanzitutto alle regole fissate nel decreto di omologazione, e, per gli aspetti ivi eventualmente non disciplinati, alle regole legali, prima fra tutte il rispetto RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe cause legittime di prelazione, chiarendo però la relativa violazione sussiste tutte le volte in cui le eventuali disparità di trattamento «non siano accompagnate dalla certezza di potersi comunque provvedere con la liquidità esistente (o con risorse prontamente liquidabili) anche al pagamento dei crediti di pari grado, o addirittura di grado poziore, rimasti insoddisfatti».
5.1. -I giudici del rinvio hanno invece travisato la pronuncia, pensando di doversi limitare ad individuare in modo più specifico i crediti poziori rispetto a quello soddisfatto del MEF, e ritenendo espressamente irrilevante l’aspetto RAGIONE_SOCIALEa capienza RAGIONE_SOCIALE‘attivo -tanto da ritenere irrilevanti i documenti a tal fine prodotti dal

fallimento -che invece rappresentava l’elemento decisivo da accertare. In altri termini, hanno valorizzato in via esclusiva il criterio RAGIONE_SOCIALEa priorità, tralasciando quello RAGIONE_SOCIALEa capienza.

5.2. -Come noto, il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione in relazione ai punti decisivi non congruamente valutati dalla sentenza cassata, con la conseguenza che non può rimetterne in discussione il carattere di decisività, conserva ndo d’altro canto il potere-dovere di procedere ad una nuova valutazione dei fatti già acquisiti e di quegli altri la cui acquisizione si renda necessaria in relazione alle direttive espresse dalla sentenza di annullamento (Cass. 3150/2024).
-Deve infine escludersi che nel penultimo capoverso di pag. 9 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata sia individuabile una seconda ratio decidendi che, ad avviso del controricorrente, non sarebbe stata impugnata, poiché lì la corte d’appello non fa che ribadire l’esistenza , già nella fase concordataria, di crediti di grado poziore «che avrebbero dovuto soddisfarsi con priorità», senza alcuna attenzione al profilo RAGIONE_SOCIALEa eventuale capienza, come visto descritta nell’ordinanza n. 15945 del 2018 come «certezza di potersi comunque provvedere con la liquidità esistente (o con risorse prontamente liquidabili) anche al pagamento dei crediti di pari grado, o addirittura di grado poziore, rimasti insoddisfatti».
Va da sé che le valutazioni del materiale istruttorio auspicate a pag. 11 e ss. del controricorso non possono trovare ingresso in questa sede.

-Segue di nuovo la cassazione con rinvio, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.