Pagamento TFR Fondo Garanzia: No alla doppia imposta

Un lavoratore ha richiesto il pagamento del suo TFR al netto dall’INPS. L’ente ha erroneamente trattato tale somma come lorda, applicando una seconda ritenuta fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, stabilendo che in caso di richiesta netta per il pagamento TFR Fondo Garanzia, l’istituto deve ricalcolare il lordo corrispondente e applicare le imposte una sola volta, garantendo al lavoratore la somma netta corretta e impedendo una illegittima doppia imposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento TFR Fondo Garanzia: la Cassazione dice no alla doppia tassazione INPS

Quando un lavoratore si rivolge all’INPS per il pagamento TFR Fondo Garanzia a causa dell’insolvenza del datore di lavoro, si aspetta di ricevere quanto gli spetta. Tuttavia, un errore nel calcolo delle imposte può portare a una decurtazione ingiusta. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: è illegittimo applicare una seconda ritenuta fiscale su una somma già calcolata al netto delle imposte. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: L’Errore di Calcolo sul TFR

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore che, a seguito dell’inadempienza del proprio datore di lavoro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del suo TFR, quantificato nell’importo netto. Non riuscendo a recuperare la somma dal datore, il lavoratore si è rivolto al Fondo di Garanzia gestito dall’INPS.

L’Istituto ha liquidato la prestazione, ma ha commesso un errore cruciale: ha considerato la somma netta indicata nel decreto ingiuntivo come se fosse un importo lordo e vi ha applicato nuovamente le ritenute fiscali. Di conseguenza, il lavoratore ha ricevuto una somma inferiore a quella a cui aveva diritto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’INPS a versare la differenza. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Pagamento TFR Fondo Garanzia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il meccanismo di calcolo adottato dall’Istituto era errato e non conforme alla legge, portando a un’ingiusta e illegittima doppia imposizione a danno del lavoratore.

Il Principio di Diritto: Come Calcolare Correttamente il TFR

La Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo della prestazione, l’INPS deve sempre fare riferimento alle somme lorde dovute al lavoratore. Questo vale sia quando la richiesta al Fondo menziona esplicitamente l’importo lordo, sia quando, come nel caso di specie, si basa su un titolo (come un decreto ingiuntivo) che indica una somma netta.

In quest’ultima ipotesi, l’Istituto ha l’obbligo di effettuare un’operazione di ‘conversione al lordo’ (o ‘lordizzazione’). Deve cioè partire dalla somma netta richiesta, calcolare quale sarebbe l’importo lordo corrispondente e solo su quest’ultimo applicare le trattenute fiscali previste dalla legge. Il risultato di questa operazione deve garantire al lavoratore la liquidazione della somma netta originariamente accertata.

Il Ruolo dell’INPS come Sostituto d’Imposta

L’INPS sosteneva di aver agito correttamente in qualità di sostituto d’imposta, obbligato per legge a operare le ritenute erariali. La Cassazione, pur riconoscendo tale ruolo, ha precisato che questo non autorizza a effettuare una seconda trattenuta su un importo che è già il risultato di una precedente tassazione. Il meccanismo voluto dalla legge è inequivocabile e non permette di assoggettare un lavoratore due volte alla medesima imposta sullo stesso emolumento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla natura previdenziale della prestazione a carico del Fondo di Garanzia e sulla sua autonomia rispetto al credito originario verso il datore di lavoro. Citando precedenti conformi, la Cassazione ha ribadito che l’obbligo dell’INPS è quello di corrispondere il TFR al netto delle ritenute di legge, ma il calcolo deve partire dal lordo. Pretendere di operare le ritenute su una somma che, come accertato in sentenza, costituisce già il netto dell’emolumento, è una procedura non corretta. L’Istituto deve provvedere a convertire la somma netta in lorda e solo successivamente determinare l’importo da trattenere, salvo che le ritenute non siano già state operate e versate all’Erario.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Stabilisce un chiaro percorso procedurale per l’INPS, impedendo interpretazioni che possano danneggiare economicamente il creditore. Per i lavoratori, significa avere la certezza che, anche quando la loro richiesta al Fondo di Garanzia si basa su un importo netto, questo sarà l’importo che effettivamente riceveranno. Per l’INPS, rappresenta un monito a seguire una procedura contabile rigorosa che eviti la doppia imposizione, garantendo così il corretto funzionamento del sistema di tutela previsto dalla legge.

Cosa succede se un lavoratore richiede al Fondo di Garanzia INPS un TFR calcolato al netto?
L’INPS non può semplicemente pagare quella somma applicando ulteriori tasse. Deve prima ‘lordizzare’ l’importo, cioè calcolare il corrispondente valore lordo, e solo su quello applicare le ritenute fiscali di legge una sola volta.

L’INPS può applicare una seconda ritenuta fiscale sul TFR se la richiesta del lavoratore è già al netto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo operare una seconda trattenuta, poiché ciò comporterebbe una doppia imposizione fiscale sullo stesso importo, in violazione della legge.

Qual è la procedura corretta che l’INPS deve seguire per il pagamento TFR Fondo Garanzia su una richiesta netta?
L’Istituto deve prendere la somma netta richiesta, convertirla nel suo equivalente lordo, calcolare su quest’ultimo le imposte dovute e, infine, liquidare al lavoratore una somma che corrisponda esattamente all’importo netto richiesto inizialmente, salvo che le ritenute non siano già state versate all’Erario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8783 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 8783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 32103-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 87/2019 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 24/04/2019 R.G.N. 214/2017;

Oggetto

FONDO DI GARANZIA

PAGAMENTO TFR

R.G.N. 32103/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 10/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia ha confermato la decisione di prime cure che aveva condannato l’INPS a pagare la differenza tra la somma di cui al decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore verso il datore per TFR e le somme corrisposte, allo stesso titolo, dall’INPS, tuttavia, con trattenuta per l’imposta.

La Corte territoriale, premesso che il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del datore di lavoro per un importo netto a titolo di TFR e che il Fondo di Garanzia dell’INPS (cui il lavoratore si era rivolto a seguito dell’infruttuoso recupero delle somme dal datore) aveva liquidato le spettanze considerando le somme di cui al decreto ingiuntivo come lorde, e quindi effettuando trattenuta fiscale sulle stesse, ha ritenuto che l’intervento del Fondo di garanzia dovesse riguardare la somma come richiesta del lavoratore.
Ha chiesto la cassazione della sentenza l’INPS, con ricorso affidato a due motivi avverso il quale la parte privata non ha svolto attività difensiva.

Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 2120 cod. civ., dell’art. 2, comma 5 e 7, della Legge n. 297 del 1982, degli artt. 633 e 474 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’obbligo del Fondo di Garanzia riguardasse il TFR lordo ancorché richiesto in sede monitoria ed esecutiva (individuale) come netto.

Con il secondo motivo è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 2 della Legge n. 297 del 1982, dell’art. 23 del d.P.R. n. 600 del 73, dell’art. 11 del d.lgs. n. 47 del 2000, in relazione all’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale trascurato che l’INPS quale gestore del Fondo di garanzia, nonché sostituto di imposta, è obbligato alle ritenute erariali di Legge.

I motivi, trattati congiuntamente per la loro connessione, sono infondati.

La particolarità della fattispecie concreta, delineata nello storico di lite, è data dal fatto che la somma richiesta dal lavoratore al Fondo di Garanzia dell’INPS, a titolo di TFR, è al netto delle ritenute fiscali. L’INPS ha considerato tale somma ed ha operato su di essa (nuovamente) le ritenute erariali.

Questa Corte si è già occupata, in più occasioni, della fattispecie sovrapponibile alla presente (Cass. nn. 8406, 8517 del 2023; 23515 del 2024) e ha evidenziato come, fermi i principi di diritto elaborati in relazione all’intervento del Fondo di Garanzia, in caso di insolvenza datoriale, gli stessi dovessero, comunque, calibrarsi in ragione della peculiarità del caso concreto.

Si è rimarcata, pertanto, la natura previdenziale della prestazione a carico del Fondo e la sua autonomia rispetto

al credito vantato dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro, ribadendosi anche che l’INPS, in qualità di sostituto di imposta, deve operare tutte le trattenute di legge.

In riferimento a tale ultimo profilo, sulla scia di Cass. n. 25016 del 2017 e di Cass n. 25663 del 2017, si è affermato che l’INPS non può operare una seconda trattenuta che incida una seconda volta sull’importo effettivo da erogare, posto che il meccanismo voluto dalla legge è inequivoco e non legittima l’INPS a pretendere che un lavoratore sia assoggetto, per due volte, alla medesima trattenuta di natura fiscale.

Rinviando al supporto argomentativo dei precedenti indicati, ciò che la Corte ha precisato, nei recenti arresti citati, è che, ai fini del calcolo della prestazione previdenziale, l’Istituto deve fare sempre riferimento alle somme lorde dovute al lavorator e e ciò sia nel caso in cui la richiesta d’intervento del Fondo faccia espresso riferimento a queste, sia nel caso in cui la richiesta faccia riferimento, come nella specie, ad un titolo contenente le somme al netto. In quest’ultimo caso, l’Istituto deve provvedere alla conversione al lordo delle somme richieste e determinare l’importo da trattenere per l’adempimento dell’obbligo d’imposta, salvo che le ritenute siano state già operate e versate all’Erario.
Conseguentemente al lavoratore va liquidata la corrispondente somma al netto e l’indicato procedimento contabile va rispettato anche ove il lavoratore abbia ottenuto ingiunzione di pagamento nei confronti del datore di lavoro per somme nette (Cass. n. 8517 del 2023, cit., in motivazione); procedimento non seguito dall’INPS che pretende di operare le ritenute su una somma che, in base all’accertamento contenuto in sentenza, costituisce già il

netto dell’emolumento maturato dal lavoratore e non corrisposto dal datore di lavoro.

In questa prospettiva, il ricorso va dunque rigettato.

Non si provvede alla regolazione delle spese per non avere la parte intimata svolto attività difensiva.

Va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.