Pagamento prima della notifica: chi paga le spese?

Una sentenza chiarisce le conseguenze del pagamento di un debito avvenuto dopo l’emissione di un decreto ingiuntivo ma prima della sua notifica. Il Tribunale di Roma ha stabilito che, in tal caso, il decreto va revocato e le spese della procedura monitoria non sono dovute dal debitore, il quale resta però obbligato a corrispondere gli interessi di mora maturati. La decisione si fonda sul principio che la fondatezza del decreto, ai fini delle spese, va valutata al momento della notifica e non del deposito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento prima della notifica: una guida alle spese legali

Il tempismo nei pagamenti è cruciale, specialmente quando è in corso un’azione legale. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre un’importante lezione sull’effetto del pagamento prima della notifica di un decreto ingiuntivo. Comprendere questa dinamica può fare la differenza tra dover sostenere ingenti spese legali o evitarle del tutto, pur rimanendo obbligati a versare gli interessi per il ritardo.

Il Contesto del Caso

La vicenda nasce da un contratto di noleggio di ponteggi. Una società creditrice, non avendo ricevuto il pagamento di alcune fatture, ottiene un decreto ingiuntivo per un importo di circa 5.700 euro, oltre a interessi e spese legali.

Il punto cruciale della controversia è ciò che accade dopo: la società debitrice salda l’intero importo del capitale dovuto dopo l’emissione del decreto da parte del giudice, ma prima di riceverne la notifica ufficiale. A seguito di ciò, la debitrice si oppone al decreto, sostenendo di non dover pagare né le spese della procedura monitoria né gli interessi, dato che il debito principale era stato estinto.

L’impatto del pagamento prima della notifica sulle spese

Il Tribunale ha affrontato la questione centrale: chi deve sostenere i costi della procedura di ingiunzione se il debito viene saldato prima che l’ordine di pagamento venga formalmente notificato al debitore?

Richiamando un orientamento consolidato della Corte di Cassazione (ordinanza n. 29642/2020), il giudice ha chiarito un principio fondamentale: la fondatezza del decreto ingiuntivo, ai fini della condanna alle spese, non deve essere valutata al momento del suo deposito in tribunale, ma al momento della sua notificazione.

Questo significa che se al momento della notifica il credito per il capitale è già stato soddisfatto, il decreto ingiuntivo perde la sua giustificazione. Di conseguenza, le spese legali sostenute dal creditore per ottenerlo non possono essere addebitate al debitore.

La Decisione del Tribunale

Sulla base di queste premesse, il Tribunale ha preso una decisione articolata che bilancia le ragioni di entrambe le parti.

Ripartizione delle Spese e Interessi di Mora

Il giudice ha innanzitutto revocato il decreto ingiuntivo e dichiarato cessata la materia del contendere per la sorte capitale. Tuttavia, ha specificato che il pagamento tardivo, sebbene avvenuto prima della notifica, non cancella il diritto del creditore a ricevere gli interessi di mora maturati dal giorno di scadenza delle fatture fino al saldo effettivo. Pertanto, la società debitrice è stata condannata a pagare tali interessi.

Per quanto riguarda le spese legali, la sentenza ha distinto due fasi:

1. Spese della fase monitoria (decreto ingiuntivo): Sono state poste interamente a carico del creditore, poiché il pagamento del capitale prima della notifica ha reso ingiustificata, a posteriori, la procedura.
2. Spese della fase di opposizione: Essendoci una soccombenza reciproca (la debitrice ha ottenuto la revoca del decreto ma è stata condannata a pagare gli interessi), il Tribunale ha compensato le spese per un quarto, ponendo i restanti tre quarti a carico della debitrice, considerata la parte prevalentemente soccombente.

Le Motivazioni

La logica della decisione risiede nella distinzione tra il diritto sostanziale al credito e le regole procedurali per il suo recupero. Il diritto del creditore a ottenere il pagamento, inclusi gli interessi per il ritardo, è fuori discussione. Tuttavia, il diritto a vedersi rimborsate le spese per un’azione giudiziaria dipende dalla necessità di tale azione al momento in cui essa produce i suoi effetti per la controparte, ovvero con la notifica. Poiché il debito era già stato estinto, la notifica del decreto ingiuntivo non era più necessaria per recuperare il capitale, e quindi i relativi costi non potevano essere addebitati al debitore.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. Per i debitori, dimostra che agire con prontezza, anche se in ritardo, può portare a un significativo risparmio sulle spese legali di un’eventuale procedura monitoria. Per i creditori, sottolinea l’importanza di verificare lo stato dei pagamenti prima di procedere con la notifica di un decreto ingiuntivo, per evitare di doverne sostenere i costi. In ogni caso, il diritto a percepire gli interessi di mora per il ritardato pagamento rimane un punto fermo a tutela di chi ha subito il danno dal mancato rispetto delle scadenze.

Se pago un debito dopo l’emissione di un decreto ingiuntivo ma prima della sua notifica, devo pagare le spese legali del decreto?
No, secondo questa sentenza, se il pagamento del capitale avviene prima della notifica formale, le spese della procedura monitoria (cioè per ottenere il decreto) restano a carico del creditore.

Il pagamento del capitale prima della notifica mi esonera anche dal pagamento degli interessi di mora?
No, il pagamento tardivo del debito principale non elimina l’obbligo di versare gli interessi di mora maturati dalla data di scadenza originaria fino al giorno dell’effettivo pagamento.

Chi paga le spese del giudizio di opposizione se il decreto viene revocato per pagamento avvenuto prima della notifica?
Le spese vengono ripartite in base alla soccombenza reciproca. Nel caso analizzato, l’opponente (debitore), pur ottenendo la revoca del decreto, è stato condannato a pagare gli interessi. Essendo risultato parzialmente perdente su questo punto, ha dovuto rimborsare la maggior parte (tre quarti) delle spese di lite del giudizio di opposizione alla controparte (creditore).

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12854 2025 – N. R.G. 00010646 2021 DEPOSITO MINUTA 20 09 2025 PUBBLICAZIONE 20 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SEZIONE XVII (ex IX)

Il Giudice NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado10646/2021 R.G. vertente

TRA

in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME nonché elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO in virtù di procura allegata telematicamente all’atto introduttivo;

OPPONENTE

in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo attuale studio in Roma, INDIRIZZO in virtù di procura allegata telematicamente alla comparsa di costituzione;

OPPOSTO

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo -nolo.

CONCLUSIONI: come da atti e verbali di causa

In decisione all’udienza in data 22 maggio 2025 con la concessione dei termini di legge, ex art.190 c.p.c., per il deposito delle comparse conclusionali e di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Oggetto dell’atto di opposizione è il decreto ingiuntivo n.17065/2020 del giorno 2.11.2020 emesso dal Tribunale di Roma nel procedimento monitorio R.G.44143/2020, con il quale era ingiunto alla RAGIONE_SOCIALEil pagamento, in favore della dell’importo di euro 5.694,00, oltre interessi e spese del monitorio, liquidate in €.730,00 per compensi e 145,50 per esborsi.

Detto pagamento era richiesto dalla parte opposta per il pagamento delle fatture relative ai compensi dovuti in relazione al contratto di nolo di ponteggi intercorso tra le parti.

Durante il procedimento veniva acquisita la documentazione di cui ai fascicoli di parte e mutato il rito introdotto con ricorso ex art.702 bis c.p.c..

La parte opponente chiedeva di revocare il decreto ingiuntivo opposto eccependo l’avvenuto pagamento della sorte capitale e ritenendo non dovuti interessi moratori e spese del monitorio, nonché, in ogni caso, di condannare controparte ex art.96 c.p.c.

In subordine, chiedeva di condannare essa opponente al solo pagamento delle spese legali e degli interessi moratori, parametrati all’ultimo versamento effettuato dopo l’emissione del decreto ingiuntivo opposto, ma comunque prima della notificazione dello stesso.

La società opposta si costituiva in giudizio non contestando l’intervenuto pagamento della sorte capitale e chiedendo:

in via principale, il rigetto dell’atto di opposizione, confermando il decreto ingiuntivo opposto limitatamente alle somme dovute dall’odierna opponente a titolo di spese della procedura monitoria ed interessi moratori;

in via subordinata, di accertare la legittimità dell’azione monitoria, nonché, comunque, il diritto di essa opposta al pagamento degli interessi di mora (rimasti impagati) e delle connesse spese legali e, per l’effetto, di condannare la parte opponente al rimborso in suo favore delle spese della procedura monitoria e degli interessi moratori così come liquidati nel decreto ingiuntivo opposto;

in ogni caso, di rigettare la richiesta di condanna ex art. 96 cod. proc. civ..

Il Tribunale, preliminarmente, rileva come vada dichiarata la cessata materia del contendere in ordine al pagamento della sorte capitale, circostanza non contestata e documentata dalla parte opponente.

In ordine agli interessi, essendo stato tardivo l’intervenuto pagamento delle fatture rispetto alle scadenze di pagamento delle stesse, come pattuite nell’ordine inerente al contratto di nolo in oggetto, e considerato che trattasi di transazioni commerciali, sono dovuti alla parte opposta gli interessi ex art.231/2002 sugli importi delle singole fatture dalla scadenza all’avvenuto saldo.

Pertanto, va revocato il decreto ingiuntivo opposto e la va condannata al pagamento, in favore della degli interessi ex art.231/2002 sugli importi delle singole fatture in oggetto dalla scadenza all’avvenuto saldo.

In ordine alle spese del monitorio, premesso che, per condivisibile giurisprudenza della Suprema Corte (cfr. Cass., Sez. II, ordin.29642/2020), ‘la fase monitoria e quella di opposizione del procedimento di ingiunzione fanno parte di un unico processo, il cui complessivo svolgimento ed esito finale determinano la regolamentazione delle spese processuali. Pertanto, ove anteriormente all’emissione del decreto ingiuntivo il debitore provveda all’integrale pagamento della sorte capitale, le spese relative alla fase monitoria ben possono essere poste a carico dell’ingiungente, dovendo la fondatezza del decreto essere verificata, ai fini della soccombenza, non al momento del deposito del ricorso, ma a quello di notificazione del decreto’ si rileva come, nel caso di specie la parte più consistente del pagamento della sorte capitale era stata versata prima dell’emissione del decreto, mentre la residua sorte capitale era stata versata prima della notificazione del decreto stesso.
Si ritiene, quindi, che, anche se nel caso di specie parte del pagamento è avvenuto dopo l’emissione del decreto, rilevato che, come detto, la fondatezza del decreto deve ‘essere verificata, ai fini della soccombenza, non al momento del deposito del ricorso, ma a quello di notificazione del decreto’, si ritiene che anche in questo caso le spese del monitorio possano rimanere a carico della parte ingiungente, essendo stata pagata la sorte capitale, comunque, prima della notifica del decreto.

Non si ritiene vi siano i presupposti per la chiesta pronuncia ex art.96 c.p.c. nei confronti della parte opposta, in quanto la parte opponente è rimasta soccombente in ordine alla richiesta di interessi.

Per quanto detto, si ritiene assorbita la questione di ammissibilità della produzione della documentazione di parte opponente relativa alla corrispondenza intercorsa tra le parti per la riservatezza della stessa, in quanto documentazione superflua ed irrilevante.

In considerazione della parziale reciproca soccombenza si ritiene di compensare tra le parti le spese del procedimento nei limiti di un quarto; rilevata la prevalente soccombenza della parte opponente, la stessa va condannata alla rifusione, in favore della parte opposta, delle spese di lite, per i residui tre/quarti.

Le spese di lite sono liquidate come in dispositivo nel loro complesso (su cui calcolare i tre/quarti) in conformità ai criteri e tariffe di cui al D.M. 55/2014 (e successive integrazioni) per lo scaglione di valore di competenza.

Il Giudice, definitivamente pronunciando sulla causa specificata in epigrafe, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, così provvede:

dichiara cessata la materia del contendere in ordine al pagamento della sorte capitale con revoca del decreto ingiuntivo n.17065/2020 del giorno 2.11.2020 emesso dal Tribunale di Roma nel procedimento monitorio R.G.44143/2020;

condanna la al pagamento, in favore della degli interessi ex art.231/2002 sugli importi delle singole fatture azionate, dalla scadenza all’avvenuto saldo;

rigetta la richiesta di parte opposta della condanna di parte opponente al pagamento delle spese del monitorio e rigetta la richiesta ex art.96 c.p.c. avanzata dalla parte opponente;

compensa tra le parti le spese di lite nella misura di un quarto;

condanna la alla rifusione, in favore della dei residui tre/quarti delle spese di lite che si liquidano complessivamente (su cui calcolare i tre/quarti)

in € 1.600,00 per compensi, oltre il rimborso delle spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Roma, 20.09.2025

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.