Pagamento parziale di una fattura, errore nel quantum richiesto

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo per un importo errato. Il giudice, dopo aver emesso un’ordinanza 186 ter cpc per la somma non contestata, revoca entrambi i provvedimenti e condanna al pagamento del solo debito residuo, compensando le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 aprile 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Ordinanza 186 ter cpc: un provvedimento provvisorio assorbito dalla sentenza finale

Nel corso di una causa civile, può accadere che una parte del debito non sia contestata. In questi casi, la legge mette a disposizione del creditore uno strumento per ottenere un pagamento anticipato: l’ordinanza 186 ter cpc. Una recente sentenza del Tribunale di Trento chiarisce la natura e gli effetti di questo provvedimento, sottolineando come esso sia destinato a essere superato dalla decisione definitiva che conclude il giudizio. Il caso analizzato riguarda l’opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fattura, dove la società debitrice ammetteva di dovere solo una parte della somma richiesta.

I Fatti del Caso: da un’ingiunzione a un pagamento parziale

La vicenda ha inizio quando una società appaltatrice ottiene un decreto ingiuntivo di circa 14.700 euro nei confronti di una società committente per lavori di pavimentazione non saldati. La società committente, tuttavia, si oppone al decreto, sostenendo che l’importo fosse errato. Ammetteva di aver già versato un acconto di 9.000 euro e che il debito residuo ammontava a poco più di 5.700 euro, come peraltro richiesto in precedenza dalla stessa creditrice. Di fronte a questa ammissione, la società appaltatrice ha richiesto e ottenuto dal giudice un’ordinanza 186 ter cpc, che imponeva alla committente il pagamento immediato della somma non contestata di 5.700 euro, in attesa della conclusione della causa.

La Decisione del Tribunale e la natura dell’ordinanza 186 ter cpc

La causa è proseguita fino alla sentenza finale, che ha risolto la controversia in modo definitivo. Il Tribunale ha accolto parzialmente le ragioni di entrambe le parti, delineando con precisione il percorso logico-giuridico che governa questi casi.

La revoca del decreto ingiuntivo

In primo luogo, il giudice ha revocato il decreto ingiuntivo iniziale. Questo perché la richiesta originaria di 14.700 euro si è rivelata infondata, dato che la stessa parte creditrice ha ammesso l’avvenuto pagamento parziale. Il decreto ingiuntivo, basato su un presupposto di credito errato, non poteva quindi rimanere in piedi.

La natura provvisoria dell’ordinanza di pagamento

Il punto centrale della decisione riguarda la sorte dell’ordinanza 186 ter cpc. Il Tribunale ha chiarito che questo tipo di provvedimento non è autonomo né definitivo. La sua funzione è meramente anticipatoria e la sua esistenza è legata alla pendenza del giudizio. Con l’emissione della sentenza finale, che accerta e definisce l’intero rapporto tra le parti, l’ordinanza provvisoria viene revocata e completamente ‘assorbita’ dalla decisione conclusiva. Non si tratta di un’opposizione all’ordinanza stessa, ma del naturale esaurimento della sua funzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Giudice ha fondato la sua decisione su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità (Cass. S.U. nn. 1820/2007 e 22245/2006). L’ordinanza-ingiunzione ex art. 186 ter c.p.c. è un provvedimento anticipatorio e provvisorio, destinato a essere sostituito o confermato dalla sentenza che definisce il merito della causa. Non acquista mai l’autorità di giudicato e non può sopravvivere alla decisione finale. Di conseguenza, il Tribunale ha revocato sia il decreto ingiuntivo iniziale (perché errato nell’importo) sia l’ordinanza provvisoria (perché superata), e ha condannato la società committente al pagamento della somma residua di 5.721,00 euro, che rappresentava il reale debito accertato in corso di causa. La reciproca parziale soccombenza – il creditore ha ottenuto meno di quanto inizialmente richiesto, e il debitore è stato comunque condannato a pagare – ha giustificato la compensazione integrale delle spese di giudizio.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che opporsi a un decreto ingiuntivo per un importo parzialmente errato è una strategia valida, che può portare alla revoca del provvedimento. In secondo luogo, chiarisce che l’ottenimento di un’ordinanza 186 ter cpc non chiude la partita: è solo un acconto sul giudizio finale. La vera definizione dei diritti e degli obblighi avviene solo con la sentenza, che può confermare, modificare o revocare quanto stabilito in via provvisoria, regolando anche in modo definitivo le spese legali in base all’esito complessivo della lite.

Cosa succede a un decreto ingiuntivo se l’importo richiesto è parzialmente errato?
Il decreto ingiuntivo basato su una somma parzialmente errata viene revocato. La causa prosegue per accertare l’effettivo importo dovuto, che verrà poi stabilito nella sentenza finale.

L’ordinanza ex art. 186 ter cpc è un provvedimento definitivo?
No, non è definitiva. È un’ordinanza provvisoria che anticipa il pagamento di somme non contestate. La sua efficacia cessa con la sentenza finale, dalla quale viene assorbita o sostituita, e pertanto viene revocata.

Perché il giudice ha compensato le spese legali tra le parti?
Il giudice ha compensato le spese a causa della ‘reciproca parziale soccombenza’. Ciò significa che entrambe le parti hanno vinto e perso su alcuni punti: la società creditrice ha ottenuto il pagamento del debito residuo ma ha visto revocato il decreto ingiuntivo per l’importo maggiore, mentre la società debitrice è stata comunque condannata a pagare la somma non contestata.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRENTO N. 279 2025 – N. R.G. 00002642 2023 DEL 01 04 2025 PUBBLICATA IL 01 04 2025

NNUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di TRENTO SEZIONE CIVILE

In persona del AVV_NOTAIO

Ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile promossa

in persona del legale rappresentante con sede legale in INDIRIZZO (P. IVA ) rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Bolzano (C.F. ), giusta procura alle liti rilasciata su foglio separato ed in calce all’atto di citazione presso il cui studio, sito in INDIRIZZO e la sua pec elegge domicilio; Parte_1 Parte_2 P.IVA_1 C.F._1

OPPONENTE

CONTRO

(C.F. e P. IVA ), in persona del l.r.p.t., corrente in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F. e NOME COGNOME (C.F. ) del Foro di Verona, in forza di procura allegata al ricorso monitorio rubricato al n. 2094/23 R.G. Tribunale di Trento, e domiciliatrice nel loro studio in INDIRIZZO; Controparte_1 P.IVA_2 C.F._2 C.F._3

OPPOSTA

IN PUNTO: opposizione a decreto ingiuntivo.

CONCLUSIONI DELL’OPPONENTE

In via principale:

-accogliere l’opposizione e per l’effetto revocare e dichiarare nullo il decreto ingiuntivo n. 691/2023 del 01.09.2023 reso nel procedimento R.G. 2094/2023 IL Tribunale di Trento perché infondato in fatto tenendo indenne parte attrice / opponente da qualsivoglia pretesa creditoria ex adverso azionata;

-tenere indenne dal pagamento di spese di giudizio, accessorie e tassa di registro relative alla fase monitoria di cui al decreto ingiuntivo n. 691/2023 dd. 01.09.2023 -Parte_1

In via istruttoria:

si insta fin d’ora, nel caso di contestazione, per l’ammissione dei capitoli di prova per testi e per interrogatorio formale del legale rappresentante di sulle circostanze dedotte in parte narrativa, da intendersi qui integralmente rretroscritti, premessa la parola ‘loro’, espunto da ogni commento e valutazione, con riserva di indicare i testi. Controparte_1

In ogni caso: con vittoria di compenso professionale oltre 4% C.A.P. 22% IVA, rimborso delle spese generali nella misura 15% ex D.M. 147/22 e di ogni successiva spesa occorenda.

CONCLUSIONI DELL’OPPOSTA

-condannare la società in persona del l.r.p.t., al pagamento della somma pari a € 5.721,00 in favore dell’odierna opposta; Parte_1

-condannare controparte a rifondere le spese legali, oltre anticipazioni ed accessori come per legge.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Vale premettere che a seguito di ricorso monitorio dd. 02.08.2023, il Tribunale di Trento con decreto n. 691/2023 dd. 31.08.2023, ingiungeva a di pagare, in favore di la somma di € 14.721,00, oltre ad interessi e spese di procedura, in relazione alla fattura n. 74/E dd. 04.09.2020, rimasta impagata. Parte_1 Controparte_1

Avverso detto decreto ingiuntivo -notificato in data 06.09.2023 unitamente al ricorso monitorio -proponeva opposizione con atto di citazione dd. 16.10.2023, notificato in pari data, chiedendo, in via principale, accogliere l’opposizione e, per l’effetto, revocare e dichiarare nullo il decreto ingiuntivo stesso in quanto infondato in fatto, in via subordinata, accertare l’erroneità e/o illegittimità della somma ingiunta, rideterminando per l’effetto il suo importo; spese di giudizio rifuse. Parte_1
In particolare, a sostegno dell’opposizione esponeva: 1) che aveva eseguito per conto dell’opponente presso un cantiere di Cavalese posa di pavimenti in porfido, di cui alla fattura n. 74NUMERO_DOCUMENTOE dd. 04.09.2020, azionata in sede monitoria; 2) che la somma ingiunta era errata, avendo provveduto l’opponente a versare gran parte dell’importo fatturato; 3) che a comprova di ciò Parte_1 Controparte_1

tramite il proprio legale, chiedeva in data 08.05.2023, a saldo dell’importo fatturato, la somma di € 5.721,00 (v. all. 2); 3) che nonostante l’intervenuto pagamento e la pec Controparte_1

inviata da in data 08.05.2023, veniva notificato in data 06.09.2023 il decreto ingiuntivo opposto per l’importo di €14.721,00. CP_1

Costituitosi con comparsa dd. 11.12.2023 l’opposta la quale, nel riconoscere l’effettuazione da parte dell’opponente di pagamenti in acconto per complessivi €9.000,00, chiedeva, in via preliminare, emettere, nei confronti di ordinanza di condanna ex art. 186 ter cpc al pagamento della somma di €5.721,00, in via principale, condannare l’opponente al pagamento della somma di €5.721,00 in favore dell’opposta; spese di giudizio rifuse . Controparte_1 Parte_1

Con ordinanza dd. 03.05.2024 il G.I., nell’accogliere l’istanza ex art. 186 ter cpc formulata da parte opposta in sede di comparsa di costituzione e risposta dd. 11.12.2023, ordinava a di pagare immediatamente, in favore di la somma di €5.721,00, oltre alla rifusione delle spese, fissando udienza di precisazione delle conclusioni. Parte_1 Controparte_1

All’udienza dd. 12.03.2025 il G.I. tratteneva la causa in decisione.

Ciò premesso, preme evidenziare, per un verso, che l’opponente non ha eccepito alcunché in ordine alla prestazione resa da controparte, limitandosi a contestare l’entità dell’importo a saldo, dovuto nella minor misura di €5.721,00 rispetto alla somma ingiunta pari ad € 14.721,00, stante l’intervenuto pagamento di €9.00,00 Per l’altro, che nel riconoscere il pagamento di detto importo, ha sostanzialmente ammesso l’erroneità della somma richiesta in sede monitoria. Controparte_1

In punto di diritto si rammenta che ‘la disciplina contenuta nell’art. 186 ter, con riferimento all’ordinanza ingiunzione di pagamento o di consegna in corso di causa, non contempla l’apertura di una fase autonoma di opposizione, svincolata dal giudizio di merito pendente nel quale è stata emessa, né la sua definitività con gli effetti del giudicato in caso di omessa opposizione, prevedendo piuttosto che il processo debba proseguire regolarmente, affinché la condanna provvisoria venga revocata, modificata o confermata dalla sentenza conclusiva, dalla quale è necessariamente destinata ad essere sostituita o assorbita, infatti detto provvedimento anticipatorio è assoggettato al regime delle ordinanze revocabili di cui gli artt. 177 e 178, c 1, e, come tale, è inidoneo ad assumere contenuto decisorio e ad incidere con l’autorità del giudicato su posizioni di diritto sostanziale’ (v. Cass. S.U. nn. 1820/2007 e 22245/2006).
Ne consegue, previa revoca sia del decreto ingiuntivo opposto che dell’ordinanza ex art. 186 ter cpc dd. 03.05.2024, la condanna dell’opponente al pagamento, in favore dell’opposta, della somma di €5.721,00.

La reciproca parziale soccombenza delle parti giustifica la compensazione integrale delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Definitivamente pronunziando, il tribunale di Trento così provvede:

-revoca il decreto ingiuntivo opposto;

– revoca l’ordinanza ex art. 186 ter cpc emessa in data 03.05.2024;

– condanna l’opponente, in persona del legale rappresentante pro -tempore, al pagamento, in favore dell’opposta, in persona del legale rappresentante pro – tempore, della somma di €5.721,00; -spese di giudizio interamente compensate.

Trento, 01.04.2025

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.