Pagamento DURC: quando il ritardo della PA è lecito

Una sentenza del Tribunale di Roma chiarisce che il ritardo di una Pubblica Amministrazione nel saldare le fatture di un fornitore è legittimo se causato dalla necessità di verificare la regolarità del DURC. Nel caso esaminato, un ente pubblico aveva sospeso i pagamenti a una società appaltatrice a causa del suo DURC scaduto. Nonostante la società avesse ottenuto un decreto ingiuntivo, l’ente ha saldato il dovuto non appena il DURC è stato regolarizzato. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo, stabilendo che il comportamento dell’ente era corretto e che nessun interesse per il ritardo nel pagamento DURC era dovuto, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento DURC: Il Ritardo della PA è Giustificato? Analisi di una Sentenza

Il rapporto tra imprese e Pubblica Amministrazione è spesso caratterizzato da complessità burocratiche, specialmente per quanto riguarda i pagamenti. Una delle questioni più dibattute è il ritardo nel saldo delle fatture. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre un chiarimento fondamentale sul tema, stabilendo che un ritardo è giustificato se legato alla verifica della regolarità contributiva dell’azienda. L’analisi di questo caso è cruciale per comprendere gli obblighi legati al Pagamento DURC e le tutele per entrambe le parti.

I Fatti del Caso: Un Appalto e Fatture Sospese

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto tra un ente pubblico e una società privata per la realizzazione di alcuni lavori. La società, dopo aver eseguito le opere, emetteva regolarmente le fatture, ma l’ente pubblico ne sospendeva il pagamento. Il motivo? Il Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) della società appaltatrice risultava scaduto.

Di fronte al mancato incasso, l’azienda otteneva un decreto ingiuntivo per un importo significativo. Solo successivamente, una volta che il nuovo DURC tornava disponibile e verificabile sul portale INAIL, l’ente pubblico provvedeva a saldare le fatture in sospeso. A questo punto, l’ente si opponeva al decreto ingiuntivo, sostenendo di aver agito correttamente e che il pagamento era avvenuto non appena la legge lo consentiva.

La Decisione del Tribunale e il Pagamento DURC

Il Giudice ha accolto l’opposizione dell’ente pubblico, revocando il decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un principio cardine: la Pubblica Amministrazione non solo ha il diritto, ma anche il dovere di verificare la regolarità contributiva dei suoi fornitori prima di procedere con qualsiasi pagamento. Il Pagamento DURC è quindi subordinato a questa verifica preliminare obbligatoria.

Il Tribunale ha dichiarato “cessata la materia del contendere”, poiché il debito principale era stato estinto. Tuttavia, la questione centrale non era se pagare, ma quando. Il giudice ha stabilito che il ritardo non era imputabile a una negligenza dell’ente, bensì a una condizione ostativa rappresentata proprio dall’irregolarità del DURC della società creditrice.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Verifica del DURC Prevale

Le motivazioni della sentenza sono illuminanti. Il giudice ha evidenziato che la normativa vigente (in particolare il Codice dei Contratti Pubblici) impone alle stazioni appaltanti di effettuare i pagamenti solo previa verifica della regolarità contributiva. La sospensione dei pagamenti, pertanto, non è una scelta discrezionale ma un atto dovuto.

Nel caso specifico, è stato dimostrato che l’ente pubblico ha saldato le fatture lo stesso giorno in cui il DURC è tornato regolare e controllabile. Di conseguenza, non si può configurare un ritardo colpevole. Il pagamento è avvenuto prima della scadenza contrattuale delle fatture (7 luglio) e non appena l’impedimento legale (DURC irregolare) è stato rimosso (26 giugno). Per questo motivo, il Tribunale ha ritenuto non dovuti gli interessi moratori richiesti dalla società, in quanto il comportamento dell’ente non era censurabile. Inoltre, proprio in virtù della correttezza dell’operato dell’ente, il giudice ha disposto la compensazione integrale delle spese legali, ritenendo che entrambe le parti avessero validi motivi per le loro azioni.

Conclusioni: Implicazioni per Aziende e Pubbliche Amministrazioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque lavori con il settore pubblico: la regolarità contributiva è un prerequisito non negoziabile per ottenere i pagamenti. Le aziende devono monitorare costantemente la validità del proprio DURC per evitare sospensioni che, come dimostra questo caso, sono considerate pienamente legittime. Per la Pubblica Amministrazione, la decisione conferma che l’obbligo di verifica è una tutela contro pagamenti a soggetti non in regola e che un’attenta applicazione della legge la protegge da richieste di interessi per ritardi non imputabili alla propria volontà.

Una Pubblica Amministrazione può ritardare un pagamento se il DURC di un’azienda è scaduto?
Sì, la sentenza conferma che una P.A. ha l’obbligo legale di verificare la regolarità del DURC prima di effettuare un pagamento. La sospensione del pagamento in attesa di un DURC valido è un atto dovuto e non costituisce un ritardo colpevole.

Se la P.A. paga le fatture dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo, deve comunque pagare le spese legali e gli interessi?
In questo caso no. Poiché il ritardo nel pagamento era giustificato dall’irregolarità del DURC del creditore, il Tribunale ha stabilito che non erano dovuti interessi moratori. Inoltre, ha compensato le spese legali, il che significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali.

Cosa significa “cessata la materia del contendere” in questo contesto?
Significa che la ragione principale della causa, ovvero il mancato pagamento delle fatture, è stata risolta durante il processo perché l’ente pubblico ha provveduto al saldo. Di conseguenza, il giudice ha dichiarato conclusa la controversia sul debito principale, revocando il decreto ingiuntivo e decidendo solo sulla questione delle spese e degli interessi.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12868 2025 – N. R.G. 00038958 2023 DEPOSITO MINUTA 21 09 2025 PUBBLICAZIONE 21 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SECONDA SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. R.G. R.G. n. 38958 / 2023 promossa da:

, in persona del l.RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. che l o rappresenta e difende nel presente procedimento – P.

ATTORE-OPPONENTE

CONTRO

, codice fiscale e partita I.V.A. , con sede in 95030 Tremestieri Etneo (CT), INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante in carica, dott. , codice fiscale , rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra loro, dagli avvocati NOME COGNOME codice fiscale , e NOME COGNOME codice fiscale , nonché elettivamente domiciliato presso il primo, con studio in 00193 Roma, INDIRIZZO – P. C.F.

CONVENUTO-OPPOSTO

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E CONCLUSIONI

Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo ritualmente notificato, l’

ha convenuto nel presente giudizio il

chiedendo l’accoglimento delle seguenti conclusioni: ‘Voglia l’Ill.mo Tribunale adito ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa: NEL MERITO: 1) in accoglimento della proposta opposizione, dichiarare nullo e/o annullare e/o revocare e/o dichiarare privo di effetti il decreto ingiuntivo del Tribunale Civile di Roma n. 20569/2020 del 24/12/2020, RG n. 59054/2020, notificato in data 29/12/2020, perché illegittimo ed infondato per i motivi esposti in narrativa; 2) in ogni caso con vittoria delle spese e compensi di giudizio oltre a rimborso forfettario, IVA e CPA come per legge.’ Il giudice ha differito la prima udienza ex art. 171-bis c.p.c. alla data del 29 maggio 2024, invitando le parti al deposito di memorie ai sensi dell’art. 171 -ter c.p.c.. In data 3 novembre 2023 si è costituita parte convenuta-opposta, chiedendo l’accoglimento delle seguenti conclusioni: ‘Voglia l’Ecc.mo Giudice adito, disattesa ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione: a. rigettare l’avversa opposizione, laddove infondata in fatto, e diritto, perciò confermando il decreto ingiuntivo n. 8025 / 2023, del Tribunale di Roma (R.G. n. 18706 / 2023); b. registrato il pagamento parziale avvenuto in corso di causa, condannare a corrispondere, in favore di , la somma di Euro 15.437,31 aggiornata come da domanda, oppure la diversa che sarà accertata in corso di causa, oltre interessi di legge e mora dal dì del dovuto al saldo; Con vittoria di spese, competenze ed onorari, nonché ogni più ampia riserva, anche in via istruttoria.’ All’udienza del 29 maggio 2024, celebrata in presenza, l’opponente, per il tramite del Procuratore dello Stato, si riportava all’atto introduttivo, ritenendo la causa matura per la decisione. L’opposto, comparso a mezzo dell’Avv. COGNOME in sostituzione dell’Avv. COGNOME deduceva l’assenza di memorie ex art. 171 -ter c.p.c. da parte dell’opponente, invocando il rigetto dell’opposizione ai sensi dell’art. 115 c.p.c., il riconoscimento degli interessi moratori e delle spese legali, e chiedeva il passaggio in decisione. Il Giudice ha rinviato la causa per il passaggio in decisione assegnando i termini di cui all’art. 189 c.p.c. ed infine con ordinanza del 16 giugno 2025 ha trattenuto la causa in decisione
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

La vicenda dedotta in lite trae origine dalle seguenti circostanze desunte dagli assunti difensivi delle parti e dai documenti prodotti: in data 18 luglio 2019 il si è aggiudicato i lavori per lo smontaggio di un capannone esistente e la realizzazione di nuovi laboratori e uffici per la sede dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV) a . Successivamente il Responsabile Unico del Procedimento (RUP) ha emesso i certificati di pagamento bis n. 4 per € 32.471,10 ( in data 25 maggio 2021), bis n. 5 per 62.385,04, bis n. 6 per € 65.035,33 ( in data 17 maggio 2022). In data 8 settembre 2022 il RUP e il Direttore dei Lavori, entrambi del Dipartimento Regionale di Protezione Civile (DRPC Sicilia), hanno informano l’Istituto opponente dell’esistenza dei suddetti certificati di pagamento chiedendo lo stanziamento di fondi aggiuntivi per il “caro materiali”, per un totale di € 195.167,99. Conseguentemente è stato avviato l’iter per la liquidazione delle somme relative al caro materiali. Le fatture nn. 86, 87, 88 relative ai certificati di pagamento 4° bis, 5° bis e 6° bis, sono state rifiutate in quanto il RUP non aveva ancora adottato una determina per la liquidazione ed in quanto non sarebbe stato disponibile un impegno di spesa sul bilancio. In data 22 maggio 2023 il ha emesso le fatture n. 273, 274 e 275, nuovamente rifiutate per l’assenza della determina del RUP e la conseguente indisponibilità dell’impegno di spesa. In data 6 giugno 2023 il ha emesso le fatture n. 284, 285 e 286, con scadenza di pagamento in data 7 luglio 2023. In data 12 giugno 2023 l’Istituto opponente ha rilevato che il DURC del aveva scadenza in data 12/06/2023 e, quindi, dopo aver saldato la fattura n. 286 e dopo aver informato il , ha sospeso il pagamento delle fatture 284 e 285 in attesa di nuovo DURC. In data 23 giugno 2023 è stato notificato il decreto ingiuntivo opposto ottenuto dal per il pagamento di € 171.641,87, oltre interessi e spese processuali. In data 26 giugno 2023 il DURC di è tornato disponibile sul portale INAIL e, nello stesso giorno, l’ opponente ha provveduto al pagamento delle fatture n. 284 e n. 285. Per quanto sopra esposto non può ritenersi censurabile il comportamento dell opponente che ha provveduto al pagamento delle fatture
Pagina 3

n. 284 e n. 285 quando il DURC è tornato disponibile sul portale INAIL. Le normative richiamate da parte convenuta opposta (art. 113 bis D. Lgs. n. 50 del 2016, art. 26 c. 1 D.L. n. 50 del 2022, art. 1 septies c. 6 del D.L. n. 73 del 25-5-2021) non implicano il venir meno dell ‘ obbligo per la Pubblica Amministrazione di pagare nel momento in cui il DURC è stato regolarizzato o rinnovato. Considerato che nel caso di specie il DURC è tornato disponibile e controllabile sul portale INAIL in data 26-6-2023, solo da tale data è possibile imputare alla Pubblica Amministrazione eventuale ritardo nei pagamenti. Nel caso di specie, pertanto, il pagamento delle fatture 284 e 285 non può ritenersi tardivo in quanto non è contestato che il DURC è tornato disponibile e controllabile in data 26-6-2023, senza contare il fatto che la scadenza per il pagamento delle suddette fatture era in data 7-7-2023. Avendo la P.A. (Istituto opponente) già pagato tutte le fatture dedotte in lite in osservanza dell ‘ obbligo di preventiva verifica di regolare DURC, si deve dichiarare cessata la materia del contendere ed il decreto ingiuntivo opposto va revocato. Tenuto conto che dal punto di vista dell ‘ interesse sostanziale ad un recupero immediato del credito la parte convenuta opposta si è attivata in sede monitoria a seguito di pregresse interlocuzioni non satisfattive, tenuto conto che in relazione alle fatture azionate in sede monitoria non può imputarsi alla P.A. (Istituito opponente) un comportamento omissivo o tardivo, essendo il pagamento avvenuto in conformità all ‘ obbligo di preventiva verifica e di preventivo controllo della sussistenza di regolare o di (per cui non si ritengono dovuti gli interessi pretesi da parte opposta nel presente giudizio), si profilano giustificati motivi per la compensazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere per l ‘ intervenuto pagamento delle fatture dedotte in lite. Revoca il decreto ingiuntivo opposto. Spese compensate.

Roma, 21-9-2025 Il giudice

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.