Disposizioni in materia di appalti pubblici e azione revocatoria

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio un proprio subappaltatore per revocare pagamenti per circa 234.000 euro ricevuti direttamente dalla stazione appaltante. Il Tribunale di Torino ha rigettato la domanda, stabilendo che il pagamento diretto al subappaltatore negli appalti pubblici è una modalità normale e prevista dalla legge, non un mezzo anormale di pagamento soggetto a revocatoria fallimentare. Inoltre, non è stata fornita la prova della conoscenza dello stato di insolvenza da parte del subappaltatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2024 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Pagamento Diretto Subappaltatore: Quando è Legittimo e Non Revocabile

Una recente sentenza del Tribunale di Torino offre importanti chiarimenti sulla natura del pagamento diretto al subappaltatore da parte della stazione appaltante, escludendone la revocabilità in caso di successiva insolvenza dell’appaltatore principale. Questa decisione rafforza le tutele per i subappaltatori, spesso anello debole della catena negli appalti pubblici, e definisce i confini dell’azione revocatoria fallimentare in questo specifico contesto.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore del facility management, appaltatrice di una commessa pubblica, entrava in una grave crisi finanziaria. A causa delle sue difficoltà, la società non riusciva a onorare i pagamenti dovuti a una piccola impresa sua subappaltatrice. Per risolvere la situazione, l’appaltatore principale chiedeva alla stazione appaltante (un Ministero) di provvedere al pagamento diretto delle somme dovute al subappaltatore, per un totale di oltre 234.000 euro.

Successivamente, la società appaltatrice veniva dichiarata insolvente e ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Gli organi della procedura decidevano di agire in giudizio contro il subappaltatore, chiedendo la revoca di quei pagamenti. La tesi dell’accusa era che il pagamento diretto costituisse un “mezzo anormale di pagamento” e, come tale, fosse revocabile ai sensi della Legge Fallimentare, poiché effettuato nel “periodo sospetto” antecedente alla dichiarazione di insolvenza.

La Questione Giuridica: Il Pagamento Diretto è un Mezzo Anormale?

Il cuore della controversia risiedeva nella qualificazione giuridica del pagamento diretto al subappaltatore. L’amministrazione straordinaria sosteneva che si trattasse di una delegazione di pagamento anomala, volta a sottrarre risorse alla massa dei creditori. Di contro, il subappaltatore difendeva la legittimità dell’operazione, sostenendo che tale modalità di pagamento fosse non solo normale, ma addirittura prevista e incoraggiata dalla normativa sugli appalti pubblici per proteggere proprio i soggetti come lui.

La Decisione del Tribunale sul Pagamento Diretto al Subappaltatore

Il Tribunale di Torino ha rigettato completamente la domanda dell’attrice, fornendo una lettura chiara e sistematica della normativa.

Pagamento Fisiologico e Necessitato, Non Anormale

Il giudice ha stabilito che il pagamento diretto al subappaltatore da parte della stazione appaltante non può essere considerato un mezzo anormale di pagamento. La legislazione in materia di appalti pubblici (in particolare l’art. 118 del D.Lgs. 163/2006 e l’art. 13 della L. 180/2011) configura questa modalità come uno strumento “fisiologico e necessitato”.

Lo scopo di queste norme è duplice: garantire la regolare esecuzione dell’appalto, evitando interruzioni dovute all’inadempimento dell’appaltatore, e tutelare i subappaltatori, specialmente le piccole e medie imprese, che sono considerati la parte debole del rapporto contrattuale. Pertanto, ciò che la legge stessa prevede come una soluzione ordinaria a una situazione di crisi non può essere qualificato come “anormale” ai fini della revocatoria.

La Mancata Prova della Conoscenza dell’Insolvenza

Anche analizzando la domanda sotto il profilo della revocatoria ordinaria (che richiede la prova della conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore), il Tribunale ha dato torto all’attrice. Gli elementi portati a sostegno di tale conoscenza (ritardi nei pagamenti, notizie di stampa, agitazioni sindacali) sono stati ritenuti insufficienti a provare una conoscenza effettiva e irreversibile dello stato di insolvenza.

Il giudice ha sottolineato che, da una piccola impresa subappaltatrice, non ci si può aspettare che disponga di strumenti sofisticati per monitorare costantemente la salute finanziaria dei propri committenti. Inoltre, la notizia di un piano di rilancio aziendale da parte dell’appaltatore poteva aver ingenerato nel subappaltatore una legittima aspettativa di ripresa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della decisione si fondano su un attento bilanciamento tra i principi del diritto fallimentare, volti a proteggere la massa dei creditori, e le norme speciali del diritto degli appalti pubblici, finalizzate a tutelare la stabilità del settore e le imprese più piccole. Il Tribunale ha riconosciuto che il pagamento non proveniva dal patrimonio dell’impresa insolvente, ma direttamente dalle casse della stazione appaltante, neutralizzando così il presupposto del pregiudizio per gli altri creditori (il cosiddetto eventus damni).

La sentenza ha chiarito che l’onere della prova in capo alla curatela è particolarmente rigoroso. Non basta dimostrare l’esistenza di difficoltà finanziarie, ma è necessario provare che il creditore fosse concretamente a conoscenza di uno stato di insolvenza conclamato e irreversibile. La decisione ha quindi privilegiato la finalità protettiva della normativa sugli appalti, considerandola prevalente rispetto a un’applicazione estensiva delle norme sulla revocatoria.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un punto fermo a tutela dei subappaltatori che operano nel settore degli appalti pubblici. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Il pagamento diretto al subappaltatore da parte della stazione appaltante è uno strumento di tutela forte e legittimo, non attaccabile con l’azione revocatoria per anormalità del mezzo di pagamento.
2. Le procedure concorsuali che intendono agire in revocatoria contro tali pagamenti devono affrontare un onere probatorio molto severo, dovendo dimostrare la conoscenza effettiva dello stato di insolvenza da parte del subappaltatore.
3. La decisione rafforza la stabilità e la prevedibilità dei rapporti economici all’interno degli appalti pubblici, incentivando la partecipazione anche delle imprese di minori dimensioni, che possono contare su una maggiore certezza dei pagamenti.

Il pagamento che un subappaltatore riceve direttamente dalla stazione appaltante è revocabile in caso di fallimento dell’appaltatore principale?
No, la sentenza stabilisce che tale pagamento non è un mezzo anormale e quindi non è revocabile ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2 della Legge Fallimentare, in quanto è una modalità di adempimento fisiologica e prevista dalla normativa sugli appalti pubblici per tutelare il subappaltatore.

Perché il pagamento diretto al subappaltatore non è considerato un “mezzo anormale di pagamento”?
Perché è una modalità espressamente prevista e disciplinata dalla legge in materia di appalti pubblici (in particolare, D.Lgs. 163/2006 e L. 180/2011), finalizzata a tutelare l’interesse pubblico alla regolare esecuzione dell’appalto e la posizione dei subappaltatori, considerati parti deboli del rapporto.

Il curatore fallimentare deve sempre provare che il creditore conosceva lo stato di insolvenza per revocare un pagamento?
Sì, per la revocatoria ordinaria (art. 67, comma 2 L.F.), il curatore ha l’onere di provare la conoscenza effettiva dello stato di insolvenza da parte del creditore. La sentenza chiarisce che indizi come ritardi nei pagamenti o notizie di stampa generiche non sono sufficienti, specialmente se il creditore è una piccola impresa senza strumenti di analisi finanziaria avanzati.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5544 2024 – N. R.G. 00003168 2023 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI TORINO SEZIONE I CIVILE

in persona del Giudice unico, dott. NOME COGNOME all’esito del l ‘udienza cartolare del 30.10.2024, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I grado iscritta al n. 3168/2023 R.G. promossa da:

Vinci

), in

persona dei

Commissari Straordinari prof.

e dott.

(C.F. e P.IVA

avv.

dott.

, rappresentata e difesa dall’avv. NOME

– ATTRICE – contro

(C.F. ), rappresentato e difeso dagli avv.ti prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME C.F.

– CONVENUTO –

OGGETTO: Azione revocatoria fallimentare ex art. 67 L.F.

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Per l’attrice Amministrazione Straordinaria:

” In INDIRIZZO

– accertare e dichiarare che i pagamenti effettuati dal Ministero nel “periodo sospetto” individuato in atto, per la somma complessiva di € 234.131,23, sono revocabili ai sensi di quanto previsto dall’art. 67 comma I n. 2 L.F. (oggi art. 166, comma 1 n.2, d. lgs. n. 14/2019) e per l’effetto, condannare (CF: ; P. IVA ), in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale ” alla restituzione e, dunque, al pagamento della somma di € 234.131,23 in favore di ; C.F. P.

In subordine, nella denegata ipotesi in cui Codesto Ecc.mo Tribunale ritenga che i pagamenti in oggetto non siano qualificabili come mezzi anormali di pagamento, accertare e dichiarare che i ridetti pagamenti sono revocabili, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 67, comma secondo, L.F (oggi art. 166, comma II, d. lgs. n. 14/2019), e per l’effetto, condannare (CF: ; P. IVA ), in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale ” alla restituzione e, dunque , al pagamento della somma di € 234.131,23 in favore di ; C.F. P.
condannare (CF: ; P. IVA ), in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale ” ” alla refusione, in favore di , delle spese e compensi professionali di causa, oltre al rimborso forfettario del 15%, iva e cap accessori “. C.F. P.

Per il convenuto

” Voglia l’Ecc.mo Tribunale di Torino, Sezione Prima Civile, contrariis reiectis:

(a) in via preliminare e in rito, dichiarare inammissibile e/o improponibile e/o improcedibile la domanda ex art. 67, comma 2, l.fall. formulata per la prima volta nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1), c.p.c. dalla società ” in amministrazione straordinaria, in persona dei Commissari straordinari, Avv. Dott. e Dott. , nei confronti del Sig. in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, in quanto palesemente tardiva per le ragioni tutte indicate nei precedenti scritti difensivi e con ogni consequenziale pronuncia;
(b) nel merito, rigettare integralmente le domande formulate dalla società ” , in persona dei Commissari straordinari, Avv. Dott. e Dott. , nei confronti del Sig. in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, perché infondate in fatto ed in diritto per le ragioni tutte indicate nei precedenti scritti difensivi e con ogni consequenziale pronuncia;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato in data 2 febbraio 2023,

conveniva in giudizio titolare dell’omonima impresa individuale, chiedendo la revoca ex art. 67 L.F. dei pagamenti effettuati dal Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale in favore del convenuto nel periodo sospetto, per la somma complessiva di € 234.131,23, con conseguente condanna alla restituzione di tale importo.

A fondamento della domanda, l’attrice esponeva che:

-svolgeva attività di facility management in favore di soggetti pubblici e privati, anche tramite subappalti;

nel 2012 si era aggiudicata una gara bandita da RAGIONE_SOCIALE stipulando due convenzioni denominate Parte Parte

nel 2014 aveva stipulato con la ditta individuale un accordo quadro di subappalto per servizi di manutenzione straordinaria degli impianti idrico-sanitari nell’ambito della Commessa CONSIP FM3;

a partire dal 2017 RAGIONE_SOCIALE aveva iniziato a manifestare difficoltà finanziarie, con contrazione del fatturato, aumento dell’esposizione debitoria e contenziosi con fornitori e dipendenti;

nel 2019, non riuscendo ad adempiere ai pagamenti verso i subappaltatori, aveva chiesto al Ministero degli Affari Esteri di provvedere al pagamento diretto in loro favore;

con comunicazione dell’11 dicembre 2019, il Ministero aveva confermato di aver effettuato pagamenti per complessivi € 234.131,23 in favore della ditta

in data 4 febbraio 2020 il Tribunale di Torino aveva dichiarato lo stato di insolvenza di , successivamente ammettendola, su conforme parere dell ‘ Autorità Misteriale, alla procedura di amministrazione straordinaria.

Secondo l’attrice, i pagamenti effettuati dal Ministero in favore del convenuto costituivano una delegazione di pagamento qualificabile come mezzo anormale ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2 L.F., in quanto non rispondente alle modalità usualmente praticate nel settore. Inoltre, la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del convenuto sarebbe stata presunta, o comunque desumibile da vari elementi indiziari.

Infine, secondo parte attrice:

le disposizioni di pagamento sono state effettuate su propria espressa delegazione tra il mese di luglio e il mese di dicembre 2019 e, pertanto, nell’arco temporal e individuato come periodo sospetto per i cc.dd. pagamenti anormali (a ritroso dal 04.02.2020 al 04.02.2019);

i ridetti pagamenti hanno natura onerosa e sono stati eseguiti in presenza di un debito/credito certo, liquido ed esigibile, non contestato da parte di ;

il pagamento eseguito dal Ministero in favore della ditta convenuta ha comportato che il corrispondente credito di nei confronti del delegato non entrasse materialmente nelle casse dell’odierna attrice;

-l’uscita della c omplessiva somma di denaro dal patrimonio di ha leso la par condicio creditorum , configurandosi l’eventus damni ;

-come confermato dalla giurisprudenza, l” eventus damni ‘ è ” in re ipsa ” e consiste nel fatto stesso della ‘ lesione della par condicio creditorum, ricollegabile, per presunzione legale ed assoluta, all’uscita del bene dalla massa conseguente all’atto di disposizione ‘.

Si costituiva in giudizio contestando integralmente la fondatezza della domanda attorea.

Il convenuto eccepiva preliminarmente l’infondatezza dell’azione revocatoria, in quanto avente ad oggetto pagamenti effettuati da un terzo (il Ministero) con risorse proprie, che non avrebbero quindi pregiudicato la par condicio creditorum.

Nel merito, deduceva che:

il pagamento diretto da parte della stazione appaltante era espressamente previsto dalla normativa sugli appalti pubblici (art. 118 D.Lgs. 163/2006) e dal bando di gara;

trattandosi di una piccola impresa, il pagamento diretto era addirittura obbligatorio ai sensi dell’art. 13 L. 180/2011;

non si trattava quindi di un mezzo anormale di pagamento, bensì di una modalità fisiologica e necessitata;

in ogni caso, il convenuto non era a conoscenza dello stato di insolvenza di , avendo anzi notizia di un piano di rilancio aziendale;

i pagamenti rientrerebbero comunque nell’esenzione di cui all’art. 67, comma 3, lett. a) L.F.

Concessi i termini ex art. 183 c.p.c., l’attrice precisava le proprie conclusioni chiedendo in via principale la revoca ex art. 67, comma 1, n. 2 L.F. e in subordine ex art. 67, comma 2 L.F.

Il convenuto eccepiva l’inammissibilità della domanda subordinata in quanto nuova.

All’esito dello scambio delle memorie istruttorie, la causa veniva rinviata ex art. 127ter c.p.c. per precisazione delle conclusioni.

Precisate le conclusioni, la causa veniva trattenuta in decisione con concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica. Tramutato il giudice ad altro incarico in pendenza del termine ex art. 190 cpc, decorso il termine per repliche, il nuovo giudice disponeva rimessione in istruttoria avanti a sé, mediante scambio di note ex art. 127 ter cpc per rinnovo del solo incombente della precisazione delle conclusioni, cui le parti adempivano nel termine assegnato del 30.10.2024 ed il giudice, atteso altresì il già intervenuto decorso dei termini ex art. 190 cpc ed il deposito delle relative memorie, tratteneva la causa a decisione, rinunziata in ogni caso da entrambe le difese la richiesta di nuovi termini ex art. 190 cpc siccome già fruiti, in occasione della precisazione delle conclusioni avanti il precedente istruttore.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Questioni preliminari

1.1 Sulla competenza e composizione del Tribunale

La competenza a conoscere della presente azione revocatoria fallimentare spetta funzionalmente al Tribunale di Torino che ha dichiarato lo stato di insolvenza di ai sensi dell’art. 24 L.F.

Il Tribunale giudica in composizione monocratica, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità per i giudizi relativi all’azione revocatoria fallimentare (Cass. civ. Sez. I, 14/10/2002, n. 14012; Cass. civ. Sez. I, 17/05/2007, n. 11647; Cass. civ. Sez. I, 01/04/2011, n. 7579).

1.2 Sull’ammissibilità della domanda subordinata ex art. 67, comma 2, L.F.

Il convenuto ha eccepito l’inammissibilità della domanda di revoca ex art. 67, comma 2, L.F. formulata dall’attrice in via subordinata nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., qualificandola come domanda nuova.

L’eccezione è infondata.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, le diverse ipotesi di revocatoria previste dai commi 1 e 2 dell’art. 67 L.F. configurano azioni autonome, il cui passaggio dall’una all’altra implica il mutamento della causa petendi (Cass. civ. Sez. I, 22/01/2004, n. 1079; Cass. civ. Sez. I, 11/06/2008, n. 15543).

Tuttavia, tale principio va coordinato con quello della riqualificazione officiosa della domanda da parte del giudice. In particolare, ” dedotto in causa, nei suoi estremi materiali, l’atto di cui si chiede la revocazione, pur se erroneamente sussunto dalla parte in una delle ipotesi previste dall’art. 67, citato anziché in un’altra, diversa da quella che nella specie gli è propria, non incorre nel vizio di ultrapetizione il giudice che d’ufficio ne rilevi l’esatta qualificazione e decida la causa secondo la regula iuris a questa corrispondente, atteso che, una volta chiaramente ed univocamente indicato, da parte della curatela, l’atto giuridico i cui effetti si intendano neutralizzare, il problema dell’esatta individuazione sub specie iuris della domanda a tal fine proposta diviene una questione di mera qualificazione giuridica del petitum attoreo, correlata a quella dell’esatta denominazione dell’atto, dall’attore pur sempre puntualmente indicato nella sua materialità e nei suoi effetti ” (Cass. civ. Sez. I, 11/06/2008, n. 15543).
Nel caso di specie, l’attrice ha sin dall’atto di citazione:

1) esposto i fatti relativi ai pagamenti effettuati dal Ministero in favore del convenuto;

chiesto la revoca di tali pagamenti ai sensi dell’art. 67 L.F.;

dedotto sia la natura anomala dei pagamenti ex art. 67, comma 1, n. 2, sia la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del convenuto ex art. 67, comma 2.

Pertanto, la precisazione delle conclusioni operata nella memoria ex art. 183 c.p.c., con la richiesta in via principale della revoca ex art. 67, comma 1, n. 2 e in subordine ex art. 67, comma 2, non costituisce una domanda nuova, ma una mera qualificazione giuridica dei fatti già dedotti, pienamente ammissibile.

2. Questioni di merito

2.1 Natura e finalità dell’azione revocatoria fallimentare

L’azione revocatoria fallimentare ha natura costitutiva, in quanto volta a modificare ex post una situazione giuridica preesistente (Cass. civ. Sez. I, 23/03/2007, n. 6991).

Le sue finalità principali sono:

reintegrare la garanzia patrimoniale del debitore fallito;

tutelare la par condicio creditorum (Cass. civ. Sez. I, 30/08/2013, n. 20002).

2.2 Onere della prova

Nell’azione revocatoria fallimentare, l’onere della prova è così ripartito:

Per la curatela fallimentare:

deve provare la notevole sproporzione tra le prestazioni (art. 67, comma 1, n. 1 L.F.);

deve fornire elementi idonei a dimostrare che il prezzo pattuito era notevolmente inferiore al valore reale del bene (Cass. civ. Sez. I, 03/05/2006, n. 10117);

nelle ipotesi ex art. 67, comma 2 L.F., opera una presunzione di danno (Cass. civ. Sez. I, 14/11/2003, n. 16915).

Per il convenuto:

deve provare l’inscientia decoctionis , cioè la mancata conoscenza dello stato di insolvenza del debitore (Cass. civ. Sez. I, 19/05/1982, n. 2865);

tale prova deve essere precisa e rigorosa, specie in caso di atti di disposizione anomali.

2.3 Sulla natura dei pagamenti effettuati dal Ministero

La questione centrale della controversia riguarda la qualificazione giuridica dei pagamenti effettuati dal Ministero degli Affari Esteri in favore del convenuto su richiesta di .

Secondo l’attrice, tali pagamenti costituirebbero una delegazione di pagamento qualificabile come mezzo anormale ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2 L.F.

Il convenuto sostiene invece che si tratterebbe di una modalità fisiologica di pagamento, espressamente prevista dalla normativa sugli appalti pubblici.

Occorre preliminarmente rilevare che, secondo la giurisprudenza, la delegazione di pagamento è generalmente considerata un mezzo anomalo, in quanto non riconducibile ad un atto estintivo di un debito pecuniario scaduto ed esigibile tramite denaro o altro mezzo ad esso equiparato (Cass. civ. Sez. I, 28/09/2021, n. 26241).

Tuttavia, nel caso di specie vengono in rilievo le specifiche disposizioni in materia di appalti pubblici.

In particolare, l’art. 118, comma 3, D.Lgs. 163/2006 (applicabile ratione temporis ) prevedeva che ” ove ricorrano condizioni di crisi di liquidità finanziaria dell’affidatario, comprovate da reiterati ritardi nei pagamenti dei subappaltatori o dei cottimisti, o anche dei diversi soggetti che eventualmente lo compongono, accertate dalla stazione appaltante, per il contratto di appalto in corso può provvedersi, sentito l’affidatario, anche in deroga alle previsioni del bando di gara, al pagamento diretto al subappaltatore o al cottimista dell’importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite “.
Inoltre, l’art. 13, comma 2, lett. a), L. 180/2011 stabiliva che ” al fine di favorire l’accesso delle micro, piccole e medie imprese, la pubblica amministrazione e le autorità competenti provvedono a: a) suddividere gli appalti in lotti o lavorazioni ed evidenziare le possibilità di subappalto, garantendo la corresponsione diretta dei pagamenti da effettuare tramite bonifico bancario, riportando sullo stesso le motivazioni del pagamento, da parte della stazione appaltante nei vari stati di avanzamento “.
Tali disposizioni configurano il pagamento diretto del subappaltatore da parte della stazione appaltante come una modalità di adempimento espressamente prevista e disciplinata dalla legge, finalizzata a tutelare sia l’interesse pubblico alla regolare esecuzione dell’appalto, sia la posizione dei subappaltatori quali parti deboli del rapporto (in tal senso Cass. civ., Sez. Un., 14/01/2020, n. 5685).

Nel caso di specie, risulta documentalmente provato che:

il convenuto era subappaltatore di nell’ambito di una commessa Consip;

-versava in una situazione di crisi di liquidità, con ritardi nei pagamenti ai subappaltatori;

il convenuto rientrava nella categoria delle piccole imprese.

Ricorrevano quindi i presupposti previsti dalla legge per il pagamento diretto da parte della stazione appaltante.

Alla luce di tali considerazioni, si deve ritenere che i pagamenti effettuati dal Ministero in favore del convenuto non costituiscano un mezzo anormale di pagamento ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2 L.F., bensì una modalità di adempimento fisiologica e necessitata nell’ambito degli appalti pubblici, peraltro prevista per legge, proprio in caso d ‘ inadempimento dell ‘ appaltatore.

2.4 Sulla conoscenza dello stato di insolvenza

Esclusa la configurabilità dei pagamenti come mezzi anormali ex art. 67, comma 1, n. 2 L.F., occorre valutare la sussistenza dei presupposti per la revocatoria ordinaria ex art. 67, comma 2 L.F.

In particolare, è necessario accertare se il convenuto fosse a conoscenza dello stato di insolvenza di al momento dei pagamenti.

Secondo la giurisprudenza, la conoscenza dello stato di insolvenza deve essere effettiva e non meramente potenziale. L’onere della prova grava sul curatore, che può assolverlo anche in via presuntiva, avvalendosi di elementi indiziari caratterizzati dai requisiti di gravità, precisione e concordanza (Cass. civ. Sez. I, 14/09/2022, n. 27074).

Nel caso di specie, l’attrice ha dedotto quali indizi della conoscenza dello stato di insolvenza:

i ritardi nei pagamenti di verso i subappaltatori;

le notizie di stampa sulle difficoltà finanziarie della società;

le agitazioni dei lavoratori.

Il convenuto ha contestato di essere stato a conoscenza dello stato di insolvenza, deducendo:

di aver avuto notizia di un piano di rilancio aziendale di ;

che il bilancio 2018 di , da cui emergevano le difficoltà finanziarie, era stato depositato solo nell’ottobre 2019;

che i ritardi nei pagamenti rientravano nella normale prassi dei rapporti con .

Valutando complessivamente gli elementi acquisiti, non si ritiene raggiunta la prova della conoscenza effettiva dello stato di insolvenza da parte del convenuto.

In particolare:

i ritardi nei pagamenti, in assenza di altri elementi, non sono di per sé sintomatici di uno stato di insolvenza irreversibile;

le notizie di stampa prodotte dall’attrice si riferiscono prevalentemente a un periodo successivo ai pagamenti contestati;

risulta effettivamente che nel novembre 2019 aveva approvato un piano industriale di rilancio, di cui era stata data notizia sulla stampa nazionale;

il bilancio 2018 di è stato depositato in un momento successivo alla maggior parte dei pagamenti contestati.

Inoltre, occorre considerare che il convenuto, in quanto piccola impresa subappaltatrice, non disponeva verosimilmente di strumenti idonei a monitorare costantemente lo stato di salute finanziaria di .

In conclusione, pur in presenza di alcuni elementi indiziari, non si ritiene raggiunta la prova della effettiva conoscenza dello stato di insolvenza da parte del convenuto, con conseguente insussistenza dei presupposti per la revocatoria ex art. 67, comma 2 L.F.

2.5 Sull’eventuale pregiudizio alla par condicio creditorum

In via ulteriormente subordinata, occorre valutare se i pagamenti contestati abbiano effettivamente arrecato un pregiudizio alla par condicio creditorum .

Sul punto, si osserva che i pagamenti sono stati effettuati direttamente dal Ministero degli Affari Esteri con risorse proprie, e non con denaro proveniente dal patrimonio di .

Nel caso di specie, non risulta provato che il Ministero, dopo aver effettuato i pagamenti al convenuto, abbia successivamente agito in regresso o rivalsa nei confronti di .

Pertanto, non emerge un effettivo pregiudizio alla massa dei creditori, essendosi in sostanza verificata una mera compensazione tra il credito del Ministero verso e il debito di quest’ultima verso il subappaltatore.

3. Conclusioni

Alla luce delle considerazioni svolte, la domanda attorea deve essere rigettata, in quanto:

i pagamenti contestati non costituiscono mezzi anormali ex art. 67, comma 1, n. 2 L.F.;

non è stata raggiunta la prova della conoscenza dello stato di insolvenza da parte del convenuto ex art. 67, comma 2 L.F.;

in ogni caso, non risulta provato un effettivo pregiudizio alla par condicio creditorum.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Torino, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta la domanda proposta da nei confronti del convenuto;

2) condanna al pagamento delle spese di lite in favore del convenuto , che liquida in complessivi € 13.430,00 per compensi, oltre 15% spese generali, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Torino, il 4.11.2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.