Pagamento debito altrui: quali tutele legali?

Una società paga il debito di un privato per liberare un veicolo da un fermo amministrativo e ne chiede la restituzione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l’azione corretta non è quella per indebito oggettivo, ma quella per arricchimento senza causa, mai proposta nei gradi di merito. La sentenza sottolinea l’importanza di inquadrare correttamente la domanda giudiziale in caso di pagamento debito altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento Debito Altrui: Le Tutele Legali Secondo la Cassazione

Capita spesso, in contesti commerciali o personali, di trovarsi a saldare un’obbligazione che non è propria per sbloccare una situazione o per evitare un danno maggiore. Ma cosa succede dopo? È possibile recuperare la somma versata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui corretti strumenti legali da utilizzare in caso di pagamento debito altrui, evidenziando come un errore nella scelta dell’azione legale possa compromettere l’esito della causa.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore automobilistico acquisisce in permuta un’autovettura da un privato. Successivamente, la società scopre che sul veicolo grava un fermo amministrativo a causa di un debito del precedente proprietario verso l’Agenzia delle Entrate. Per poter rivendere l’auto e liberarla dal vincolo, la società decide di saldare il debito, versando una somma di circa 3.600 euro.

Ritenendo di aver diritto al rimborso, la società cita in giudizio il privato per ottenere la restituzione di quanto pagato. Tuttavia, sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello rigettano la domanda, basando la loro decisione sulla disciplina dei vizi della cosa venduta e sulla conseguente decadenza dall’azione. La società decide quindi di ricorrere in Cassazione.

La Tesi Errata: l’Indebito Oggettivo

Davanti alla Suprema Corte, la società ricorrente fonda la sua difesa sull’istituto dell’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.). Secondo questa tesi, avendo pagato un debito non proprio, la società avrebbe diritto alla ripetizione (restituzione) della somma. La Cassazione, però, smonta completamente questa argomentazione.

I giudici chiariscono un punto fondamentale: l’indebito oggettivo si configura solo quando il pagamento avviene in assenza totale di un’obbligazione, cioè quando il debito non esiste né per chi paga né per altri. Nel caso di specie, il debito verso l’Agenzia delle Entrate era reale e sussistente; semplicemente, il debitore era il privato e non la società.

I Corretti Rimedi per il Pagamento Debito Altrui

La Corte prosegue delineando con estrema chiarezza quali sono le corrette vie legali per chi paga spontaneamente il debito di un’altra persona senza esservi obbligato. I rimedi sono principalmente tre e dipendono dalla consapevolezza o meno di chi effettua il pagamento:

1. Indebito Soggettivo (art. 2036 c.c.): Se si paga il debito altrui per un errore scusabile, credendosi il vero debitore, si può chiedere la restituzione a chi ha ricevuto il pagamento (il creditore).
2. Azione di Arricchimento (art. 2041 c.c.): Se si paga per errore, si può agire contro il vero debitore per ottenere un indennizzo pari all’arricchimento che quest’ultimo ha conseguito.
3. Ripetizione dal Terzo Debitore: Se l’errore nel pagamento è inescusabile, l’unica azione possibile è quella di ripetizione nei confronti del vero debitore.

Nel caso specifico, la società non ha agito per errore. Al contrario, era pienamente consapevole che il debito fosse del privato e ha scelto di pagarlo per un proprio interesse commerciale (liberare l’auto per la vendita). Di conseguenza, le azioni basate sull’errore (indebito soggettivo) non erano applicabili.

L’unica strada potenzialmente percorribile sarebbe stata l’azione di ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.), con cui la società avrebbe potuto dimostrare che il privato si era arricchito a suo danno, vedendosi estinguere un debito con denaro altrui.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione non risiede nel merito della pretesa della società, che poteva anche essere fondata, ma in un vizio insanabile di strategia processuale. La società ha basato l’intera causa, fin dal primo grado, su un presupposto giuridico errato (l’indebito oggettivo) e non ha mai, neppure in via subordinata, formulato una domanda di ingiustificato arricchimento. I giudici di legittimità non possono riqualificare la domanda in una fase così avanzata del processo, soprattutto se ciò comporta l’analisi di presupposti di fatto e di diritto diversi e mai discussi nei gradi di merito. L’errore nell’impostazione giuridica della domanda si è rivelato fatale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale: nel diritto, non basta avere ragione, bisogna saperla far valere con gli strumenti corretti. Il pagamento debito altrui genera diritti e tutele precise, ma è fondamentale inquadrare correttamente la fattispecie fin dall’inizio. Confondere l’indebito oggettivo con l’indebito soggettivo o con l’arricchimento senza causa può portare al rigetto della domanda, con conseguente perdita del diritto al rimborso e condanna al pagamento delle spese legali. La scelta dell’azione legale appropriata è il primo, indispensabile passo per ottenere giustizia.

Se pago consapevolmente un debito non mio, posso chiederne la restituzione invocando l’indebito oggettivo?
No. Secondo la Cassazione, l’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) si applica solo quando il debito è totalmente inesistente. Se il debito esiste ma appartiene a un’altra persona, si ricade in altre fattispecie giuridiche.

Quali sono le azioni corrette se pago volontariamente il debito di un’altra persona?
La sentenza chiarisce che se il pagamento è consapevole e non frutto di un errore, l’azione principale da esperire contro il vero debitore è quella per ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.), dimostrando che quest’ultimo ha tratto un vantaggio economico a proprio danno.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la società ha basato la sua intera strategia processuale su un istituto giuridico errato (l’indebito oggettivo) sin dal primo grado di giudizio. Non avendo mai proposto la domanda corretta (es. arricchimento senza causa), la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare nel merito la richiesta, sancendo l’inammissibilità per un errore di impostazione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15527/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente come per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASTROVILLARI n. 1338/2021 depositata il 23/12/2021;

udita la relazione della causa, svolta, nella camera di consiglio del 10/07/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE a seguito della permuta di un autoveicolo, gravato da fermo amministrativo, stipulata con NOME COGNOME al fine di potere a sua volte rivendere l’autoveicolo, pagò all’Agenzia delle Entrate quanto dovuto dal COGNOME a titolo di fermo, corrispondendo la somma di € 3.596,37 propedeutica alla cancellazione del fermo amministrativo e agì successivamente, dinanzi al Giudice di Pace di Corigliano, nei confronti del COGNOME per ottenere il rimborso di quanto corrisposto all’Agenzia delle Entrate.
La domanda venne rigettata dal Giudice di pace, per decadenza, in applicazione della disciplina codicistica sui vizi della cosa venduta.

RAGIONE_SOCIALE propose appello.

NOME COGNOME si costituì in fase di impugnazione, reiterando le difese svolte in primo grado.

Il Tribunale di Castrovillari, con sentenza n. 133 del 23/12/2021, ha rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza del Tribunale propone ricorso per cassazione, con un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE

Risponde con controricorso NOME COGNOME

Il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale del 10/07/2025, alla quale il Collegio ha riservato la decisione con termine per il deposito dell’ordinanza di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso è per violazione e falsa applicazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 112, 115, 116 c.p.c., 1180 e 2033 c.c., in quanto il Tribunale di Castrovillari ha, per un verso, omesso di valutare che l’odierna istante ha adempiuto un’obbligazione non dovuta e, per l’alt ro, erroneamente individuato

l’ accipiens nell’Agenzia delle Entrante piuttosto che nell’odierno controricorrente.

Il Tribunale ha escluso che nella specie si verta in un’ipotesi di indebito oggettivo, per essere stata l’azione proposta nei confronti del COGNOME e non dell’Agenzia delle Entrate.

Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366, n. 3, c.p.c., per imprecisa e inadeguata esposizione dei fatti di causa indispensabili per la decisione, una volta rilevata la non correttezza dell’unica tesi in diritto sviluppata nel gravame .

Infatti, è infondata la tesi posta dalla ricorrente a base del ricorso, che presuppone l’inquadramento della fattispecie entro quella del l’indebito oggettivo di cui all’art. 2033 c.c. : infatti, questa presuppone che il pagamento non sia dovuto, né da chi lo pone in essere ( solvens ) né da altri, mentre nella specie è incontroverso che il debito , per il fermo amministrativo gravante sull’autoveicolo, sussisteva in capo al Fortunato.

La disciplina dell’indebito oggettivo, di cui all’art. 2033 c.c. si applica ai trasferimenti patrimoniali che non sia in alcun modo dovuti, in quanto manca il titolo o questo sia venuto successivamente meno. Nella specie il titolo dell’attribuzione patrimoniale – ossia del pagamento – sussisteva, quantomeno nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, in quanto questa aveva legittimamente imposto il fermo sull’autoveicolo del Fortunato e l’importo per procedere allo svincolo le era, quindi, dovuto.
La giurisprudenza di questa Corte ha, invero, affermato (Cass. n. 2814 del 10/03/1995 Rv. 491074 – 01) che il pagamento di un debito altrui, eseguito del solvens volontariamente, ma non spontaneamente, a causa del comportamento illegittimo dal creditore (nella specie, che pretendeva di coinvolgerlo in una procedura fallimentare obiettivamente ingiusta), non è riconducibile allo schema dell’indebito soggettivo in difetto del pagamento dell’errore del solvens , ma rientra nella disciplina generale dell’art.
2033 cod. civ., trattandosi di pagamento pur sempre privo di causa debendi e non eseguito con la volontà di estinguere l’altrui debito.

Nel caso all’esame l’estinzione, da parte dell’odierna ricorrente, de l debito del COGNOME nei confronti dell’Agenzia delle Entrate è stata spontanea, essendo al riguardo stata prospettata soltanto, a sua comprensione, l’intenzione di evitare un possibile, ma invero in alcun modo specificamente prospettato, contenzioso con l’acquirente dell’auto data in permuta dal COGNOME .

Ora, come anche di recente puntualizzato da questa Corte (Cass. 17/06/2025, n. 16213), ‘chi paga spontaneamente il debito altrui senza esservi obbligato può invocare soltanto tre rimedi:

se il suo errore fu scusabile può:

a’) ripetere dall’accipiens quanto pagato, con l’azione di indebito soggettivo (art. 2036, comma primo, c.c.);

a”) promuovere nei confronti del terzo debitore l’azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. (Sez. Un. n. 9946 del 29/04/2009);

se il suo errore fu inescusabile, può ripetere quanto pagato dal terzo debitore (art. 2036, terzo comma, c.c.)’.

Non è, invero, utilmente prospettabile il riferimento all’art. 2036 c.c., poiché l’indebito soggettivo presuppone che vi sia un errore scusabile, di fatto o di diritto, in capo al solvens , ossia in capo alla RAGIONE_SOCIALE, il che, nella specie, non è neppure dedotto, poiché la RAGIONE_SOCIALE ha effettivamente pagato l’importo del fermo amministrativo nella piena consapevolezza che esso fosse dovuto, sebbene da altri, ossia dal Fortunato.

Né è stata sviluppata alcuna difesa utile, anche in relazione a tutti i relativi presupposti, circa la riqualificabilità della fattispecie concreta in quella astratta dell’ingiustificato arricchimento infatti, l’azione di cui all’art. 2041 c.c. non è stata in alcun modo proposta nelle fasi di merito (in materia si veda, per l’ampiezza dell’ammissibilità dell’azione: Sez. U n. 33954 del 5/12/2023),

avendo la difesa della RAGIONE_SOCIALE compulsato la sola ripetizione dell’indebito oggettivo, di cui all’art. 2033 c.c .

Le allegazioni sul punto, in ordine al l’effettivo incremento patrimoniale ingiustificato in favore del Fortunato sono del tutto carenti in questa fase di legittimità, né sono svolti adeguati richiami, da parte della difesa della RAGIONE_SOCIALE S.r.l., in ordine all’effettiva prospettazione, sin dal giudizio di primo grado, dell’azione di ingiustificato arricchimento di cui all’art. 2041 c.c. , che, sebbene connotata da residualità, ha una sua innegabile specificità, che comporta che essa debba essere adeguatamente prospettata al giudice del merito nei suoi presupposti di fatto e di diritto. Tanto non risulta essere avvenuto nella specie e, inoltre, la domanda di ingiustificato arricchimento non risulta neppure essere stata proposta, così come consentito dalla giurisprudenza di questa Corte, immutati restando i fatti allegati in primo grado, in fase di appello (Cass. n. 3228 del 20/03/1995 – Rv. 491276 – 01).
Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente, che liquida in euro 1.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.