Pagamento creditore apparente: quando è liberatorio?

Un ente universitario ha pagato il vecchio fornitore di energia anziché quello nuovo, subentrato nel contratto. La Cassazione ha confermato che il pagamento al creditore apparente è valido e libera il debitore, se l’errore è causato dal comportamento colposo del creditore effettivo, come una comunicazione tardiva del subentro. La nuova società fornitrice, avendo inviato le fatture con notevole ritardo, ha visto respingere la sua richiesta di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento al creditore apparente: la buona fede del debitore prevale sulla negligenza del creditore

Nel complesso mondo delle forniture di servizi, il cambio di gestore è un’operazione comune ma non priva di insidie. Cosa succede se un cliente, in buona fede, continua a pagare il vecchio fornitore perché non adeguatamente informato del subentro di un nuovo operatore? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza qui in esame, offre un importante chiarimento sul pagamento al creditore apparente, stabilendo che la negligenza del nuovo creditore nel comunicare il proprio subentro può liberare il debitore dal suo obbligo di pagamento.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Contesa

Un ente universitario aveva un contratto di fornitura di energia elettrica con una società specifica. A seguito di difficoltà finanziarie di quest’ultima, un’altra società energetica era subentrata nella fornitura in regime di salvaguardia per i mesi di novembre e dicembre 2008. L’ente, non avendo ricevuto comunicazioni tempestive, aveva regolarmente pagato le fatture emesse dal fornitore originario anche per quei mesi.

Solo nel maggio 2009, con notevole ritardo, la nuova società fornitrice si era fatta viva, emettendo fatture per gli stessi consumi e ottenendo un decreto ingiuntivo per quasi 600.000 euro. L’università si opponeva, sostenendo di aver già pagato in buona fede al creditore che, in base alle circostanze, appariva essere quello legittimo.

Il Giudizio di Appello e la Tutela del Debitore

La Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni dell’ente universitario. I giudici di secondo grado hanno applicato l’articolo 1189 del Codice Civile, che disciplina il pagamento al creditore apparente. Secondo la Corte, il pagamento dell’università era da considerarsi liberatorio perché erano presenti due condizioni fondamentali:
1. La buona fede del debitore, che aveva pagato senza colpa, basandosi sulla situazione di apparenza.
2. Il comportamento colposo del creditore effettivo (la nuova società), che aveva contribuito a creare tale situazione. Infatti, la nuova fornitrice aveva emesso e comunicato le proprie fatture con mesi di ritardo rispetto alla prassi e alle previsioni contrattuali, mentre il vecchio fornitore era stato tempestivo.

Inoltre, la comunicazione di subentro prodotta dalla nuova società era stata giudicata inidonea a provare una corretta informazione all’ente.

L’Analisi della Cassazione sul pagamento al creditore apparente

La nuova società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, principalmente di natura procedurale e sulla presunta errata applicazione delle norme sul pagamento al creditore apparente. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione d’appello.

I giudici hanno smontato le tesi della ricorrente, chiarendo che:
* Non si era formato un giudicato interno sulla questione del mancato pagamento, poiché le motivazioni della sentenza di primo grado (mancata prova del pagamento e mancata comunicazione del subentro) erano logicamente connesse e non autonome.
* La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, basandosi sulle prove documentali (i tabulati di pagamento) che dimostravano l’avvenuto saldo al creditore apparente.
* Il comportamento della nuova fornitrice era stato determinante nel creare l’errore scusabile dell’università. La mancata comunicazione tempestiva del subentro e il ritardo nell’emissione delle fatture sono stati considerati elementi colposi che legittimavano la buona fede del debitore.

Le Motivazioni

La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui il debitore che esegue il pagamento a chi appare legittimato a riceverlo, in base a circostanze univoche, è liberato se prova la sua buona fede. Tale principio, sancito dall’art. 1189 c.c., trova applicazione non solo quando il debitore dimostra la propria assenza di colpa, ma anche quando l’errore è stato causato o favorito da un comportamento negligente del creditore effettivo. In questo caso, il ritardo di diversi mesi nella fatturazione da parte della nuova società, a fronte della consueta e puntuale fatturazione della precedente, ha costituito una circostanza decisiva. Il creditore effettivo ha l’onere di agire con diligenza per rendere palese la propria posizione, e la sua inerzia non può ricadere sul debitore in buona fede. La Corte ha ritenuto quindi che l’erroneo convincimento dell’università fosse pienamente giustificato e scusabile, rendendo il pagamento effettuato pienamente liberatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di equità e di tutela per il debitore diligente. Chi subentra in un contratto di fornitura ha il dovere di informare la controparte in modo chiaro, formale e tempestivo. Un comportamento omissivo o negligente, come un ritardo ingiustificato nella fatturazione, può creare una situazione di apparenza che legittima il pagamento al precedente creditore. Per le aziende e gli enti, questa sentenza sottolinea l’importanza di verificare attentamente le comunicazioni relative ai cambi di fornitore, ma offre anche una solida protezione qualora, senza loro colpa, vengano indotti in errore dalla negligenza altrui.

Pagare il vecchio fornitore dopo un cambio di gestore libera dal debito verso il nuovo?
Sì, a condizione che il debitore abbia pagato in buona fede a colui che appariva essere il creditore legittimo (creditore apparente) e che questa situazione di apparenza sia stata determinata da un comportamento colposo del creditore effettivo, come una comunicazione del subentro tardiva o poco chiara.

Cosa deve fare un nuovo fornitore per garantire di ricevere i pagamenti corretti?
Deve comunicare formalmente, tempestivamente e in modo inequivocabile al cliente il proprio subentro nel contratto di fornitura. Come evidenziato dalla sentenza, un ritardo significativo nell’invio delle fatture, difforme dalla prassi precedente, può essere considerato un comportamento colposo che giustifica l’errore del debitore.

Se una sentenza si basa su due diverse motivazioni, bisogna impugnarle entrambe in appello?
In linea generale, se le due motivazioni (rationes decidendi) sono autonome e ciascuna è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, è necessario impugnarle entrambe per evitare che la parte non contestata diventi definitiva (giudicato interno). Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le due motivazioni fossero logicamente collegate, pertanto l’impugnazione di una ha impedito la formazione del giudicato sull’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23396/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 1530/2021 depositata il 26/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE , allegando di aver stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) un contratto per la fornitura di energia elettrica per il periodo 1/7/2008-31/12/2008 e di aver sempre pagato le relative fatture, ivi comprese quelle dei mesi di novembre e dicembre 2008, si vide pervenire nel maggio 2009 dalla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) -che assumeva di essere subentrata a RAGIONE_SOCIALE in regime di salvaguardia -due fatture relative ai mesi di novembre e dicembre 2008;
l’RAGIONE_SOCIALE, svolti RAGIONE_SOCIALE accertamenti, aveva appreso che per il mese di novembre la fornitura era riconducibile per una piccola parte alla RAGIONE_SOCIALE mentre per la parte preponderante, come del resto per l’energia del mese di dicembre , i consumi erano da ricondurre a forniture della RAGIONE_SOCIALE, succeduta alla RAGIONE_SOCIALE in regime di salvaguardia; ciò premesso, affermando di aver pagato al creditore apparente e di non essere mai stata notiziata da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’avvenuto sub entro, propose opposizione ad un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma con cui le era ingiunto il pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 599.845,69 oltre interessi, a titolo di mancati compensi dell’energia elettrica somministrata nei mesi di novembre e dicembre 2008;
il Tribunale rigettò l’opposizione ritenendo che l’energia fosse stata fornita da RAGIONE_SOCIALE, che l’ammontare dei consumi corrispondeva a

quanto fatturato, che il prezzo era stato correttamente calcolato, che non vi era prova dell’asserito pagamento a RAGIONE_SOCIALE; accertò che, nei mesi di novembre e dicembre 2008 a seguito della risoluzione ex lege di tutti i contratti di fornitura ricadenti nel dispacciamento della società RAGIONE_SOCIALE, era subentrata in regime di salvaguardia la RAGIONE_SOCIALE; che l’energia era stata dunque erogata da quest’ultima, per un consumo corrispondente a quello fatturato e ad un prezzo correttamente calcolato; che la NOME aveva dimostrato documentalmente di aver inviato all’RAGIONE_SOCIALE la comunicazione di subentro e che mancava la prova dell’asserito pagamento della stessa somma al creditore apparente RAGIONE_SOCIALE;
a seguito di appello della soccombente la Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 1530 pubblicata in data 26/2/2021, ha accolto il gravame, revocando il decreto ingiuntivo e condannando RAGIONE_SOCIALE alle spese del doppio grado; per quanto ancora di interesse ha ritenuto applicabile alla fattispecie l’art. 1189 c.c. e dunque ha considerato liberatorio il pagamento effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE al creditore apparente, essendovi prova non solo che il debitore avesse confidato senza colpa nella situazione apparente ma anche che il suo erroneo convincimento fosse stato determinato dal comportamento colposo del creditore; a fronte, infatti, della tempestiva emissione delle fatture di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE aveva invece, con notevole ritardo, solo nel maggio 2009, emesso e comunicato le fatture per il pagamento dell’energia erogata ne i mesi di novembre e dicembre 2008, non osservando la tempistica prevista nel contratto di salvaguardia vigente nel 2008 in Piemonte, secondo cui la società avrebbe dovuto fatturare nei primi giorni lavorativi con cadenza mensile gli importi corrispondenti all’energia consumata nel mese precedente;
peraltro, la corte del gravame ha ritenuto che il documento prodotto da RAGIONE_SOCIALE contenente la comunicazione del subentro in regime di salvaguardia non poteva ritenersi idoneo a provare la formale comunicazione del subentro, essendo privo di sottoscrizione autografa, di protocollo e di indicazioni sulle modalità di invio, redatto su carta intestata con un logo simile a quello attuale di RAGIONE_SOCIALE ma non a quello utilizzato ai tempi della comunicazione, e contenente l’indicazione erronea dell’erogazione di energia da parte di RAGIONE_SOCIALE per i mesi da maggio a dicembre 2008 , quando l’erogazione era avvenuta solo per i mesi di novembre e dicembre 2008;
avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria;

ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo -nullità della sentenza e del procedimento ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 329, co. 2 c.p.c. 336 co. 1 c.p.c. 342, co. 2 c.p.c., nonché dell’art. 112 c.p.c. -la ricorrente lamenta ch e la Corte d’Appello ha disatteso l’eccezione di giudicato interno da essa sollevata in relazione alla prima ratio decidendi della sentenza del Tribunale che non sarebbe stata impugnata secondo cui ‘non risulta alcuna prova del pagamento effettuato a NOME, ossia non risulta provato che l’RAGIONE_SOCIALE ha pagato il consumo di energia dei due mesi del 2008 in contestazione a NOME NOME irettamente’. Secondo la ricorrente l’appellante avrebbe impugnato con l’unico motivo di appello il solo capo di sentenza relativo alla contestazione del mancato invio della comunicazione di subentro da parte di RAGIONE_SOCIALE sicchè sull’altro capo di sentenza – mancata prova dell’avvenuto pagamento a RAGIONE_SOCIALE – sarebbe sceso il giudicato e la Corte d’Appello , omettendo di rilevarlo avrebbe violato gli artt. 329,
co. 2, 336, co. 1 e 112 c.p.c. contrastando la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, qualora la sentenza di primo grado pronunci sulla domanda in base ad una pluralità di autonome ragioni, ognuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, la parte soccombente ha l’onere di ce nsurare, con l’atto di appello , ciascuna delle ragioni della decisione non potendosi in difetto trattare successivamente della ragione non tempestivamente contestata che resta idonea a sorreggere la pronunzia impugnata, no n potendo il giudice d’appello estendere il suo esame a punti non compresi neppure per implicito nei termini prospettati dal gravame senza violare il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (Cass., 1 n. 12310 del 30/8/2007); la sentenza si porrebbe in contrasto con altre pronunce secondo cui ‘ Allorquando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su due diverse ” rationes decidendi “, idonee entrambe a giustificarne autonomamente le statuizioni, la circostanza che l’impugnazione sia rivolta soltanto contro una di esse, e non attinga l’altra, determina una situazione nella quale il giudice dell’impugnazione (ove naturalmente non sussistano altre ragioni di rito ostative all’esame nel merito dell’impugnazione) deve prendere atto che la sentenza, in quanto fondata sulla “ratio decidendi ” non criticata dall’impugnazione, è passata in cosa giudicata e desumere, pertanto, che l’impugnazione non è ammissibile per l’esistenza del giudicato, piuttosto che per carenza di interesse ‘ (Cass., 3, n. 14740 del 13/7/2005; Cass., 3, n. 13880 del 6/7/2020);
il motivo è infondato;

RAGIONE_SOCIALE dà atto nel proprio controricorso (p. 3) di avere, con l’atto di citazione in appello (di cui riporta i relativi passaggi), ritualmente e debitamente evidenziato l’erroneità della

sentenza di primo grado per aver ritenuto non provato il pagamento effettuato in favore di RAGIONE_SOCIALE;

a seguito della richiamata censura la Corte d’Appello ha riformato il capo di sentenza relativo alla mancata prova del pagamento facendo riferimento alla presenza di tabulati allegati alla nota del 23/4/2012 prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE fin dal primo grado del giudizio , dai quali risultava l’avvenuto pagamento delle due fatture al creditore apparente; inoltre è erronea la censura secondo cui le due rationes decidendi , quella della mancata prova del pagamento al precedente gestore e quella della mancata ricezione di comunicazione di subentro da parte di RAGIONE_SOCIALE sarebbero del tutto autonome l’una dall’altra , e tale da configurare in conseguenza della mancata impugnazione della seconda ratio un giudicato interno sulla ratio non espressamente impugnata; le due rationes non sono infatti affatto autonome l’una dall’altra perché la mancata prova del pagamento a RAGIONE_SOCIALE si correla logicamente alla prova da parte di RAGIONE_SOCIALE di aver tempestivamente comunicato il proprio subentro in regime di salvaguardia, sicché, impugnata una delle due rationes ne discende la mancanza di effetto di giudicato anche rispetto all’altra;
con il secondo motivo di ricorso -nullità della sentenza e del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 c.p.c., 115 c.p.c., 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e 342 co. 1 n. 2 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 1° co . n. 4 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, 1° co. n. 5 c.p.c. la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata, nel dichiarare d’ufficio l’esistenza della prova del pagamento al creditore apparente ritenendo la buona fede del debitore sulla mancata prova del ricevimento della comunicazione di subentro, avrebbe omesso di considerare l’informativa obbligatoria inviata da RAGIONE_SOCIALE che
l’utente avrebbe dovuto conoscere secondo cui RAGIONE_SOCIALE aveva perso la qualifica di venditore del sistema di dispacciamento e non era più legittimata a fornire energia elettrica;

il motivo è inammissibile quanto alla violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 115, 116 c.p.c. perché non rispetta alcuna delle condizioni poste dalla giurisprudenza di questa Corte per prospettare le relative violazioni ed è infondato quanto alla violazione dell’art. 132, 2° co. c.p.c. perché la sentenza ha motivato in modo certamente adeguato al minimo costituzionale richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte là dove a p. 11 ha statuito ‘l’appellante non aveva avuto tempestiva conoscenza del subentro di RAGIONE_SOCIALE in regime di salvaguardia alla RAGIONE_SOCIALE ed aveva continuato ad effettuare i pagamenti a quest’ultimo come si evince dai tabulati (omissis) …….Tale ultimo dato smentisce l’assunto del Tribunale secondo cui non era stata fornita la prova del pagamento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che appare invece ricavabile dagli elenchi allegati alla nota in precedenza evidenziata ‘ ;
con il terzo motivo -nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 1189 c.c. RAGIONE_SOCIALE artt. 2697 e 2729 c.c. artt. 115, 116 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 1° co. n. 3 c.p.c. nonché per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 1° co. n. 5 c.p.c. -la ricorrente lamenta che la sentenza ha omesso di considerare in modo globale tutti gli indizi da cui ricavare in via presuntiva la conoscibilità da parte dell’RAGIONE_SOCIALE rino dell’avvenuto subentro di RAGIONE_SOCIALE in regime di salvaguardia, trascurando in particolare la comunicazione di RAGIONE_SOCIALE con cui la stessa, distributrice di energia, aveva informato l’RAGIONE_SOCIALE dell’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE e del passaggio al regime di salvaguardia; la Corte avrebbe dovuto svolgere, sulla base di quella dichiarazione, una preliminare valutazione in merito alla
scusabilità e ragionevolezza dell’affidamento dell’università sulla base di quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘i l principio dell’apparenza del diritto ex art. 1189 c.c. trova applicazione quando sussistono uno stato di fatto difforme dalla situazione di diritto ed un errore scusabile del terzo circa la corrispondenza del primo alla realtà giuridica, sicché il giudice – le cui conclusioni, sul punto, sono censurabili in sede di legittimità se illogiche e contraddittorie – deve procedere all’indagine non solo sulla buona fede del terzo, ma anche sulla ragionevolezza del suo affidamento, che non può essere invocato da chi versi in una situazione di colpa, riconducibile alla negligenza, per aver trascurato l’obbligo, derivante dalla stessa legge, oltre che dall’osservanza delle norme di comune prudenza, di accertarsi della realtà delle cose, facilmente controllabile ‘ (Cass., 1, n. 6563 del 5/4/2016);
il motivo è inammissibile in quanto difetta di autosufficienza e dunque viola l’art. 366 n. 6 c.p.c.; la sentenza d’appello dà atto del fatto che la ricezione da parte dell’università della comunicazione con cui RAGIONE_SOCIALE informava del passaggio al regime di salvaguardia costituiva mera allegazione di parte e che mancava in atti una comunicazione idonea a soddisfare le condizioni poste dall’art. 5 DM 23/11/2007 disciplinante gli obblighi informativi dell’esercente del servizio di salvaguardia; a fronte di tale accertamento, la ricorrente si limita a ribadire la propria tesi difensiva senza indicare come e quando la comunicazione di RAGIONE_SOCIALE sarebbe entrata nella sfera di conoscibilità dell’università sì da indurre nella medesima una condizione di mala fede tale da escludere l’applicazione dell’art. 1189 c.c.;
con il quarto motivo -nullità della sentenza e del procedimento per violazione di cui all’art. 360 c .p.c., co. 1 n. 4 c.p.c. con riguardo all’art. 24 Cost. nonché agli artt. 112, 115, 116, 132, co. 2 n. 4 c.p.c.

183, 210 e 356 c.p.c. -la ricorrente lamenta che la Corte d’Appello pur ritenendo che non vi era stata una idonea dichiarazione di subentro da parte della RAGIONE_SOCIALE, non ha consentito l’ammissione di prove testimoniali richieste al fine di dimostrare l ‘ adempimento RAGIONE_SOCIALE obblighi informativi e la condotta negligente dell’università ;

il motivo è inammissibile, essendo privo di decisività in quanto è evidente che l’accoglimento del gravame proposto dall’ università ha escluso l’utilità di compiere ulteriore attività istruttoria ;

alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del 20 febbraio 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.