Pagamento assegno non trasferibile: la diligenza banca

La Corte di Cassazione ha stabilito che una banca non è responsabile per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato se il cassiere ha agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il presentatore tramite un documento e in assenza di evidenti anomalie sul titolo. Il caso riguardava una compagnia assicurativa che chiedeva il risarcimento a una banca dopo che un suo assegno era stato incassato da un truffatore con documenti falsi. La Suprema Corte ha chiarito che la diligenza della banca non richiede necessariamente la richiesta di due documenti d’identità, come suggerito da una circolare ABI, ma va valutata in base agli standard professionali e alle circostanze del caso concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pagamento Assegno Non Trasferibile: La Responsabilità della Banca alla Prova della Diligenza

Il pagamento di un assegno non trasferibile a una persona diversa dal legittimo beneficiario è una questione delicata che mette in discussione i confini della responsabilità della banca. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla diligenza richiesta all’operatore bancario in queste circostanze. La pronuncia stabilisce che, in assenza di palesi anomalie sul titolo, la banca che identifica il presentatore con un documento d’identità agisce diligentemente e non può essere ritenuta responsabile per il danno subito dal traente.

I Fatti di Causa

Una compagnia di assicurazioni emetteva un assegno bancario non trasferibile di 3.700,00 euro a favore di un proprio cliente. Quest’ultimo, tuttavia, non riceveva mai il titolo, che veniva intercettato e incassato da un soggetto terzo presso una banca. Il truffatore si era presentato allo sportello con documenti d’identità falsi ma apparentemente validi, riuscendo a riscuotere la somma.

La compagnia assicurativa, dopo aver pagato una seconda volta il legittimo beneficiario, citava in giudizio la banca negoziatrice per ottenere la restituzione dell’importo indebitamente pagato. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda dell’assicurazione. La decisione veniva però completamente riformata in appello, dove il Tribunale escludeva la responsabilità della banca, ritenendo provata la diligenza del cassiere.

La vicenda è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione, su ricorso della compagnia assicurativa, la quale lamentava una valutazione errata della condotta della banca e della presunta falsificazione del titolo.

La Valutazione della Diligenza nel Pagamento Assegno Non Trasferibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale d’appello. Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione del concetto di diligenza professionale (art. 1176, comma 2, c.c.) applicato all’attività bancaria.

Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente valutato la condotta del cassiere. L’operatore bancario aveva provveduto al pagamento dopo aver esaminato l’assegno, che non presentava profili esteriori di alterazione o falsificazione tali da ingenerare sospetto. L’identificazione del presentatore, avvenuta tramite un documento di identità, è stata ritenuta una procedura adeguata in quelle circostanze.

Il Ruolo delle Circolari ABI

Un punto centrale del ricorso si basava sulla presunta violazione di una circolare ABI del 2001, che raccomanda alle banche di richiedere due documenti d’identità per l’incasso di assegni. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: le circolari ABI sono raccomandazioni interne e non hanno valore di legge. Pertanto, il non aver richiesto un secondo documento non costituisce di per sé una condotta negligente.

La diligenza professionale, spiega la Corte, è una norma ‘elastica’, il cui contenuto va riempito facendo riferimento ai principi dell’ordinamento e agli standard sociali e professionali. L’identificazione di una persona avviene normalmente tramite un solo documento d’identità, e non vi è una regola giuridica che imponga un doppio controllo in assenza di circostanze sospette.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso della compagnia assicurativa mirava, in realtà, a ottenere un riesame dei fatti già accertati dal giudice di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale aveva compiuto un’adeguata valutazione fattuale, concludendo che l’assegno non presentava anomalie visibili e che l’operato del cassiere era stato corretto.

L’onere della banca è quello di agire con una diligenza qualificata, ma non le si può addebitare una responsabilità oggettiva. Se il titolo appare regolare e l’identificazione del presentatore avviene secondo le prassi standard senza che emergano elementi di sospetto, la banca ha adempiuto al suo obbligo. La responsabilità sorgerebbe solo se il cassiere avesse ignorato evidenti segnali di allarme (es. abrasioni sull’assegno, palesi incongruenze nei documenti) che un operatore mediamente diligente avrebbe dovuto notare.

Inoltre, la Corte ha confermato la corretta regolamentazione delle spese legali, basata sul principio della soccombenza globale all’esito finale del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di responsabilità bancaria. La diligenza richiesta all’istituto di credito nel pagamento di un assegno non trasferibile non impone l’adozione di cautele straordinarie, come il doppio controllo sistematico dei documenti, se non in presenza di specifiche circostanze che lo giustifichino.

Per i correntisti e le imprese, questa decisione sottolinea l’importanza di custodire con cura i titoli di credito e di segnalare tempestivamente smarrimenti o furti. Per le banche, conferma che l’adozione di procedure di identificazione standard e un’attenta verifica dell’assenza di anomalie visibili sul titolo sono sufficienti per escludere la colpa lieve in caso di pagamento a un soggetto non legittimato.

Quando è responsabile la banca per il pagamento di un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario?
La banca è responsabile se non ha agito con la diligenza professionale richiesta. Ciò accade, ad esempio, se il cassiere paga l’assegno nonostante la presenza di evidenti anomalie o alterazioni sul titolo, oppure se non identifica correttamente il presentatore secondo gli standard professionali.

La banca è obbligata a chiedere due documenti di identità per pagare un assegno?
No. Secondo la sentenza, non esiste una norma di legge che imponga alla banca di richiedere due documenti d’identità. Le circolari dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI) che lo raccomandano non sono vincolanti. La richiesta di un solo documento è ritenuta sufficiente se non vi sono altre circostanze che possano far sorgere un sospetto.

Cosa deve fare la banca per dimostrare di aver agito con diligenza?
La banca deve dimostrare di aver seguito le procedure standard per l’identificazione del cliente e di aver controllato l’assegno per verificare l’assenza di alterazioni visibili o altre anomalie. Se il titolo appare regolare e il documento d’identità del presentatore non desta sospetti, la banca si presume abbia agito con la diligenza richiesta dalla sua professione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26142 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18228 R.G. anno 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con cui è domiciliata in Torino, INDIRIZZO in virtù di procura in calce al ricorso;

ricorrente

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con cui è domiciliata in Milano, INDIRIZZO in forza di procura in calce al controricorso;

contro

ricorrente

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in forza di procura in calce alla comparsa in prosecuzione ex art 302 c.p.c., domiciliata in Roma, Via

Cicerone n. 49 presso lo studio dell’AVV_NOTAIO controricorrente avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1079/2019 pubblicata in data 28/10/2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamentando il pagamento di un assegno bancario non trasferibile per l’importo di € 3.700,00 tratto sul proprio conto corrente a soggetto diverso dal legittimo prenditore.

A seguito della segnalazione di mancata ricezione del titolo la RAGIONE_SOCIALE accertava che il titolo era stato incassato presso la banca resistente da persona con nome e cognome diversi da quelli del beneficiario tramite esibizione di documenti falsi. Pertanto, la ricorrente provvedeva a pagare nuovamente l’assegno al corretto beneficiario richiedendo la restituzione dell’importo alla banca.

Chiedeva, pertanto, dichiararsi la responsabilità della banca e la restituzione di quanto pagato a soggetto diverso dal beneficiario, oltre interessi e rivalutazione.

Si costituiva la Banca chiedendo il rigetto delle domande e chiamando in causa la Banca trattaria.

Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE accoglieva le domande.

RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE interponeva appello rilevando che nessuna condotta negligente era addebitabile al cassiere della Banca, atteso che nessuna abrasione o cancellazione del titolo era presente, per cui gli accertamenti svolti sulla identità del

prenditore del titolo erano da ritenersi sufficienti per ritenere diligentemente effettuata la prestazione della banca pagatrice del titolo.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in totale riforma della sentenza emessa dal Giudice di Pace affermava che nulla era dovuto dalla Banca a RAGIONE_SOCIALE e, dunque, condannava quest’ultima alla restituzione di quanto versato a RAGIONE_SOCIALE in esecuzione della sentenza di primo grado. Al riguardo, il Tribunale, previa qualificazione della natura contrattuale della responsabilità della Banca, riteneva provata la diligenza del cassiere della Banca in sede di operazioni di incasso del titolo. La sentenza, non notificata, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.a. e RAGIONE_SOCIALE, quale istituto trattario dell’assegno e terza chiamata , hanno resistito con controricorso.
Il ricorrente e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 43 del RD 1736/33 e 1176 e 1189 e 1218 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., nonché del n. 5 del medesimo articolo con conseguente nullità della sentenza ex art. 132 n. 4 c.p.c.. In particolare, il ricorrente si duole della mancata valutazione da parte del Tribunale della dedotta falsificazione del titolo, avendo, viceversa, il giudice di appello posto la sua attenzione sulla corretta identificazione del prenditore dell’assegno. Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione de ll’art. 1256 c.c. per non avere il giudice posto
la sua doverosa attenzione sulla falsificazione del titolo.

Con il terzo motivo si lamenta la violazione degli artt. 1218 e 1992 comma 2 c.c., atteso che RAGIONE_SOCIALE non ha offerto la prova positiva circa il compimento di una condotta di specifica diligenza per ritenersi esonerata da responsabilità per colpa lieve, come richiesto dalla costante giurisprudenza.

Con il quarto ed ultimo motivo si contesta la violazione della sentenza che ha condannato la ricorrente alle spese di primo grado compensando quelle di appello.

Ritiene la Corte di dover trattare i primi tre motivi congiuntamente avendo gli stessi ad oggetto la critica alla pronuncia del giudice di secondo grado relativamente alla mancata valutazione della questione concernente la falsificazione dell’assegno, qual e fatto, sostanzialmente, obliterato dal Tribunale.

Invero, il giudice di appello non ha omesso di considerare la quaestio facti concernente la falsificazione dell’assegno , ma ha, viceversa, ritenuto corretto l’operato del cassiere che ha provveduto al pagamento in favore del soggetto che, dall’esame del titolo al momento della sua negoziazione, appariva legittimo prenditore in quanto intestatario del medesimo. Pertanto, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha compiuto un accertamento di fatto relativamente alla allegazione concernente la falsificazione dell’assegno ritenendo che lo stesso non avesse profili esteriori tali da far ritenere sospetto l’incasso.
La censura ricorrente in tutti i motivi in esame, pertanto, è finalizzata a richiedere a questa Corte un esito diverso nella valutazione dei fatti, così come accertati dal giudice del merito , per cui la asserita violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è inammissibile.

I l motivo afferente alla denunciata violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. è viceversa infondato, atteso che il giudice di appello ha offerto una congrua motivazione da cui è dato evincere la ratio decidendi della decisione.

Inoltre, la critica alla pronuncia impugnata, nella parte in cui non avrebbe tenuto conto della circolare ABI del 07/05/2001 che richiede in tema di rischio legato al servizio di pagamento degli assegni delle specifiche ipotesi operative che, nel caso di specie, il cassiere non avrebbe osservato, non è pertinente nella misura in cui il giudice del merito non ha accertato specifiche anomalie tali da richiedere un più approfondito accertamento da parte del cassiere in ordine alla identificazione del prenditore del titolo.
La censura prospettata è, inoltre, contraria ad un costante orientamento di questa Corte (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 34107 del 19/12/2019) secondo cui ‘In materia di pagamento di un assegno di traenza non trasferibile in favore di soggetto non legittimato, al fine di valutare la sussistenza della responsabilità colposa della banca negoziatrice nell’identificazione del presentatore del titolo, la diligenza professionale richiesta deve essere individuata ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., che è norma “elastica”, da riempire di contenuto in considerazione dei principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità, e dagli “standards” valutativi esistenti nella realtà sociale che, concorrendo con detti principi, compongono il diritto vivente; non rientra in tali parametri la raccomandazione, contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 indirizzata agli associati, che segnala l’opportunità per la banca negoziatrice dell’assegno di traenza di richiedere due documenti d’identità muniti di fotografia al presentatore del
titolo, perché a tale prescrizione non può essere riconosciuta alcuna portata precettiva, e tale regola prudenziale di condotta non si rinviene negli standard valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili dall’ordinamento positivo, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale.’.

Sulla base del superiore principio, conseguentemente, va ritenuta infondata la censura anche sotto questo specifico profilo non ricorrendo, nel caso concreto, anomalie relativamente alle operazioni di incasso tali da richiedere al cassiere un ulteriore sforzo di diligenza in ordine all’incasso dell’assegno, nonch é in quanto contrastante con una questione già decisa da questa Corte nel senso della irrilevanza ai fini del giudizio della diligenza dell’operatore bancario del rispetto delle prescrizioni adottate dall’RAGIONE_SOCIALE.
Infine, è infondato il quarto motivo afferente alla regolamentazione delle spese di lite relativamente alla viola zione dell’ art 91 c.p.c.. Ad avviso della Corte il Tribunale ha correttamente disposto la condanna alle spese, in considerazione della soccombenza in primo grado sulla scorta della pronuncia di riforma integrale resa in sede di appello, alla luce del consolidato principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio (c.f.r. Cass. Sez. Un., Ord. n. 32906 del 08/11/2022).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi,

liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.