Responsabilità della banca per pagamento assegno

Una società inviava per posta ordinaria degli assegni non trasferibili, che venivano rubati e incassati da impostori. La banca negoziatrice li identificava con documenti d’identità che apparivano validi. La Corte d’Appello, ribaltando la sentenza di primo grado, ha escluso la responsabilità della banca. Ha stabilito che il pagamento di un assegno non trasferibile, effettuato dopo aver verificato un singolo documento d’identità valido e senza palesi segni di falsificazione, soddisfa l’obbligo di diligenza professionale, liberando la banca da colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pagamento assegno non trasferibile: la diligenza della banca si ferma al documento d’identità?

Il tema del pagamento assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato è un classico del contenzioso bancario. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma offre un’importante chiave di lettura sui limiti della responsabilità della banca, chiarendo quale sia il livello di diligenza esigibile nell’identificazione del presentatore. La decisione ribalta un precedente verdetto, stabilendo che l’identificazione tramite un solo documento d’identità, seppur poi risultato appartenente a un impostore, può essere sufficiente a escludere la colpa dell’istituto di credito.

I Fatti di Causa

Una società commerciale spediva tramite posta ordinaria tre assegni bancari, tutti muniti della clausola ‘non trasferibile’, destinati a diversi beneficiari. I titoli venivano sottratti e successivamente presentati per l’incasso presso gli sportelli di un istituto finanziario da soggetti che non erano gli effettivi beneficiari. Gli impostori, per incassare gli assegni, aprivano dei libretti di risparmio presso lo stesso istituto, versavano i titoli e, poco dopo, prelevavano le somme. L’istituto finanziario procedeva al pagamento dopo aver identificato i presentatori tramite l’esibizione della carta d’identità e della tessera sanitaria, documenti che a un primo esame (ictu oculi) non presentavano anomalie evidenti. Il Tribunale di primo grado aveva ravvisato un concorso di colpa, addebitando il 70% della responsabilità alla banca per negligenza e il 30% alla società mittente per l’imprudenza di aver usato la posta ordinaria.

La Decisione della Corte d’Appello sul pagamento assegno non trasferibile

La Corte d’Appello ha completamente riformato la sentenza di primo grado, accogliendo l’appello dell’istituto finanziario. Secondo i giudici d’appello, la banca aveva assolto al proprio obbligo di diligenza professionale. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dei più recenti orientamenti della Corte di Cassazione, che hanno delineato con maggiore precisione i contorni della responsabilità della banca negoziatrice.

La Corte ha ritenuto che non si potesse pretendere dalla banca un’attività di verifica ulteriore rispetto a quella effettuata. L’identificazione tramite un documento d’identità valido e una tessera sanitaria, in assenza di evidenti segni di falsificazione, è stata giudicata una procedura adeguata e conforme agli standard richiesti.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi della diligenza professionale richiesta alla banca ai sensi dell’art. 1176, comma 2, del Codice Civile. La Corte ha chiarito che la responsabilità della banca per il pagamento di un assegno non trasferibile non è una responsabilità oggettiva, ma presuppone la colpa. La banca può quindi liberarsi provando di aver agito con la perizia richiesta.

I giudici hanno specificato i seguenti punti cruciali:

1. Sufficienza di un solo documento: Contrariamente a quanto sostenuto in primo grado, l’identificazione tramite un solo documento d’identità valido e munito di fotografia (come la carta d’identità) è considerata sufficiente. Le circolari ABI, che suggeriscono la richiesta di un secondo documento, hanno valore di mera raccomandazione e non costituiscono un obbligo di legge.

2. Irrilevanza delle ‘circostanze neutre’: Il fatto che gli impostori avessero aperto un nuovo libretto appositamente per l’operazione, non fossero residenti nel comune dell’ufficio postale e avessero ritirato la somma poco dopo, sono state definite circostanze ‘neutre’. In assenza di anomalie sui documenti o sull’assegno, questi elementi non sono di per sé sufficienti a generare un sospetto tale da imporre alla banca controlli più approfonditi, come una verifica anagrafica.

3. Allineamento alla giurisprudenza di legittimità: La decisione si allinea a numerose pronunce della Cassazione, secondo cui la diligenza della banca si esaurisce nel controllo della corrispondenza tra il nome sul titolo e quello sul documento d’identità, a patto che quest’ultimo appaia genuino.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: la responsabilità per il pagamento di un assegno non trasferibile a un truffatore non ricade automaticamente sulla banca. Se l’istituto di credito dimostra di aver seguito le procedure standard di identificazione e di aver controllato un documento d’identità apparentemente valido, senza riscontrare anomalie evidenti, ha assolto il suo onere di diligenza. Di conseguenza, il rischio derivante dalla spedizione di assegni con mezzi non sicuri, come la posta ordinaria, ricade in misura preponderante sul mittente, il quale, scegliendo tale modalità, si espone volontariamente a un pericolo maggiore di furto e frode.

La banca è sempre responsabile per il pagamento di un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario?
No, la responsabilità è esclusa se la banca dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta. La sua non è una responsabilità oggettiva, ma è legata alla prova di una condotta colposa.

Quale livello di diligenza è richiesto alla banca per identificare chi incassa un assegno?
È richiesta la diligenza professionale qualificata, secondo l’art. 1176, comma 2, c.c. La sentenza chiarisce che tale diligenza si considera assolta se l’identificazione del presentatore avviene tramite un documento d’identità in corso di validità e privo di palesi segni di falsificazione.

Richiedere un solo documento d’identità è sufficiente per la banca?
Sì. Secondo la Corte d’Appello, in linea con la giurisprudenza della Cassazione, il controllo di un singolo documento d’identità valido (come la carta d’identità) è sufficiente per adempiere all’obbligo di diligenza, a meno che non vi siano evidenti indizi di falsità o altre circostanze specifiche che impongano una cautela maggiore.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 682 2025 – N. R.G. 00004335 2021 DEL 31 01 2025 PUBBLICATA IL 31 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE QUARTA CIVILE

Riunita in camera di consiglio e così composta

dr.ssa NOME COGNOME presidente

dr.ssa NOME COGNOME consigliere rel.

dr. NOME COGNOME consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado d’appello iscritta al numero 4335 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2021, decisa a seguito di discussione orale, ex art. 281sexies c.p.c, all’udienza del giorno 31/01/2025 e vertente

TRA

(c.f. e p.Iva ) in persona del presidente e legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura notarile allegata in copia all’atto di appello ed elettivamente domiciliata presso la RAGIONE_SOCIALE della Società in Roma, INDIRIZZO; Parte_1 P.IVA_1 P.IVA_2

APPELLANTE

Controparte_1

– già

– (P.Iva in

Controparte_2

P.IVA_3

persona del procuratore ad acta p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di mandato depositato in primo grado ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

APPELLATA

OGGETTO: appello contro sentenza n. 9218/2021 del Tribunale di Roma pubblicata in data 26/05/2021

FATTO E DIRITTO

§ 1. – La vicenda da cui ha tratto origine il presente giudizio di appello è così riassunta nella sentenza impugnata: <> Parte_1 CP_1

§ 2. – Il Tribunale di Roma con sentenza n. 9218/2021 così statuiva: <>

§ 3. – Il tribunale a sostegno della decisione osservava:<> § 4. – Ha proposto appello formulando due motivi di gravame, di seguito illustrati. Rassegnava le seguenti conclusioni:<> […]

§ 4.1 – Si costituiva per eccepire l’inammissibilità e comunque l’infondatezza in fatto ed in diritto del gravame. Rassegnava le seguenti conclusioni:<> Controparte_1

§ 4.2 – All’udienza di prima comparizione del 18 febbraio 2022 la Corte rinviava la causa per la precisazione delle conclusioni, poi più volte differita, da ultimo all’udienza del 31 gennaio 2025.

Con decreto presidenziale del 9 gennaio 2025 veniva disposto il mutamento del rito e la discussione orale ex art. 281sexies c.p.c. e veniva assegnato ai difensori il termine sino al 21 gennaio 2025 per il deposito di note autorizzate.

I difensori depositavano le note conclusionali ed all’odierna udienza precisavano le conclusioni come da verbale e discutevano brevemente la causa che veniva contestualmente decisa.

§ 5. – i motivi di gravame

§ 5.1 – Con il primo motivo titolato: <> […]

ha censurato la sentenza di primo grado per avere il Tribunale ritenuto che essa appellante non avesse assolto l’onere di fornire la prova liberatoria circa la sua diligenza. In particolare, ha rappresentato che gli assegni erano stati regolati in stanza di compensazione e, pertanto, sottoposti all’esame dell’istituto emittente che non aveva sollevato alcuna eccezione; ha specificato che la negoziazione di ciascuno degli assegni in parola era avvenuta nei confronti dell’effettivo beneficiario come indicato nel titolo; di aver identificato i soggetti presentatisi per l’incasso degli assegni mediante esibizione di idoneo documento di identificazione e, precisamente, la carta d’identità in corso di validità munita di fotografia e la tessera sanitaria. Significava, inoltre, che la verifica circa la reale identità dei soggetti sarebbe stata possibile unicamente tramite verifica presso il Comune, attività non esigibile dall’operatore di in presenza di validi documenti di identità, privi di anomalie. Affermava, altresì, che la circostanza che i soggetti avessero contestualmente aperto un libretto postale non era tale da indurre in sospetto l’operatore, in quanto nessuna regola gli imponeva di indagare le ragioni per le quali il soggetto aveva deciso di versare l’assegno presso un istituto piuttosto che un altro, e da ciò immaginarne la mala fede. Sosteneva di aver operato secondo la diligenza esigibile, ossia richiedendo il documento identificativo, posto anche che alcun rilievo assumeva la raccomandazione RAGIONE_SOCIALE del 7 maggio 2001 che, secondo la giurisprudenza di legittimità, non aveva alcuna portata precettiva. Pt_1 Pt_1
§ 5.2 – Con il secondo motivo impugnava il capo della sentenza di primo grado relativo alle spese legali, in quanto <>.

§ 6 – Le questioni preliminari

Va disattesa l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dall’appellata a mente dell’art. 348bis c.p.c., secondo cui il giudice dichiara inammissibile l’appello quando verifica, in limine litis , che l’impugnazione non ha “una ragionevole probabilità” di essere accolta, meritando le ragioni contenute nell’atto di appello un approfondimento motivazionale incompatibile con una pronuncia di mero rito.

§7 – L’analisi dei motivi

§ 7.1 – Il primo motivo, relativo alla diligenza di , è fondato. Pt_1

Osserva, preliminarmente, la Corte che la banca negoziatrice o – nella specie – è ammessa a provare che l’inadempimento non è ad essa imputabile allorché dimostri di aver assolto alla propria obbligazione con la diligenza dovuta e che è quella nascente, ai sensi dell’art. 1176 c.c., comma 2, dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve. Va evidenziato, in iure che la Suprema Corte con le pronunce rese a Sezioni unite n. 12477 e 12478 del 2018, la prima richiamata anche dal primo Giudice, ha enunciato il seguente principio: <> Pt_1
Quanto all’onere di diligenza in capo alla banca nell’attività di controllo della rispondenza della persona che presenta il titolo al reale beneficiario, si registrano recenti pronunce della Suprema Corte ed in particolare vanno considerati i principi enunciati da Cass. n. 34107/2019: <>.

Rileva, a giudizio del Collegio, per l’approfondita motivazione, anche Cass. n. 15934/2022 (che ha cassato con rinvio una sentenza di questa Corte d’appello che aveva riformato la pronuncia di prime cure avendo ritenuto che non avesse adottato la diligenza necessaria nell’identificazione del soggetto indicato quale beneficiario dell’assegno, sia in relazione agli assegni contraffatti, sia in relazione a quelli incassati da soggetti muniti di falsi documenti). Questa Corte territoriale aveva valorizzato la singolarità delle circostanze accertate (apertura dei libretti postali in concomitanza con la negoziazione dell’assegno presso l’Ufficio Postale, mancanza sui predetti libretti di ulteriori versamenti in data anteriore alla negoziazione dell’assegno) che avrebbero dovuto indurre ad un controllo maggiormente accurato nella identificazione dei soggetti presentatisi come legittimi beneficiari. Inoltre, non vi era prova che avesse seguito nella identificazione dei beneficiari degli assegni le modalità cautelative previste dalla circolare ABI (richiesta di un secondo documento di identità munito di fotografia) che, pur non essendo direttamente Parte_1 Parte_1 Parte_1
vincolanti, rappresentavano un utile parametro per valutare la diligenza dell’istituto nella negoziazione degli assegni. Orbene, la Suprema Corte, cassando con rinvio, dopo aver richiamato il principio espresso da Cass. n. 34107/2019, sottolineava che la ricorrente aveva: <> e così osservava: <>

La Corte di legittimità ritiene, altresì, che non sia esigibile: <> (così Cass., n. 19342/2024).

Pertanto, non possono essere condivise le affermazioni contenute nella sentenza impugnata, secondo cui l’appellante avrebbe dovuto identificare i soggetti mediante due documenti muniti di fotografia, sia in quanto cautela oggetto di raccomandazione ABI sia in quanto regola di comune prudenza (cfr. pag. 4 della sentenza di primo grado). Parimenti, alla luce della più recente giurisprudenza di legittimità, non può condividersi l’assunto secondo cui era richiesto, nel caso di specie, un maggior grado di cautela, in quanto i soggetti presentatesi per l’incasso dei titoli erano residenti in Comuni diversi rispetto a quello in cui aveva sede l’ufficio postale e in quanto essi avevano proceduto ad aprire un libretto di risparmio sul quale versare l’assegno e contestualmente ritirare la somma (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), trattandosi di elementi ‘ neutri’ che potevano assurgere a sospetto in ipotesi di presenza di indici di criticità nei documenti identificativi o negli assegni.
Orbene, nel caso in esame ha dimostrato di aver identificato i sedicenti e tramite due documenti: la carta d’identità in corso di validità e munita di fotografia e la tessera sanitaria riportante il codice Pt_1 […] Per_1 Persona_2 Persona_3

fiscale. Siffatta circostanza è stata provata documentalmente nel corso del giudizio di primo grado (cfr. fascicolo di parte di primo grado), da cui risulta appunto che ha identificato tali soggetti tramite carta di identità e tessera sanitaria. Si tratta di documenti che non presentano, ictu oculi , segni di falsità, circostanza, questa, comunque mai contestata dalla controparte. Invero, i documenti erano in corso di validità e non presentavano anomalie di immediata evidenza. Più precisamente, il documento di identità del sedicente risulta datato 12/10/2011 e l’assegno veniva presentato all’incasso in data 27/02/2012; quello della sedicente risulta datato 7/04/2011 e l’assegno veniva presentato in data 14/12/2011; , infine, risulta datato 16/09/2011, a fronte di un Pt_1 Persona_1 […]
quello del sedicente assegno incassato in data 17/11/2011. Per_2 Persona_3

Pertanto, avendo le altre circostanze segno neutro e non assumendo rilievo la circolare ABI del 7 maggio 2001, deve concludersi che abbia operato secondo la diligenza che era ad essa esigibile. Va ricordato che, con riguardo all’identificazione di colui che presenta l’assegno all’incasso, lo sforzo di diligenza richiesto all’operatore bancario in caso di presentazione all’incasso di titolo non alterato o contraffatto mediante documento di identità anch’esso privo di alterazioni la Suprema Corte si è così espressa: <>(così Cass., n. 23390/2024). Del resto, nel caso di specie, la falsità dei titoli non è mai stata contestata e, pertanto, la verifica deve ridursi al controllo dei documenti di identità operato dal banchiere. In conclusione, ha quindi fornito la prova liberatoria. Pt_1 Pt_1
§ 6.2 – il secondo motivo rimane assorbito dalla riforma della sentenza che comporta la rimodulazione delle spese di lite del doppio grado all’esito della soccombenza dell’appellata.

§ 7. – Le spese del doppio grado seguono la soccombenza dell’appellata e vengono liquidate in favore della parte appellante sulla base dello scaglione di valore della causa (fino a € 26.000,00) nei valori medi per tutte le fasi fatta eccezione per la fase istruttoria-trattazione che ha avuto minimo svolgimento e per la quale vengono liquidati i compensi medi dimidiati.

ha chiesto nell’atto di citazione in appello la restituzione da parte di delle somme eventualmente già percepite in esecuzione della sentenza e, nelle note conclusive autorizzate, ha reiterato la richiesta evidenziando che :<> Deve quindi seguire la restituzione da parte di a della somma di € 15.639,94 per sorte oltre interessi e spese legali come liquidate in sentenza, pagata in esecuzione della sentenza riformata, oltre gli ulteriori interessi legali dalla data dell’avvenuto pagamento al soddisfo. Pt_1 CP_1 CP_1 Parte_1
PQM

La Corte definitivamente pronunciando sull’appello proposto da nei confronti di contro la sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Roma n. 9218/2021 pubblicata in data 26/05/2021, ogni altra conclusione disattesa, così provvede: Parte_1 Controparte_1

1. Accoglie l’appello e, per l’effetto, in integrale riforma della sentenza impugnata, rigetta la domanda proposta da ; Controparte_1

2. Condanna al pagamento in favore di delle spese del doppio grado di giudizio che liquida, quanto al primo grado in € 5.077,00 per compensi, oltre rimborso forfetario ed accessori di legge e quanto al presente grado in € 4.888,00 per compensi, oltre rimborso forfetario ed accessori di legge; Controparte_1 […] Parte_1

3. dispone la restituzione da parte di a Controparte_1 […]

della somma di € 15.639,94 per sorte oltre interessi e spese legali come liquidate in sentenza, pagata in esecuzione della sentenza Parte_1

riformata, oltre gli ulteriori interessi legali dalla data dell’avvenuto pagamento al soddisfo.

Così deciso in Roma il giorno 31/01/2025.

Il Consigliere est. Il Presidente

dott.ssa NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.