Pagamento al cedente: non libera se c'è notifica

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento al cedente, effettuato dal debitore dopo aver ricevuto la notifica della cessione del credito, non ha effetto liberatorio. Il debitore è tenuto a pagare nuovamente, questa volta al cessionario. Il caso riguardava un’assicurazione che, nonostante la notifica, aveva risarcito il danneggiato originale invece della società di noleggio a cui era stato ceduto il credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: Perché il Pagamento al Cedente non Libera il Debitore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di cessione del credito: il pagamento al cedente effettuato dal debitore, dopo che questi è venuto a conoscenza della cessione, non lo libera dall’obbligazione. Questo significa che il debitore potrebbe essere costretto a pagare una seconda volta, questa volta al legittimo nuovo creditore. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un sinistro stradale. Un automobilista, dopo l’incidente, noleggiava un’auto sostitutiva da una società specializzata. Per coprire i costi del noleggio, l’automobilista cedeva alla società di noleggio una parte del proprio credito risarcitorio nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile del sinistro.

La società di noleggio (divenuta quindi cessionaria del credito) notificava regolarmente la cessione all’impresa di assicurazione (debitore ceduto). Ciononostante, l’assicurazione liquidava l’intero importo del risarcimento direttamente all’automobilista (cedente), ignorando la cessione avvenuta.

La società di noleggio agiva quindi in giudizio contro l’assicurazione per ottenere il pagamento che le spettava. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello davano torto alla società, ritenendo per diverse ragioni che la richiesta non potesse essere accolta. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società di noleggio, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito due aspetti cruciali: uno di natura processuale e uno di natura sostanziale, legato proprio all’efficacia del pagamento al cedente.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

1. L’Appellabilità della Sentenza del Giudice di Pace

In primo luogo, la Cassazione ha corretto l’errore del Tribunale, che aveva dichiarato inammissibile l’appello ritenendo che la sentenza del Giudice di Pace fosse stata pronunciata secondo equità e quindi non appellabile. I giudici hanno ricordato che, per determinare se una causa sia di valore tale da essere decisa secondo diritto (e quindi appellabile), non conta solo la somma specifica richiesta, ma l’intero petitum. Poiché la società di noleggio aveva chiesto anche il risarcimento per il ritardato pagamento e “ogni ulteriore somma ritenuta equa”, la domanda era di valore indeterminato e, di conseguenza, la sentenza era pienamente appellabile.

2. L’Inefficacia del Pagamento al Cedente dopo la Notifica

Il punto centrale della motivazione riguarda l’articolo 1264 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che la cessione del credito ha effetto nei confronti del debitore ceduto quando questi l’ha accettata o quando gli è stata notificata. Il secondo comma aggiunge un principio chiave: anche prima della notificazione, se il debitore paga al creditore originario (il cedente) ma il nuovo creditore (il cessionario) prova che il debitore era comunque a conoscenza dell’avvenuta cessione, il pagamento non ha effetto liberatorio.

Nel caso di specie, era pacifico e documentato che l’impresa di assicurazione avesse ricevuto la notifica della cessione ben nove mesi prima di effettuare il pagamento all’automobilista. Inoltre, la stessa società di noleggio aveva inviato una diffida e avviato una causa, atti che rendevano inequivocabile la conoscenza della cessione da parte dell’assicurazione. Di conseguenza, il pagamento effettuato al soggetto sbagliato (il cedente) era da considerarsi inefficace nei confronti del cessionario, che manteneva intatto il suo diritto a ricevere la somma.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cessionario e serve da monito per tutti i debitori. Una volta ricevuta la notifica di una cessione del credito, o comunque una volta venuti a conoscenza di essa, il debitore ha un solo modo per liberarsi dalla propria obbligazione: pagare al nuovo creditore indicato, ovvero il cessionario. Qualsiasi pagamento effettuato al creditore originario è eseguito a proprio rischio e pericolo, poiché espone al concreto rischio di dover pagare due volte. La conoscenza della cessione, provabile con vari mezzi (notifica, diffida, atto di citazione), rende il pagamento al cedente giuridicamente inefficace e non liberatorio.

Un pagamento fatto al creditore originale libera il debitore se il credito è stato ceduto?
No, secondo l’art. 1264 c.c., se il debitore ha ricevuto la notifica della cessione o è comunque a conoscenza del trasferimento del credito, il pagamento al cedente (creditore originale) non ha effetto liberatorio. Il debitore rimane obbligato nei confronti del cessionario (nuovo creditore).

Come si dimostra che il debitore era a conoscenza della cessione del credito?
La conoscenza può essere provata non solo con la notifica formale, ma anche con altri atti che dimostrino in modo inequivocabile che il debitore era stato informato. Nel caso esaminato, erano sufficienti la notifica della cessione, una diffida inviata dal legale del cessionario e la notifica dell’atto di citazione in giudizio.

Quando una sentenza del Giudice di Pace è appellabile?
Una sentenza del Giudice di Pace è sempre appellabile se la causa ha un valore superiore al limite per il giudizio di equità (attualmente 2.500 euro). Se la domanda include richieste generiche come ‘la maggior somma ritenuta di giustizia’ o il risarcimento di ulteriori danni, il valore della causa si considera indeterminato e, di conseguenza, la sentenza è appellabile secondo le regole ordinarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25317 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25317 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21089/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME SC ARL, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonchè contro

ZLATKOV PETROV NOME;

-intimato-

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 644/2022 depositata il 18/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE nell’ambito della propria attività d’impresa, risultava cessionaria di un credito pari ad Euro 816,00 vantato da NOME COGNOME (cedente) nei confronti dei responsabili del sinistro stradale verificatosi in data 16.09.2009, a titolo di risarcimento danni. La detta cessione veniva realizzata pro solvendo, in adempimento di un obbligo contrattuale assunto dal COGNOME per il noleggio di un veicolo fornito dalla cessionaria RAGIONE_SOCIALE

In particolare, oggetto della cessione era il credito risarcitorio per la accertata responsabilità del menzionato sinistro, addebitata in via esclusiva a carico del veicolo di proprietà del sig. NOME COGNOME e condotto da NOMECOGNOME assicurato presso

un’impresa straniera, con copertura rientrante nel sistema gestito dall’Ufficio Centrale Italiano (UCI).

La cessione parziale veniva notificata con raccomandata all’UCI in data 16.11.2009, senza tuttavia riscontro da parte del debitore ceduto.

AC Soluzioni conveniva, quindi, in giudizio, dinanzi al Giudice di Pace, l’UCI e il sig. COGNOME per ottenere la condanna al pagamento della somma oggetto della cessione, nonché il risarcimento dei danni da inadempimento, in relazione al ritardato pagamento. In via subordinata, richiamando gli artt. 1266, 1267 e 1374 c.c., chiedeva la condanna del cedente COGNOME all’adempimento dell’obbligazione ceduta e al risarcimento del danno, in caso di esito infruttuoso della cessione.
Nel corso del giudizio, l’UCI dichiarava di aver corrisposto al sig. COGNOME in data 13.08.2010, l’importo complessivo di Euro 2.072,00, superiore al valore capitale del credito oggetto della cessione.

Cionondimeno, il Giudice di Pace di Roma, con sentenza n. 692/2016, dopo l’ammissione di prova testimoniale e l’espletamento di una c.t.u. (da cui emergeva l’effettiva spettanza del credito risarcitorio per un importo invero superiore ad Euro 816,00), rigettava la domanda, condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali in favore dell’UCI.

Avverso la sentenza di primo grado proponevano appello entrambe le parti.

Nel dettaglio: a) RAGIONE_SOCIALE lamentava che il pagamento effettuato al cedente non potesse ritenersi liberatorio nei suoi confronti; b) NOME COGNOME, a sua volta, impugnava la decisione nella parte in cui veniva implicato quale soggetto obbligato.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 644/2022, riuniti i giudizi, rigettava entrambe le impugnazioni, qualificando quello proposto

dal COGNOME come appello incidentale, ai sensi dell’art. 113, comma 2, e 339, comma 3, c.p.c.

Avverso tale pronunzia RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con due motivi illustrati da memoria. NOME COGNOME propone ricorso con un motivo.

3.1. Uci resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 339, commi 2 e 3, e 113, comma 2, c.p.c. (art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.), nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in quanto oggetto di impugnazione era una sentenza del Giudice di pace pronunciata secondo equità.

Assume la ricorrente che tale valutazione è erronea, in primo luogo, perché la controversia decisa in primo grado aveva ad oggetto una domanda di valore superiore al limite di Euro 1.100,00 (segnatamente, pari ad Euro 1.126,00), con conseguente inapplicabilità del limite previsto dall’art. 113, comma 2, c.p.c. e, quindi, piena impugnabilità della sentenza ai sensi dell’art. 339 c.p.c.

In secondo luogo, la ricorrente osserva che, anche laddove si ritenesse applicabile il regime delle decisioni secondo equità, l’appello sarebbe comunque ammissibile, in forza dell’eccezione prevista dall’art. 113, comma 2, secondo periodo, c.p.c., trattandosi di causa fondata su contratti conclusi mediante moduli o formulari, ai sensi dell’art. 1342 c.c.

Deduce, in proposito, che nel caso di specie il contratto di noleggio stipulato tra le parti, così come l’accordo relativo alla cessione del credito, risultano per vero conclusi mediante moduli predisposti unilateralmente.

Ne deriva, secondo la ricorrente, che il Tribunale ha errato là dove ha dichiarato inammissibile il gravame, in violazione dei principi normativi che regolano l’appello avverso decisioni equitative, e in contrasto con la corretta interpretazione delle eccezioni previste dall’art. 113 c.p.c.

4.1.1. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Deve, infatti, darsi continuità al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui, ai fini della verifica dell’appellabilità di una sentenza pronunciata dal Giudice di Pace secondo equità, non rileva il contenuto della decisione, bensì il valore della causa, da determinarsi in base ai criteri di cui agli artt. 10 ss. c.p.c., indipendentemente dall’importo indicato dall’attore (cfr., ex multis, Sez. U, Sentenza n. 13917 del 16/06/2006; Sez. 3, Sentenza n. 11361 del 11/05/2010; Sez. 6 -3, Ordinanza n. 1210 del 18/01/2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 14174 del 24/05/2019).
In particolare, è principio consolidato che, qualora l’attore, pur indicando un importo inferiore al limite di Euro 1.100,00 previsto dall’art. 113, comma 2, c.p.c., abbia comunque formulato una richiesta di ‘maggiore somma ritenuta di giustizia’, la controversia deve considerarsi di valore indeterminato, in assenza di specifica contestazione ex art. 14 c.p.c., con la conseguenza che la relativa sentenza è appellabile, poiché l’appello è qui insensibile alle limitazioni di cui all’art. 339, comma 3, c.p.c. (in tal senso, ex multis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 3290 del 12/02/2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11739 del 05/06/2015; Sez. 3, Sentenza n. 9432 del 11/06/2012).
Analoga conclusione si impone anche nei casi in cui la domanda sia accompagnata da espressioni quali la richiesta del danno emergente, degli interessi moratori, della rivalutazione monetaria e della somma maggiore o minore ritenuta equa dal giudice, trattandosi di domanda a contenuto complesso e di valore

indeterminabile ex ante, come affermato da questa Corte con Ordinanza n. 14174 del 24/05/2019.

Nel caso di specie, la ricorrente ha introdotto la causa dinanzi al Giudice di Pace chiedendo la condanna al pagamento di una somma determinata (identificata in Euro 816,00), ma ha contestualmente proposto domanda per il risarcimento del danno da inadempimento, da ritardato pagamento, nonché per il riconoscimento di ogni ulteriore somma che fosse ritenuta equa, con accessori di legge. In tal modo, la domanda ha senz’altro assunto carattere indeterminato, con conseguente piena appellabilità della decisione di primo grado, ai sensi dell’art. 339, comma 1, c.p.c., non trovando per converso applicazione i limiti previsti dal comma 3 del medesimo articolo.
Per le esposte ragioni, l’impugnazione è stata correttamente proposta con l’ordinario mezzo impugnatorio dell’appello; sicché, il Tribunale capitolino avrebbe dovuto dichiararla ammissibile.

Ne consegue, quindi, l’erroneità della declaratoria di inammissibilità dell’appello pronunciata dal Tribunale, che va, perciò, cassata.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1260 e 1264 c.c. (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.).

La sentenza del Tribunale, confermativa della decisione di primo grado, si fonda su una valutazione che, ad avviso della ricorrente, si pone in contrasto con i principi che regolano la libera circolazione del credito nel nostro ordinamento.

La società ricorrente rileva che il Tribunale ha comunque negato efficacia alla cessione, pur essendo pacifici in causa: a) l’avvenuta cessione del credito da NOME COGNOME ad RAGIONE_SOCIALE, b) la notifica regolarmente effettuata alla debitrice ceduta (UCI) in data 16.11.2009, c) la capienza del credito originario derivante dal sinistro stradale del 16.09.2009, d) il pagamento in favore del cedente per l’importo di Euro 2.072,00, eseguito dalla stessa UCI in

data 13.08.2010. Per questa via, il Tribunale avrebbe ingiustificatamente ostacolato il trasferimento del credito, in violazione degli artt. 1260 e 1264 c.c. e dei principi generali in materia di circolazione dei crediti.

In particolare, ai sensi dell’art. 1264, comma 2, c.c., il debitore ceduto che paga al cedente non è liberato, se il cessionario prova che il debitore era a conoscenza dell’avvenuta cessione prima del pagamento.

In proposito, la ricorrente deduce che, nel caso di specie, tale conoscenza risulta documentalmente comprovata: a) dalla notifica della cessione, avvenuta oltre nove mesi prima del pagamento; b) dalla diffida inviata dal legale della cessionaria; c) dalla proposizione del giudizio di primo grado, con atto di citazione notificato in data 20.04.2010. Deduce altresì che, del resto, la stessa UCI ha ammesso in giudizio sia l’avvenuto pagamento al cedente, sia la riconducibilità dello stesso al sinistro risarcibile, confermando – quindi – la validità sostanziale del credito ceduto.
Alla luce di tali circostanze, la controversia avrebbe dovuto essere definita in diritto, con il riconoscimento che il pagamento effettuato dalla debitrice ceduta in favore del cedente non ha prodotto effetti liberatori nei confronti del cessionario RAGIONE_SOCIALE in quanto effettuato nonostante la piena conoscenza della cessione.

Ne conseguirebbe, ad avviso della ricorrente, che la UCI avrebbe dovuto essere condannata al pagamento della somma ceduta, nei limiti dell’importo di Euro 816,00, nonché al risarcimento del danno da inadempimento (inteso anche quale ritardato adempimento).

4.2.1. Il secondo motivo è parimenti fondato.

L’art. 1264, comma 2, c.c., stabilisce, infatti (con una regola sussidiaria e integratrice a quella di cui al comma 1: «anche prima della notificazione»), l’efficacia non liberatoria del pagamento effettuato dal ceduto al cedente, nei casi in cui il solvens sia comunque consapevole dell’intervenuto mutamento della titolarità

del credito. Una tale consapevolezza può discendere anche da una semplice comunicazione verbale, purché qualificata dall’univoco significato di mezzo di informazione dell’avvenuto trasferimento del credito e tale da giustificare, con ordinaria diligenza, il convincimento che il credito sia stato oggetto di effettiva cessione. Tale disposizione è espressione del principio dell’apparenza, con la precisazione che: mentre l’art. 1189 c.c. prevede che il debitore è liberato se adempie la prestazione al creditore apparente, dovendo – però – dimostrare la sua buona fede, qui, invece, poiché viene in il la norma prevede che sia piuttosto il cessionario a dover provare che il ceduto non era in esponente un’apparenza maggiormente qualificata, essendo cedente soggetto effettivamente legittimato a ricevere prestazione prima della cessione, la buona fede, e non viceversa.
E ciò, nel caso di specie, a fronte di una dichiarazione di adesione della controparte, che esulerebbe dall’area della non contestazione, vertendo, invece, quella dell’ammissione o, ricorrendone i presupposti, finanche della confessione, entrambe declarationes contra se.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, rilevata la fondatezza del ricorso RAGIONE_SOCIALE -con assorbimento di quello proposto da NOME COGNOME si impone la cassazione della sentenza impugnata in relazione alle censure accolte, con rinvio, anche per le spese di questo giudizio, al Tribunale di Roma, in diversa composizione personale.

P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il ricorso di RAGIONE_SOCIALE dichiara assorbito il ricorso di NOME COGNOME cassa la

sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, al Tribunale di Roma, in diversa composizione personale.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 14 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.