Ordini di investimento: la ratifica per fatti concludenti

Un’investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito in merito a degli acquisti di obbligazioni argentine, sostenendo che gli ordini di investimento fossero nulli. La Corte d’Appello, ribaltando la decisione di primo grado, ha dato ragione alla banca, affermando che tali ordini non necessitano della forma scritta e possono essere ratificati tramite comportamenti concludenti, come l’incasso delle cedole. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, respingendo il ricorso dell’investitrice e sottolineando che le contestazioni generiche sulla violazione degli obblighi informativi sono inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordini di Investimento: Quando il Silenzio del Cliente Diventa Consenso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8550/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nei rapporti tra banche e clienti: la validità degli ordini di investimento impartiti senza forma scritta. La decisione chiarisce che il comportamento successivo dell’investitore, come incassare le cedole senza protestare, può essere interpretato come una ratifica tacita, sanando l’eventuale assenza di un ordine formale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una cliente, in qualità di erede di un’investitrice, aveva avviato una causa contro un noto istituto bancario riguardo a nove operazioni di acquisto di obbligazioni della Repubblica Argentina, effettuate anni prima del default del 2001. La richiesta principale era la declaratoria di nullità o, in subordine, l’annullamento o la risoluzione dei contratti per grave inadempimento della banca, con conseguente richiesta di risarcimento danni.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le ragioni dell’attrice, condannando la banca alla restituzione del capitale investito. Tuttavia, la Corte di Appello ha completamente ribaltato la sentenza. Secondo i giudici di secondo grado:
1. L’obbligo di forma scritta previsto dalla legge (art. 23 TUF) si applica solo al ‘contratto quadro’ e non ai singoli ordini di esecuzione.
2. Gli ordini possono essere ratificati anche tramite ‘fatti concludenti’. Nel caso specifico, l’investitrice aveva continuato a percepire le cedole e ad acquistare titoli della stessa natura senza mai sollevare contestazioni, manifestando così la propria volontà.
3. All’epoca degli acquisti, l’insolvenza dell’Argentina non era affatto prevedibile.

Contro questa decisione, l’erede ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi di violazione di legge e di procedura.

La Decisione della Corte di Cassazione: Validità degli Ordini di Investimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando integralmente la sentenza della Corte di Appello. La decisione si basa su principi consolidati sia in materia di diritto sostanziale che processuale, offrendo chiarimenti fondamentali per gli investitori.

La Forma degli Ordini di Investimento e la Ratifica Tacita

Il cuore della controversia risiedeva nella validità degli ordini di investimento impartiti senza un documento scritto. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato: la legge impone la forma scritta solo per il contratto quadro, che regola le condizioni generali del rapporto tra cliente e intermediario. I singoli ordini esecutivi, invece, sono a forma libera.

La Corte ha inoltre valorizzato il concetto di ratifica per facta concludentia. La Corte d’Appello aveva correttamente osservato che il comportamento dell’investitrice – continuare a incassare le cedole e acquistare altri titoli simili – era incompatibile con una presunta assenza di volontà. Questo comportamento concludente ha sanato qualsiasi vizio formale iniziale. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione solida e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inammissibile il motivo di ricorso che non l’aveva adeguatamente contestata.

L’Onere della Prova nella Violazione degli Obblighi Informativi

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la presunta violazione degli obblighi informativi da parte della banca. L’investitrice lamentava che la banca non l’avesse adeguatamente informata sui rischi, garantendo che gli investimenti erano ‘sicuri e garantiti’.

La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per genericità. Secondo la Corte, non è sufficiente lamentare genericamente una mancanza di informazioni. L’investitore che agisce in giudizio ha l’onere di allegare specificamente quali informazioni avrebbero dovuto essere fornite e non lo sono state. Spetta poi all’intermediario dimostrare di averle fornite. Una contestazione vaga e non circostanziata non può essere accolta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su una serie di principi giuridici. In primo luogo, ha confermato che la forma scritta è richiesta solo per il contratto quadro e non per i singoli ordini di investimento. Questi ultimi possono essere validamente ratificati anche attraverso comportamenti concludenti (facta concludentia), come l’incasso delle cedole e l’acquisto di ulteriori titoli della stessa natura. Tale comportamento è stato ritenuto incompatibile con l’affermazione di non aver mai voluto effettuare quelle operazioni.

Inoltre, molti motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili per difetto di ‘autosufficienza’. Il ricorrente, cioè, non aveva riportato nel proprio atto i contenuti essenziali delle domande e delle eccezioni formulate nei gradi precedenti, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. Infine, riguardo alla violazione degli obblighi informativi, la Corte ha ribadito che il cliente ha l’onere di specificare quali informazioni rilevanti sono state omesse dall’intermediario; una doglianza generica non è sufficiente per fondare una richiesta di risarcimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la responsabilità e la consapevolezza dell’investitore giocano un ruolo attivo nel rapporto con l’intermediario. L’assenza di un ordine scritto può essere superata dal comportamento successivo del cliente, che dimostra di aver accettato l’operazione. Per gli investitori, la lezione è chiara: è essenziale contestare tempestivamente e per iscritto qualsiasi operazione non autorizzata o non compresa. Affidarsi a contestazioni tardive e generiche, specialmente dopo aver beneficiato dei frutti dell’investimento, si rivela una strategia processualmente debole e destinata all’insuccesso.

Gli ordini di investimento necessitano della forma scritta per essere validi?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di forma scritta a pena di nullità, previsto dall’art. 23 del Testo Unico della Finanza (TUF), si applica solo al contratto quadro che disciplina il rapporto generale, ma non ai singoli ordini di investimento o disinvestimento, che possono essere impartiti senza vincoli di forma.

Il comportamento di un investitore può sanare la mancanza di un ordine scritto?
Sì. La Corte ha stabilito che gli ordini di investimento possono essere ratificati anche ‘per fatti concludenti’. Un comportamento come continuare a percepire le cedole dei titoli acquistati senza sollevare contestazioni e, addirittura, acquistare altri titoli della medesima natura, è stato considerato come una ratifica tacita dell’operato della banca, sanando l’eventuale assenza di un ordine formale.

Cosa deve fare un investitore per contestare efficacemente la violazione degli obblighi informativi da parte della banca?
L’investitore non può limitarsi a una contestazione generica. Deve allegare in modo specifico e circostanziato quali informazioni rilevanti l’intermediario avrebbe omesso di fornire. Solo a fronte di un’allegazione precisa, l’onere della prova si sposta sulla banca, che dovrà dimostrare di aver fornito le informazioni dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8550 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11383/2020 proposto da

COGNOME NOME , in proprio e nella qualità di erede unica di COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, Pec:EMAIL

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO -controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze n.2551/2019 depositata il 24.10.2019, notificata il 24.12.2019

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: intermediazione finanziaria

FATTI DI CAUSA

1. – Con atto di citazione ritualmente notificato alla controparte, RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. ha proposto appello avverso la sentenza n.2698/2010, con la quale il Tribunale di Firenze (sulle domande promosse da COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di unica erede di COGNOME NOME per ottenere, relativamente a nove operazioni di vendita/negoziazione di obbligazioni della Repubblica Argentina, la declaratoria di nullità, ovvero in via subordinata l’annullabilità, ed in via ancor più subordinata la risoluzione per grave inadempimento ed infine il risarcimento dei danni conseguente a responsabilità precontrattuale, contrattuale ed aquiliana della banca convenuta) ha dichiarato risolti per inadempimento della banca convenuta i relativi contratti e ha condannato la banca a restituire in favore di parte attrice il relativo capitale investito e le spese sopportate dalla dante causa dell’attrice COGNOME NOME (previa detrazione dell’ammontare di eventuali cedole incassate e restituzione dei titoli o, in caso di mancata restituzione dei titoli, del relativo valore alla data del 28.12.2006 quanto alle operazioni sub 1 e alla data dell’11.11.2005 quanto alle operazioni sub 2), oltre interessi legali e l’eventuale differenziale tra il saggio medio di rendimento netto dei titoli di Stato con scadenza non superiore a dodici mesi ed il tasso di interesse legale dal 28.12.2006 quanto alle operazioni sub 1 e dall’11.11.2005 quanto alle operazioni sub 2 sino al saldo.
– Le soccombenti proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Firenze che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello in totale riforma della sentenza di primo grado.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

a) in tema di nullità, la prescrizione dell’art. 23 TUF, secondo cui i contratti relativi alla prestazione di servizi di investimento debbono essere redatti per iscritto a pena di nullità deducibile solo dal cliente, attiene al contratto quadro che disciplina lo svolgimento successivo

del rapporto volto alla prestazione del servizio di negoziazione di strumenti finanziari e non attiene ai singoli ordini di investimento (o disinvestimento) che vengano impartiti dal cliente;

gli ordini di investimento, non richiedendo la forma scritta, possono essere ratificati anche per fatti concludenti e l’investitrice ha continuato a percepire le relative cedole senza sollevare eccezioni ed ha continuato ad acquistare titoli della medesima natura;

i singoli ordini di acquisto possono essere risolti, quali atti negoziali posti in essere in esecuzione del contratto-quadro (quest’ultimo avente lo schema del contratto normativo o master agreement), a fronte della violazione degli obblighi informativi commessa dall’intermediario in concomitanza con l’ordine di acquisto;

all’epoca della negoziazione dei titoli risalente al 1998 l’insolvenza della Repubblica Argentina, dichiarata nel dicembre 2001, era ben lungi dal delinearsi, né era ragionevolmente prevedibile;

la COGNOME era solita investire in maniera cospicua e qualitativamente diversificata somme rilevanti in valori mobiliari;

dagli esiti probatori complessivamente valutati si poteva rilevare che anche le operazioni contestate non fossero inadeguate, considerato anche che la COGNOME non aveva voluto fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria;

parte attrice in primo grado non aveva mai fornito prova del nesso causale tra l’asserito inadempimento ed il danno lamentato ;

in accoglimento dell’appello incidentale i titoli in questione, consegnati alla RAGIONE_SOCIALE dopo la sentenza di I grado unitamente alle cedole, dovevano essere restituiti all’attuale ricorrente .

– COGNOME NOME, in proprio e quale erede della COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi ed anche memoria.

4.- RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. -Con il primo motivo si contesta che la sentenza sia stata redatta da un giudice ausiliario componente del collegio decidente in applicazione degli artt. 62-72 d.l. n. 69/2013 e si deduce, in considerazione della dedotta illegittimità costituzionale di dette norme, la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c.

5.1 -La censura è infondata.

A seguito della sentenza della Corte Cost. n. 41 del 2021 – che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle predette disposizioni, differendone tuttavia gli effetti fino a quando, entro la data del 31/10/2025, non si perverrà ad una riforma complessiva della magistratura onoraria -le Corti d’Appello sono legittimate a valersi dell’opera degli ausiliari nominati in forza di dette disposizioni ; fino a quel momento, infatti, la temporanea tollerabilità costituzionale dell’attuale assetto è volta ad evitare l’annullamento delle decisioni pronunciate dalle Corti d’ Appello con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le Corti d’ Appello dei giudici onorari al fine di ridurre l’arretrato nelle cause civili (Cass., n. 15045/2021).
6 . -Con il secondo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 1325 c.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. e si contesta che la sentenza avrebbe violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato laddove ha ritenuto di riconoscere l’esistenza degli ordini di acquisto in quanto essi non sono soggetti a vincoli formali quando al contrario il giudice di I grado aveva statuito che le operazioni non erano state richieste dal cliente.

6.1 -Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza in quanto non si riproduce la domanda avanti al Tribunale né quella proposta in appello. E’ necessario, infatti, che il ricorso per cassazione esponga tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure

contrapposte alle argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (Cass., n. 31082/2017; Cass., n. 1926/2015; Cass., n. 7825/2006; da ult. tra le tante Cass., n. 12191/2020; Cass., n. 10143/2020; Cass., n. 12481/2022), sicché il ricorrente per cassazione deve esplicitare quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti che pone a fondamento del ricorso, riassumendoli o trascrivendoli a seconda di quanto di volta in volta occorra.
-Con il terzo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3 , c.p.c. e si contesta che la Corte avrebbe accolto l’eccezione della RAGIONE_SOCIALE circa l’intervenuta ratifica degli ordini da parte dall’investitrice nonostante la relativa eccezione non fosse stata sollevata in I grado.

7.1 . -Il motivo è inammissibile perché non esaurisce la totalità delle rationes decidendi adottate a presidio della decisione.

La Corte ha riformato sul punto la sentenza di I grado -che aveva deciso per la rilevanza dell’assenza di ordini scritti ed aveva dedotto che questi non erano mai stati impartiti dall’investitrice -considerando, correttamente, che gli ordini non sono soggetti a vincoli formali e che la dichiarata assenza di volontà nell’esecuzione delle operazioni era incompatibile con la circostanza che l’investitrice avesse «continuato a percepire le cedole senza sollevare contestazioni ed (avesse) continuato ad acquistare titoli della medesima natura».
Ha recepito così il consolidato orientamento di questa Corte che ha statuito che «risultano sottratti ad oneri formali anche i negozi eventualmente collegati agli ordini d’investimento, quali l’autorizzazione ad impartirli o il conferimento del relativo incarico ad un terzo, ovvero la ratifica postuma dell’operato di quest’ultimo, il cui compimento non deve necessariamente evincersi da un atto scritto, potendo risultare anche per facta concludentia e può quindi

essere provato anche in via presuntiva» (Cass., n. 1578/2017; Cass., n. 18122/2020; Cass., n. 23489/2021).

Ha così statuito sia sull’assenza dei vincoli formali, sia sulla presenza dell’elemento volontà, ricavandolo per facta concludentia dagli esiti probatori, a prescindere dalla sollevata eccezione di ratifica sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE.

La motivazione al riguardo si vale perciò di una doppia ratio, la prima delle quali non censurata e pertanto il motivo è inammissibile per difetto di interesse, (Cass., n. 20118/2006; Cass., n. 18641/2017; Cass., n. 13880/2020).

8. -Con il quarto motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 21 e 23 d.lgs. n. 58/1998 e degli artt. 26 e 28 Regolamento Consob n. 11522/1998 e si contesta che la Corte non avrebbe verificato l’adempimento agli obblighi informativi asserendo che i rischi del successivo default dello Stato non erano prevedibili, nonostante fosse risultato provato che i funzionati della RAGIONE_SOCIALE avevano garantito che gli investimenti erano ‘sicuri e garantiti da buon rendimento’ , siccome non erano stati acquisiti nemmeno informazioni sul profilo della cliente al fine di valutare l’ adeguatezza dell’operazione.
8.1 -Il motivo è inammissibile.

La disciplina dettata dall’articolo 23, comma 6, del d.lgs. n. 58 del 1998, in armonia con la regola generale stabilita dall’articolo 1218 c.c., impone all’investitore, il quale lamenti la violazione degli obblighi informativi posti a carico dell’intermediario, nel quadro dei principi che regolano il riparto degli oneri di allegazione e prova, di allegare specificamente l’inadempimento di tali obblighi, mediante la pur sintetica ma circostanziata individuazione delle informazioni che l’intermediario avrebbe omesso di somministrare, nonché di fornire la prova del danno e del nesso di causalità tra inadempimento e danno, nesso che sussiste se, ove adeguatamente informato, l’investitore avrebbe desistito dall’investimento rivelatosi poi
pregiudizievole; incombe invece sull’intermediario provare che tali informazioni sono state fornite ovvero che esse esulavano dall’ambito di quelle dovute (Cass., n. 10111/2018).

La formulata contestazione deflette da questo quadro di riferimento perché è del tutto generica mancando ogni indicazione circa le informazioni che avrebbero dovuto essere date e che non lo furono. 9. -Con il quinto motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 21 TUF e artt. 29 Regolamento Consob n. 11522/1998 dagli artt. 1455, 2727 e 2729 c.c. , in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. e si contesta che le operazioni fossero assolutamente inadeguate, censurando il fatto che la Corte territoriale avesse ritenuto che la pregressa esperienza della COGNOME, insieme ad altre circostanze parimenti significative, rendessero le operazioni adeguate in relazione al profilo del cliente, fermo restando in ogni caso che ciò non avrebbe dovuto esoneravano l’intermediario da ll’adempimento degli obblighi informativi posti a suo carico.
9.1 – Il motivo è inammissibile perché inteso a censurare l’apprezzamento in fatto operato dal decidente del grado.

Con riferimento agli artt. 2727 e 2729 c.c. va, infatti, osservato che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi in ogni caso rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, sì come non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un
legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass., n. 5279/2020; Cass.,n. 22366/2021).

-Con il sesto motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione d ell’ art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. e si contesta che la sentenza abbia rigettato la proposta domanda di risarcimento del danno.

10.1 -Il motivo è assorbito poiché dedotto sul presupposto di una responsabilità contrattuale disconosciuta dalla Corte territoriale.

-Con il settimo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. e si contesta che la sentenza non abbia pronunciato sulla domanda intesa a denunziare la mancanza di autorizzazione scritta degli ordini fuori mercato.

11.1 -La censura è inammissibile perché difetta di autosufficienza in quanto la domanda asseritamente preterita non è stata riprodotta, sì che la Corte non è perciò in grado di sindacare ex actis prima della decisività della relativa deduzione la veridicità di essa.

-Con l’ ottavo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. e si contesta che la sentenza non abbia pronunciata sulla domanda di corresponsione degli interessi legali sulle somme che ‘la banca è stata condannata a restituire’ .

12.1 -Il motivo è infondato poiché nella motivazione la questione ha costituito oggetto di esame ed è noto che l’esatto contenuto della sentenza va individuato non alla stregua del solo dispositivo, bensì integrando questo con la motivazione nella parte in cui la medesima

riveli l’effettiva volontà del giudice, (Cass., n. 24600/2017; Cass., n.24867/2023).

-Per quanto esposto, il primo, il secondo, il terzo, il quarto e il quinto e il settimo motivo di ricorso sono inammissibili; risultano assorbito il sesto e infondato l’ottavo motivo di ricorso.

Il ricorso va, quindi, rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 8.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nel la misura del 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.