Ordine di esibizione: quando il giudice lo nega?

La Corte di Appello di Roma ha respinto il ricorso di un debitore che richiedeva un ordine di esibizione per documenti bancari risalenti a oltre dieci anni prima. La sentenza chiarisce che tale strumento non può sostituire l’onere della prova a carico della parte istante, soprattutto quando la richiesta è generica (esplorativa) e la documentazione poteva essere acquisita autonomamente. La Corte ha confermato la decisione di primo grado, ribadendo l’inammissibilità della richiesta e l’assenza di prove sui pagamenti che avrebbero dovuto estinguere il debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordine di Esibizione Documenti Bancari: Quando il Giudice Dice No

L’ordine di esibizione di documenti è uno strumento processuale fondamentale, ma non è una bacchetta magica per sopperire alle proprie mancanze probatorie. Una recente sentenza della Corte di Appello di Roma chiarisce i limiti invalicabili di questo istituto, specialmente nei contenziosi bancari. Il caso riguarda un mutuatario che, opponendosi a un’esecuzione forzata, ha chiesto al giudice di ordinare alla banca di produrre documenti risalenti agli anni ’90 per dimostrare l’estinzione del debito. La richiesta è stata respinta, e la sentenza offre spunti preziosi sull’onere della prova e i limiti temporali per ottenere la documentazione bancaria.

I Fatti del Caso: un Mutuo Conteso e la Prova Mancante

La vicenda nasce da un contratto di mutuo ipotecario stipulato nel 1993. A seguito di un’azione esecutiva avviata dalla banca per recuperare il proprio credito, il debitore proponeva opposizione, sostenendo di aver estinto integralmente il debito. In particolare, il debitore affermava che, oltre ai pagamenti diretti, sul suo conto corrente erano confluiti cospicui rimborsi fiscali destinati a saldare il mutuo. Per provare tale circostanza, chiedeva al tribunale di ordinare alla banca, tramite un ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c., di depositare tutta la documentazione relativa al rapporto bancario.

Il tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente l’opposizione, rideterminando la somma dovuta ma confermando il diritto della banca a procedere esecutivamente per un importo significativo. Il debitore, insoddisfatto, proponeva appello, insistendo sulla mancata ammissione dell’ordine di esibizione e sull’errato calcolo del debito residuo.

L’Ordine di Esibizione e i Limiti secondo la Corte

La Corte di Appello ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del primo giudice. La sentenza si basa su due pilastri argomentativi fondamentali.

L’Onere della Prova non Può Essere Aggirato

In primo luogo, i giudici ribadiscono un principio cardine del nostro ordinamento: l’ordine di esibizione non può servire a supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte di chi lo richiede. La parte che afferma un fatto (in questo caso, l’avvenuta estinzione del debito tramite versamenti) deve fornire le prove. L’istanza era stata giudicata ‘esplorativa’, ovvero formulata in modo generico e non finalizzata a ottenere documenti specifici e indispensabili, ma piuttosto a cercare prove che il debitore stesso avrebbe dovuto possedere o procurarsi.

I Limiti Temporali del Diritto alla Documentazione Bancaria

In secondo luogo, la Corte si sofferma sull’art. 119 del Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993), che riconosce al cliente il diritto di ottenere copia della documentazione relativa a singole operazioni, ma solo per quelle poste in essere negli ultimi dieci anni. I versamenti contestati risalivano alla metà degli anni ’90, ben oltre il limite decennale. Di conseguenza, il debitore non aveva più il diritto di pretendere tale documentazione dalla banca, e il giudice non poteva ordinare un’esibizione per documenti che la banca non era più legalmente tenuta a conservare (ai sensi dell’art. 2220 c.c.) né a consegnare.

Le motivazioni

La Corte di Appello ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale della Cassazione. Viene chiarito che il potere del giudice di ordinare l’esibizione è discrezionale e deve essere esercitato con cautela. Esso presuppone che la parte istante abbia specificamente indicato i documenti, abbia dimostrato la loro rilevanza ai fini della decisione e abbia fornito ragioni plausibili per cui non ne dispone. Nel caso di specie, questi requisiti mancavano completamente.

La richiesta del debitore era generica (‘tutta la documentazione inerente il rapporto bancario’) e non specificava quali documenti avrebbero dovuto provare i versamenti dei rimborsi fiscali. Inoltre, il debitore non ha dimostrato di aver preventivamente richiesto i documenti alla banca, come previsto dalla normativa, prima di adire il giudice.

Per quanto riguarda il secondo motivo di appello, relativo all’errato calcolo del debito, la Corte ha osservato che il debitore non ha fornito alcuna prova dei presunti rimborsi fiscali confluiti sul conto. Anzi, la stessa Agenzia delle Entrate, interpellata dal debitore, non era stata in grado di fornire informazioni in merito. In assenza di prove, la doglianza è stata ritenuta infondata.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chiunque sia coinvolto in un contenzioso bancario. Dimostra che non è possibile affidarsi a un ordine di esibizione per colmare le proprie lacune probatorie. È essenziale che il cliente conservi la propria documentazione e, in caso di necessità, la richieda tempestivamente alla banca, nel rispetto del termine decennale previsto dalla legge. Le richieste presentate in giudizio devono essere specifiche, motivate e non esplorative, altrimenti saranno inevitabilmente respinte. La responsabilità di provare i propri diritti, e in particolare i pagamenti effettuati, resta saldamente in capo a chi li afferma.

Perché la Corte ha negato l’ordine di esibizione dei documenti bancari?
La Corte lo ha negato perché la richiesta era ‘esplorativa’, ovvero troppo generica e non indicava documenti specifici. Inoltre, l’ordine di esibizione non può essere usato per sostituire l’onere della prova che grava sulla parte che fa la richiesta, la quale non aveva fornito alcun principio di prova a sostegno delle sue affermazioni.

Il cliente di una banca ha diritto a ottenere copia di documentazione molto vecchia (es. di 20 anni fa)?
No. Secondo la sentenza, che si basa sull’art. 119 del Testo Unico Bancario, il cliente ha diritto a ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni degli ultimi dieci anni. Per i documenti più vecchi, non sussiste un obbligo di conservazione né di consegna da parte della banca.

Su chi ricade l’onere di provare i pagamenti effettuati per estinguere un debito?
L’onere di provare i pagamenti ricade interamente sul debitore che afferma di averli eseguiti. Nel caso esaminato, l’appellante non ha fornito alcuna prova dei presunti rimborsi fiscali che avrebbero dovuto estinguere il mutuo, e per questo motivo la sua domanda è stata respinta.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4850 2025 – N. R.G. 00000681 2021 DEPOSITO MINUTA 22 08 2025 PUBBLICAZIONE 22 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI ROMA PRIMA SEZIONE CIVILE

così composta:

dott. NOME COGNOME presidente

dott. NOME COGNOME consigliere relatore

dott.ssa NOME COGNOME consigliere

riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di appello iscritta al n. 681 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2021 trattenuta in decisione con ordinanza ex art. 127 -ter c.p.c. depositata il 10 aprile 2025 e vertente

TRA

(c.f.:

)

C.F.

rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME

APPELLANTE

rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

OGGETTO: mutuo

(c.f.:

APPELLATA

CONCLUSIONI

I difensori delle parti hanno concluso riportandosi alle conclusioni rassegnate nelle note di trattazione scritta depositate ai sensi dell’art. 127 -ter c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

ha proposto appello avverso la sentenza del Tribunale di Velletri n. 934/2020 che -in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 615 c.p.c. proposta dalla -ha accertato il diritto della banca opposta di agire in via esecutiva nei confronti dell’opponente per l’importo di 145.557,27 € per il recupero di un credito nascente dal contratto di mutuo ipotecario concluso l’8 luglio 1993 tra e la

(dante causa dell’odierna appellata).

L’appellante ha dedotto al riguardo che:

il tribunale, senza fornire alcuna motivazione, non ha accolto la richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c. ‘ della documentazione inerente il rapporto bancario ‘, che deve ritenersi rilevante ai fini della decisione perché finalizzata a ricostruire l’andamento del rapporto bancario e a provare l’esistenza di versamenti effettuati da terzi che non sono stati contabilizzati dalla banca;

2) la decisione del tribunale si fonda su un conteggio errato, perché il c.t.u. nominato nel corso del giudizio di primo grado nel ricalcolare l’importo della somma effettivamente dovuta alla banca per capitale e interessi – non ha tenuto conto dei rimborsi fiscali confluiti sul conto corrente acceso dalla per estinguere il mutuo, per un importo complessivo di 65.302,88 €.

L’appellante ha concluso chiedendo preliminarmente che venga accolta la richiesta di rivolgere alla banca un ordine di esibizione ai sensi dell’art. 210 c.p.c., domandando nel merito di:

‘ accertare e dichiarare che il mutuo ipotecario e le susseguenti pretese creditorie hanno violato le disposizioni contrattuali e di legge, con particolare riferimento alla normativa in tema di anatocismo, usura bancaria e clausole vessatorie, imponendo alla sig.ra il pagamento di somme superiori a quelle effettivamente dovute ‘;

‘ accertare e dichiarare che la sig.ra ha estinto integralmente il debito alla data del 3 marzo 2008 e, conseguentemente, dichiarare il difetto di legittimazione della per inesistenza del credito e caducazione del titolo esecutivo, a proseguire l’esecuzione immobiliare a far data dal 3 marzo 2008 ‘;

‘ accertare e dichiarare che la sig.ra ha versato rispetto al debito ed in eccesso rispetto a quanto dovuto la somma di euro 23.628,70 ovvero quell’altra maggiore o minore accertanda ‘;

‘ condannare la al pagamento, in favore della sig.ra della somma di euro 23.628,70 ovvero quell’altra maggiore o minore accertanda con interessi legali e svalutazione monetaria secondo legge dalle date dei

singoli pagamenti in eccesso alla data di effettivo soddisfo ‘.

Si è costituita in giudizio la

chiedendo il rigetto dell’appello.

L’appello è infondato e va pertanto respinto.

Con il primo motivo l’appellante si duole del mancato accoglimento della richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c., che viene riproposta in questo giudizio (v. pag. 17 dell’atto di appello).

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’ordine di esibizione di documenti deve riguardare documenti che siano specificatamente indicati dalla parte che ne abbia fatto istanza e che risultino indispensabili ai fini della prova dei fatti controversi e non può in alcun caso supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova a carico della parte istante (v. ex multis Cass. 982/2024; Cass. 31251/2021; Cass. 13878/2010; Cass. 20104/2009; Cass. 17948/2006; Cass. 10043/2004; Cass. 10916/2003; Cass. 9126/1990).
Il potere di ordinare l’esibizione ex art. 210 c.p.c. deve essere infatti tenuto nettamente distinto dalla produzione in giudizio dei documenti che la parte deve depositare in base ai principi sull’onere della prova, sicché esso non può considerarsi in funzione sostitutiva di tale onere probatorio (Cass. 13878/2010; Cass. 17948/2006; Cass. 10043/2004; Cass. 16713/2003; Cass. 3499/1987).

Ne deriva che la richiesta di esibizione non può essere accolta allorquando l’istante avrebbe potuto di propria iniziativa acquisire la documentazione di cui domanda l’esibizione e produrla tempestivamente in giudizio (Cass. 7874/2022; Cass. 14656/2013; Cass. 19475/2005; Cass. 149/2003; Cass. 9514/1999).

Applicando tali princìpi al caso di specie si osserva che la richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c. contenuta nella memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2 c.p.c. depositata il 21 dicembre 2018 aveva ad oggetto la ‘ documentazione precontrattuale e contrattuale del rapporto, sancita dagli artt. 116 e 117 d.lgs. 385/93, oltre che della documentazione contabile successiva relativa all’andamento del contratto di mutuo, ai sensi dell’art. 119 d.lgs. 385/93, con evidenza dei tassi e delle condizioni storicamente applicate al rapporto per interessi e spese e, soprattutto, dei versamenti effettuati ‘ e doveva pertanto ritenersi inammissibile perché formulata dalla parte in maniera esplorativa, senza indicare in modo specifico quali fossero i singoli documenti di cui veniva chiesta l’esibizione e quali fossero le ragioni per cui la non disponeva della ‘ documentazione precontrattuale e contrattuale del rapporto ‘ e della ‘ documentazione contabile successiva relativa all’andamento del contratto di mutuo ‘ (che il notaio rogante e la banca avrebbero dovuto consegnarle ex lege ).
Quanto alla richiesta di esibizione ‘ della documentazione contabile successiva relativa all’andamento del contratto di mutuo, ai sensi dell’art. 119 d.lgs. 385/93 ‘, si osserva che il diritto del cliente di ottenere, ai sensi dell’art. 119, comma 4, del d.lgs. n. 385 del 1993, la consegna di copia della documentazione relativa alle operazioni dell’ultimo decennio può essere esercitato nel corso del giudizio attraverso un’istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. a

condizione che la documentazione di cui si chiede l’esibizione sia stata precedentemente richiesta alla banca e siano decorsi novanta giorni senza che l’istituto di credito abbia proceduto alla relativa consegna (Cass. 22016/2023; Cass. 18574/2023; Cass. 23861/2022; Cass. 7874/2022; Cass. 2641/2021), ciò che nel caso di specie non è accaduto.

L’art. 119, comma 4, del d.lgs. n. 385 del 1993 consente in ogni caso al cliente e ai suoi aventi causa di ottenere a proprie spese copia della documentazione inerente alle sole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, coerentemente con quanto previsto dall’art. 2220 c.c., che pone a carico dell’imprenditore l’onere di conservare le scritture contabili pe dieci anni dalla data dell’ultima registrazione (Cass. 18227/2024 e Cass. 35039/2022, secondo cui tale disposizione trova applicazione anche ai contratti conclusi anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 385/1993 e della legge n. 154/1992).
Nel caso di specie la non avrebbe quindi avuto alcun diritto di ottenere copia della documentazione relativa ai ‘ versamenti effettuati ‘, trattandosi di pagamenti che l’attrice afferma essere stati eseguiti a metà degli anni ’90 (mediante accredito di alcuni rimborsi fiscali su un non meglio precisato ‘ conto corrente acceso a restituzione del mutuo ‘) e che avrebbero consentito (unitamente agli altri pagamenti effettuati il 19 novembre 2007 e il 3 marzo 2008) di estinguere integralmente il mutuo già alla data del 3 marzo 2008, cioè oltre 10 anni prima che di quei documenti venisse chiesta l’esibizione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, la richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c. deve essere ritenuta inammissibile e il primo motivo di appello risulta quindi infondato.

All’infondatezza del primo motivo segue il rigetto del secondo motivo di appello, con cui la si lamenta dell’erronea rideterminazione da parte del tribunale del credito per cui la banca agisce in via esecutiva.

Va in primo luogo escluso che il tribunale abbia erroneamente decurtato ‘ i versamenti effettuati dalla per € 145.000,00 dalla somma degli interessi maturati sulla sorte capitale di € 129.776,56 ‘ (pagg. 12 e 13 dell’atto di appello), in quanto nel ricalcolare il credito della banca il c.t.u. ha correttamente distinto l’importo di cui è stato intimato il pagamento a titolo di capitale (200 milioni di lire, corrispondenti a 103.291,38 €), quello degli interessi maturati fino alla data di decadenza dal beneficio del termine (26.485,18 €) e quello degli interessi successivamente maturati, detraendo poi l’importo dei versamenti effettuati dalla secondo i criteri di cui all’art. 1194 c.c. (imputando cioè il pagamento prima agli interessi e poi al capitale).
Si osserva in secondo luogo che l’appellante non ha fornito alcuna prova del fatto che sul conto corrente acceso dalla per estinguere il mutuo siano confluiti rimborsi fiscali per un importo complessivo di 65.302,88 € (la stessa Agenzia delle Entrate, all’uopo interpellata dalla non è stata in grado di fornire informazioni al riguardo: v. il documento n. 3 allegato alla memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2 c.p.c. depositata dall’attrice), né è dato sapere a che titolo queste somme sarebbero confluite sul conto corrente
in questione, trattandosi di un rimborso fiscale spettante ad un soggetto giuridico diverso (la a sua volta debitrice della Banca di Credito Cooperativo San Barnaba di Marino -oggi -in forza del decreto ingiuntivo n. 120/97 emesso dal Tribunale di Velletri).

Alla soccombenza dell’appellante segue la sua condanna al pagamento delle spese del giudizio, che si liquidano in complessivi 5.000,00 € per compensi, oltre IVA, CPA e spese generali nella misura del 15% (compensi così determinati tenuto conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate al d.m. 10 marzo 2014, n. 55 -come sostituite dal d.m. 13 agosto 2022, n. 147 – ridotti in considerazione della semplicità della controversia).

P.Q.M.

La Corte di appello di Roma, definitivamente pronunciando, così provvede:

1) rigetta l’appello proposto da avverso la sentenza del Tribunale di Velletri n. 934/2020;

2) condanna l’appellante al pagamento delle spese processuali in favore della liquidandole in complessivi 5.000,00 € oltre IVA, CPA e spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello – se dovuto -previsto per l’impugnazione.

Così deciso in Roma, il 17 luglio 2025.

Il consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.