Ordine di esibizione licenziamento: limiti della prova

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un licenziamento illegittimo intimato a un operaio. L’azienda aveva basato il ricorso sul mancato accoglimento, nei gradi di merito, di un ordine di esibizione documentale ex art. 210 c.p.c. relativo ad atti penali. La Suprema Corte ha stabilito che l’ordine di esibizione non può sanare l’inerzia probatoria della parte che avrebbe potuto acquisire i documenti autonomamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordine di esibizione licenziamento: quando il giudice può negarlo

Il tema dell’ordine di esibizione licenziamento rappresenta uno dei punti più delicati nel contenzioso lavoristico, specialmente quando la prova dei fatti contestati al dipendente risiede in atti esterni al fascicolo di causa. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’intervento del giudice e l’onere probatorio in capo alle aziende.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine dal licenziamento per motivi disciplinari intimato da una grande società di trasporti a un proprio dipendente con mansioni di operaio. Il licenziamento era scaturito da fatti oggetto di un’indagine penale che aveva portato all’applicazione di misure cautelari.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato nullo il licenziamento, ordinando la reintegrazione del lavoratore e il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno ritenuto che le prove presentate dall’azienda (principalmente l’ordinanza del GIP) non fossero sufficienti a dimostrare la colpevolezza del dipendente. L’azienda aveva richiesto al giudice di ordinare l’acquisizione degli atti d’indagine penale tramite un ordine di esibizione licenziamento ex art. 210 c.p.c., richiesta che però è stata rigettata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando la sentenza di appello. Il cuore della decisione riguarda la natura dello strumento previsto dall’art. 210 del Codice di Procedura Civile.

Secondo gli Ermellini, il giudice non è obbligato ad accogliere tale istanza se la parte interessata poteva ottenere quei documenti autonomamente. Nel caso specifico, l’azienda si era costituita parte civile nel processo penale e aveva quindi il pieno diritto di estrarre copia degli atti e produrli nel giudizio civile senza attendere l’intervento del magistrato.

L’inammissibilità dell’ordine di esibizione licenziamento esplorativo

La Cassazione ha ribadito che l’ordine di esibizione licenziamento ha natura residuale. Questo significa che può essere utilizzato solo quando la prova non può essere acquisita in altro modo. Non può mai essere utilizzato per supplire all’inerzia delle parti o per finalità meramente esplorative, ovvero per cercare prove che la parte non ha saputo individuare o produrre tempestivamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di auto-responsabilità delle parti nel processo. Il potere del giudice di ordinare l’esibizione di documenti o di esercitare poteri ufficiosi (ex art. 421 c.p.c.) non è un dovere assoluto, ma una facoltà discrezionale. Tale discrezionalità deve essere esercitata solo quando vi sia una reale necessità e non per correggere errori strategici o mancanze probatorie di una delle parti.

La Corte ha inoltre sottolineato che la società non aveva mai contestato che i documenti richiesti contenessero elementi diversi o ulteriori rispetto a quelli già valutati (e ritenuti insufficienti) dai giudici di merito. Pertanto, l’istanza è stata giudicata superflua.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la prova della legittimità del recesso grava interamente sul datore di lavoro. Le aziende non possono fare affidamento sui poteri del giudice per recuperare documenti a cui hanno già libero accesso. La decisione ribadisce che il processo del lavoro richiede una diligenza massima nella costruzione del corredo probatorio sin dalle prime fasi del giudizio, pena l’impossibilità di rimediare in sede di legittimità alle carenze istruttorie maturate nei gradi precedenti.

Quando può essere richiesto un ordine di esibizione in una causa di licenziamento?
L’ordine di esibizione può essere richiesto solo come strumento residuale, quando la parte non può ottenere i documenti in altro modo e la richiesta non ha finalità esplorative.

Cosa succede se l’azienda non produce i documenti dell’indagine penale nel processo civile?
Se l’azienda poteva acquisire i documenti (ad esempio come parte civile) ma non lo ha fatto, il giudice può rigettare la richiesta di acquisizione d’ufficio e dichiarare il licenziamento illegittimo per carenza di prove.

Il giudice del lavoro è obbligato ad ammettere tutte le prove richieste dalle parti?
No, il giudice esercita un potere discrezionale e deve ammettere solo le prove necessarie, motivate e che non servano a supplire all’inerzia probatoria delle parti coinvolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5501 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5501 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 7366-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 432/2025 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/02/2025 R.G.N. 2353/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2026 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La sentenza impugnata, della Sezione Lavoro della Corte di appello di Napoli, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/01/2026

RAGIONE_SOCIALE, avverso la pronuncia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva annullato, in sede di opposizione ex lege n. 92 del 2012, il licenziamento intimato dalla datrice di lavoro al dipendente NOME COGNOME, con mansioni di operario, con lettera del 6.10.2021, e ordinato alla società l’immediata reintegrazione nel posto di lavoro con condanna al pagamento di una indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto nella misura di dodici mensilità, dedotto l’aliunde perceptum , oltre alla regolarizzazione contributiva previdenziale e assistenziale.
RAGIONE_SOCIALE l’ha impugnata contestandole due motivi.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

E’ utile sottolineare, quanto ai profili della sentenza interessati dai motivi di ricorso per cassazione, che essa: a) precisa che le risultanze istruttorie acquisite non erano idonee a dimostrare i fatti oggetto della contestazione disciplinare; b) tutti gli elementi probatori riportati dal GIP nell’ordinanza applicativa di misura cautelare erano stati considerati, sebbene gli atti di indagine corrispondenti non erano stati prodotti in giudizio; c) risultava, pertanto, superflua la richiesta ex art. 210 cpc, avanzata da RAGIONE_SOCIALE sia perché la non corrispondenza di quanto riportato nell’ordinanza non era stata contestata dal COGNOME, sia perché non era stato sostenuto che dagli atti dell’indagine penale risultassero elementi ulteriori a
carico del dipendente e utili a corroborare le accuse nei suoi confronti.

I motivi possono essere così sintetizzati.

Il primo motivo addebita alla gravata sentenza la violazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 210, 414 e 416 cpc e 1 co. 47 e ss., legge n. 92 (2012, nonché dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 24 Cost., perché la Corte territoriale, una volta ritenuta la insufficienza dell’ordinanza del GIP di applicazione della misura cautelare a fornire la piena dimostrazione degli addebiti, avrebbe dovuto ammettere la istanza di acquisizione ex art. 210 cpc, ritualmente formulata dalla società, errando nel considerare che fosse onere di quest’ultima produrre i relativi atti in sede di reclamo.
Il secondo motivo ascrive alla impugnata pronuncia la violazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 421 co. 2 e 437 co. 2 cpc, nonché dell’art. 24 Cost. per non avere la Corte distrettuale ammesso la relativa istanza di acquisizione ex art. 210 cpc n ell’esercizio dei poteri officiosi del Giudice del lavoro.

I due motivi, che per la loro interferenza possono essere scrutinati congiuntamente, sono infondati.

Entrambi riguardano il mancato accoglimento dell’istanza ex art. 210 cpc relativamente agli atti delle indagini preliminari che avevano determinato l’applicazione, da part del GIP del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, della misura cautelare personale nei confronti del COGNOME.

Questa Corte ha già avuto più volte modo di affermare, che l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. (invero diverso per presupposti e disciplina dalla richiesta di informazioni alla P.A. ex art. 213 c.p.c.: v., da ultimo, Cass., 24/5/2023, n. 14374) è uno strumento istruttorio di natura residuale,

utilizzabile esclusivamente allorquando la prova dei fatti non possa essere in alcun modo fornita o acquisita con altri mezzi, e l’iniziativa della parte istante non abbia finalità esplorativa (v., da ultimo, Cass., 8/10/2021, n. 27412; Cass., 1°/4/2019, n. 9020; Cass., 25/10/2013, n. 24188). Esclusivamente in tale ipotesi il giudice può esercitare il proprio potere discrezionale officioso al riguardo, non potendo la sua iniziativa invero supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’onerato (v. Cass., 31/8/2020, n. 18152).
Inoltre, è stato precisato che (Cass. n. 13533/2011) la discrezionalità del potere officioso del giudice di ordinare alla parte o ad un terzo, ai sensi degli artt. 210 e 421 cod. proc. civ., l’esibizione di un documento sufficientemente individuato, non potendo sopperire all’inerzia delle parti nel dedurre i mezzi istruttori, rimane subordinata alle molteplici condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118 e 210 e 94 disp. att. cod. proc. civ. e deve essere supportata da un’idonea motivazione, anche in considerazione del più generale dovere di cui all’art. 111, comma sesto, Cost., saldandosi tale discrezionalità con il giudizio di necessità dell’acquisizione del documento ai fini della prova di un fatto. Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc nuova formulazione (ratione temporis applicabile) e in un contesto di cd. ‘doppia conforme’, ha indicato precisamente le ragioni per le quali non ha ritenuto accogliere la istanza ex art. 210 cpc avanzata dalla società, sottolineando, da un lato, che il dipendente non aveva mai contestato la non corrispondenza di quanto riportato dal GIP nell’ordinanza cautelare rispetto agli atti investigativi e, d all’altro, che la società stessa non
aveva sostenuto che dagli atti si potessero evincere ulteriori elementi utili a corroborare le accuse nei confronti del dipendente in merito ai fatti contestati: il tutto, è opportuno precisare, in cui la società era costituita parte civile nel giudizio penale e avrebbe potuto, quindi, pacificamente acquisire tutti gli atti del fascicolo del giudizio penale e produrli nel giudizio civile.

Alcuna violazione delle denunciate norme è pertanto ravvisabile ponendosi la decisone dei giudici di seconde cure in linea con i precedenti di legittimità sopra precisati.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’8 gennaio 2026

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.