Ordinanza ingiunzione viceprefetto: è valida?

Un avvocato ha impugnato una multa per circolazione in corsia preferenziale, sostenendo la nullità dell’ordinanza ingiunzione firmata dal viceprefetto per assenza di delega. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il viceprefetto ha la competenza a emettere tali atti in virtù del suo ruolo dirigenziale, senza necessità di una delega specifica del Prefetto. La Corte ha inoltre chiarito che la presegnalazione dei dispositivi di rilevamento non è richiesta per questo tipo di infrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Validità dell’ordinanza ingiunzione viceprefetto: cosa dice la Cassazione?

Ricevere una multa e considerare di contestarla è un’esperienza comune. Spesso, oltre al merito della violazione, si cercano vizi di forma che possano invalidare l’atto. Una questione ricorrente riguarda la competenza del funzionario che firma il provvedimento sanzionatorio. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla validità di un’ordinanza ingiunzione viceprefetto, anche in assenza di una delega specifica. Analizziamo insieme la decisione per capire la portata dei poteri dirigenziali all’interno della Prefettura.

I fatti di causa: l’opposizione a una multa per circolazione in corsia preferenziale

Un avvocato proponeva opposizione contro un’ordinanza ingiunzione emessa dalla Prefettura di Roma. L’ordinanza respingeva il suo ricorso amministrativo avverso un verbale per violazione del Codice della Strada, specificamente per aver circolato in una corsia riservata ai mezzi pubblici. Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale rigettavano l’opposizione, confermando la legittimità della sanzione. L’automobilista, non soddisfatto, decideva di portare il caso fino in Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su diverse censure, tra cui spiccava quella relativa alla competenza del funzionario firmatario dell’atto.

I motivi del ricorso: la competenza del viceprefetto in discussione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel riconoscere la competenza del viceprefetto a emettere l’ordinanza ingiunzione. Secondo la sua tesi, un atto di tale natura richiederebbe una delega apposita ed espressa da parte del Prefetto, non essendo sufficiente il semplice incarico di Dirigente di un’Area funzionale. In sostanza, il potere di firmare le ordinanze-ingiunzioni spetterebbe esclusivamente al Prefetto, e ogni esercizio di tale potere da parte di un altro funzionario dovrebbe essere esplicitamente autorizzato.

La decisione della Corte sull’ordinanza ingiunzione viceprefetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, rigettando la tesi del ricorrente. I giudici hanno chiarito che la competenza ad adottare provvedimenti sanzionatori per violazioni del Codice della Strada non è esclusiva del Prefetto. La legge prevede che i dirigenti delle aree funzionali della Prefettura adottino i provvedimenti connessi ai servizi di loro competenza. Nel caso specifico, il viceprefetto aveva firmato l’atto in qualità di Dirigente dell’Area relativa all’applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo, agli affari legali e al contenzioso. Questa funzione comprende intrinsecamente la competenza a emanare i relativi provvedimenti, incluse le ordinanze-ingiunzioni. La Corte ha sottolineato che il viceprefetto è un funzionario della carriera prefettizia cui la legge stessa conferisce il potere di adottare atti a rilevanza esterna nell’ambito delle sue funzioni dirigenziali. Pertanto, la sua facoltà di sostituire il Prefetto in tali atti deriva direttamente dalla legge e non necessita di una delega menzionata espressamente nell’atto.

Le altre censure respinte: presegnalazione e vizi procedurali

Il ricorrente lamentava anche l’omessa pronuncia sulla mancata presegnalazione del dispositivo elettronico di rilevamento dell’infrazione. La Corte ha risolto la questione integrando la motivazione: l’obbligo di presegnalazione, come stabilito da precedenti sentenze, si applica solo a specifiche violazioni come l’eccesso di velocità (artt. 142, 148, 176 C.d.S.) e non alla circolazione in corsie riservate. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa a un presunto vizio di extra petizione (decisione su un punto non richiesto) da parte del giudice precedente, poiché il ricorrente non aveva dimostrato quale concreto pregiudizio al suo diritto di difesa fosse derivato da tale errore procedurale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano l’organizzazione della carriera prefettizia (D.Lgs. 139/2000). La legge non riserva in via esclusiva al Prefetto il potere sanzionatorio, ma lo attribuisce anche ai dirigenti preposti alle specifiche aree funzionali. Il viceprefetto, agendo come dirigente dell’area contenzioso e sanzioni, esercita una competenza propria, derivante dalla sua funzione e non da una delega discrezionale. È la legge stessa a prevedere la possibilità per la figura dirigenziale di sostituire il Prefetto nell’adozione degli atti, rendendo superfluo un richiamo esplicito alla delega. Per quanto riguarda le questioni procedurali, la Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui la denuncia di un vizio processuale è ammissibile solo se si traduce in un effettivo e concreto pregiudizio al diritto di difesa, non essendo sufficiente lamentare una mera irregolarità formale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio: l’ordinanza ingiunzione viceprefetto è pienamente legittima se emessa nell’esercizio delle funzioni dirigenziali attribuite a tale figura. Gli automobilisti che intendono contestare una multa per vizi di competenza devono tenere presente che la firma di un dirigente, come il viceprefetto, è di norma sufficiente a validare l’atto, senza che sia necessaria una delega specifica. Inoltre, la decisione ricorda che le contestazioni procedurali, per avere successo, devono dimostrare un danno effettivo ai diritti della difesa, evitando di fondarsi su formalismi fini a sé stessi.

Un’ordinanza ingiunzione firmata da un viceprefetto è valida anche se non c’è una delega specifica del Prefetto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La competenza del viceprefetto a emettere tali atti deriva direttamente dalla legge e dal suo ruolo di dirigente di un’area funzionale specifica (come quella sanzionatoria), senza la necessità di un’apposita e espressa delega da parte del Prefetto.

È sempre obbligatoria la presegnalazione dei dispositivi elettronici che rilevano le infrazioni stradali?
No. La Corte ha ribadito che l’obbligo di preventiva segnalazione è richiesto solo per le violazioni relative all’eccesso di velocità (artt. 142, 148 e 176 del Codice della Strada) e non per altre infrazioni, come la circolazione in una corsia riservata ai mezzi pubblici.

È sufficiente denunciare un errore procedurale per vincere un ricorso?
No, non è sufficiente. Secondo la giurisprudenza costante, per ottenere l’annullamento di una sentenza a causa di un vizio procedurale, l’interessato deve dimostrare specificamente quale pregiudizio concreto ha subito il suo diritto di difesa a causa di quell’errore. Una mera irregolarità formale non è, di per sé, motivo di accoglimento del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31013 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31013 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29003/2022 R.G. proposto da :

COGNOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso da sé stesso

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, PREFETTURA DI ROMA U.T.G., domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO che li rappresenta e difende

-resistenti- avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 6418/2022 depositata il 28/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha proposto opposizione contro ordinanza ingiunzione emessa dalla Prefettura di Roma, che respingeva il ricorso amministrativo proposto contro il verbale con il quale gli era stata contestata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 14,

del Codice RAGIONE_SOCIALEa Strada, per avere circolato nella corsia riservata ai mezzi pubblici.

Il Tribunale, adito dal COGNOME, ha confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, rilevando in via preliminare come il gravame fosse «al limite RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità» e comunque ritenendo infondato nel merito l’originario ricorso .

In particolare, per quanto concerne la pretesa illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza -ingiunzione da parte del AVV_NOTAIO, il Tribunale ha osservato che Roma Capitale prodotto il decreto in data 28.1.2019 con il quale fu prorogato al AVV_NOTAIO l’incarico di dirigente titolare RAGIONE_SOCIALE‘Area III bis relativa ‘ all’applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo, affari legali, contenzioso e rappresentanza in giudizio ‘, comprensiva del potere di emettere ordinanze-ingiunzioni in materia di sanzioni amministrative.
Nel merito il Tribunale ha precisato che il COGNOME non aveva fornito prova del suo assunto circa la scarsa visibilità RAGIONE_SOCIALEa segnaletica, aggiungendo, per quanto riguarda l’assenza di intralcio alla circolazione dei mezzi pubblici nella corsia loro riservata, che il rilievo non incideva sul perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito, perché «diversamente opinando sarebbe discrezionalmente rimesso al privato il transito si dette corsie indipendentemente dall’orario RAGIONE_SOCIALEa trasgressione». Il Tribunale rilevava ancora che l’apparecchiatura Sirio Ves, utilizzata per il rilevamento RAGIONE_SOCIALE‘infrazione, necessitasse di omologazione e taratura solo con riferimento ai rilievi di eccesso di velocità, essendo invece sufficiente la sola omologazione per il tipo di infrazione contestata al COGNOME.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione, il COGNOME ha proposto ricorso fondato su tre motivi, illustrati da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE e la Prefettura di Roma hanno depositato un atto di costituzione ‘ al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione ‘ .

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il primo motivo, proposto in via subordinata, denunzia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., nella parte in cui il Tribunale aveva dubitato RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello.

Il motivo è assorbito, in quanto, come riconosciuto dal medesimo ricorrente, il Tribunale non ha ritenuto generica l’impugnazione, avendo infatti deciso nel merito.

Con il secondo motivo, si censura la decisione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per plurime violazione di legge, per avere il Tribunale riconosciuto la competenza del AVV_NOTAIO a emettere l’ingiunzione, pur in assenza di specifica delega. Secondo il ricorrente occorre «una delega apposita per determinati provvedimenti, e perciò da considerarsi espressa, invero non potendola implicare il semplice incarico di Dirigente RAGIONE_SOCIALEe corrispondenti Aree funzionali considerato ex sé , esso infatti comportando logicamente l’insieme RAGIONE_SOCIALEe attività, RAGIONE_SOCIALEe iniziative e dei provvedimenti propri RAGIONE_SOCIALE‘Area ma non certo tra questi potendosi tout court includere quelli che la legge attribuisce espressamente al Prefetto» (pag. 22 e 23 del ricorso).
La censura è infondata.

L’ordinanza-ingiunzione con la quale si ingiunge il pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni di norme del codice RAGIONE_SOCIALEa strada può essere emessa dal vice prefetto aggiunto, in quanto la previsione di tre distinte figure professionali RAGIONE_SOCIALEa carriera prefettizia (prefetto, vice prefetto vicario e vice prefetto aggiunto),

ciascuna titolare di proprie attribuzioni, non esclude la facoltà di delega al compimento di singoli atti, rientranti nelle attribuzioni del delegante, al funzionario delegato, mentre è del tutto irrilevante che tale funzione non sia ricompresa nelle attribuzioni proprie del delegato (Cass. n. 3904/2014).

Invero, la competenza a adottare provvedimenti concernenti le sanzioni amministrativa per violazione del Codice RAGIONE_SOCIALEa strada non spetta in via esclusiva al Prefetto, potendo evincersi dall’esame RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, D.Lgs. n. 139 del 2000 che i dirigenti adottano i provvedimenti e le iniziative connessi all’espletamento dei servizi di istituto nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe aree funzionali cui sono preposti (Cons. St., sez. VI, 12 ottobre 2006, n. 6077).

Nel caso all’esame risulta che il funzionario il quale ha sottoscritto il provvedimento lo ha fatto nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione di Dirigente, titolare RAGIONE_SOCIALE‘Area III bis relativa ‘ all’applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo, affari legali, contenzioso e rappresentanza in giudizio ‘, comprendente la gestione dei relativi procedimenti e dunque la competenza ad emanare i relativi provvedimenti. Infatti, il AVV_NOTAIO è un funzionario RAGIONE_SOCIALEa carriera prefettizia cui compete, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEe funzioni dirigenziali conferitegli, adottare atti a rilevanza esterna connessi ai compiti di istituto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘area funzionale cui sia preposto (cfr. artt. 1, 2 e 14, d.lgs. 19 maggio 2000 n. 139). Né può considerarsi dirimente la circostanza che non sia stata espressamente menzionata la delega, posto che la possibilità per tale figura dirigenziale di sostituire il Prefetto, e quindi di adottare in sua vece i relativi atti, deriva direttamente dalla legge. Dunque, per tali ragioni, la decisione del Tribunale, nella parte in cui ha negato il vizio di incompetenza, è immune da censure.
Il terzo motivo denunzia omissione di pronunzia, sia sul motivo di appello, con il quale fu dedotto che il giudice di pace, respingendo l’opposizione all’ordinanza ingiunzione, non aveva motivato su ulteriori argomenti difensivi posti nell’atto di opposizione – in particolare sull’eccepita nullità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento, stante che il dispositivo elettronico di rilevamento non era presegnalato – sia sul diverso motivo di appello, con il quale si denunziava che il giudice di pace aveva statuito sulla legittimità del dispositivo per se stesso, senza che il ricorrente avesse mai dedotto una simile questione. Nello stesso tempo si denunzia che la pronunzia del Tribunale, sui corrispondenti motivi di appello così come indicati ed esplicitati, incorre a sua volta nel vizio di extra petizione, non esistendo in realtà i motivi di impugnazione ipotizzati dal giudice del gravame.
In sé, l’omissione di pronunzia sulla questione RAGIONE_SOCIALEa presegnalazione sussiste; nondimeno ciò non giustifica la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, imponendosi solo la integrazione RAGIONE_SOCIALEa motivazione in presenza di censura, come quella in esame, su questione di puro diritto che non implica accertamenti in fatto, manifestamente infondata.

Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di Cassazione può evitare la cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass. n. 17416/2023; n. 21968/2015).
Ebbene, rileva la Corte che la presegnalazione è richiesta solo per le violazioni di cui agli artt. 142, 148 e 176 del Codice RAGIONE_SOCIALEa strada, come chiarito in motivazione da Cass. n. 8415/2016: «In materia di circolazione stradale, l’obbligo di preventiva informazione del trattamento dei dati personali operato a mezzo di dispositivi elettronici per la rilevazione RAGIONE_SOCIALEa violazioni al codice RAGIONE_SOCIALEa strada, introdotto a carico dei Comuni dalla delibera del Garante per la protezione dei dati personali RAGIONE_SOCIALE‘8 aprile 2010, in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.lgs. n. 196 del 1993, è correlato funzionalmente al rispetto di un obbligo di riservatezza e non mira, invece, a disciplinare la condotta di guida, sicché la sua inosservanza, a differenza RAGIONE_SOCIALEa violazione degli obblighi di informazione previsti dal codice RAGIONE_SOCIALEa strada circa la presenza RAGIONE_SOCIALEe dette apparecchiature che costituiscono norme di garanzia per l’automobilista, non incide sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione (conf. n. 26990/2018)».
Il motivo in esame, invece, nella parte in cui denunzia omissione di pronunzia sul vizio di extra petizione in cui era incorso il giudice di pace, è inammissibile, per difetto di interesse. «In tema di ricorso per cassazione è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo con cui si censuri una violazione processuale non correttamente valutata dal giudice d’appello, allorché essa non rientri tra i casi tassativi di rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa al primo giudice e non si sia tradotta in un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa. In tal caso, infatti, convertendosi l’eventuale nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza in motivi di impugnazione, l’impugnante deve, a pena d’inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall’invocato vizio processuale» (Cass. n. 20834/2022). Vale pur sempre il principio
secondo cui «La denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa denunciata violazione; ne consegue che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito» (Cass. n. 26419/2020). In contrasto con quanto risulta da tali principi, il ricorrente lamenta il vizio procedurale in modo formale, senza indicare quale sia stato il pregiudizio subito in dipendenza di esso. Nello stesso tempo si deve rilevare la infondatezza RAGIONE_SOCIALEa censura che aveva realmente inteso proporre (quella relativa alla presegnalazione), e che il Tribunale non avrebbe invece correttamente percepito. Le stesse considerazioni valgono in relazione al vizio di extra petizione autonomamente denunziato dal ricorrente con riferimento alla sentenza impugnata.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non vi è luogo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, non svolgendo difese l’intimato.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore

P.Q.M.

rigetta il ricorso; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte suprema di cassazione, il 10/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.