Ordinanza ingiunzione non firmata: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato contro una sanzione amministrativa. Si è stabilito che un’ordinanza ingiunzione non firmata è legittima se prodotta con sistemi meccanizzati che indicano a stampa il nominativo del funzionario responsabile, in quanto tale indicazione sostituisce la firma autografa. La Corte ha inoltre respinto la contestazione sulla delega di poteri al funzionario, poiché già accertata nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza Ingiunzione Non Firmata: La Cassazione Conferma la sua Validità

Ricevere un atto dalla Pubblica Amministrazione può generare dubbi, specialmente se presenta apparenti vizi formali. Una delle domande più frequenti riguarda la validità di un’ordinanza ingiunzione non firmata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo in quali condizioni un atto di questo tipo debba considerarsi pienamente legittimo, consolidando un principio fondamentale nell’era della digitalizzazione della P.A.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada. Un avvocato, sanzionato, decideva di opporsi all’ordinanza-ingiunzione emessa dalla Prefettura. La sua opposizione, respinta sia dal Giudice di Pace che dal Tribunale in sede di appello, si basava principalmente su due motivi:

1. Difetto di potere: L’atto era stato emesso da un Vice-Prefetto e, secondo il ricorrente, non era stata fornita prova della delega di poteri da parte del Prefetto titolare.
2. Mancanza di sottoscrizione: In giudizio era stata prodotta solo una copia dell’ordinanza, priva di firma autografa.

Nonostante le contestazioni, i giudici di merito avevano confermato la validità dell’atto, spingendo il legale a presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi sollevati. La Corte ha così confermato la piena legittimità dell’operato della Pubblica Amministrazione e delle sentenze dei precedenti gradi di giudizio, condannando il ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

L’analisi delle motivazioni è cruciale per comprendere la portata della decisione. La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con un ragionamento giuridico preciso e ancorato a principi consolidati.

Sulla Questione della Delega di Poteri

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta assenza di delega al Vice-Prefetto, è stato ritenuto inammissibile per una ragione prettamente processuale. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il Tribunale, nella sua sentenza, aveva già dato atto che il decreto di conferimento dei poteri era stato regolarmente “documentato” nel corso del giudizio.

La Corte ha specificato che il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi della sentenza d’appello. Se avesse voluto contestare tale accertamento fattuale, avrebbe dovuto utilizzare uno strumento processuale differente e specifico, non il ricorso per cassazione per violazione di legge.

La Validità dell’Ordinanza Ingiunzione Non Firmata

Il punto centrale e di maggiore interesse è il secondo motivo, riguardante la validità di un’ordinanza ingiunzione non firmata. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai pacifico, basato sull’articolo 3, comma 2, della Legge n. 39/1993. Questa norma, fondamentale nel processo di automazione della Pubblica Amministrazione, stabilisce che:

> “Nell’ambito delle pubbliche amministrazioni l’immissione, la riproduzione su qualunque supporto e la trasmissione di dati, informazioni e documenti mediante sistemi informatici o telematici, nonché l’emanazione di atti amministrativi attraverso i medesimi sistemi, devono essere accompagnate dall’indicazione della fonte e del responsabile dell’immissione, della riproduzione, della trasmissione o dell’emanazione. Se per la validità di tali operazioni e degli atti emessi sia prevista l’apposizione di firma autografa, la stessa è sostituita dall’indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile.”

In altre parole, quando un atto amministrativo, come un’ordinanza-ingiunzione, è redatto con sistemi meccanizzati o computerizzati, la firma autografa è legittimamente sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del funzionario responsabile (in questo caso, il Vice-Prefetto delegato). Di conseguenza, la copia prodotta, anche se priva di una firma a mano, era da considerarsi pienamente valida.

Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un principio chiave per i rapporti tra cittadini e Pubblica Amministrazione nell’era digitale. Un’ordinanza-ingiunzione o qualsiasi altro atto amministrativo generato da un sistema automatizzato non è nullo solo perché privo di firma autografa. Ciò che conta è che sul documento sia riportato a stampa il nome del dirigente o funzionario che ne ha la responsabilità. Questa regola semplifica l’azione amministrativa e garantisce al contempo la riconducibilità dell’atto a un preciso centro di imputazione. Per il cittadino, ciò significa che contestare un atto basandosi unicamente sull’assenza di una firma a penna è, nella maggior parte dei casi, una strategia destinata al fallimento.

Un’ordinanza-ingiunzione senza firma autografa è sempre nulla?
No. Se l’atto è stato redatto con sistemi meccanizzati, la legge prevede che la firma autografa sia legittimamente sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. L’atto è quindi valido.

Cosa succede se si contesta la mancanza di poteri di un funzionario che ha emesso un atto?
Se nei gradi di giudizio precedenti è già stato accertato e documentato che il funzionario aveva i poteri necessari (ad esempio, tramite una delega), non è possibile riproporre la stessa questione in Cassazione come semplice violazione di legge. La Corte ha chiarito che l’accertamento di un fatto da parte del giudice di merito non può essere messo in discussione in sede di legittimità con questo strumento.

È sufficiente produrre in giudizio una copia dell’ordinanza-ingiunzione?
Sì, nel caso specifico la Corte ha ritenuto sufficiente la produzione di una copia dichiarata conforme all’originale, anche se priva di sottoscrizione autografa, proprio in virtù del principio della sostituzione della firma con l’indicazione a stampa del responsabile per gli atti meccanizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

R.G.N. 27101/2022

C.C. 24/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 27101/2022) proposto da:

AVV. COGNOME, rappresentato e difeso da se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

U.T.G. di ROMA, in persona del Prefetto p.t.;

–

intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 5345/2022, pubblicata il 7 aprile 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Roma , decidendo – con sentenza n. 5345/2022 -sull’appello proposto da COGNOME COGNOME avverso la pronuncia del Giudice di pace di Roma n. 14621/2020, lo rigettava, ravvisando l’infondatezza di tutti i motivi di gravame , sia con riguardo alla contestazione della legittimità dell’opposta ordinanza -ingiunzione emessa in ordine alla violazione di cui all’art. 7, comma 1 e 14, c.d.s. per mancata sottoscrizione da parte del Prefetto e carenza di

potere del vice-Prefetto, sia con riferimento alla confutazione della motivazione nel merito circa la ritenuta sussistenza dell’infrazione stessa.

L’avv. COGNOME ha impugnato per cassazione la suddetta sentenza di appello con ricorso affidato a due motivi.

L’intimato Prefetto non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. , ravvisando l’inammissibilità di entrambi i motivi formulati in applicazione dell’art. 360 -bis, n. 1), c.p.c.

Il citato avvocato ricorrente, con istanza dal medesimo sottoscritto quale difensore di se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c., ha chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380-bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c. (per la composizione del cui collegio è stato tenuto presente il principio enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 9611/2024), in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione dell’art. 18 della legge n. 689/1981 e dell’art. 204 c.d.s., prospettando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto legittimamente adottata l’impugnata ordinanza -ingiunzione ancorché emessa da un Vice -Prefetto semplice totalmente privo del potere ad emettere siffatto provvedimento sanzionatorio in difetto del rilascio di apposita delega da parte del Prefetto che non risultava essere stata allegata.
In proposito, il ricorrente evidenzia come egli non fosse rimasto inerte processualmente, avendo, anzi, pur di assolvere all’onere probatorio negativo di dimostrare l’assenza di delega e l’assenza di sottoscrizione dell’ordinanza -ingiunzione opposta, espressamente richiesto più volte al giudice di emettere l’ordine di esibizione ex art.

213 c.p.c. sia della delega sia dell’originale dell’ordinanza -ingiunzione per verificarne la sottoscrizione.

2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce le medesime violazioni sotto altro profilo, ovvero lamentando l’illegittimità dell’impugnata pronuncia che, nonostante esso ricorrente avesse fin dal primo grado contestato espressamente la mancata produzione dell’originale dell’opposta ordinanza -ingiunzione e malgrado la Prefettura di Roma non avesse assolto al relativo onere, aveva ritenuto che l’ordinanza -ingiunzione dovesse considerarsi legittimamente adottata, essendo stata prodotta solo una copia dichiarata conforme all’originale anch’essa priva di sottoscrizione.
3. Rileva il collegio che il primo motivo si profila inammissibile per non aver colto la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata e, comunque, per non aver tenuto conto di uno specifico accertamento compiuto dal giudice di appello (cfr. pag. 3 della sentenza stessa), il quale ha dato atto che era stato ‘documentato’ il decreto di conferimento dei poteri al Vice -Prefetto effettivamente e debitamente delegato all’emissione del provvedimento sanzionatorio amministrativo (v. Cass. n. 3904/2014), in persona del dr. NOME COGNOME ragion per cui non era necessario che il giudice di primo grado si avvalesse dell’ordine previsto dall’art. 213 c.p.c. o dei poteri istruttori d’ufficio contemplati dall’art. 6 del d. lgs. n. 150/2011, il cui relativo modello processuale è regolato dal rito del lavoro.
Del resto, la citata delega era stata indicata specificamente anche nell’ordinanza -ingiunzione oggetto di opposizione.

In ogni caso, ove l’attuale ricorrente – quale appellante – avesse voluto contestare la suddetta attestazione dell’avvenuta documentazione in giudizio della citata delega, avrebbe dovuto proporre domanda di revocazione dinanzi allo stesso giudice di appello in relazione al caso enucleato al n. 4) dell’art. 395 c.p.c.

4. Il secondo motivo si profila inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1) c.p.c. perché il Tribunale – senza che il ricorrente abbia offerto elementi per mutarlo – si è conformato all’univoco orientamento della giurisprudenza di questa Corte (cfr., per tutte, Cass. n. 9394/1997, Cass. n. 11499/2005), in base alla quale, ove

l’ordinanza -ingiunzione sia stata redatta con sistemi meccanizzati, la sottoscrizione è legittimamente sostituita dall’indicazione di cui all’art. 3, comma 2, della legge n. 39/1993 e, qualora per la validità degli atti adottati sia prevista l’apposizione della firma autografa, quest’ultima è idoneamente surrogata dall’indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile (nella specie proprio quello del Vice -Prefetto appositamente delegato).
In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Poiché l’intimato Prefetto non ha svolto attività difensive in questa sede, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, così come non può -pur in presenza della conformità della decisione alla proposta di cui all’art. 380 -bis c.p.c. -disporsi la condanna prevista dall’art. 96, comma 3, c.p.c., mentre trova applicazione quella al pagamento della somma indicata al successivo comma dello stesso articolo 96, quantificata nella misura di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.