Ordinanza di divisione: quando è appellabile?

Una coerede impugna un’ordinanza di divisione per un vizio di notifica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto è l’appello e non il ricorso diretto, poiché tale provvedimento ha natura di sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza di Divisione: Quando il Rimedio è l’Appello e non il Ricorso in Cassazione

L’ordinanza di divisione è un atto cruciale nei procedimenti di scioglimento della comunione, ma quale strumento processuale utilizzare per contestarla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: anche in presenza di vizi di notifica, il provvedimento che approva il progetto di divisione va impugnato con l’appello, non con il ricorso diretto in Cassazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Divisione Ereditaria Contesa

Il caso nasce da un giudizio di divisione di una comunione ereditaria tra due sorelle, avente ad oggetto un immobile. Una delle due sorelle non si costituiva in giudizio, rimanendo quindi contumace. Il Tribunale, dopo aver disposto una consulenza tecnica, approvava il progetto di divisione con un’ordinanza ai sensi dell’art. 789 c.p.c.

La sorella contumace, venuta a conoscenza del provvedimento, ne chiedeva la revoca, sostenendo di non aver mai ricevuto una valida notifica del decreto di fissazione dell’udienza per l’approvazione del progetto. La notifica, infatti, era avvenuta in un luogo dove non risiedeva più e consegnata a una persona con cui non conviveva. Il Tribunale rigettava l’istanza di revoca, basandosi sul presunto carattere irrevocabile dell’ordinanza.

Di conseguenza, la parte soccombente proponeva ricorso straordinario per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla notificazione agli imputati contumaci e sul procedimento di divisione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale, secondo gli Ermellini, non era se la notifica fosse dovuta (principio ormai consolidato), ma quale fosse il rimedio giuridico corretto per far valere il vizio. La ricorrente avrebbe dovuto proporre appello davanti alla Corte territorialmente competente, non un ricorso immediato per cassazione.

Le Motivazioni: l’Evoluzione Giurisprudenziale sull’Ordinanza di Divisione

La Corte ha basato la sua decisione sulla scia di un consolidato orientamento giurisprudenziale, inaugurato dalle Sezioni Unite. In passato, si riteneva che un vizio nel procedimento, come la mancata notifica al contumace, rendesse l’ordinanza immediatamente ricorribile per cassazione. Tuttavia, la giurisprudenza più recente ha cambiato prospettiva.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che, con l’attribuzione di queste controversie al giudice monocratico, l’ordinanza che dichiara esecutivo un progetto di divisione, soprattutto in presenza di contestazioni (o di vizi procedurali che impediscono di contestare), assume la natura sostanziale di una sentenza. Essa, infatti, decide sui diritti soggettivi delle parti in modo definitivo per quel grado di giudizio.

In applicazione del principio della prevalenza della sostanza sulla forma, un provvedimento che ha contenuto decisorio e natura di sentenza deve essere impugnato con il rimedio ordinario previsto per le sentenze: l’appello. Questo principio si estende anche al caso, come quello in esame, in cui la nullità deriva dall’omessa comunicazione al contumace, che impedisce di fatto la formulazione di contestazioni.

Conclusioni: Quale Rimedio Scegliere?

La decisione in commento rafforza un principio procedurale di grande importanza pratica. L’ordinanza di divisione che conclude il giudizio di primo grado, anche se emessa in assenza di contestazioni a causa di un vizio di notifica, non è un atto meramente ordinatorio, ma un provvedimento con valore di sentenza. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso per cassazione per violazione di legge, ma l’appello, che consente un riesame completo della questione davanti a un giudice di secondo grado. Scegliere lo strumento processuale errato comporta una declaratoria di inammissibilità, con spreco di tempo e risorse.

L’ordinanza che approva un progetto di divisione è sempre impugnabile direttamente in Cassazione?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, tale ordinanza ha natura sostanziale di sentenza e, pertanto, deve essere impugnata con l’appello, non con il ricorso diretto per cassazione.

Cosa succede se una parte in contumacia non riceve la notifica dell’udienza per l’approvazione del progetto di divisione?
La mancata o irregolare notifica costituisce un vizio del procedimento. Per far valere tale vizio e contestare l’ordinanza, la parte deve proporre appello, poiché questo vizio rende il provvedimento nullo e quindi impugnabile con i mezzi ordinari.

Perché il rimedio corretto contro l’ordinanza di divisione è l’appello?
Perché, in base al principio della prevalenza della sostanza sulla forma, questo provvedimento, decidendo sui diritti soggettivi delle parti, ha il contenuto e gli effetti di una sentenza. Di conseguenza, è soggetto al mezzo di impugnazione ordinario previsto per le sentenze, ovvero l’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10167 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10167 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1869-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

-intimata – avverso le ordinanze del TRIBUNALE di COSENZA depositate il 07/11/2019 ed il 18/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

NOME NOME proponeva giudizio di divisione della comunione ereditaria insistente con la sorella su di un immobile sito in Acri, meglio descritto in citazione.

Nella contumacia della convenuta, NOME, il Tribunale di Cosenza, all’esito dell’espletamento delle operazioni di consulenza tecnica d’ufficio, con ordinanza del 7/11/2019 approvava ex art. 789 c.p.c. il progetto di divisione.

Avverso tale ordinanza proponeva istanza di revoca la convenuta, la quale asseriva che, sebbene il Giudice istruttore avesse disposto la notifica del decreto di fissazione dell’udienza di approvazione del progetto di divisione anche alla contumace, la notifica era però avvenuta presso un luogo ove la convenuta stessa non risultava più residente, ed a mani di una persona (la nuora) con la quale non era convivente.

Il Tribunale con provvedimento del 18/11/2019 ha rigettato anche la richiesta di revoca, sul presupposto del carattere irrevocabile del provvedimento di cui all’art. 789 c.p.c.

NOME NOME ha proposto ricorso straordinario per cassazione, avverso sia l’ordinanza del 7/11/2019 che il successivo provvedimento del 18/11/2019 denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 292, 789 e 137 c.p.c.

A ssume che l’ordinanza di approvazione del progetto di divisione sarebbe stata adottata sebbene fosse mancata una valida notificazione del decreto di fissazione della relativa udienza alla parte contumace, e senza che in ogni caso fosse stato assegnato un termine minimo tra la notifica e la celebrazione dell’udienza.

Tale situazione ha, quindi, determinato un vizio del procedimento di divisione che rende l’ordinanza di approvazione del progetto suscettibile di ricorso immediato per cassazione ex art. 111 Cost. L’intimata non ha svolto difese in questa fase.

Il ricorso è da ritenere inammissibile poiché è stato proposto avverso un provvedimento appellabile e non direttamente ricorribile per cassazione.

Non è in discussione il principio affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 21829/2010) secondo cui debba darsi notizia ai contumaci, mediante notificazione ex art. 292 c.p.c., dell’udienza finalizzata all’approvazione del progetto di divisione (in tal senso si veda anche Corte Cost. n. 276/2009, che ha ritenuto che la lettera dell’art. 292 c.p.c., alla luce dell’interpretazione offerta dal giudice di legittimità, si presti ad includere tra gli atti da notificare al contumace, anche il decreto di fissazione dell’udienza ex art. 789 c.p.c.), quanto piuttosto l’individuazione del rimedio da proporre al fine di denunciare i pretesi vizi scaturenti dalla mancata o irregolare notificazione al contumace, e la loro idoneità a riflettersi sulla validità dell’ordinanza di approvazione del progetto di divisione per assenza di contestazioni.
In passato, infatti, prevaleva l’orientamento secondo cui il vizio de quo fosse suscettibile di legittimare l’immediata ricorribilità in cassazione del provvedimento del giudice istruttore (cfr. Cass. n. 1818/1996; Cass. n. 1018/2004), ma la soluzione è destinata a mutare a seguito dei più recenti sviluppi della giurisprudenza di legittimità.

Le Sezioni unite, in conseguenza del contrasto giurisprudenziale sorto tra gli opposti orientamenti richiamati – ossia se l’ordinanza de qua sia ricorribile in Cassazione ex art.111 Cost. oppure se sia

appellabile – sono intervenute a risolverlo definitivamente (SU Cass. 16727/12), ed hanno ritenuto che, a seguito del venir meno della dualità, nelle controversie di scioglimento di comunioni, tra giudice istruttore e collegio, rientrando tali controversie nelle attribuzioni del giudice monocratico, “è venuto meno quell’elemento che aveva indotto a qualificare il provvedimento adottato dall’istruttore in presenza di contestazioni in termini di abnormità e a predicarne, quindi, la ricorribilità ai sensi dell’art.111 Cost., per questo aspetto”. Hanno testualmente osservato che: «Indubbiamente, se il giudice monocratico può decidere in ordine alle contestazioni, non essendo più necessario rimettere la causa al collegio per la decisione sulle stesse, viene meno l’abnormità del provvedimento, sotto il profilo della asserita carenza di potestà decisoria in capo al giudice che lo ha adottato, e se il provvedimento adottato nella forma dell’ordinanza ha un contenuto decisorio sui diritti soggettivi delle parti, veicolati dalla formulazione delle contestazioni, non appare dubbio che ad esso ben possa riconoscersi natura sostanziale di sentenza, assoggettabile, in forza dell’applicazione del principio di prevalenza della sostanza sulla forma, all’ordinario rimedio impugnatorio dell’appello». Da tali riflessioni deriva il seguente principio di diritto, enunciato nella sentenza sopra richiamata: “L’ordinanza che, ai sensi dell’art.789 c.p.c., comma 3, dichiara esecutivo il progetto di divisione in presenza di contestazioni ha natura di sentenza ed è quindi impugnabile in appello”. Tale principio (cfr. Cass. n. 1352/2017; Cass. 1619/14) è inoltre applicabile anche al caso di denunciata nullità del provvedimento ex art.789 c.p.c., per omessa comunicazione ai contumaci
dell’ordinanza di comparizione dell’udienza di discussione del progetto di divisione.

Dalle considerazioni sopra esposte deriva che la ricorrente, nel caso di specie, avrebbe dovuto proporre appello davanti alla Corte territorialmente competente, restando esclusa la possibilità dell’immediato ricorso per cassazione. Discende da quanto esposto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Nulla a disporre quanto alle spese, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

Poiché il ricorso è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte, dichiara il ricorso inammissibile;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.