Ordinanza di assegnazione: limiti dell'opposizione

Un ente comunale ha ricevuto un’ordinanza di assegnazione che lo obbligava a pagare il creditore di un suo debitore. L’ente si è opposto all’esecuzione forzata, sostenendo di non aver mai avuto un debito originario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta emessa l’ordinanza di assegnazione, il terzo pignorato può opporsi all’esecuzione solo per fatti accaduti successivamente all’ordinanza stessa, non per contestazioni pregresse. Di conseguenza, l’opposizione è stata ritenuta virtualmente infondata e l’ente condannato al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza di assegnazione: Guida ai limiti dell’opposizione del terzo pignorato

L’ordinanza di assegnazione è uno strumento fondamentale nel processo di esecuzione forzata presso terzi. Con essa, il giudice trasferisce un credito dal debitore esecutato al creditore, obbligando il terzo (debitore del debitore) a pagare direttamente a quest’ultimo. Ma cosa succede se il terzo ritiene di non dover pagare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i ristretti limiti entro cui è possibile opporsi, stabilendo un principio cruciale: le contestazioni sull’esistenza del debito originario devono essere sollevate prima dell’emissione dell’ordinanza, non dopo.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento Complesso

La vicenda legale ha origine da una procedura di espropriazione presso terzi avviata da una società creditrice nei confronti di un consorzio debitore. In questo contesto, un ente comunale figurava come “terzo pignorato”, in quanto a sua volta debitore del consorzio. Il giudice dell’esecuzione emetteva un’ordinanza di assegnazione, obbligando l’ente comunale a versare le somme dovute direttamente alla società creditrice.

Successivamente, la società creditrice avviava un’esecuzione forzata proprio contro l’ente comunale, utilizzando come titolo esecutivo la suddetta ordinanza. L’ente si opponeva, sostenendo una ragione fondamentale: l’insussistenza di una qualsiasi posizione debitoria nei confronti del consorzio. In altre parole, affermava di non aver mai dovuto pagare nulla al debitore originario.

Mentre il giudizio di opposizione era in corso, un’altra vicenda processuale portava all’annullamento definitivo della prima ordinanza di assegnazione. Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava la “cessazione della materia del contendere” nell’opposizione dell’ente, poiché il titolo su cui si basava l’esecuzione era venuto meno. Tuttavia, applicando il principio della “soccombenza virtuale”, condannava l’ente comunale al pagamento delle spese legali, ritenendo che la sua opposizione sarebbe stata comunque respinta nel merito.

L’Ordinanza di Assegnazione e la Stabilità dei Rapporti Giuridici

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nella natura stessa dell’ordinanza di assegnazione. Questo provvedimento non è una semplice autorizzazione a riscuotere, ma costituisce la fonte di una nuova e autonoma obbligazione. Il terzo pignorato, per effetto dell’ordinanza, diventa debitore diretto del creditore procedente.

La Corte ribadisce un principio consolidato: nella procedura esecutiva intrapresa sulla base di un’ordinanza di assegnazione, il terzo non può più contestare l’esistenza o l’ammontare del suo debito originario verso il debitore esecutato. Qualsiasi eccezione di questo tipo (ad esempio, l’avvenuto pagamento o l’inesistenza del rapporto) doveva essere sollevata nel procedimento di pignoramento presso terzi, prima che il giudice emettesse l’ordinanza.

L’opposizione all’esecuzione promossa sulla base dell’ordinanza è ammissibile solo per fatti estintivi o modificativi del credito che si siano verificati successivamente alla sua emissione. Ad esempio, il terzo potrebbe opporsi dimostrando di aver già pagato il creditore assegnatario dopo aver ricevuto l’ordinanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente comunale, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) di un’opposizione all’esecuzione basata su un titolo giudiziale, come l’ordinanza di assegnazione, è limitato. Non si può rimettere in discussione la legittimità o la giustizia del provvedimento, ma solo contestare eventi successivi che ne abbiano paralizzato l’efficacia esecutiva.

L’argomento dell’ente, relativo all’inesistenza del debito originario, era una difesa di merito che avrebbe dovuto essere fatta valere prima della formazione del titolo esecutivo. Pertanto, la valutazione di “soccombenza virtuale” compiuta dalla Corte d’Appello era corretta: l’opposizione dell’ente, basata su ragioni inammissibili, sarebbe stata destinata al fallimento.

Conclusioni: Cosa Impara il Terzo Pignorato

La decisione in esame offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi nella posizione di terzo pignorato: i tempi processuali sono perentori. L’ordinanza di assegnazione cristallizza la situazione debitoria e crea un nuovo rapporto obbligatorio.

Le principali implicazioni pratiche sono:

1. Tempestività delle difese: Qualsiasi contestazione sull’esistenza, l’ammontare o l’esigibilità del debito verso il debitore principale deve essere sollevata immediatamente dopo la notifica dell’atto di pignoramento e prima che il giudice assegni le somme.
2. Stabilità del titolo: Una volta emessa, l’ordinanza diventa un titolo esecutivo autonomo, la cui validità non può essere messa in discussione con un’opposizione all’esecuzione basata su fatti antecedenti.
3. Limiti dell’opposizione: L’opposizione del terzo pignorato contro l’esecuzione basata sull’ordinanza è circoscritta a eventi successivi alla sua emissione, come l’avvenuto pagamento al creditore assegnatario.

Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e la stabilità dei provvedimenti giudiziari, garantendo al creditore che, una volta ottenuta l’assegnazione, potrà contare su un titolo difficilmente contestabile per ragioni pregresse.

Dopo un’ordinanza di assegnazione, il terzo pignorato può ancora contestare il debito originario?
No. Secondo la Corte, il terzo pignorato non può far valere fatti modificativi o estintivi del suo debito verso il debitore principale che siano precedenti all’ordinanza stessa, in quanto tali questioni dovevano essere sollevate prima della sua emissione.

Quali sono gli unici motivi validi per un’opposizione all’esecuzione basata su un’ordinanza di assegnazione?
I motivi validi sono limitati ai fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto del creditore che si sono verificati in un’epoca successiva alla formazione dell’ordinanza di assegnazione, come ad esempio l’avvenuto pagamento al creditore dopo l’ordine del giudice.

Cos’è il principio della “soccombenza virtuale” e come è stato applicato in questo caso?
È un criterio usato per decidere sulle spese legali quando il processo si conclude per cessata materia del contendere. La corte valuta chi avrebbe perso se il giudizio fosse proseguito. In questo caso, anche se il titolo esecutivo era stato annullato, la corte ha stabilito che l’opposizione dell’ente comunale sarebbe stata comunque respinta nel merito, condannandolo quindi alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16712/2023 R.G. proposto da

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME altresì difensore di sé medesimo

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 627/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO, depositata il 28 marzo 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 21 maggio 2025 dal Consigliere COGNOME

Rilevato che

all’esito di procedura di espropriazione presso terzi promossa dalla RAGIONE_SOCIALE in danno del Consorzio RAGIONE_SOCIALEATO RAGIONE_SOCIALE (debitore esecutato) e nei confronti del Comune di Ciminna (terzo pignorato), il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Termini Imerese, con ordinanza ex art. 553 cod. proc. civ. resa il 23 luglio 2017, assegnò al procedente i crediti del debitore verso il terzo;

avverso siffatto provvedimento, il Comune di Ciminna dispiegò opposizione agli atti esecutivi, la quale venne accolta, con annullamento dell’ordinanza di assegnazione, dal Tribunale di Termini Imerese, con sentenza del 10 gennaio 2020, passata in cosa giudicata per effetto della ordinanza di questa Corte n. 6078/2023 del 28 febbraio 2023, che dichiarò inammissibile il ricorso per cassazione interposto da RAGIONE_SOCIALE;

nelle more dello svolgimento di tale giudizio, nell’anno 2018 la RAGIONE_SOCIALE intraprese espropriazione presso terzi in danno del Comune di Ciminna e presso il tesoriere di questi, banca Unicredit S.p.A., azionando come titolo esecutivo l’ordinanza di assegnazione;

reagì con opposizione all’esecuzione l’ente comunale, deducendo, in sintesi, l’insussistenza di una situazione debitoria verso il Consorzio RAGIONE_SOCIALE e contestando la concreta ed attuale azionabilità in via esecutiva del diritto di credito di quest’ultimo;

il giudizio di prime cure venne definito dal Tribunale di Termini Imerese con sentenza n. 916/2019, emessa il 13 novembre 2019, di accoglimento dell’opposizione;

sull’appello interposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la decisione in epigrafe indicata, preso atto della caducazione del titolo azionato in conseguenza dell’annullamento della ordinanza di assegnazione, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sull’opposizione e, facendo applicazione del criterio della soccombenza virtuale, ha

condannato l’opponente alla refusione delle spese di lite in favore della opposta, con distrazione al difensore di quest’ultima;

per quanto qui d’interesse, la Corte palermitana ha ritenuto che la opposizione avrebbe meritato reiezione, in quanto non basata su fatti estintivi o impeditivi successivi all’ordinanza di assegnazione, bensì su supposte ragioni di illegittimità della stessa;

ricorre per cassazione il Comune di Ciminna, per tre motivi; resistono, con unitario controricorso, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE;

non svolge difese in grado di legittimità la Unicredit RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con il primo motivo, per violazione degli artt. 615 e 617 cod. proc. civ., parte ricorrente assume che la contestazione sollevata con la opposizione all’esecuzione (assenza del presupposto dell’assegnazione del credito per mancanza di debito verso il RAGIONE_SOCIALE importava « l’accertamento dell’inesistenza del diritto a procedere ad esecuzione » della RAGIONE_SOCIALE sicché erano erronei i richiami giurisprudenziali operati dalla Corte d’appello e, pur cessata la materia del contendere, da riformare il capo di condanna alle spese;
la doglianza è infondata;

l’ ordinanza di assegnazione pronunciata ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. costituisce la fonte dell ‘ obbligazione del terzo pignorato nei confronti del creditore procedente, di cui il terzo diviene debitore proprio in forza di detto provvedimento, in suo danno azionabile come titolo esecutivo, in tutta evidenza giudiziale ( ex plurimis, Cass. 04/03/2022, n. 7231; Cass. 21/07/2020, n. 15447);

pertanto, nella procedura espropriativa intrapresa dal creditore assegnatario nei confronti del terzo pignorato sulla base dell’ordinanza di assegnazione, è inibito al terzo pignorato far valere fatti modificativi od estintivi del proprio debito nei confronti del debitore principale, a meno che non siano sopravvenuti all ‘ ordinanza stessa (in tal senso, Cass. 04/01/2023, n. 108);

tanto rappresenta declinazione puntuale alla fattispecie specifica del più generale principio – da tempo consolidato nella giurisprudenza di nomofilachia – secondo cui il thema decidendum delle opposizioni avverso le esecuzioni promosse in base a titoli di formazione giudiziale è circoscritto ai fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto a procedere in via esecutiva verificatisi in epoca successiva al formarsi del provvedimento azionato, restando esclusa la possibilità di dedurre motivi di ingiustizia ( error in iudicando ) o di illegittimità formale ( error in procedendo ) del titolo giudiziale (da ultimo, tra le tantissime, Cass. 07/02/2024, n. 3517; Cass., Sez U, 06/04/2023, n. 9479; Cass. 21/10/2022, n. 31259; Cass. 11/10/2022, n. 29656; Cass. 14/02/2020, n. 3716; Cass., Sez U, 23/07/2019, n. 19889; Cass. Cass. 18/02/2015, n. 3277; Cass. 24/07/2012, n. 12911);
conforme a diritto è, dunque, la valutazione compiuta (ai fini dell’individuazione della soccombenza virtuale) dalla Corte territoriale circa la verosimile non accoglibilità dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. sollevata dal Comune, in quanto argomentata sull’illegittimità della ordinanza di assegnazione titolo esecutivo, asseritamente emessa in assenza dei relativi presupposti;

il secondo motivo, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., imputa alla sentenza di non aver considerato « la fondamentale, presupposta e prodromica questione concernente l’inesistenza di rapporti di debito tra il Comune di Ciminna e la partecipata RAGIONE_SOCIALE »;

il motivo – ancor prima che infondato per gli argomenti esposti in ordine al precedente mezzo di censura – è inammissibile;

esso si risolve nel denunciare la mancata disamina di una ragione di opposizione all’esecuzione: ma in tal guisa evoca impropriamente la fattispecie di impugnazione per legittimità di cui all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.;

ed invero, il fatto decisivo per il giudizio contemplato da questa norma è da intendersi in senso storico-naturalistico, ovvero come concreto accadimento di vita, risultante dagli atti processuali e di carattere decisivo, con esclusione di questioni o argomentazioni difensive, elementi indiziari o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 26/02/2020, n. 5279; Cass. 08/11/2019, n. 28887);

il terzo motivo lamenta la ingiustizia della condanna alle spese nonché l’eccessività dell’importo « rispetto al valore della causa »;

il motivo è sotto entrambi i profili inammissibile;

quanto al primo, per la assoluta apoditticità dell’asserzione, non suffragata da alcuna allegazione di violazione del principio della soccombenza, peraltro correttamente applicato nella vicenda;

quanto al secondo, per la genericità ed indeterminatezza della lagnanza, formulata senza nemmeno la indicazione dei presunti errori (circa, ad esempio, l’individuazione dello scaglione tariffario da applicare o delle voci da riconoscere) inficianti la liquidazione;

il ricorso è, in definitiva, rigettato;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza, con liquidazione operata secondo tariffa e distrazione in favore del difensore della controricorrente, per dichiarazione di anticipo resa;

a tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater ,

del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.800 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge , con distrazione all’Avv. NOME COGNOME per dichiarazione di anticipo resa;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.