Ordinanza 186 quater: come impugnare la decisione

Un professionista ottiene un pagamento parziale tramite ordinanza 186 quater e il giudizio si estingue. La Corte d’Appello nega l’impugnazione per carenza d’interesse. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che l’accoglimento parziale equivale a un rigetto per la parte restante, legittimando l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza 186 Quater: Vittoria Parziale? La Cassazione Apre all’Appello

Quando un giudice emette un’ordinanza 186 quater che riconosce solo una parte del credito richiesto, la parte che ha ottenuto il pagamento può considerarsi ‘totalmente vittoriosa’ e, quindi, priva di interesse a impugnare la decisione? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo i confini dell’impugnabilità di questo particolare provvedimento e l’importanza dell’interesse ad agire.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un professionista, un architetto, che otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 1,2 milioni di euro nei confronti di un’Azienda Ospedaliera a titolo di compensi per un incarico professionale. L’ente sanitario si opponeva al decreto, instaurando un giudizio ordinario.

Nel corso del processo, il Tribunale, su istanza del professionista, emetteva un’ordinanza ai sensi dell’art. 186 quater c.p.c., con cui condannava l’Azienda Ospedaliera al pagamento di una somma inferiore, circa 467.000 euro, revocando il decreto ingiuntivo iniziale. Successivamente, poiché nessuna delle parti chiedeva la prosecuzione del giudizio, il Tribunale dichiarava estinto il processo.

La decisione della Corte d’Appello e l’impugnazione

Ritenendosi insoddisfatto, il professionista impugnava l’ordinanza, chiedendo il riconoscimento dell’intero importo originariamente richiesto. Sorprendentemente, la Corte di Appello dichiarava l’appello inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, il professionista era risultato ‘totalmente vittorioso’ rispetto alla sua istanza di condanna anticipata e, di conseguenza, non aveva un interesse concreto a impugnare una decisione a lui favorevole. Contro questa pronuncia, l’architetto proponeva ricorso in Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sull’ordinanza 186 quater

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un principio fondamentale sulla natura dell’ordinanza 186 quater. La Suprema Corte ha spiegato che tale ordinanza non è una semplice misura anticipatoria, ma una forma alternativa di decisione che definisce l’intero giudizio.

Quando l’ordinanza accoglie la domanda solo in parte, come nel caso di specie, implicitamente rigetta la porzione di credito non riconosciuta. Pertanto, la parte che ha ottenuto solo una frazione di quanto richiesto non può essere considerata ‘totalmente vittoriosa’. Al contrario, è parzialmente soccombente e, proprio per questo, ha un pieno e legittimo interesse ad agire per impugnare la decisione e veder riconosciute le sue pretese per l’intero.

I giudici hanno sottolineato che l’ordinanza, una volta che il processo si estingue per mancata richiesta di prosecuzione, acquista l’efficacia di una sentenza definitiva sull’intero oggetto della domanda. Impedire l’appello significherebbe negare alla parte il diritto di contestare il rigetto implicito della sua richiesta maggiore, con una palese violazione del diritto di difesa.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione riafferma un principio di giustizia sostanziale e di corretta interpretazione delle norme processuali. L’accoglimento solo parziale di una domanda tramite ordinanza 186 quater non è una vittoria completa, ma una decisione che, per la parte non accolta, equivale a un rigetto. Di conseguenza, il creditore parzialmente soddisfatto ha sempre il diritto e l’interesse a impugnare il provvedimento per ottenere il riconoscimento del suo intero diritto. La Corte d’Appello, in diversa composizione, dovrà ora riesaminare il merito della questione, pronunciandosi sulla richiesta del professionista per la restante parte del suo compenso.

Un’ordinanza ex art. 186 quater c.p.c. che accoglie solo in parte la domanda può essere impugnata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte che ha ottenuto un accoglimento solo parziale della sua richiesta ha pieno interesse a impugnare l’ordinanza per ottenere il riconoscimento della parte di domanda non accolta.

Perché l’accoglimento parziale di una domanda con ordinanza 186 quater non significa essere ‘totalmente vittorioso’?
Perché tale ordinanza, decidendo sull’intera domanda, nel momento in cui accoglie una richiesta solo in parte, sta implicitamente rigettando la porzione restante. La parte è quindi parzialmente soccombente e non totalmente vittoriosa.

Cosa succede se, dopo un’ordinanza ex art. 186 quater, nessuna parte chiede di proseguire il giudizio?
L’ordinanza acquista l’efficacia di una sentenza definitiva e impugnabile. Essa definisce l’intero oggetto del giudizio, consolidando sia la parte di domanda accolta sia il rigetto (anche implicito) della parte non riconosciuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15575 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

Oggetto: Professioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11772/2018 R.G. proposto da Prof. Arch. COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, con procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Napoli ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, con procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del foro di Napoli ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliato in Napoli, INDIRIZZO;

-intimata- avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 4114/2017, pubblicata il 12 ottobre 2017 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

– il Prof. Arch. COGNOME NOME chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Napoli decreto ingiuntivo n. 7680/2011 per il pagamento della complessiva somma di euro 1.224.591,22 a titolo di compensi che assumeva maturati per avere espletato, per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, l’incarico di supporto al Responsabile Unico del Procedimento per le opere ospedaliere finanziate ex art. 20 L.67/88 – 2° fase, decreto avverso il quale l’RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione;
-instaurato il contraddittorio, nella resistenza dell’opposto, il Tribunale di Napoli, con ordinanza n. 4359 del 2014, adottata ai sensi dell’art. 186 quater c.p.c. disponeva il pagamento della minor somma di euro 467.835,30, revocato il decreto ingiuntivo originariamente concesso e con separata ordinanza dichiarava estinto il giudizio;

sul gravame interposto da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME Corte di Appello di Napoli, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE, r igettava l’appello e condanna va l’appellante al pagamento delle spese.

A sostegno della decisione il giudice del gravame riteneva che l’appello fosse inammissibile non avendo l’appellante interesse ad ottenere una pronuncia differente da quella impugnata nella quale era risultato totalmente vittorioso.

Infatti, dall’esame delle carte processuali del primo grado si rilevava che a seguito di istanza n. 4576/2017 del 12/10/2017 avanzata dal difensore dell’COGNOME dell’11 febbraio 2014 denominata “Riproposizione domanda ingiunzionale”, il giudice fissava la comparizione delle parti per l’udienza del 15 maggio 2014 nella quale veniva verbalizzato che il difensore dell’opposto espressamente si riportava all’istanza ingiunzionale notificata alla controparte e chiedeva “la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e/o concessione dell’ordinanza immediatamente esecutiva ex art. 186quater , bis ovvero ter c.p.c. per euro 467.835,30 come accertato nella CTU ovvero in via subordinata di euro 131.449, 25”, domanda che veniva accolta con l’ordinanza oggi impugnata dal giudice istruttore e rinviava all’udienza di precisazione delle conclusioni del 22 gennaio 2015, poi celebratasi il 18 giugno 2015; in quella sede il difensore dell’opposto si riportava ai precedenti scritti difensivi chiedendo l’accoglimento di tutte le conclusioni ivi formulate mentre il difensore dell’AORN chiedeva la cancellazione della causa da ruolo “stante la pendenza del grado di appello avverso l’ordinanza ex art. 186-quater c.p.c.” ed il Tribunale, considerato che parte intimata (AORN) non aveva manifestato la volontà che venisse pronunciata la sentenza ex art. 186 quater, comma 4, c.p.c. e che pertanto l’ordinanza aveva acquistato valore di sentenza impugnabile sull’oggetto dell’istanza, dichiarava estinto il giudizio. Avverso l’ordinanza di estinzione non era stata proposta impugnazione ex art. 308, comma 1 c.p.c. e pertanto il procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo era da intendersi definitivamente concluso, per cui ogni altra valutazione estranea all’oggetto di cui all’ordinanza era inammissibile stante il disposto del comma 3 dell’art.186-quater c.p.c. a mente del quale se dopo la pronuncia dell’ordinanza, il processo si estingueva, l’ordinanza acquistava l’efficacia della sentenza impugnabile sull’oggetto dell’istanza, efficacia la cui sussistenza il comma 4 della norma in esame
rimetteva alla valutazione esclusiva della parte intimata che poteva e doveva entro trenta giorni chiedere che venisse pronunciata la sentenza eventualmente modificativa o annullativa dell’ordinanza emessa pena la acquiescenza alla stessa. Pertanto, stante la espressa richiesta, peraltro consacrata anche in un atto formale notificato alla controparte, con la quale il difensore dell’COGNOME chiedeva la condanna al pagamento della somma di euro 467.835,30 a chiusura dell’istruttoria e stante la espressa richiesta di parte intimata di cancellazione della causa dal ruolo (che, pur se impropriamente trattandosi di un’ipotesi di estinzione, costituiva esternazione della volontà di prestare acquiescenza all’ordinanza) l’appello proposto era inammissibile avendo il giudice istruttore accolto la richiesta e condannando l’opponente anche al pagamento delle spese della fase di opposizione;
-avverso la citata sentenza della Corte di appello di Napoli, proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di tre motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

la Regione Campania è rimasta intimata;

-in prossimità dell’adunanza camerale la sola parte ricorrente ha curato il deposito di memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

Considerato che:

-con il primo motivo viene dedotta la violazione e la falsa applicazione di legge ai sensi dell’ art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 186 quater c.p.c.; 339 c.p.c., 100 c.p.c. e 24 e 25 Cost.

Nel dettaglio viene denunciata la violazione e la falsa applicazione del principio, ribadito anche in sede di legittimità, secondo cui “l’ordinanza che pronuncia su alcuni capi della domanda produce gli effetti di una sentenza definitiva sull’intero oggetto della domanda se è fatta rinuncia alla sentenza con la conseguenza che le parti possono

impugnarla in ragione del loro interesse ad una diversa pronuncia ed, ove la impugnino, il giudice dell’impugnazione che ne sia richiesto deve pronunciare anche sui capi della domanda in relazione ai quali è mancata la pronuncia.

Con il secondo motivo il ricorrente evidenzia la nullità della sentenza per violazione del fondamentale principio della necessaria corrispondenza tra chiesto e pronunciato e omessa pronuncia ai sensi dell’ art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c.

Viene dedotto che la Corte partenopea è senz’altro incorsa anche in macroscopici errores in procedendo per avere acriticamente assorbito nel proprio illegittimo ed aprioristico ragionamento, del tutto avulso dall’effettivo thema decidedum .

Quest’ultima, assumendo che l’odierno ricorrente, avendo ottenuto l’intero importo richiesto con l’istanza anticipatoria di condanna, sarebbe per ciò risultato “totalmente vittorioso” ha, di fatto, fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello completamente omettendo di pronunciarsi e anche solo di esaminare le reali domande dell’odierno ricorrente che, infatti, lungi dall’avere impugnato l’ordinanza/sentenza nella parte a lui favorevole (vale a dire per la parte attinente la condanna dell’intimata al pagamento della somma di euro 467.835,30) aveva, ovviamente, censurato invece proprio e solo quelle parti a lui sfavorevoli. Difatti con l’appello ha richiesto il pagamento anche dell’ulteriore importo di euro 756.755,92, che il Tribunale, con l’impugnato provvedimento, aveva ritenuto non essergli dovuto.
Con il terzo ed ultimo motivo si censura la sentenza anche per vizio di motivazione, avendo la Corte a quo immotivatamente disatteso tutte le argomentazioni difensive esposte dal deducente proprio a fondamento del suo irrefutabile diritto ed interesse all’impugnativa, nonché fondato, comunque, il proprio convincimento su argomentazioni a tal punto illogiche e contraddittorie da risultare oggettivamente non comprensibili.

I tre motivi -che vanno esaminati unitariamente vertendo sulla medesima questione della nullità della sentenza -sono fondati.

Giova ricordare che l’ordinanza ex art. 186 quater c.p.c. è una forma alternativa di decisione del giudizio di primo grado che statuisce su tutta la domanda proposta e quindi non soltanto sul punto sul quale il giudice ritenga raggiunta la prova ma anche sui punti sui quali, non ritenendo raggiunta la prova, rigetti le domande o, in ipotesi, non si pronunci affatto, implicitamente rigettando le domande.

Nel caso di specie, con l’ordinanza adottata, il Tribunale ha definito tutto il giudizio di primo grado, accogliendo la domanda del professionista limitatamente all’importo di euro 467.835,30, nella sostanza implicitamente rigettando la richiesta del maggiore importo di euro 1.224.591,22, con la conseguenza che per far valere il maggiore credito per euro 756.755,92 l’originario attore era gravato dall’onere di impugnarla per evitare che la statuizione passasse in giudicato. Non avrebbe invece potuto legittimamente chiedere la prosecuzione del giudizio di primo grado né il giudice di primo avrebbe dovuto proseguire il giudizio e definirlo con sentenza, essendosi già esso concluso con l’adozione dell’ordinanza ex art. 186 quater c.p.c., che ha prodotto gli effetti di una sentenza definitiva sull’intero oggetto del giudizio, pur avendo pronunciato solo su alcune domande o capi della domanda, non essendo stata richiesta dalla parte intimata -l’unica legittimata a chiederla – la pronuncia della sentenza (così già Cass. n. 30097 del 2020).
Dunque, correttamente l’COGNOME, che si è ritenuto insoddisfatto dall’ordinanza del giudice di prime cure, ha impugnato il provvedimento in ragione del suo interesse a una diversa pronuncia, ed il giudice di secondo grado avrebbe potuto provvedere sui capi della domanda per i quali era mancata una decisione di merito. Del resto, il provvedimento richiesto dall’opposto era ‘di provvisoria esecuzione del decreto opposto ovvero di pronuncia ai sensi dell’art. 186 quater o bis oppure ter c.p.c. ‘, quindi non poteva ritenersi essere
totalmente vittorioso, per avere il Tribunale ritenuto raggiunta la prova del credito solo nei limiti accertati dal c.t.u. e la richiesta attorea, almeno quanto alla somma di euro 467.835,30, non costituiva certamente manifestazione di volontà di prestare acquiescenza ovvero rinunciare al maggiore credito preteso. L’ordinanza ex art. 186quater c.p.c. che pronuncia solo su alcuni capi della domanda, se è fatta rinuncia alla sentenza, o se, successivamente alle modifiche introdotta dalla legge n. 263 del 2005, la parte intimata non fa richiesta di una pronuncia, produce gli effetti di una sentenza definitiva sull’intero oggetto del giudizio, con la conseguenza che le parti possono impugnarla in ragione del loro interesse a una diversa pronuncia e il giudice di secondo grado, se richiesto, deve provvedere anche sui capi della domanda in relazione ai quali è mancata una decisione di merito mediante il provvedimento anticipatorio (cfr. ex multis Cass. n. 10097 del 2020; Cass. n. 20693 del 2016; Cass. n. 23313 del 2007; Cass. n. 2079 del 2002).
Il Tribunale, semplicemente, non poteva pronunciare la sentenza in quanto la lite era stata definita mediante l’ordinanza post-istruttoria, spogliandosi della potestà decisionale sull’intero giudizio.

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi sul merito dell’appello proposto dall’COGNOME.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.