Orario minimo part-time: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’orario minimo part-time previsto dal contratto collettivo nazionale non può essere ridotto da un accordo individuale, neppure su richiesta del lavoratore. La Corte ha respinto il ricorso di una società di servizi, condannandola al risarcimento del danno per aver stipulato un contratto con un orario inferiore al minimo legale. È stato inoltre chiarito che le ore lavorate per altri datori di lavoro non possono essere sommate per raggiungere la soglia minima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Orario Minimo Part-Time: Il CCNL Prevale sull’Accordo Individuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro: l’orario minimo part-time stabilito dalla contrattazione collettiva non può essere derogato da un accordo individuale tra datore di lavoro e dipendente, neanche se è quest’ultimo a richiederlo. Questa decisione consolida le tutele previste per i lavoratori a tempo parziale, sottolineando il carattere inderogabile delle norme collettive. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla controversia tra una lavoratrice e una società di servizi. La lavoratrice era stata assunta con un contratto di lavoro a tempo parziale che prevedeva un orario di sole otto ore settimanali. Tuttavia, il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) applicabile al settore (Pulizie Multiservizi) stabiliva un orario minimo di quattordici ore settimanali.

La lavoratrice si è rivolta al tribunale per ottenere il riconoscimento delle differenze retributive e il risarcimento del danno derivante dalla violazione del minimo contrattuale. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, ha dato ragione alla lavoratrice, condannando la società al pagamento di una somma a titolo di risarcimento e al versamento dei relativi contributi previdenziali.

I Motivi del Ricorso e l’orario minimo part-time

La società ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Vizio procedurale: Secondo l’azienda, la domanda di condanna al risarcimento del danno non era stata formulata correttamente nell’atto introduttivo del giudizio, ma solo in un secondo momento, risultando quindi tardiva e inammissibile.
2. Violazione di legge: La società sosteneva che la riduzione dell’orario fosse stata una richiesta esplicita della lavoratrice, la quale lavorava anche per un’altra impresa e voleva evitare di perdere l’indennità di cassa integrazione. Inoltre, l’azienda proponeva un’interpretazione secondo cui, per raggiungere il minimo delle quattordici ore, si dovessero sommare anche le ore prestate presso altri datori di lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, fornendo chiarimenti cruciali.

In primo luogo, ha respinto l’eccezione procedurale. Esaminando direttamente gli atti del processo, i giudici hanno accertato che la richiesta di condanna al pagamento era presente fin dall’inizio e logicamente connessa alla domanda di accertamento della violazione dell’orario minimo part-time.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva della società. Ha affermato che la presunta richiesta della lavoratrice di ridurre l’orario era irrilevante. Le norme dei contratti collettivi che fissano un trattamento minimo sono inderogabili e non possono essere modificate in peggio da un accordo individuale. La volontà del lavoratore non può sanare un patto contrario a una norma posta a sua tutela.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile, perché nuova, la tesi secondo cui le ore lavorate per diverse aziende dovessero essere cumulate. Ad ogni modo, ha specificato che anche se fosse stata ammissibile, sarebbe stata infondata. Il testo dell’articolo 33 del CCNL di settore è chiaro: il rispetto dell’orario minimo va verificato all’interno del singolo rapporto di lavoro. La possibilità di cumulare ore tra più appalti è prevista solo se questi fanno capo alla medesima impresa e si trovano nello stesso ambito territoriale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce la funzione protettiva della contrattazione collettiva. L’orario minimo part-time è una garanzia non negoziabile a livello individuale. Il datore di lavoro non può giustificare la sua violazione adducendo un presunto consenso o interesse del lavoratore. La decisione sottolinea che ogni rapporto di lavoro è autonomo e deve rispettare, singolarmente, le soglie minime previste dal CCNL di riferimento, senza possibilità di ‘compensare’ le ore attraverso altri impieghi del dipendente.

È possibile stipulare un contratto part-time con un orario inferiore a quello minimo previsto dal contratto collettivo (CCNL)?
No, la sentenza conferma che l’orario minimo previsto dal CCNL è inderogabile. Un accordo individuale che prevede un orario inferiore è illegittimo e il datore di lavoro è tenuto a risarcire il danno.

Se un lavoratore ha più rapporti di lavoro part-time, le ore si possono sommare per raggiungere l’orario minimo previsto dal CCNL di uno di essi?
No. La Corte ha chiarito che il rispetto dell’orario minimo va verificato all’interno di ogni singolo rapporto di lavoro. Le ore prestate per altri datori di lavoro sono irrilevanti.

La richiesta del lavoratore di avere un orario ridotto giustifica la violazione del minimo contrattuale?
No. Secondo la Corte, la volontà del lavoratore non può legittimare un patto individuale che deroghi in senso peggiorativo alle tutele minime previste dalla contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 743 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 743 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso 16432-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 338/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/01/2024 R.G.N. 1166/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO;

Oggetto

R.G.N. 16432/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/12/2025

udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di primo grado nel resto confermata, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME, originaria ricorrente, della somma di euro 3.952, 32, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno ed al versamento all’RAGIONE_SOCIALE dei relativi contributi previdenziali

La Corte distrettuale, per quel che in questa sede ancora rileva, osservato che diversamente da quanto opinato dal primo giudice la domanda risarcitoria era stata ritualmente e tempestivamente formulata con il ricorso di primo grado, ha ritenuto, in relazione al periodo non prescritto (novembre 2017/giugno 2019), la violazione della norma collettiva la quale per i rapporti di lavoro a tempo parziale stabiliva un orario minimo di quattordici ore settimanali laddove nel contratto individuale era stato convenuto un orario di sole otto ore settimanali. Ha parametrato la somma liquidata a titolo risarcitorio alle differenze retributive spettanti in relazione al maggior orario previsto calcolate sulla base della tabella retributiva allegata al contratto collettivo di settore applicabile (c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE), come da analitici conteggi prodotti dalla COGNOME in sede di note autorizzate nel giudizio di primo grado.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE al quale il ricorso è stato notificato in data 26 giugno 2025 non ha svolto attività difensiva

Il PG ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di improcedibilità e/o inammissibilità del ricorso fondata dalla parte controricorrente sulla omessa notifica dell’impugnazione all’RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario nel giudizio di merito.

1.1. Premesso infatti che parte ricorrente ha notificato l’impugnazione alla odierna controricorrente nel termine di legge mentre tale termine non risulta osservato nei confronti dell’istituto previdenziale al quale il ricorso per cassazione è stato notificato solo in data 26 giugno 2025, trova applicazione il costante orientamento di questa S.C. secondo cui <>(Cass. n. 19379 del 2021 e, in senso conforme, tra le altre, Cass. n. 3071 2011).
In relazione ai motivi di ricorso si osserva quanto segue.

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 345 e 420 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto ritualmente formulata con il ricorso di primo grado la domanda di condanna al risarcimento del danno; sostiene che, viceversa, con il ricorso introduttivo era stata formulata una domanda di mero accertamento della violazione dell’orario minimo stabilito dal contratto collettivo per i rapporti di lavoro a tempo parziale e che la richiesta di condanna era stata avanzata solo in sede di note autorizzate e quindi tardivamente, come correttamente ritenuto dal giudice di prime
cure; evidenzia che tutte le voci di calcolo di cui al conteggio di controparte facevano riferimento al parziale pagamento dell’orario supplementare, senza tener conto della violazione dell’orario minimo e che in sede di note autorizzate la domanda risarcitoria era stata avanzata in via alternativa e subordinata rispetto alla domanda principale.

Il motivo è infondato. Premessa la natura non vincolante dell’indicazione in rubrica del vizio dedotto che fa riferimento alla violazione di legge ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., si rileva che con le critiche in concreto formulate l’odierna ricorrente mostra di volere in realtà denunziare la inesatta interpretazione della domanda sotto il profilo della non corretta individuazione del petitum e, quindi, un vizio riconducibile ad error in procedendo del giudice di merito (Cass. n. 11103 del 2020, Cass. n. 25259 del 2017, Cass. n. 12022 del 2003).
4.1. In questo caso, come è noto, il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame della sufficienza e logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda, purché la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dal codice di rito ed oggi quindi, in particolare, in conformità alle prescrizioni dettate dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c. (cfr. tra le altre, Cass. Sez. Un. n. 8077 del 2012, Cass. n. 25308 del 2014, Cass. n. 8069 del 2016), come in concreto avvenuto.
4.2. All’esito dell’esame diretto degli atti di causa e, in particolare, del contenuto dell’atto introduttivo, ritiene questa Corte che con l’originario ricorso la lavoratrice aveva formulato anche una specifica domanda di risarcimento del danno connessa all’accertamento della violazione del limite minimo di orario settimanale stabilito per il rapporto di lavoro a tempo parziale dal contratto collettivo; tanto si evince all’esito di una interpretazione complessiva dell’originario ricorso che tiene conto sia delle
allegazioni in fatto formulate (ricorso di primo grado, pag. 1 punti 1 e 2) sia della dichiarata volontà di ottenere la condanna (anche) alle differenze connesse all’attribuzione di un orario contrattuale inferiore al minimo previsto dal contratto collettivo applicato ( ricorso di primo grado, pag. 2, punto 7) sia del contenuto della richiesta formulata nelle conclusioni. La domanda di condanna alla somma indicata o ad altra superiore o inferiore ritenuta di giustizia è infatti posta in connessione, mediante l’utilizzo della espressione per l’effetto , sia con l’accertamento dello svolgimento di orario supplementare non integralmente retribuito sia con l’accertamento della violazione del parametro minimo dell’orario di lavoro stabilito dal contratto collettivo applicabile.
Con il secondo motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 33 c.c.n.l.

Premesso che controparte non aveva mai contestato le allegazioni formulate da essa società nella memoria di primo grado, nella quale aveva sostenuto che la RAGIONE_SOCIALE oltre che per la RAGIONE_SOCIALE, aveva lavorato anche per un’altra impresa ed essendo stata collocata in cassa integrazione guadagni, al fine di non perdere il riconoscimento dell’ammortizzatore salariale, aveva preteso di conservare orari inferiori ai minimi contrattuali per cui la riduzione di orario era frutto di specifico accordo inter partes , assume che comunque la lavoratrice non era mai andata al di sotto del limite sancito dalla norma collettiva dovendosi avere riguardo a tal fine anche al numero di ore di lavoro prestate nel periodo dedotto in favore di altra impresa di pulizie. In questa prospettiva la ricorrente nega che vi sia stata violazione dell’art. 33 c.c.n.l. in tema di orario di lavoro settimanale minimo per i rapporti a tempo parziale; sostiene, inoltre, la legittimità del patto individuale ove scaturito, come nel caso di specie, da specifica richiesta della lavoratrice e non da imposizione datoriale.
6. Il motivo deve essere respinto.

Invero l’accertamento della Corte di merito circa l’assenza di richieste della dipendente di osservare un orario di lavoro inferiore

al minimo stabilito dal contratto collettivo non è validamente incrinato dalla deduzione della odierna ricorrente in punto di non contestazione da parte della lavoratrice delle allegazioni formulate da essa società nella memoria di costituzione di primo grado, alla luce del costante orientamento della RAGIONE_SOCIALE. secondo il quale la contestazione da parte del convenuto dei fatti già affermati o già negati nell’atto introduttivo del giudizio non ribalta sull’attore l’onere “di contestare l’altrui contestazione” (Cass. n. 18442 del 2025, Cass. n. 6183 del 2018).
6.1. La censura concernente il tema dell’interpretazione dell’art. 33 del contratto collettivo applicabile nel senso che il raggiungimento dell’orario minimo possa avvenire anche mediante il cumulo delle ore settimanali prestate presso differenti imprese di pulizia, è inammissibile per novità della questione. Tale profilo, implicante accertamento di fatto dell’effettiva prestazione di attività in favore di più imprese di pulizia non risulta effettivamente trattato in sentenza, ma, a fronte di ciò, onde impedire una valutazione di novità della questione, la ricorrente aveva l’onere di allegare l’avvenuta deduzione di esso innanzi al giudice di merito e, inoltre, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, aveva anche l’onere di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. n. 20694 del 2018, Cass. n. 15430 del 2018, Cass. n. 23675 del 2013), come viceversa non è avvenuto.
Può soggiungersi che l’interpretazione propugnata dalla parte ricorrente risulta in contrasto con il dato testuale dell’art. 33 c.c.n.l. applicabile che, per la parte di interesse, così recita : Il minimo settimanale dell’orario di lavoro non può essere inferiore a 14 ore. Per il part-time verticale e misto tale valore va proporzionato nella misura di 60 ore mensili e 600 ore annuali. La prestazione lavorativa giornaliera non potrà essere inferiore a due ore. Qualora non sia possibile il raggiungimento di detti minimi in un’unica ubicazione di servizio le parti si danno atto che il rispetto dello
stesso è possibile solo a fronte della disponibilità del lavoratore a operare su più appalti ove l’impresa ne abbia nello stesso ambito territoriale e non si oppongano impedimenti di natura tecnicoproduttiva e organizzativa derivanti da criteri e modalità di esecuzione dei servizi’ . Invero, alla stregua del chiaro tenore della disposizione in esame, la possibilità di cumulare, al fine di raggiungere la soglia dell’orario minimo, l’attività prestata per più imprese, risulta smentita dal dato testuale che mostra di prefigurare la possibilità di raggiungimento dell’orario minimo solo con riferimento ad un’unica impresa: Qualora non sia possibile il raggiungimento di detti minimi in un’unica ubicazione di servizio le parti si danno atto che il rispetto dello stesso è possibile solo a fronte della disponibilità del lavoratore a operare su più appalti ove l’impresa ne abbia nello stesso ambito territoriale.
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.