Orario di lavoro medico: la Cassazione e il giudicato

Un medico, ex condotto, contestava la riduzione del suo orario di lavoro disposta dall’Azienda Sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento e l’esistenza di un giudicato interno per le pretese antecedenti, basando la decisione sull’orario di lavoro medico fissato in base al numero di assistiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Orario di lavoro medico: quando il giudicato amministrativo blocca le richieste

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una complessa vicenda legata all’orario di lavoro medico, chiarendo i confini del giudicato amministrativo e la sua influenza sulle successive azioni in sede civile. La decisione analizza il caso di un professionista, ex medico condotto, che per anni ha combattuto per il riconoscimento di differenze retributive, scontrandosi con la legittimità degli ordini di servizio emessi dall’Azienda Sanitaria e, soprattutto, con l’effetto preclusivo di una precedente sentenza.

I Fatti di Causa: Una Lunga Battaglia sull’Orario

Un medico, transitato nei ruoli di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP), ha avviato un’azione legale per contestare un ordine di servizio del 2010 che aveva ridotto il suo orario lavorativo a 20 ore settimanali. Inizialmente, il suo orario era stato aumentato da 10 a 36 ore, per poi essere ridotto. Il professionista chiedeva l’accertamento dell’illegittimità di tale ordine e, di conseguenza, il pagamento delle differenze retributive maturate per l’attività svolta oltre l’orario normale sin dal 1998, oltre al risarcimento dei danni e alla ricostruzione della carriera.

La sua richiesta si basava sulla presunta illegittimità non solo dell’ultimo ordine di servizio, ma anche di quelli precedenti che avevano modulato il suo impegno lavorativo nel tempo.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto gran parte delle domande del medico. La Corte territoriale ha introdotto un elemento cruciale: il giudicato interno. I giudici hanno stabilito che tutte le pretese relative al periodo antecedente l’ordine di servizio del 2010 erano già state decise in via definitiva da un giudice amministrativo (TAR), che aveva ritenuto legittimi i precedenti provvedimenti sull’orario di lavoro. Di conseguenza, la competenza della Corte d’Appello era limitata alla sola valutazione della legittimità dell’ordine del 2010.

Su quest’ultimo punto, la Corte ha ritenuto il provvedimento pienamente legittimo, applicando la disciplina contenuta nel D.P.R. n. 348/1983. Tale normativa collega l’orario dei medici ex condotti al numero di assistiti: avendo il medico un massimale di scelta inferiore a 900 pazienti, l’orario di 20 ore settimanali era corretto.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi dell’Orario di Lavoro Medico e del Giudicato

Il medico ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato rigettato. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della sentenza d’appello, smontando uno per uno i motivi del ricorso.

1. La coerenza della decisione d’appello: La Cassazione ha chiarito che non vi era alcuna contraddizione nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello ha correttamente distinto tra le domande coperte da giudicato (quelle antecedenti al 2010) e l’unica questione ancora aperta, cioè la legittimità dell’ordine del 2010.

2. L’efficacia del giudicato amministrativo: Il ricorso contestava l’esistenza del giudicato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudicato formatosi in sede amministrativa sulla legittimità dei precedenti ordini di servizio precludeva qualsiasi nuova discussione sul diritto a differenze retributive per quei periodi.

3. La legittimità dell’ordine di servizio del 2010: Il medico ha tentato di introdurre nuove circostanze di fatto, ma la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. La legittimità dell’ordine è stata confermata sulla base della normativa vigente (D.P.R. n. 348/1983), che lega l’orario di lavoro medico al numero di pazienti.

4. Le richieste accessorie: Tutte le altre richieste, come quelle sul lavoro straordinario e sul risarcimento danni, sono state ritenute infondate in quanto conseguenti alla presunta illegittimità degli ordini di servizio. Poiché questi ultimi sono stati giudicati legittimi (in parte per effetto del giudicato, in parte per valutazione nel merito), ogni pretesa accessoria è venuta meno.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa ordinanza della Corte di Cassazione riafferma due principi fondamentali. In primo luogo, il valore vincolante del giudicato: una volta che una questione è stata decisa in via definitiva da un giudice competente, non può essere riproposta in altre sedi. In secondo luogo, chiarisce la specifica normativa che regola l’orario di lavoro dei medici ex condotti, ancorandolo a parametri oggettivi come il numero di assistiti. Per i professionisti del settore, questa decisione rappresenta un monito sull’importanza di impugnare tempestivamente e nelle sedi appropriate gli atti amministrativi ritenuti lesivi, poiché le conseguenze di una decisione definitiva possono riverberarsi per anni, precludendo future azioni legali.

Una precedente sentenza amministrativa può impedire di fare nuove richieste economiche per lo stesso periodo?
Sì, se una sentenza del giudice amministrativo è diventata definitiva (giudicato), essa risolve in modo incontrovertibile le questioni trattate. Come stabilito in questo caso, le pretese economiche relative a periodi e ordini di servizio già giudicati legittimi non possono essere riproposte in un nuovo giudizio.

Come viene determinato l’orario di lavoro di un medico ex condotto?
Secondo la normativa applicata dalla Corte (DPR n. 348/1983), l’orario di lavoro di un medico ex condotto che non ha optato per il tempo pieno è legato al massimale di scelta dei pazienti. Nel caso specifico, avendo un numero di assistiti inferiore a 900, l’orario è stato legittimamente fissato a 20 ore settimanali.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento danni?
La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento perché era basata sull’asserita illegittimità degli ordini di servizio. Poiché sia i provvedimenti passati (coperti da giudicato) sia quello più recente del 2010 sono stati ritenuti legittimi, è venuto a mancare il presupposto fondamentale per qualsiasi pretesa risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30451 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30451 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17249-2024 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 26/2024 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/01/2024 R.G.N. 11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il signor NOME, ex medico condotto transitato nei ruoli dell’RAGIONE_SOCIALE , agiva in giudizio per l’accertamento dell’illegittimità dell’ordine di servizio n. 4573/2010 (mediante il

Oggetto

MEDICO EX CONDOTTO DIFFERENZE RERTIBUTIVE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2025

quale l’RAGIONE_SOCIALE, dopo un iniziale aumento delle ore settimanali da 10 a 36, le aveva ridotte a 20) e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive maturate per l’attività lavorativa svolta oltre il normale orario di lavoro dal 1 luglio 1998 al luglio 2010; in subordine, nel caso di accertata legittimità dell’ordine di servizio, chiedeva il riconoscimento del trattamento retributivo maturato per l’attività svolta per 28 ore settimanali e, quindi, oltre il normale orario di 20 ore fissato nel predetto ordine; inoltre, chiedeva il risarcimento del danno patrimoniale e non, nonché il riconoscimento alla ricostruzione economica della carriera e il trattamento economico per le attività non ricomprese in quelle di ex medico condotto.
Il Tribunale rigettava il ricorso condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva solo il motivo di gravame sulla condanna alle spese, rigettando per il resto l’ impugnativa.

Per quel che è di interesse in questa sede, la Corte distrettuale dichiarava la sussistenza del giudicato interno in ordine a tutte le domande volte a contestare l’attribuzione dell’orario di lavoro in misura inizialmente di 36 e successivamente di 28 ore settimanali e le connesse domande riguardanti il riconoscimento del maggior trattamento retributivo connesso all’orario lavorativo effettivamente espletato, comprese le indennità relative al servizio di pronta disponibilità e reperibilità svolto oltre il normale orario di lavoro nonché il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali.
Conseguentemente, la Corte territoriale limitava la propria competenza a decidere esclusivamente sull’impugnazione dell’ordine del giorno n. 4573 del 1° luglio 2010 sulla quale il

giudice amministrativo si era dichiarato privo di giurisdizione e sulle richieste connesse.

Sulla scorta della giurisprudenza amministrativa richiamata la Corte muoveva dall’assunto che i medici ex condotti fossero divenuti a tutti gli effetti dipendenti delle RAGIONE_SOCIALE in possesso di uno status non diverso da quello di tutti gli altri dipendenti sanitari, per cui non risulterebbe giustificata la previsione di trattamenti economici differenziati rispetto ai medici ospedalieri.

Ciò posto, la Corte riteneva applicabile a detta categoria la disciplina contenuta nell’articolo 28 del DPR n. 348/1983, secondo cui il professionista che non ha operato la scelta tra il tempo pieno ed il tempo definito, come nel caso che ci occupa, è tenuto a seguire l’orario lavorativo di 10 o 20 ore settimanali a seconda del massimale di scelta di medicina generale. Nel caso di specie, l’ordine di servizio impugnato rappresentava che l’odierno ricorrente aveva un massimale di scelta inferiore a 900 pazienti, per cui allo stesso spettava l’orario di lavoro di 20 ore settimanali. Conseguentemente, la Corte di merito respingeva la domanda attesa la legittimità dell’ordine di servizio impugnato.
Proponeva ricorso per cassazione il signor COGNOME con sei motivi di censura cui resisteva con controricorso l’amministrazione.

Il ricorrente depositava, altresì, memoria tardivamente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, preso atto che la memoria di parte ricorrente è stata depositata il 7 giugno 2025, ritiene il collegio ammissibile il predetto deposito della memoria, seppur tardivo, in considerazione degli accertati disguidi telematici di cancelleria nella giornata di venerdì 6 giugno 2025.

2. Ciò premesso, con il primo motivo si lamenta la violazione dell’art. 132 , comma 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 111 , comma 6, Cost. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per apparenza, manifesta ed irriducibile contraddittorietà, illogicità della sentenza d’appello, in ordine all’individuazione dell’oggetto dell’indagine giudiziaria ed alla statuizione sull’orario di lavoro cui era tenuto il ricorrente, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c..

In particolare, il ricorrente eccepisce una palese contraddizione fra quanto affermato nella sentenza di primo grado e quella di appello che, pur affermando di limitare la propria indagine alla legittimità dell’ordine di servizio , si pronuncia, altresì, sulle richieste connesse che precedentemente aveva ritenuto coperte da cosa giudicata.

3. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato. In primo luogo, va evidenziato, da un lato, che il giudicato affermato dalla Corte distrettuale ha ad oggetto le sole domande riguardanti il periodo antecedente all’ordine di servizio del 2010 e, dall’altro , la pronuncia impugnata non riveste alcun carattere di contraddittorietà, nella misura in cui, avendo ritenuto legittimo l’ordine di servizio del 1 luglio 2010 , non si è pronunciata sul diritto alle differenze retributive per il lavoro svolto in eccedenza, nonché sulle domande subordinate che, comunque, presupponevano una illegittimità dell’ordine di servizio. Ne consegue che coerentemente la Corte, avendo ritenuto legittimo l’ordine di servizio indicato, non si è pronunciata sul diritto alle differenze retributive per il lavoro svolto in eccedenza nonché sulle domande subordinate che comunque supponevano una illegittimità dell’ordine di servizio; inoltre la Corte ha avuto modo di precisare che, su tutte le domande avanzate inizialmente con il ricorso del 1997, riassunte dinanzi al TAR,
era intervenuto il giudicato amministrativo (v. pag. 11 della sentenza).

A fronte di questa affermazione il ricorso si palesa del tutto privo di autosufficienza, in mancanza di trascrizione del ricorso proposto dinanzi al Tar e per il quale è intervenuta la sentenza 1189/2023 dell’11 aprile 2023 . La sentenza è dunque coerente e priva di illogicità, né si ravvisa alcuna violazione del diritto di difesa.

Con il secondo motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., dell’art. 324 c.p.c., dell’art. 11 comma 2, c.p.a., dell’art. 59, comma 2, Legge 69/2009, dell’art. 50 c.p.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto sussistente il ‘giudicato interno’, non considerando la diversa questione trattata, la tempestiva riassunzione del giudizio precedentemente introdotto al TAR e l’intervenuta modificazione antecedentemente alla decisione n. 1982/2011 del TAR di Catania.
In particolare, si contesta la decisione della Corte di appello nella parte in cui ha erroneamente ritenuto che’ su tutte le domande avanzate inizialmente con il ricorso lavoristico del 1997 successivamente riassunta innanzi al Tar si sia formato il giudic ato a seguito di rigetto nel merito’.

Il motivo è inammissibile.

La censura non si confronta col decisum che ha espressamente limitato il giudicato agli ordini di servizio precedenti quello del 2010, per cui le domande riguardanti i precedenti ordini di servizio sono coperte dal giudicato avendo il Tar ritenuto la legit timità dei pregressi provvedimenti riguardanti l’orario lavorativo del signor COGNOME.

La pronuncia della Corte territoriale ha limitato, pertanto, in modo corretto la propria indagine all’ultimo ordine di servizio su cui la corte ha motivato non già per effetto del giudicato, ma sulla scorta della applicazione alla fattispecie dell’art. 28del DPR n. 348/1983.

Il profilo di censura che contesta il passaggio in giudicato del dictum del giudice amministrativo in quanto non tiene conto della circostanza che il giudicato interno rilevato dalla corte di RAGIONE_SOCIALE non è quello conseguente al giudizio su cui vi è stata la sentenza di perenzione del consiglio di giustizia amministrativa bensì quello del Tar ed in particolare la sentenza n. 1982/2011 avente ad oggetto i precedenti ordini di servizio giudicati in via definitiva legittimi. In conclusione, la riassunzione del giudizio dinanzi al giudice ordinario ha pertanto riguardato solo l’ordine di servizio del 2010 su cui la corte si è pronunciata.
Va, comunque, rilevato il difetto di autosufficienza del motivo di ricorso atteso che non viene trascritta la sentenza del Tar di cui si contesta l’ambito e l’estensione del giudicato.

5. Con il terzo motivo si eccepisce la nullità della sentenza per violazione delle norme di diritto, dei contratti e degli accordi collettivi nazionali di lavoro in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto ‘legittimo’ l’ordine di servizio n. 4573 del 01.07.2010 e ciò in violazione dell’art. 28, comma 3, DPR n. 348/1983, dell’art. 110 DPR n. 270/1987 e del D.M n. 503/1997.

La Corte distrettuale avrebbe omesso completamente rivalutare che l’articolo 28 del DPR 348/83 stabilendo al primo comma che ‘in sede di primo inquadramento il personale non proveniente dagli ex enti ospedalieri è ammesso a rapporto a tempo pieno o a tempo definito, successivamente al terzo comma precisa che al personale sanitario di sanitario medico di ruolo alla data del

presente accordo (il ricorrente era già medico di ruolo dal 1979) e non di ruolo alla data del 1 gennaio 1982 in posizione di ex medico condotto è consentito l’accesso al servizio di dipendenza per un numero di ore non inferiore a 10 ore settimanali’.

La Corte di appello non avrebbe valutato il fatto che dal 1983 fino al 1995 il ricorrente era stato legittimamente comandato a svolgere attività lavorativa per 10 ore settimanali pur avendo un di 800 assistiti.

Conseguentemente, l’odierno ricorrente non avrebbe potuto essere destinatario del contenuto della tabella esemplificativa di cui all’articolo 28 utilizzata dalla Corte territoriale in quanto: a) alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE già dal 1983 con orario di lavoro per 10 ore settimanali; b) la stessa tabella esemplificativa era diretta solo per i medici ex condotti ammessi al rapporto di lavoro ad orario ridotto mentre il dottor idone nel 2010 da anni risultava medico ex condotto ammesso al rapporto lavorativo part time con trattamento onnicomprensivo ex art 110 DPR 270/1987.
Il motivo è inammissibile.

L’odierno ricorrente fa valere circostanze di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata ed in particolare il fatto che avesse lavorato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE già dal 1983 con orario di lavoro per 10 ore.

Tale circostanza fattuale non si rinviene nella sentenza della Corte distrettuale e comunque confligge con quanto accertato in via definitiva dal giudice amministrativo con riferimento agli ordini di servizio comportanti l’innalzamento dell’orario lavorativo dapprima a 36 e successivamente a 28 ore.

Con il quarto motivo si deduce la violazione art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello contraddistinto al capo sub D) in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., che

censura l’erroneo rigetto delle domande subordinate di riconoscimento del diritto alle differenze retributive per il lavoro svolto in eccedenza rispetto alle 20 ore indicate nell’ordine di servizio n. 4573/2010 e condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle stesse, avendo svolto attività per 28 ore settimanali in esecuzione del precedente ordine di servizio 10450/1995.

Anche tale censura non coglie nel segno essendosi la Corte distrettuale pronunciata, ritenendo infondata ogni domanda relativa a differenze retributive afferenti ai pregressi ordini di servizio in virtù della formazione del giudicato interno.

D’altra parte, la differenza di orario da osservare pari a 20 ore settimanali è collegata all’impartizione dell’ordine di servizio del 2010 che non ha alcuna valenza retroattiva, vigenti i pregressi ordini di servizio, si ripete, ritenuti legittimi dal g.a.

Il motivo è pertanto infondato.

La censura è comunque priva del carattere dell’autosufficienza non essendo stato trascritto nel ricorso l’ordine di servizio del 2010 ai fini di un’eventuale valutazione della sua applicabilità anche per il passato; in ogni caso non viene trascritto con esattezza il motivo di appello che non sarebbe stato esaminato dalla corte di merito, per cui anche sotto questo aspetto la censura è comunque inammissibile.

Il quinto motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello sub E) in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c., che censurava l’erronea dichiarazione di infondatezza ed inammissibilità della domanda di risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali patiti dal 01.07.1998 in conseguenza degli illegittimi ordini di servizio. 10. Il motivo è infondato. La corte di merito si è pronunciata sulle domande risarcitorie nella misura in cui ne ha escluso la fondatezza per un verso alla luce del giudicato amministrativo
sui pregressi ordini di servizio e conseguenti domande, per altro in considerazione della legittimità dell’ordine di sevizio del 2010 con conseguente rigetto di ogni domanda conseguente.

Con il sesto ed ultimo motivo si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello sub F) in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c. con il quale si censurava la illegittimità del provvedimento impugnato per vizio di disparità di trattamento.

Anche tale motivo è infondato atteso che il giudizio di legittimità dell’ordine di servizio comporta implicitamente il rigetto di qualsivoglia censura relativa anche ad una asserita disparità di trattamento.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente costituita delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 18 giugno 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.